FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm IVÄXJÖ 2012-06-05 1331-12 Sida1 (6) Föredragande: Carin Gunnarsson SÖKANDE MATA Entreprenad c/o Magnus Svensson Hamneda Gästgivaregård 340 13 Hamneda Meddelad i Växjö Ombud: Jur.kand. Jerry Trege Advokatfirman Juhlin & Partners Box1133 251 11 Helsingborg MOTPART Växjö Energi AB, 556187-5203 Box 497 351 06 Växjö SAKEN Överprövning enligt lagen om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår MATA Entreprenads ansökan om överprövning. KONKURRENSVERKET 2012 -07- 1 9 Ooss Aktbil Avd Dnr Dok.Id 50607 Postadress Box42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon 0470-56 02 00 E-post: fva@dom.se Telefax 0470-255 02 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1331-12 I VÄXJÖ YRKANDEN M.M. Växjö Energi AB (Veab) genomför en upphandling av lastmaskinförare. Enligt tilldelningsbeslut den 3 april 2012 antogs Malmaryd AB som leve- MATA Entreprenad (MATA) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om. I andra hand yrkas att rättelse ska ske på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs, varvid MATA tilldelas den aktuella upphandlingen. MATA anför följande. Enligt utvärderingsprotokollet är MATA underkänt av referenten, men någon ytterligare motivering härför uppges inte. Enligt telefonsamtal från Veab är anledning till att MATA:s referens underkändes att MATA:s ställföreträ­ dare Magnus Svensson inte var socialt kompetent. Denna motivering är inte godtagbar för att underkänna MATA:s referens. Vissa motsättningar mellan MATA:s personal och Veabs personal har funnits. Dock inte av de proportioner som Veab synes påskina. MATA följer de instruktioner för lastmaskinförare som finns förutom vad gäller punkten att "all rensning av skakgaller ska ske manuellt", som MATA är förhindrad av Veabs huvud­ skyddsombud att utföra. MATA har lämnat in ett diskussionsunderlag till Veab angående instruktion för lastmaskinförare. Detta gjordes i samband med genomgång av anbudet. MATA motsätter sig inte att följa Veabs in­ struktioner. Veab gör gällande att Magnus Svensson vid några tillfällen försovit sig och att detta har medfört brist i bränsleförsörjningen och last­ nedgång med förlorad el- och värmeproduktion. MATA ifrågasätter riktig­ heten i dessa uppgifter. MATA har under 18 års tid utfört den aktuella ent­ reprenaden åt Veab. Vid förra upphandlingen av aktuell entreprenad 2008 använde MATA sig av Veab som referens. Veab godkände då denna refe­ rens. Det finns inte fog för att nu inte godkänna denna referens. Om refe­ renser ska användas vid utvärderingen måste dessa avse föremålet för upp­ handlingen, dvs. den tjänst som anbudsgivaren erbjuder, och inte anbuds- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1331-12 I VÄXJÖ Prövningen under kvalificeringsfasen syftar till att säkerställa leverantö­ rens förmåga att leverera det som ska upphandlas enligt förfrågningsun­ derlaget. Av förfrågningsunderlaget framgår att Veab kan komma att an­ vända egna referenser vid utvärderingen av anbuden. Vidare framgår att Veab kan komma att tillfråga referenserna om de kan tänka sig att anlita entreprenören och om flertalet svar är positiva uppfyller entreprenören detta krav. Förvaltningsrätten finner att den aktuella frågan endast berör hur referenten bedömer kvaliteten på leverantören. Av förfrågningsun­ derlaget framgår vidare att Veab kommer att anta den leverantör som upp­ fyller ställda krav och har det lägsta priset. Något annat utvärderingskrite­ rium än lägsta pris finns inte angivet i förfrågningsunderlaget. Någon för­ ändring av bedömningsgrunden lägsta pris till det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet kan således inte ha skett. Av praxis framgår att en upphandlande myndighet kan och får använda egen referenstagning så länge detta framgår av förfrågningsunderlaget och sker på ett objektivt sätt så att de grundläggande principerna bakom lag­ stiftningen inte träds för när (se bl.a. Kammarrätten i Göteborgs dom den 1 juni 2009 i mål nr 788-09). I aktuellt mål har Veab vid utvärderingen av referenser beaktat den refe­ rens MATA angett i sitt anbud. MATA har endast lämnat Veab som refe­ rens. Veab har som referent lyft fram de samarbetsproblem som funnits under entreprenadtiden och kan inte tänka sig att anlita MATA som entre­ prenör. MATA uppfyller därmed inte kravet att flertalet referenser ska vara positiva till att anlita entreprenören. MATA har inte visat att det vid refe­ renstagningen skulle ha tagits ovidkommande hänsyn. Att Veab uteslutit MATA:s anbud från utvärderingen strider därför inte mot LUF. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att de omständigheter som MATA åberopat inte medför att Veab har brutit mot de grundläggande Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1331-12 I VÄXJÖ .�· Bertil Idarsson principerna i 1 kap. 2 4 § LUF eller någon annan bestämmelse i denna lag. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/ld-LOU)