FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm Sida 1 (13) I MALMÖ 2018-03-20 13690-17 Avdelning1 MeddeladiMalmö _K_O_N�KU".."::R:=RE;::N;;;:;\S�IE:;;KRET�.� SÖKANDE Trafiksystem Väst AB, 556887-3904 Ombud: advokaten Sylvia Linden och jur.kand. Johan Wedsberg c/o Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB Box 5421 114 84 Stockholm MOTPART Tekniska förvaltningen i Lunds kommun Ombud: advokaten Per-Ola Bergqvist och biträdande juristen Linnea Lind­ berg Foyen Advokatfirma KB Södergatan 28 211 34 Malmö SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling (LOD) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Trafiksystem Väst AB:s ansökan om överpröv­ nmg. Dok.Id 422508 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Tekniska förvaltningen i Lunds kommun genomför upphandling avseende Drift och underhåll av trafiksignaler i Lunds kommun (Dnr 17/589). Genom tilldelningsbeslut den 8 december 2017 tilldelades Swarco Sverige AB (Swarco) kontrakt i upphandlingen. Trafiksystem i Väst AB rangordna­ des som trea i utvärderingen. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Trafiksystem i Väst AB (Trafiksystem) ansöker om överprövning och yr­ kar att upphandlingen ska göras om. Som stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Upphandlingsdokumenten innehåller krav som strider mot principerna om likabehandling, transparens och proportionalitet i LOU. Ge­ nom angivna brister har Trafiksystem fråntagits möjligheten att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Trafiksystem har på grund därav lidit eller kan komma att lida skada. Val avfö1farande Upphandlingen anges vara under tröskelvärdet och genomförs som ett för­ enklat förfarande. Som framgår av tilldelningsbeslutet motsvarar anbuds­ summorna fiktiva mängder baserat på beräknad avropssumma per år. Då de upphandlade kontraktet ska utföras under tre års tid med ytterligare ett års option motsvara upphandlingens värde minst fyra gånger anbudssummorna d.v.s. ca 7 miljoner kr. Det är följaktligen felaktigt att upphandlingen är un­ der tröskelvärdet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 13690-17 Förfi·ågningsunderlagets utformning Kommunen har i upphandlingen krävt att anbudsgivare lämnar pris på en mängd produkter som tillverkas och tillhandahålls av Swarco. Eftersom samtliga produkter tillverkas av Swarco har kommunen i strid med LOU begärt att anbudsgivare offererar priser på Swarcos specifika produkter. Därigenom har kommunen kraftigt begränsat möjligheterna för andra an­ budsgivare än Swarco att lämna konkurrenskraftiga anbud. I praktiken inne­ bär detta att Swarco som sätter priset på de ifrågavarande produkterna gentemot konkmTerande anbudsgivare, kan stänga ute all konkurrens i upp­ handlingen genom att prissätta produkterna väsentligt dyrare till konkunen­ terna än vad produkterna kostar bolaget. Just så har skett. Swarco har lämnat anbud i upphandlingen och visat sig ha lägst pris och därför tilldelats kon­ trakt. Trafiksystem poängterade problematiken för kommunen i frågor och svar och förklarade att principen om likabehandling åsidosätts genom ut­ formningen i upphandlingsdokumenten, varvid kommunen valde att plocka bort några av produkterna, men lät vissa vara kvar. Kommunen hänvisade då bl.a. till att kommunen med hänsyn till skattebetalarna är tvungna att konkurrensutsätta priset på dessa produkter och att kommunen därför inte kan undanta dem från utvärdering. Kommunen poängterade samtidigt att kommunen tillåter likvärdiga produkter i syfte att säkerställa så god konkur­ rens som möjligt. Det är uppenbmt att Swarco har fått en otillbörlig fördel genom upphand­ lingsdokumentens formulering. Kommunen har förvisso angivit att de tillå­ ter likvärdiga produkter, men sådana finns inte. Styrapparaterna vars reserv­ delar nu upphandlas är tillverkade av Swarco och det är endast reservdelar av samma märke som får/kan användas till dessa apparater. Swarco har ge­ nom möjligheten att vägra andra anbudsgivare att köpa ifrågavarande pro­ dukter makten att stänga ute all konktmens i upphandlingen. Därigenom blir det opropo1tionerligt dy1t för andra anbudsgivare än Swarco att få tillgång Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 I MALMÖ Avdelning 1 till produkterna. Kommunen har såldes även åsidosatt proportionalitetsprin­ cipen i upphandlingen. Som en konsekvens av angivna brister har det inte varit möjligt för Trafik­ system att lämna sitt mest konkunenskraftiga anbud och därmed att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Trafiksystem har på grund därav lidit skada eller riskerat att lida skada. Tekniska förvaltningen i Lunds kommun (kommunen) bestrider ansökan och yrkar att ansökan ska avslås. Kommunen anför bl.a. följande. Val avfö1farande Kommunen genomför entreprenadupphandling av förebyggande drift och underhållsservice samt felavhjälpning av trafiksignaler i Lunds kommun. Entreprenadformen för upphandlingen är utförandeentreprenad och avtalsti­ den löper från den 1 mars 2018 - 29 februari 2020 med en ensidig options­ rätt för kommunen att förlänga ytterligare ett år. Upphandlingen genomförs enligt ett förenklat förfarande. Trafiksystem gör gällande att det inte är kor­ rekt att tillämpa ett förenklat förfarande i upphandlingen då den överstiger tröskelvärdet. Det är emelle11id felaktigt då upphandlingen understiger trös­ kelvärdet för byggentreprenad. Det är således korrekt att genomföra upp­ handlingen genom förenklat förfarande. Oaktat detta lider inte Trafiksystem skada av det påstådda felaktiga valet av förfarande. Förfrågningsunder!agets utformning Kommunen har inte brutit mot LOU eller i övrigt mot någon av de grund­ läggande upphandlingsrättsliga principerna som medför att Trafiksystem fråntagits möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Därutöver lider Trafiksystem inte skada av Kommunens agerande i upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 5 13690-17 Fyra anbudsgivare har inkommit med anbud i upphandlingen varmed tre kvalificerades och gick vidare till utvärderingen- däribland Trafiksystem. Av tilldelningsbeslutet, där anbudssummorna från respektive anbudsgivare framgår, kan konstateras att inget i upphandlingsdokumenten har förhindrat konkurrenskraftiga anbud i upphandlingen. Anbudssummoma varierar inom ett spann på 200 000 kr. Detta visar på att ett tillgodosett konkurrensuppsö­ kande skede och kommunen tillbakavisar påståendet om att det skulle före­ ligga en konkurrensbegränsande situation. Kommunens befintliga styrapparater är av märket Swarco och det fordras således att reservdelar är kompatibla med styrapparaten som sådan. De ak­ tuella reservdelarna som kommunen efterfrågat priser på i a-prislistorna har beskrivits genom hänvisning till produktnamn från leverantören Swarco, vilket således förklaras av att reservdelarna ska vara kompatibla med kom­ munens befintliga styrapparater från samma leverantör. Inte desto mindre har kommunen accepterat likvärdiga produkter avseende de reservdelar som Trafiksystem nu ifrågasätter beskrivningen för. Kommunen har då det varit motiverat och föranlett av upphandlingsföremålet, hänvisat till produktnam­ nen på reservdelarna i sin beskrivning av vad som efterfrågas. Hänvisning­ arna är förenliga med LOU. Alternativet till att efterfråga kommunens reella behov av reservdelar i upp­ handlingen och utfmma detta på ett så tydligt sätt som möjligt- genom hänvisning till produktnamnet - hade varit att byta hela kommunens system inklusive styrapparater som sådana. Det är ett alternativ som rimligen inte kan stått i propo1iion till eftersträvade syftet med att tillgodose kommunens behov och som däiiill slösar med skattebetalarnas medel. Det har inte varit möjligt att på ett rimligt sätt beskriva upphandlingsföremå­ let utan hänvisningar till de aktuella produktnamnen. Då likvärdiga produk­ ter har accepterats och förklarats vara tillåtna i upphandlingen har inte heller Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 I MALMÖ Avdelning 1 formkravet i 9 kap. 6 § LOU åsidosatts om att ange "eller likvärdigt". Ingen anbudsgivare har gynnats av hänvisningarna. Även för det fall förvaltningsrätten bedömer att Swearco de facto gynnas och andra anbudsgivare missgynnas av att kommunen efterfrågat produkter med hänvisning till en viss leverantörs produktnamn gör kommunen i andra hand gällande att hänvisningarna är tillåtna. Hänvisningarna motiveras av vad som anskaffas, dvs. upphandlingsföremålet som ska integreras och passa i befintliga styrapparater. Vidare är det inte möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. Kommunen har ett reellt behov av reservdelar till befintliga system. Det skulle vara orimligt att tvinga kom­ munen att byta ut hela system, inklusive befintliga fungerande styrapparater. Hänvisningarna har varit nödvändiga för att beskriva reservdelarna då de måste vara kompatibla med befintliga styrapparater av samma fabrikat. Vidare har Trafiksystem gjort gällande att kommunens krav innebär att Swarco kan utestänga all konkurrens i upphandlingen. Det kan konstateras att så inte har skett då de övriga två anbudsgivarna inkommit med konkur­ renskraftiga priser för aktuella produkter. Av denna anledning lider inte hel­ ler Trafiksystem skada av den påstådda risken för konkunensutestängning. Av upphandlingens frågor och svar framgår vidare att kommunen accepterar likvärdiga produkter. Enligt kommunens efterforskningar finns det liknande styrapparater till de angivna. Därmed kan det inte uteslutas att likvärdiga produkter till reservdelarna hade kunna komma ifråga. Kommunen har där­ med inte begränsat Trafiksystems möjligheter att inkomma med likvärdiga produkter till de efterfrågade reservdelarna. Trafiksystem under alla om­ ständigheter inte berövats möjligheten att inkomma med ett konkunenskraf­ tigt anbud i upphandlingen. Vilket inte heller skett då Trafiksystem har in­ kommit med ett konkurrenskraftigt anbud. Trafiksystem har i förekom­ mande fall dessutom offererat förmånligare priser än Swarco på vissa posit­ ioner, vilket visar att det inte förelegat någon konkurrensbegränsande situat- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 I MALMÖ Avdelning 1 ion eller att Trafiksystem lidit någon skada av upphandlingen i synnerhet inte av utformningen av upphandlingsdokumenten. Trafiksystem anför bl.a. följande. Trafiksystem understryker att det ska i princip vara objektivt omöjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat eller begripligt, för att hänvisning till varumärke ska vara tillåten. Det är således endast i undantagsfall som detta är tillåtet. Tra­ fiksystem menar att kommunen kunde ha utformat upphandlingsdokumen­ ten utan angivande av Swarcos produkter. Detta hade inte inverkat menligt på anbudsgivarnas möjligheter att förstå vad som efterfrågades i upphand­ lingen. Skyldigheten att skaffa sig kännedom om befintliga trafiksignaler är därtill obligatorisk innan avlämnande av anbud i upphandlingen. Om det nu är så att det finns likvärdiga reservdelar av andra fabrikat som kan användas i de befintliga systemen, vilket kommunen synes göra gällande med hänvis­ ning till sina efterforskningar, är skälen än tyngre att inte referera till just Swarcos reservdelar. Trafiksystem ifrågasätter hänvisningarna på grund av att det skulle motiveras av det som ska anskaffas eller att det annars inte skulle vara möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. Kommunen har inte haft rätt att ange ett visst varumärke. Trafiksystem vidhåller att det inte finns några likvärdiga produkter. Att kommunen accepterar likvärdiga produkter saknar därmed betydelse. Det har inte heller funnits någon reell möjlighet att offerera någon likvärdig pro­ dukt då det är kommunen som avgör om materialet är likvärdigt eller inte. Detta styrks av att alla anbudsgivare i upphandlingen har offererat Swarcos produkter. På fråga av en annan aktör på marknaden har Swarco dessutom själva uppgett att det inte finns några likvärdiga reservdelar till deras styrap­ parater än de som Swarco själv tillverkar. Alla anbudsgivare har därmed varit tvungna att köpa produkterna av Swarco. Övriga anbudsgivare har därmed varit beroende av Swarcos prissättning av produkterna. Det är därför Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 Avdelning 1 I MALMÖ föga förvånande att ingen anbusgivare har kunnat lämna en så låg anbuds­ summa som Swarco. I motsats till vad kommunen anför har kommunen inte enbart haft alternati­ vet att byta ut hela kommunens system inklusive styrapparater till förfo­ gande. Tvättom har kommunen haft möjlighet att vidta alternativa, mindre ingripande, åtgärder. Kommunen kunde ha undantagit de aktuella produk­ terna från utvärderingen. Kommunen framhåller att Trafiksystem lämnat lägre priser än Swarco på vissa poster, och att konkurrensen alltså inte alls begränsats. Att några av Trafiksystems priser varit lägre än Swarcos är i och för sig ko1Tekt. Detta beror på att Trafiksystem kalkylerade med att vissa av de efterfrågade re­ servdelarna mycket sällan går sönder. Trafiksystem tog därför medvetna risker beträffande vissa produkter av mindre värde, där bolaget riskerade behöva leverera produkter till kommunen för ett lägre pris än vad bolaget köpt produkterna av Swarco för. Detta risktagande bedömde Trafiksystem nödvändigt för att överhuvudtaget ha en chans att lämna ett konkurrenskraf­ tigt anbud. Det visade sig emelle1tid att Swarcos konkurrensfördel var så stor att Trafiksystem, trots detta, inte kunde lämna ett konkmTenskraftigt anbud. Kommunens påstående om att det finns likvärdiga reservdelar är helt ogmn­ dat och enligt såväl Trafiksystem och Swarco direkt felaktigt. Eftersom det inte finns likvärdiga reservdelar ska dessa rätteligen undantas från utvärde­ ringen. Det är i upphandlingen klart och tydligt att Swarco har särbehandlats och gynnats på övriga anbudsgivares bekostnad. Såsom upphandlingsdokumen­ ten är utformade skulle Swarco teoretiskt kunna tillförsäkra sig obegränsad vinst. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 I MALMÖ Avdelning 1 Angående Trafiksystems skada uppstår den på grund av vidmakthållandet av Swarcos monopol på i målet angivet sätt. I detta fall erbjuds ingen möj­ lighet att erbjuda generiska produkter eller någon annan tillverkares reserv­ delar. Ingen annan anbudsgivare än Swarco har när upphandlingsdokumen­ ten utformats på nu aktuellt sätt haft en chans att lämna ett konkunenskraf­ tigt anbud. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med Ninciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Av 20 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjo1is. I 9 kap. 6 § LOU anges bl.a. följande. Om det leder till att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas, får de tekniska specifikationerna inte innehålla hänvisningar till bl.a. ett fabrikat, ett ursprung eller ett framställningssätt som karakteriserar varor eller tjänster som tillhandahålls av en viss leveran­ tör eller varumärke, patent eller typ. Av andra stycket i bestämmelsen fram­ går att sådana hänvisningar dock får förekomma om det motiveras av det som ska anskaffas eller det annars inte är möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. En sådan hänvisning ska följas av orden "eller likvärdigt". Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 I MALMÖ Avdelning 1 Val avförfarande Trafiksystem gör gällande att kommunen använt fel förfarande då upphand­ lingen överskrider tröskelvärdet för ett förenklat förfarande. Förvaltningsrätten konstaterar dock att bolaget inte har klargjort på vilket sätt det påstådda felaktiga valet av förfarande har medfört skada eller risk för skada för bolaget (HFD 2013 ref. 53). Denna invändning kan därmed inte föranleda något ingripande enligt LOU. Förfrågningsunderlagets utformning Trafiksystem anser att kommunen har agerat i strid med LOU och grundläg­ gande upphandlingsrättsliga principer genom utformningen av förfrågnings­ underlaget. Kommunen har i förfrågningsunderlaget avseende posterna byte av kort i styrapparat och byte av kraftenhet i styrapparat beskrivit reservdelar genom hänvisning till produktnamn från leverantören Swarco. Av frågor och svar framgår att kommunen accepterar likvärdiga produkter avseende de aktuella reservdelarna. Frågan är om kommunen genom hänvisning till produktnamn har brutit mot 9 kap. 6 § LOU. Det är svårt att föreställa sig en situation när en hänvisning till ett specifikt varumärke i en upphandling vare sig gynnar eller missgynnar vissa företag (ifr. t.ex. KammaiTätten i Göteborgs dom den 23 februari 2018 i mål nr 4889-17). Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att hänvisningen i förevarande mål leder till att vissa företag gynnas eller missgynnas. Det kan ändå vara tillåtet med en hänvisning till ett visst produktnamn om det föreligger en sådan undantagssituation som avses i 9 kap. 6 § andra Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 Avdelning 1 stycket LOU, dvs. det motiveras av det som ska anskaffas eller det annars inte är möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. Förvaltningsrätten prövar först om det inte varit möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. Av ordalydelsen av 9 kap. 6 § LOU fram­ går att det endast i undantagssituationer är tillåtet att efterfrågade varor med hänvisning till produktnamn från en viss leverantör. Syftet med regeln är inte att en upphandlande myndighet ska vara befriad från skyldigheten att beskriva föremålet för upphandlingen utan i stället att underlätta för leveran­ törerna att förstå vad som efterfrågas. Det ska i princip vara objektivt omöj­ ligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och be­ gripligt för att en hänvisning till ett visst produktnamn ska vara tillåten. Kommunen har anfö1t att det inte varit möjligt att på ett rimligt sätt beskriva upphandlingsföremålet utan hänvisningar till de aktuella produktnamnen. Förvaltningsrätten konstaterar emelle1tid att kommunen inte näimare har preciserat varför det föreligger svårigheter att beskriva produkten utan hän­ visning till produktnamnen. Det kan därför inte anses ha varit omöjligt för kommunen att beskriva upphandlingsföremålet på ett tillräckligt preciserat och begripligt sätt utan att hänvisa till produktnamn. Hänvisning till pro­ duktnamnen har således inte varit tillåten på denna grund. Förvaltningsrätten har därefter att pröva om en sådan undantagssituation som avses i 9 kap. 6 § andra stycket LOU föreligger på den grunden att en hänvisning till ett produktnamn motiveras av det som ska anskaffas. Av förarbetena till 9 kap. 6 § LOU framgår bl.a. följande. Ändringarna i begreppsbildningen i förhållande till (den äldre) LOU är föranledda av att artikel 42.4 i den svenska språkversionen av direktivet i förhållande till mot­ svarande bestämmelse i 2004 års LOD-direktiv språkligt har justerats. Nå­ gon ändring i sak är inte avsedd (prop. 2015/16:195 s. 1044). I MALMÖ Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 I MALMÖ Avdelning 1 Trots detta uttalande i förarbetena konstaterar förvaltningsrätten att 9 kap. 6 § andra stycket LOU innehåller ett rekvisit som inte återfanns i 6 kap. 4 § andra stycket i den numera upphävda lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, nämligen att en hänvisning motiveras av det som ska anskaffas. Mot bakgrund av ordalydelsen i bestämmelsen anser förvaltningsrätten att rekvisitet ska prövas som en självständig grund för undantag från 9 kap. 6 § första stycket LOU. Vad som avses med rekvisitet framgår emelle11id inte av förarbetena. Kommunen har gjo11 gällande att hänvisning till produktnamn är motiverat av det som ska anskaffas, dvs. upphandlingsföremålet som ska integreras och passa i befintliga styrapparater. Vidare har kommunen anfö1i att den har ett reellt behov av reservdelar till befintliga system av förekommande fabri­ kat och att det skulle vara orimligt att tvinga kommunen att byta ut hela sy­ stem. Mot bakgrund av att de aktuella reservdelarna måste vara kompatibla med det trafiksystem som kommunen redan har, anser förvaltningsrätten att hänvisning till produktnamn var motiverat av det som skulle anskaffas. En sådan hänvisning kan inte heller anses opropo11ionerlig. Hänvisning till pro­ duktnamn har således varit tillåtet på denna grund. Mot den bakgrunden anser förvaltningsrätten att Trafiksystem inte har visat att förfrågningsunderlagets utformning innebär att kommunen brutit mot propo11ionalitets- eller likabehandlingsprincipen eller att det i övrigt strider mot LOU. Inte heller har det framkommit att Trafiksystem, som har lämnat ett anbud inkluderande de efterfrågade produkterna, har lidit skada eller ris­ kerar att lida skada med hänsyn till förfrågningsunderlagets utformning. Ansökan om överprövning ska därför avslås. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13690-17 I MALMÖ Avdelning 1 �� = ;_' ' . HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/ 1B LOU) Bertil Idarsson gl\'i löl SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se rr•.......-.t./.; ilfil Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överldaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelade s . Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. D et är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsenmedöverklagande skainnehålla www.domstol.se 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets ?-amn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröj smål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 2. 3. 4. avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida den ändring av förvaltningsrättens Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandlingav • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ lagen (2016:1146) omupphandlinginom • försörjningssektorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.se