FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-04-22 Meddelad i Uppsala Mål nr 6615-12 Enhet 1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om. Sida 1 (7) KONKURRENSVERKET . 2013 -04- 2 3 Avd Dnr KS11.r, Semantix Eqvator AB, 556560-0854 Ombud: Maria Krantz Semantix Eqvator AB Box 10059 100 55 Stockholm MOTPART Uppsala Universitet, Upphandlingsenheten Box 887 751 08 Uppsala SAKEN Aktbil Dok.Id 87274 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvalh1ingsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6615-12 I UPPSALA BAKGRUND Uppsala universitet har genom ett förenklat förfarande·genomfört en upp­ handling av översättningstjänster från svenska till engelska, dnr UH2012/45 (upphandlingen). Genom tilldelningsbesked den 30 november 2012 meddelades bl.a. att anbud från Semantix Eqvator AB (bolaget) inte kommer att antas. YRKANDEN OCH GRUNDER Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Universitetet har genom en godtycklig bedömning av bör-lcraven, utan varken skriftlig eller muntlig motivering, tilldelat bolaget så låga poäng att bolaget inte gått vidare och utvärderats på pris. Universitetet har handlat i strid med 1 kap. 9 § LOU och bolaget har på grund härav lidit skada. För det fall förvaltnings­ rätten skulle komma fram till att universitetet utvärderat i enlighet med förfrågningsunderlagets bör-krav är universitetets utvärderingsmodell otydligt utformad. I enlighet med förfrågningsunderlagets kravspecifikation har bolaget läm­ nat arbetsprover inom tre undergrupper. I tilldelningsbeslutet har endast meddelats vilket betyg respektive anbudslämnare har tilldelats. Bolaget har i denna kvalitetsutvärdering inte erhållit tillräckligt högt betyg för att däref­ ter gå vidare till prisutvärderingen. I tilldelningsbeslutet finns inget un­ derlag som motiverar eller beskriver hur kvalitetsutvärderingen har genom­ förts. Bolaget har i kontakt med universitetet fått information om att en jury har gjort en skönsmässig bedömning av arbetsprovema. För det fall juryn tilldelat bolaget lägre poäng för att bolagets översättare följt förfråg­ ningsunderlagets skall-lcrav skulle detta strida mot öppenhet- och likabe­ handlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6615-12 I UPPSALA Bolaget begärde den 3 december 2012 att ta del av universitetets bedöm­ ning av bolagets arbetsprover. Universitetet meddelade då att upphand­ lingsavdelningen inte hade tillgång till slaiftlig dokumentation och därför behövde begära ut denna från referensgmppen. Den slaiftliga utväderingen har således skett efter tilldelningsbeslutet. Universitetet har i sitt yttrande den 15januari angett att"...den utvärdering som gjorts i själva upphand­ lingsärendet varit korrekt." Universitetet har dock inte kunnat styrka att denna utvärdering finns skriftligt dokumenterad och/eller har presenterat denna och har därför inte kunnat visa hur utväderingen genomförts. I sitt yttrande den 21 december 2012 har universitetet bifogat underlag som vi­ sade sig avse en annan anbudsgivare. Att universitetet blandat ihop arbets­ prover talar för att universitetet saknar struktur och bolaget ifrågasätter dess trovärdighet. Eftersom inget jämförelsematerial finns från övriga an­ budsgivare har bolaget inte möjligheten att jämföra bolagets arbetsprov med de prov som övriga anbudsgivare lämnat. I förfrågningsunderlaget anges inga utvärderingskriterier utan universitetet hänvisar endast till en betygsskala. Kriterierna för respektive poäng har inte uppgivits och kvalitetsutvärderingen är så vagt formulerad att det ger universitetet fri prövningsrätt. Det saknas skriftlig dokumentation från ut­ värderingstillfället och i protokollet anges endast ett resultat samt vilka personer som deltagit i universitets referensgrupp. Det saknas skriftlig mo­ tivering till varför respektive poäng tilldelats respektive anbudsgivare. Det saknas strukturerad dokumentation och underlag har inhämtats i efterhand. Det kan därför ifrågasättas om tilldelningsbeslutet fattats på objektiva grunder. Kvalitet har i upphandlingen haft väsentlig betydelse. Det är då extra angeläget att upphandlande myndighet använder en transparent, ob­ jelctiv och tydlig modell för utvärdering. Universitetet bestrider bolagets yrkande samt hemställer att förvaltnings­ rätten avslår ansökan. Till stöd för sin talan anför universitetet bl.a. föl- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6615-12 I UPPSALA jande. Universitetet har gjmt en k01Tekt upphandling. Universitetet har inte brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Skulle förvaltningsrätten ändå finna att upphandlingen i något avseende inte skett i enlighet med LOU anser universitetet att bolaget i vait fall inte lidit sådan skada som avses i 16 kap. 6 § LOU. Först har en kvalitetsutvärdering ge­ nomfötts enligt punkterna 12.2.2.1, 13.2.2.1 och 14.2.2.1. En sammaiwägd bedömning har därefter genomförts av anbudsgivarens inlämnade anbuds­ prover i de fall där flera anbudsprover hai· infodrats. Utvärderingen hai· skett med avseende på hur språkligt korrekt översättningarna är gjorda och utifrån eventuella anmärkningar. Bedömningen är beroende på hur många anmärkningar/fel som gjorts avseende översättningen i anbudsprovet där betygen 10, 7, 5, 3 och O ges. Kvalitetsutvärderingen har genomförts av en grupp bestående av två personer som båda disputerat i engelsk lingvistik, en seniorrådgivare på studentavdelningen och universitetets presschef. Var och en i gruppen har först genomfört en egen bedömning och poängsätt­ ning efter hur många fel som återfanns i de inlämnade anbudsprovema. Därefter har gruppen vid ett möte sammanställt de olika noteringarna och gjort en gemensam bedömning. Av utvärderingskriteriema framgår att kva­ litetsbedömningen 10 utgör den högsta kvaliteten. 10 poäng ges.till de an­ budsprover som är språkligt korrekta översättningar utan anmärkningar och det är de anbuden som i första hand går vidare till prisutvärderingen. Om färre än tre anbud erhåller högsta kvalitetsbedömningen 10 poäng, går an­ bud vars anbudsprover erhållit näst högsta bedömning, 7 poäng, vidare till prisutvärderingen. Det framgår vidare av kravspecifikationen att anbud vars kvalitet inte bedömts uppgå till minst 7 inte kan få tilldelning. Om inte minst tre anbud lämnats in vars kvalitetsbedömning uppgått till minst 7 poäng hade upphandlingen avbrutits. För universitetets del hm· kvaliteten på översättningen varit synnerligen viktig vilket motiverat att universitetet valt att enbart låta de anbudsgivare vars översättningar vmit utan anmärk­ ningm och fel eller i huvudsak utan anmärkningai· och fel gå vidare till prisutvärderingen. Bolagets mbetsprover har inte hållit en sådan kvalitet att Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6615-12 I UPPSALA dessa im1ebär en helt felfri översättning utan anmärkningar. Bolaget har heller inte kunnat komma ifråga att tilldelas sju poäng inom någon av om­ rådena då bolagets översättningar innehållit ett st01t antal översättnings­ misstag. Bolaget har lämnat in anbudsprover som visar på en lägre kvalitet än de anbud som antagits. Universitetet kan inte se någon koppling mellan den av bolaget påstådda bristen på transparens och de felaktiga översätt­ ningar som bolagets anbudsprover uppvisar. Universitetet har vidare svå1t att se att bolaget kunde ha utfonnat anbudet på ett mer konkun-enslaaftigt vis, det vill säga med få1Te översättningsfel, om universitetets förfråg­ ningsunderlag varit annorlunda utformat. Avseende uppdragsgrupp 1, myndighetstexter, har samtliga anbud som gått vidare till prisutvärderingen haft ett lägre pris än bolaget. Avseende uppdragsgruppema 1,2 och 3 har bolagets anbud varit av sådan bristande kvalitet, 5 poäng för uppdrag 1 och 2 respektive 3 poäng för uppdrag 3, att dessa inte varit aktuella för prisut­ värdering. Någon skada har således inte orsakats bolaget. Alla anbudspro­ ver avidentifierades inför referensgruppens utvärdering för att säkerställa att likabehandlingsprincipen följdes. De enskilda medlemmarnas bedöm­ ning och kommentarer av anbudsprovema har i samband med överpröv­ ningen av upphandlingsärendet blivit renskrivna och det datum som anges i bilagorna är datumet för renslaivningen av anteckningarna. DOMSKÄL Förvaltningsrätten har i målet att ta ställning till om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot universitetets upphandling i anledning av de grunder bolaget har anföit. Bolaget har gjoit gällande att det föreligger brister i utfonnningen av för­ frågningsunderlaget och att utvärderingen har gått felaktigt till. Gällande förfrågningsunderlag har H ögsta förvaltningsdomstolen i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de slaiftande förhållande som förekommer i det Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 661 5-12 I UPPSALA ekonomiska livet gör att förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de princi­ per som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Enligt 12.2.2.1, 13.2.2.1 och 14.2.2.l i kravspecifikationen utvärderas ar­ betsproverna med avseende på kvalitet och med avseende på språklig kor­ rekthet i översättningen, helt utan anmärkning. Betygsskalan utgörs av 0, 3, 5, 7 och 10 poäng. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det att anbudsproverna kommer utvärderas utifrån hur ko1Tekt utförda översättningarna är. Det framgår dock inte vad som krävs eller vad som kommer att tillmätas betydelse för att en viss poäng ska uppnås, utan endast att anbudsproverna utvärderas med avseende på "[s]pråkligt ko1Tekt översättning, helt utan anmärkning".. Det framgår inte heller hur utvärderingen kommer gå till utan endast att "en sammanvägd bedömning sker av anbudsgivarens (2) inlämnade an­ budsprover". Mot bakgrund av den information som lämnas i förfrågnings­ underlaget går det inte för en anbudsgivare att avgöra vad som krävs för ·att få t.ex. 5, 7 eller 10 poäng i utvärderingen av anbudet. Av anbudsprotokol­ len för de aktuella uppdragsgrupperna framgår att ingen anbudsgivare er­ hållit 10 poäng för något arbetsprov utan 7 poäng har varit tillräckligt för att tilldelas avtal. Av förfrågningsunderlaget går det dock inte att avgöra vad som krävs av en anbudsgivare för att erhålla sju poäng, vilket var av­ görande i upphandlingen. De vagt formulerade principerna för poängsätt­ ning ger stort utrymme för godtycke och får anses medföra en i princip fri prövningsrätt för universitetet. Anbudsgivaren har saknat rimlig möjlighet att förutse vad som krävs för att erhålla en tillräckligt hög poäng för att kvalificera sig för prisutvärderingen. Enligt förvaltningsrättens mening har bolaget därmed visat att transparensprincipen i 1 kap. 9 § LOU inte har iakttagits i upphandlingen. Bolaget får anses ha lidit eller riskerar att lida skada härav. Det finns såldes grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6615-12 I UPPSALA Eftersom det är fråga om brister i förfrågningsunderlaget är rättelse inte en tillräcklig åtgärd utan upphandlingen måste göras om. Bolagets ansökan ska således bifallas. Vid denna bedömning finner förvaltningsrätten inte skäl att pröva övriga invändningar som bolaget framställt i sin ansökan om överprövning. KLAGAR, se bilaga (DV3109/lA - LOU) Målet har handlagts av Martin Bäckström. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om. någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast DV3109/1ALOU görs till kammarrätten, Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.