KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 DOM 2014 -09- 2 9 Meddelad i Göteborg Sida 1 (4) Mål nr 3430-14 KLAGANDE Adecco HealthAB, 556537-4518 Ombud: Advokat Carl Noren Kastell AdvokatbyråAB Box7169 103 88 Stockholm MOTPART Västra Götalandsregionen 2014 ·�09- 3 0 Avd Dnr KSnr Ombud: Advokat Niklas Sjöblom Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box2235 403 14 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs beslut den 26 maj 2014 i mål nr 2726-14, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Adecco Health AB (Adecco) yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter för prövning i sak. Aktbil Dok.Id 296614 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr3430-14 Adecco anför följande. Ansökan om överprövning har kommit in i rätt tid eftersombestämmelseni16kap.6 §andrastycketlagen(2007:1091)om offentlig upphandling, förkortad LOU, inte är tillämplig när det gäller otillåten direktupphandling, se RÅ 2005 ref. 10 och Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 4 augusti 2011 i mål3979-11samt dom den 22 juni 2010 av Kammarrätten i Göteborg i mål nr 1501-01. Sexmånadersfristen för ansökan om överprövning av avtals giltighet måste med beaktande av Uniplexdomen utgå :från den tidpunkt då Adecco fick kännedom om eller borde ha fått kännedom om den otillåtna direktupphand­ lingen. Förvaltningsrätten har felaktigt dragit slutsatsen att ett ensidigt beslut om förändring av avtalsvillkor innebär att avtal anses slutet vid beslutstid­ punkten. Allmänna avtalsrättsliga regler om slutande av avtal fordrar parternas viljeyttringar i form av anbud och accept gäller även upp­ handlande myndigheter. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd. Tillämplig tidsfrist Genom SFS 2010:571, som trädde i kraft den 15 juli 2010, infördes som en följd av Europaparlamentets och rådets direktiv 2007 /66 /EG en möjlighet att överpröva avtals giltighet i LOU. I artikel 2f i direktivet anges bl.a. att medlemsstatema får föreskriva att en ansökan om prövning av avtals ogiltighet ska göras före utgången av minst 6 månader räknat från och med den dag då avtalet ingicks. I Sverige infördes en sådan regel i 16 kap. 17 § första stycket LOU. Genom införandet av en särskild möjlighet att pröva avtals ogiltighet och en tidsfrist för ansökan är det inte längre möjligt att överpröva upphandlingen som sådan när avtal har slutits med hänvisning till KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 3430-14 att en otillåten direktupphandling inte betraktas som avslutad. Vad som kan prövas vid en påstådd otillåten direktupphandling är avtalets giltighet. En ansökan om överprövning av avtals giltighet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Tidpunkt då avtal anses vara slutet Av utredningen i målet framgår att Västra Götalandsregionen slutit de ursprungliga ramavtalen med tio olika leverantörer den 20 juni 2012. Regionen beslutade därefter att höja arvodet för vissa läkare. Beslutet, som var undertecknat enbart av företrädare för regionen, meddelades den 25 februari 2013 och trädde i kraft den 1 mars 2013. När det gäller att fastställa den tidpunkt vid vilken avtal ska anses vara slutet bör som utgångspunkt kunna krävas att det finns både ett anbud och en accept för att ett avtal ska anses ha kommit till stånd. I detta speciella fall anges dock de huvudsakliga avtalsvillkoren i de sedan tidigare slutna ramavtalen. Den ändring som nu är i fråga utgör en ensidigt betungande utfästelse för den part som initierat ändringen. Kammarrätten anser att avtalen därmed får anses vara slutna den 1 mars 2013, dvs. den dag då ändringen trädde i kraft och ersättningsanspråk kunde grundas på beslutet. Sammanfattande bedömning Bolagets ansökan skulle alltså ha inkommit inom sex månader räknat från den 1 mars 2013. Eftersom ansökan kom in först den 11 mars 2014 har förvaltningsrätten haft fog för att avvisa ansökan. Överklagandet ska alltså avslås. G KAMMARRÄ Ö DOM HUR MAN ÖVERKLAGAR se bila a B (formulär 1) ,. Sida4 Mål nr 3430-14 TEBORG T T EN I Bir�ta'H� s son '~ refer 11.ct Arin-Kristm Hansson 017'/J#f,Jfd_� ·, �,us�� L FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG SÖKANDE (fuI\. BilagaA Mål nr Sida1 (5) AdeccoHealthAB,556537-4518 Ombud: Advokaten Carl Noren Kastell Advokatbyrå .AB Box7169 10388 Stockholm MOTPART Västra Götalandsregionen, 2321 00- 0131 Ombud: Advokaten Niklas Sjöblom Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB B o x 2 235 403 14 Göteborg SAKEN BESLUT 2014-05-26 Meddelat i Göteborg 2726-14 Avdelning2 Enhet21 Överprövning enligt lagen ( 2007 :1 091) om offentlig upphandling, LOU BESLUT Förvaltningsrätten avvisar ansökan. Dok.Id 268824 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2 726-14 I GÖTEBORG BAKGRUND Västra Götalandsregionen (VGR) har genomfört en upphandling av ramavtal för "Läkarkonsulter - specialistläkare", dnr SN495-201 1. Avtal ingicks med var och en av ramavtalsleverantörema omkring den 20 juni2012. I avtalet var alla villkor fastställda. I avtalet angavs att ersätt­ ningen för leg. läkare var 60 procent av det i avtalet angivna priset för specialistläkare. Den 2 5 februari 2013 fattade VGR beslut om förändringar i kontrakten på så sätt att ersättningen för legitimerad läkare höjdes till 80 procent av priset för specialistläkare och gällande fr.o.m. den 1 mars2013. YRKANDEN M.M. Adecco Health AB (bolaget) yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen "Läkarkonsulter - specialistläkare" ska ogiltigförklaras och göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Villkoren som ingicks efter den ru::sprungliga upphandlingen 2012 (Avtal1 ) har genomgått så väsentliga förändringar att parterna i upphandlingsrättslig bemärkelse har ingått ett nytt kontrakt (Avtal 2 ). Detta nya kontrakt har ingåtts efter en otillåten direktupphand­ ling. Bolagets yrkande är att hela upphandlingen av "Läkarkonsulter - specialistläkare" inom området allmän medicin ska göras om. Det torde vara av endast akademisk betydelse om med "upphandlingen" ska avses den ursprungliga ramavtalsupphandlingen eller den otillåtna direktupp­ handlingen. Att upphandlingen ska göras om innebär i praktiken att en ny upphandling inom det relevanta specialistområdet ska göras. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2726-14 I GÖTEBORG Ansökan har kommit in i rätt tid. Det finns inte förutsättningar för tillämpning av ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 4 kap.5 § första stycket3. LOD. Det finns inte heller tvingande hänsyn till ett allmänintresse som gör att avtalet likväl ska få bestå. VGR:s påstående att den enda rättsföljden som i förevarande fall skulle - kunna komma i fråga är en ogiltigförklaring av Avtal2 bestrids. Bolaget gör gällande att den omständigheten att avtal redan föreligger inte utgör hinder för överprövning enligt LOD. Detta gäller även den del som avser yrkandet om ogiltighet. Bolagets inställning är att det är irrelevant när avtal ingicks eftersom en talan om ogiltighet av ett avtal som ingåtts genom en otillåten direktupphandling alltid kan föras och detta beror på att bestäm­ melsen i 16 kap. 17 § LOD inte är tillämplig då en upphandlande myndig­ het har ingått avtal utan att iaktta skyldigheten att tillämpa LOU ( otillåten direktupphandling). Detta framgår av såväl förarbeten som praxis. Vid otillåten direktupphandling kan den enda tidpunkt av betydelse för fristen för att ansöka om överprövning vara den dag då sökanden fick kännedom om eller borde ha fått kännedom om överträdelsen. Bolaget fick kännedom om prisförändringen den3 mars 2014 . VGR anser i första hand att ansökan ska avvisas som för sent inkommen och i andra hand att den ska avslås. Förvaltningsrätten har i beslut den 14 mars2 014 avslagit bolagets yrkande om att avtalet inte får fullgöras innan något annat har bestämts. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2726-14 I GÖTEBORG tagaren). Möjligheten att klandra otillåtna direktupphandlingar är inte un­ dantagna denna tidsfrist. Ansökan om ogiltighetsförklaring enligt LOU har alltså kommit in till förvaltningsrätten för sent och kan därför inte prövas av domstolen. Bolagets ansökan ska därför avvisas även i denna del. id� Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Michael Koch. /1 .. , MAN OVERKLAGAR, se bilaga1 (DV3 109/lB LOU) HUR MAN.ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga .kammarrittens avgörande ska skriva ffll Högsta förvaltningsdomstolen.SkrivelsenstillsalltsåUllHögstafönraltningsdomstolenmen skaskickasellerlämllll6tillkammarrätten. överklagandet ska ha kommit in till kammarritten inom tr_e veckor frin den dag då klagandenfickdelavbeslutet.Ombeslutetharmeddelafivideninudigförhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha ko�t in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmlnlla rllmu dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överldagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om detäravviktförledningavrättstillämpningenattöverldagandetprövaselleromdetfinns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därtor viktigt att det klart och tydligt framgår av överldagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varfor man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivehen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postaclress,e-postadressochtelefonnummertill bostadenochmobiltelefQn.Dessutomskaadressochtelefonnummertillametsplatsenocheventuellannan platsdärklagandenkannåsfördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om klagandenanlitarombud,skaombudetsnamn,postadress,e-postadress,telefonnummertillarbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om. någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrättensnamn,målnummersamtdagenförbeslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaforsinbegfiranomattfäprövningstillst6nd 4. denändringavkammarrättensbeslutsomklagandenvillfätillståndochskilenfordetta 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. Bilaga DVAI Formulär 1