FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Enhet 12 SÖKANDE DOM Mål nr 2015�06-16 5543-15 Meddelad.i Göteborg Sida1 (7) BIGAB Bygg och Bemanning i Göteborg AB1 556853-6592 Backa Bergögata 10 H 422 46 Hisings Backa MOTPART Lokalnämnden i Göteborgs kommun Dnr Box 402 26 Göteborg Ombud: Advokat Roland Adrell ochjur. kand. Johan Liden Gärde Wesslau Advokatbyrå i Göteborg AB Kungstorget 2 411 17 G6teborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Föivaltningsrätten avslår BIGAB Bygg och Bemanning i Göteborg AB:s ansökan. KONKURRENSVERKET 2015 -[6- 1 Avd KSnr Aktb\l Dok.Id 343998 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Telefon Telefax · 031 - 732 70 00 031 - 7 l l 78 59 :&-post; forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sten Sturegatan 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND Sida2 DOM 554.1�15 Lokalnärrmden i Göteborgs kommun (lokalnämn.den) genomför en upp­ handling av renoveringstjänster i fonn av förenklat förfärande; Nordhem­ skolan TE Fasad-, fönster och takrenovering, dnr N230-0525/13. Lokal­ nämnden meddelade tilldelningsbeslut den 22 maj 2015. Av tilldelnings­ beslutet framgår att lokalnämnden avser att teckna kontrakt med annan anbudsgivare än BIGAB Bygg och Bemanning i Göteborg AB (Bigab). I ett separat beslut den 22 maj 2015 har lokalnämn.den beslutat att utesluta Bigab från upphandlingen med följande motivering. Anbudsgivaren Bigab har inte fullgjort sina åligganden avseende skatt. l förfrågningsdunderla� gets Administrativa foreskrifter, punkten ABF 511, ställs krav på att an­ budsgivaren ska vara utan anm.ärla.ung avseende inbetalning av skatt och a vgifter enligt lag. Enligt 10 kap. 2 § fh en anbudsgivare som inte har full­ gjort sina åligganden avseende socialforsäkringsavgifter eller skatt uteslu­ tas från att delta i en upphandling. Skatteverket har fattat ett omprövnings­ beslut beträffande Bigab som innebär att företaget inte har :fullgjort sina åligganden avseende skatt, Företaget överklagade omprövningsbeslutet men Förvaltningsrätten i Göteborg avslog överklagandet (mål nr 7811- 7813-14 och 8054-8055-14). YRKANDEN, M.M. Bigab yrkar att forvaltningsrätten ska bestämma att upphandlingen ska rättas på så sätt att Bigab inte utesluts från deltagande och anftir följande. Bigab har inga anmärlmingar gällande skatter och avgifter. Man har från Bigabs sida begärt en revision för perioden 2011-2012 för att se över av den löpande bokföringen då man misstänkte brister. När Skatteverket hittar fel i redovisningen betalar Bigab in det man blivit ålagd att betala in. Detta betyder inte att Bigab anser att Skatteverket gjort rätt och Bigab har därför Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5543-15 I GÖTEBORG valt att överklaga Skatteverkets beslut till förvaltningsrätten. Förvaltnings­ rätten väljer att gå på Skatteverket linje och Bigab överklagar dess dom till kamrnanätten då företaget inte anser sig ha gjort något fel. Bigab har aldrig haft någon skatteskuld och heller aldrig missat att betala sina skatter och avgifter. De uppgifter lokalnämnden fattat sitt beslut på i denna upphand­ ling är från år 2013. Sedan dess har Bigab genomfört ytterligare ett bok­ slutsår som ser bra ut och företaget är även dubbelt M-raitad av Bisnod. Lokalnämnden anser att Bigabs ansökan ska avslås och anför samman­ fattningsvis följande. Av domskälen i förvaltningsrättens dom i de mål som anges i lokalnämn­ dens beslut framgår att förvaltningsrätten fann • fakturorna inte har återspeglat verkliga förhållanden, att Skatteverket har gjort mycket sannolikt att de i målet aktuella • beloppen, lämnat en oriktig uppgift, och att Bigab, genom att inte redovisa arbetsgivaravgifter på de uttagna • betsgivaravgifter år 2011 och 2012 och att påföra Bigab skattetill­ lägg på det sätt Skatteverket funnit. Att lämna oriktig uppgift till Skatteverket omfattas enligt lokalnämndens uppfattning av formuleringen ''inte har fullgjort sina åligganden avseende socialförsäkringsavgifter eller skatt.. ,'' enligt 10 kap. 2 § första stycket pwucten S LOU. Vidare anser lokalnämnden att Bigab, genom att i enlighet med de bedömningar som redovisas i domen ha deltagit i ett forfarande med fakturor som inte återspeglar verkliga förhållanden, gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen enligt punkten 4 samma lagrum. Lokalnämnden har, genom att han.visa till och stödja sig på de bedömning­ ar som redovisas i den aktuella förvaltningsrättsdomen, fullgjort den bevis- att det fanns förutsättningar för att rätta Bigabs beskattning för ar­ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida4 DOM 5543�15 börda som åvilar en upphandlande myndighet vad avser påståenden om allvarligt fel i yrkesutövningen Gfr Högsta förvaltningsdomstolens av-gö­ rande HFD 2013 ref. 61). Det bör också framhållas att det i revisionsberättelsen i Bigabs årsredovis� ning för räkenskapsåret september 2012-augusti 2013 riktas anmärkningar bl.a. mot styrelsens bristande löpande kontroll över bolagets räkenskaper, vilket medfört att forbjudna lån uppstått till bl.a, ägaren. Även detta inver� kar negativt på Bigabs trovärdighet i professionellt hänseende. Lokalnämnden har mot bakgrund av det anforda haft fog för beslutet att :ftirkasta Bigabs anbud. Upphandlingen har även i övrigt genomförts i en­ lighet med de grundläggande upphandlingsprincipema, varför grund för ingripande mot upphandlingen saknas. Fönraltningsrätten har berett Bigab tillfälle att bemöta vad lokalnämn.den anfört i sitt yttrande, men Bigab har inte avhörts. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Efter ansökan från en leverantör som anser sig halidit eller kunna komma att lida skada får allmän forvaltningsdomstol överpröva 1. en upphandling, och 2. giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada, FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). En leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling, bl.a. om leveran­ tören 4. har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upp­ handlande myndigheten kan visa detta, eller 5. inte har fullgjort sina åligganden avseende socialförsäkringsavgifter eller skatt i det egna landet eller i det land där upphandlingen sker (10 kap. 2 § punkterna4 och 5). Förvaltningsrättens bedömning En grundläggande förutsättning för ett ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU är att sökanden, i detta fall Bigab� har lidit eller kan komma att lida skada till följd av den upphandlande myndighetens forfärande. Detta gäller oav­ sett om det visats att den upphandlande myndigheten brutit mot någon be­ stämmelse i LOU eller inte. Det ät den sökande leverantören som ska visa att skaderekvisitet är uppfyllt. Bigab har i sin ansökan om. overprövning inte åberopat några omständig­ heter som visar att företaget lidit skada p.g.a. att dess anbud inte utvärdera­ des. Inte heller av de uppgifter som i övrigt framkommit i målet framgår att Bigabs anbud hade sådant innehåll att en utvärdering av anbudet kunnat leda till att det antagits av lokalnämnden. Det kan därmed inte anses visat a tt B i g a b l i d i t sk a da e l l er kunn a t k o m m a a tt l i d a s k a d a ti l l :fo lj d a v a tt fö r e - Sida. 5 5543-15 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5543 . 1 5 I GÖTEBORG taget uteslöts frän upphandl ingen. Redan pä den grunden saknas ftirutsätt­ ningar för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Bigabs ansökan kan ftiljakt­ ligen inte bifallas. Förvaltningsrätten finner anledning att pröva även om lokalnämnden i det avseende som Bigab gjort gällande kan anses ha brutit mot de upphand­ lingsrättsliga principerna. Lokalnämnden har i beslutet om att utesluta Bigab från upphandlingen hänvisat till förvaltningsrättens dom den 26 mars 201 5 (mål nr 78 1 1-7813- 14 och 8054-8055-14), som således förelåg vid tidpunkten för beslutet. Förvaltningsrätten ansåg att Skatteverket gjort mycket sannolikt att de i målen aktuella fakturorna inte återspeglat de verkliga förhållandena utan tillkommit för att täcka den fordran som Bigab hade på Bigabs förteträdare. Föl'Valtningsrätten ansåg också att de undanhållna medlen skulle betraktas som lön till Bigabs företrädare och att Bigab därmed genom att inte redo­ visa arbetsgivaravgifter för de uttagna beloppen lämnat en oriktig uppgift till Skatteverket. Förvaltningsrätten ansåg vidare att det fanns skäl att på­ fora Bigab skattetillägg på det sätt som Skatteverket beslutat. Med hänsyn till vad som framgår av den av l okalnämnden angivna domen anser forvaltningsrätten att lokalnämnden uppfyllt bevislcravet för att styrka att Bigab har g_iort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen och även att bolaget inte fullgjort sinaåligganden avseende socialft;rsäk,­ ringsavgifter och skatt. Under sådana förutsättningar får en upphandlande myndighet enligt 10 kap. 2 § punkterna 4 och 5 LOU utesluta en leverantör från att delta i en upphandling. Lokalnämnden har följaktligen haft fog för beslutet att inte tillåta Bigab att delta i upphandlingen. F Ö RVAL T N I N G S RÄ T T IGÖTEBOR EN G DO M Sida - 5 54 11 5 AvdetovansagdaföjerattBigabit inå l förutsättningarftiringripandeenlig 16k därft>r avsl auRMAN ÖVERKLAGAR se bil illUvcI' MariaJolfo rs Rådm FöredragandejuristimålthararitP Olfs e v eroson gg . osa gö 1 ( DV3109/ 1 BL , aga dl i ne onev d föli e gsat 6§LOU B la .. . O HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomv.i11övc:klag.i.�beslnt tillbostadc:a.och:tn.0biltcldon..Admss och ska.skcivatill�;tO,;QWtj"ttc:i:r.iGöt.ebru:g. 1r:lefomnn:nmtttillkbgandc:ma:rbetspk1li Sktivdsenskadockskicbsellei:lämna.,;till ska.odrså.angessll.tnte:veo.tu.ellamwi2.d.rus mtValuwlgsrittcn.. dil:kla.gwdrnho.;oisfördclgiv.niog.Om Ovecklagandetska.ho.k:oi:mnitio.till fö�ttt:ninomttcveckatfråndendag dåklaganden:6.ckdel'l;'1beslutet.Ombeslutet 1m :o:ieddel"i$ vid eo. m.llfltlig fö.cb11:odliog,, ellct det-vidca.sidanförband]logharangettsnit beslutet ko1Dm.Cl att:tncddc:Ias, ska. dock övct1dag.mdcl:hakomm;tfo.inomtreva:ko:i; . :fclndrndagdomstoknsbeslutmcddcladcs. T:tdclfor�föroffeatligpattxäkoa.s fi:ån den dagbeslutctmedddadl":!;. 0msista.dagenrorövctkhgandetinfil1ci:pi lötdag. SOll�ellethdgmg,midsomtnarnfton. julaftoo.ellet;o.yii:ss.ftonmc:mdetattskmd.sc:a. Fö.c:attettöveddaga.nde.ska.kunna.usuppi bto:ttia:ccittPn fororas att ptmniagstillständ mcddda.s.Kamn;w:rittenlämnar prö'oningstittstio.d om. de.sa.uppgiftc:'hm:.wJ;1JJ.ats1idigamimllct� ochomdef'o.rt:wandcäraktudla.-bc:hovc:r deinteuppgesigen.Om.klagandenILDlitru: onib�ska.ombudetsD.II.IIlD,poS'blClrcss�e­ postiidi:ess, teli:foMU0lmct till whimiphtsen ochmobThcl.cfumJ.mm:o.e,:mgcs.Omn.igoi,. pco;o.11- eller ad:ressuppgift: :indns, ska iimhlngenutancköjsi;nllanmilao;till � 2. den dom/beslut som överklagas med nppgffi:omroIV1Utmngsd.ttcisna.ttlll, tmlnw:amei::suntdagenförb�tet, 3. deskilsom.klagandenanga:tillstadfö.cc:a begmnomp.töv.aio.gstillstand. 4. denmdringavföx:vaimingsrlit:tens dom/beslutsomk1agan.dc:a.'Vfilfitillstind, 5. debevissomkhgruldc:n-villåberopaochV9.d. b.lln/hon v:iD. sty.i:b. med vatje suskilt be-ris. 1. det:fum_,;11nieiloiug'l.ttbetvivla ;dkäghctcna.-vdetslutsom doIDCl./bcslo.tet. fo.m.lt.nicigstittenharkommittill. Imålotnfr9'c:cpmvniagecligthgco.(2007:1091) 2. det:inteuta:c.11-tt �ådanttillstånd omoffentliguppbaoclliagdk:rlagen (2007:1092) .Adtcssentillfömiltciogs,:itteo.fumgåra-v med.dekisgic11:1:t;boootnam:tigb.cb::Q.Il.V omuppbaodliog1fl.otnnmråclcna.vat:mn,.magi. detslut50mfötvahnings:i:itten.har 1:1:allsporfuochposttjinstc:rilra.vtlllsluwlDmn kowmittill, tldi::nforovcrlr.lagmdeavdttensdomel1e:t 3. detis:avv.ik:tförle