FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUPPSALA 1 Enhet2 SÖKANDE Trivector Traffic AB, 556 555-17 01 Åldermansgatan 13 227 64 Lund MOTPART Landstinget i Uppsala län Upphandlingsenheten Box602 75125 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT f KONKURRENSVERKET Avd 2015 -10·- 2 8 .a- Dnr KSnr DOM 2015-10-27 Meddelad i Uppsala Mål nr 5006-15 E Aktbil Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 163338 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 018-431 63 00 018-431 6343 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5006-15 BAKGRUND Landstinget i Uppsala län har genomfört en upphandling avseende System­ valsstudie kapacitetsstark kollektivtrafik (dnr UPPH2015-0181). Lands­ tingetbeslutadeden22 september2015 atttilldelaWSPSverigeABkon­ trakt i upphandlingen. Anbudet från Trivector Traffic AB (bolaget) förkas­ tades med motiveringen att ev för offererade konsulter som styrker deras yrkeserfarenhet samt erfarenhet saknas samt att det av lämnade referens­ uppdrag inte framgår att uppdraget gjorts av offererad konsult (under­ konsult). YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen ska göras om med beaktande av ett klarläggande där saknade ev begärs in från bolaget. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om med ett tydligare anbudsformulär. Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Det är riktigt att de inte lämnat in detaljerade ev:n vari det framgår exakt hur länge respektive erbjuden medarbetare har varit verksam inom sitt fackområde, samt vilka projekt medarbetaren deltagit i. Anbud lämnades elektroniskt via TendSign och i anbudsformuläret saknades en tydlig flik för inlämnande av ev för projektmedarbetare. De har därmed missat att ladda upp aktuella ev:n. I till anbudet bifogad organisationsplan framgår tydligt vilka medarbetare som ingår i anbudet. Dessutom intygas att ställda krav (bl.a. erfarenhet och del­ tagande i projekt) uppfylls genom accept i anbudsformuläret. Landstinget borde i detta fall ha kunnat utnyttja möjligheten i4 kap. 17 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) om klarläggande ge­ nom att begära in saknade ev för erbjuden personal. Detta särskilt eftersom bolaget lagt det lägsta priset för uppdraget. Beslutet att inte kvalificera bola­ get är oproportionerligt i förhållande till den skada bolaget uppenbart kan I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 006-15 I UPPSALA lida då det på intet sätt är osannolikt att de haft det ekonomiskt mest fördel­ aktiga erbjudandet och därmed tilldelats uppdraget. Landstinget bestrider bolagets yrkanden och anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Det är ostridigt att bolaget inte bifogat efterfrågade ev:n till sitt anbud. Landstinget har till följd av bolagets bristfälliga anbud varit förhindrat att vidare utvärdera anbudet. Landstinget har vidare varit förhindrat att låta bolaget komplettera sitt anbud eftersom det av begreppen "förtydliganden" och "komplettering" följer att det endast är befintliga upp­ gifter som får bli föremål för förtydligande eller komplettering, dvs. redan ingivna uppgifter får konkretiseras. Tidigare lämnade uppgifter får dock inte ändras. Uppgifter får inte heller ersättas av helt nya uppgifter och informat­ ion som helt saknats i ett anbud får inte tillföras i efterhand. Det finns inte heller någon skyldighet för en upphandlande myndighet att begära ett för­ tydliga jämlikt 9 kap. 8 § andra stycket LOU. Bolagets yrkande att upphandlingen ska göras om till följd av oklarhet be­ strids med hänvisning till kravets formulering där det för varje normalt om­ sorgsfull anbudsgivare klart och tydligt framgår att ev ska bifogas till an­ budet. Att bolaget inte har förstått var de ska ladda upp ev-filerna utgör inte en oklarhet i förfrågningsunderlaget och kan därför inte ligga till grund för ett ingripande mot upphandlingen. Bolaget har därtill haft möjlighet att kontakta landstinget för biträde i denna del, så har inte skett. Ingen annan anbudslämnare har varit oförmögen eller förhindrad att inge de efterfrågade dokumenten, varmed det ifrågasätts huruvida den påstådda bristen påverkat en normalt omsorgsfull anbudslämnares möjlighet att faktiskt lämna ett full­ ständigt anbud i enlighet med vad som efterfrågats. DOMSKÄL Förvaltningsrätten har att pröva om det finns skäl att ingripa mot upphand­ lingen med anledning av vad bolaget anfört. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5006-15 I UPPSALA Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta om ingripande mot upphandlingen om upphandlande myndighet har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet ska iakttas. Landstinget har bedömt att bolaget inte har uppfyllt de obligatoriska kraven i punkterna 1.2.8 och 1.2.13 i de administrativa föreskrifterna. I punkten 1 . 2.8 anges bl.a. följande. 4 Följande ska bifogas anbudet. - Organisationsplan - Offererade konsulter ska ha minst fem års dokumenterad relevant yrkeserfarenhet. Styrks med ev. - Offererade konsulter ska ha utfört minst ett projekt i städer som handlar om förstudier, infrastrukturutredningar, kollektivtrafik el­ ler stadsbyggnadsprojekt inom sitt offererade specialområde. Kort beskrivning samt kontaktuppgifter till beställaren ska finnas i eV:n. I punkten 1.2.13 anges bl.a. följande. Anbudet ska innehålla minst ett referensuppdrag om systemvalsstu­ dier (eller motsvarande) för kollektivtrafik i en stad med en befolkning större än 100 000 invånare i Sverige eller EFTA-land och som har slutförts under de senaste 10 åren (tidigast år 2004). Referensprojektet ska ha gjorts av offererad uppdragsledare samt med hela eller delar av offererad konsultorganisation i detta anbud. Bolaget gör gällande att utvärderingen ska göras om med beaktande av ett klarläggande där saknade ev begärs in från bolaget. En upphandlande 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5006-15 I UPPSALA myndighet har ingen skyldighet att begära ett förtydligande eller en kom­ plettering av ett anbud Gfr 9 kap. 8 § andra stycket LOU). En anbudsgivare har således det yttersta ansvaret för utformningen av sitt anbud och får där­ med stå risken för att lämnade uppgifter inte bedöms uppfylla i upphand­ lingen ställda krav. Det är ostridigt att bolaget inte bifogat de CV som efter­ frågas i punkten 1.2.8 i de administrativa föreskrifterna. Det aktuella kravet får anses vara relevant för upphandlingen och det är därmed inte oproport­ ionerligt att förkasta anbudet av den anledningen att kravet ifråga inte är uppfyllt. Redan på denna grund saknas således skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Bolaget har därtill inte invänt mot landstingets bedömning att de inte uppfyller kravet i punkten 1.2 .13 i de administrativa föreskrifter­ na. Mot denna bakgrund och då bolaget inte heller i övrigt har visat att landstinget agerat i strid med någon av de grundläggande principerna eller någon annan tillämplig bestämmelse i LOU saknas grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås i sin helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/lA LOU) Karin Åsberg rådman Målet har handlagts av föredraganden Petra Hedin. "' Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 0- HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND www.domstol.se