F…RVALTNINGSR€TTEN DOM
I KARLSTAD 2015-06-04 Meddelad i
Karlstad
S…KANDE
Eurofins Environment Testing Sweden AB, 556065-7958 Box 737
531 17 Lidkšping
Ombud: Advokat Roger Wier Advokatfirman Morris AB Norra Hamngatan 18
411 06 Gšteborg
MOTPARTER
Arvika kommun
Arvika Fastighets AB
Arvika FjŠrrvŠrme AB
Arvika Kraft AB
Arvika NŠringslivscenter Ek fšr Arvika KommunnŠt AB
Arvika Tekning AB
Upphandlingen handlŠggs gemensamt fšr alla myndigheterna av Arvika kommun
671 81 Arvika
Dok.Id 134280
Postadress
Box 568
651 12 Karlstad
Besšksadress
RŒdhuset, Stora torget
Telefon
054-14 85 00
E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se
SAKEN
Offentlig upphandling ___________________
AVG…RANDE
FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan.
1
 MŒl nr
892-15 Ð 897-15 och 2120-15
     Telefax
Expeditionstid
mŒndag Ð fredag 08:00-16:00
054-14 85 30

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 892-15 Ð 897-15
I KARLSTAD
2015-06-04
och 2120-15
BAKGRUND
Arvika kommun har fšr ovan angivna myndigheters (nedan myndigheter- na) rŠkning genomfšrt en upphandling av labbanalyser (dnr 2015-101). Myndigheterna har genomfšrt upphandlingen som ett fšrenklat fšrfarande enligt 15 kap. LOU och urvalskriteriet var lŠgsta pris.
Av tilldelningsbeslutet framgŒr att Eurofins Environment Testing Sweden AB (nedan Eurofins) och Alcontrol AB (nedan Alcontrol) hade lŠmnat in anbud och att vinnande anbud var Alcontrol.
YRKANDEN M.M.
Eurofins ansšker om šverpršvning och yrkar i fšrsta hand rŠttelse genom ny kvalificering och utvŠrdering, varvid Alcontrols anbud fšrkastas. I andra hand yrkas att upphandlingen gšrs om.
Eurofins anfšr fšljande.
Myndigheterna har kvalificerat ett anbud trots att det i strid med fšrfrŒg- ningsunderlaget innehŒller reservationer. Vidare brister upphandlingen i kravet pŒ transparens eftersom det varit omšjligt fšr anbudsgivarna att veta vad myndigheterna tillmŠter sŠrskild betydelse i upphandlingen och att anbudsgivarna har haft helt olika fšrutsŠttningar i anbudslŠmnandet. Myn- digheternas agerade har medfšrt att Eurofins har lidit eller kan komma att lida skada.
Under punkten 1.2.6 i fšrfrŒgningsunderlaget anges att Óreservationer god- kŠnnes inteÓ. Alcontrol har dock reserverat sitt pris pŒ tvŒ stŠllen i bolagets anbud och har angett Ófšr prov dŠr PRCLOS, pres clostrider skall analyse- ras, tillkommer 30 krÓ. Trots dessa otillŒtna reservationer har Alcontrols anbud kvalificerats. Alcontrols anbud skulle rŠtteligen ha fšrkastats.
2

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 892-15 Ð 897-15
I KARLSTAD
2015-06-04
och 2120-15
Fšr det fall fšrvaltningsrŠtten finner att de otillŒtna prisreservationerna anses vara fšrenliga med fšrfrŒgningsunderlaget och LOU, mŒste upp- handlingen gšras om. Detta eftersom anbudsgivarna i sŒ fall har haft helt olika fšrutsŠttningar fšr att lŠmna anbud. Hade Eurofins varit medvetet om att det var i sin ordning att lŠmna prisreservationer hade Eurofins kunnat lŠmna ett helt annat pris, vilket hade kunnat fŒ ett mycket positivt ekono- miskt utslag under avtalstiden fšr Eurofins.
Eurofins har eller kan komma att lida skada genom att bolaget hade erhŒllit tilldelning i upphandlingen fšr det fall Alcontrols anbud hade fšrkastats.
Fšr det fall fšrvaltningsrŠtten finner att Alcontrols anbud inte ska fšrkastas har eller kan Eurofins ŠndŒ komma att lida eftersom bolaget hade lŠmnat ett helt annat anbud fšr det fall bolaget varit medveten om att det var mšj- ligt att lŠmna prisreservationer. Eurofins hade sŒ fall haft en helt annan mšjlighet att lŠmna ett konkurrenskraftigt anbud och haft helt andra mšj- ligheter att vinna tilldelningen.
Myndigheterna bestrider yrkandena om ingripande enligt LOU och anser ansškan ska lŠmnas utan bifall.
Myndigheterna anfšr fšljande.
I kravspecifikationen redovisas under punkten 2.5.2.1 vad analyserna i varje fall ska omfatta och antal enheter. Under upphandlingen inkom en frŒga. FrŒgan ledde till att myndigheterna klarlade fšrutsŠttningarna nŒgot fšr prissŠttningen av rad 1Ð4 i kravspecifikationen. Av intresse i mŒlet Šr att det under rad 2 och 3 i svaret angavs att bl.a. Clostridium perfrigens ingick i analysen. I sitt anbud lŠmnade Alcontrol pris pŒ bl.a. rad 2 och 3 enligt fšljande
3

F…RVALTNINGSR€TTEN I KARLSTAD
DOM
2015-06-04
892-15 Ð 897-15 och 2120-15
Dricksvatten: 67 st 148 kr
Dricksvatten: 10 st 353 kr
Rad 2
Normal analys, hos anvŠndare
(endast bakt)
Fšr prov dŠr PRCLOS, pres clostridier skall analyseras, tillkommer 30 kr per prov
Rad 3
Normalanalys, hos anvŠndare
(bakt och kem)
Fšr prov dŠr PRCLOS, pres clostridier skall analyseras, tillkommer 30 kr per prov
Efter en summering av samtliga prissatta positioner framkom att Alcontrol lŠmnat ett pris pŒ 125 643 kr och Eurofins ett pris pŒ 140 604 kr. Alcon- trols tillkommande pris om 30 kr hade dŠrvid inte beaktats eftersom det saknade betydelse i sammanhanget. Sedan Eurofins pŒtalat detta undanršj- des tilldelningen och en ny utvŠrdering gjordes med beaktande av Alcon- trols tillkommande pris pŒ 30 kr, dvs. mŠngderna 67 st och 10 st multipli- cerades med 30 kr och Alcontrols pris 125 643 kr škade med 2 310 kr
(77 st x 30 kr) till 127 953 kr. Alcontrols anbud var alltjŠmt det fšrmŒnlig- aste och Alcontrol tilldelades pŒ nytt uppdraget.
Alcontrol har i sitt anbud tydligt redovisat att 30 kr tillkommer fšr prov dŠr clostridium ska analyseras. Det ur dŠrmed inte frŒga om en reservation utan en tydligt prissatt uppgift om vad som tillkommer. Fšr myndigheterna har det enkelt kunnat utlŠsas att sammanlagt 2 310 kr (77 x 30 kr tillkom pŒ den automatiskt nedrŠknade anbudssumman 125 643 kr. Eftersom Euro- fins anbudssumma med rŒge šverstiger 127 953 kr fšreligger ingen skada.
NŒgon oklarhet i vad som tillmŠtts betydelse i upphandlingen har inte fšre- legat. I fšrfrŒgan har redovisats att lŠgst pris utgšr utvŠrderingskriterium. I prismatrisen har specificerats vad som efterfrŒgas och antal enheter som
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 892-15 Ð 897-15
I KARLSTAD
2015-06-04
och 2120-15
utgšr grund fšr utvŠrderingen av lŠmnade ‡-priser angivits. DŠrtill har till fšljd av en frŒga ett klarlŠggande skett. Anbudsgivningen och utvŠrdering- en har skett pŒ lika villkor. Enda skillnaden Šr, allt annat lika, att Alcon- trols anbudssumma utgjorde summan av 125 463 kr och det tydliga tillŠg- get 77 x 30 (2 310 kr), vilket gav anbudssumman 127 953 kr som grundar sig pŒ samma fšrutsŠttningar som Eurofins haft. PŒstŒendena om att det varit omšjligt fšr anbudsgivarna att fšrutse vad kommunen skulle tillmŠta betydelse i upphandlingen och att Eurofins skulle ha lŠmnat ett annat pris saknar av dessa angivna skŠl all grund. FšrfrŒgningsunderlaget har varit tydligt och utvŠrderingen har genomfšrts i enlighet med detta.
SK€L F…R AVG…RANDET
BestŠmmelser
Enligt 1 kap. 9 € LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantš- rer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upp- handlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas.
I 16 kap. 6 € LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundlŠggande principerna i 1 kap. 9 € eller nŒgon annan bestŠm- melse i LOU och detta har medfšrt att leverantšren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse har gjorts.
Hšgsta fšrvaltningsdomstolen har i rŠttsfallet R 2002 ref. 50 konstaterat att ett fšrfrŒgningsunderlag mŒste vara klart och tydligt sŒ att en leverantšr kan avgšra vad som har betydelse vid upphandlingen och att en utvŠrde- ringsmodell ska vara utformad sŒ att den leder till ett rŠttvisande resultat. De skiftande fšrhŒllanden som fšrekommer i det ekonomiska livet gšr
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 892-15 Ð 897-15
I KARLSTAD
2015-06-04
och 2120-15
dock att Šven fšrfrŒgningsunderlag och utvŠrderingsmodeller som inte Šr optimalt utformade fŒr godtas under fšrutsŠttning att de principer som bŠr upp LOU och gemenskapsrŠtten inte trŠds fšr nŠr.
Bedšmning och slutsats
Det framkommer i mŒlet att Alcontrol har redovisat tydligt i sitt anbud att 30 kr tillkommer fšr prov dŠr clostridium ska analyseras. Vidare fram- kommer att myndigheterna, efter att Eurofins pŒtalat Alcontrols tillkom- mande pris, undanršjde ett tidigare tilldelningsbeslut varpŒ en ny utvŠrde- ring gjordes med beaktande av Alcontrols tillkommande pris pŒ 30 kr. DŒ det tillkommande priset sŒledes beaktats vid den nya utvŠrderingen utgšr det enligt fšrvaltningsrŠttens mening inte en otillŒten reservation i LOU:s mening. DŠrmed finner fšrvaltningsrŠtten att myndigheterna inte brutit mot vare sig likvŠrdighetsprincipen eller principen om icke-diskriminering ge- nom att vid utvŠrderingen beakta Alcontrols tillkommande pris.
Eurofins har vidare anfšrt att myndigheterna brutit mot principen om transparens eftersom Eurofins menar att bolaget skulle ha lŠmnat ett helt annat anbud om det hade varit medveten om att det var mšjligt att lŠmna ÓprisreservationerÓ. Formuleringen reservationer godkŠnnes inte utgšr enligt fšrvaltningsrŠttens mening inte ett hinder fšr myndigheterna att godta Alcontrols tillkommande pris Ð sŠrskilt som detta tillkommande pris beaktas vid anbudsutvŠrderingen, eftersom Šven fšrfrŒgningsunderlag och utvŠrderingsmodeller som inte Šr optimalt utformade fŒr godtas under fšr- utsŠttning att de principer som bŠr upp LOU och gemenskapsrŠtten inte trŠds fšr nŠr. Eurofins har dŠrutšver inte nŠrmar utvecklat pŒ vilket sŠtt det varit omšjligt fšr anbudsgivarna att fšrutse vad kommunen skulle tillmŠta betydelse i upphandlingen. Som ovan nŠmnts framgŒr det av fšrfrŒgnings- underlaget att urvalskriteriet Šr lŠgsta pris.
6

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 892-15 Ð 897-15
I KARLSTAD
2015-06-04
och 2120-15
Sammanfattningsvis finner fšrvaltningsrŠtten att Eurofins inte visat att myndigheterna har brutit mot likabehandlingsprincipen, transparensprinci- pen eller nŒgon annan princip i LOU och inte heller att detta har medfšrt att Eurofins lidit eller kan komma att lida skada. DŒ det inte heller i švrigt har framkommit skŠl som utgšr grund fšr att rŠtta eller gšra om upphand- lingen ska Eurofins ansškan avslŒs.
HUR MAN …VERKLAGAR
Denna dom kan šverklagas. Hur man šverklagar, se bilaga (DV 3109/1B LOU).
Bo Forsberg
7

Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Gšteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten.
…verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag.
Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller
4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet.
Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas.
Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten.
2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet,
3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd,
4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd,
5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis.
Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet.
I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten.
www .domstol.se
Bilaga 1
 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND
 DV 3109/1B ¥LOU 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket