Dok.Id 386497 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2019-09-16 Meddelad i Linköping Mål nr Sida 1 (15) 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19, 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 SÖKANDE Välkommen hem Sverige AB, 559033-3034 Ombud: Advokaten Christoffer Stavenow och bitr. juristen Max Thimmig Stavenow & Partners Advokatbyrå AB MOTPARTER 1. Södermanlands läns landsting, 232100-0032 2. Folktandvården Söimland, 556820-2625 3. Eskilstuna kommun, 212000-0357 4. Strängnäs kommun, 212000-0365 5. Nyköpings kommun, 212000-2940 6. Oxelösunds kommun, 212000-0324 7. Trosa kommun, 212000-2957 8. Gnesta kommun, 212000-2965 Ombud för 1-8: juristen Kristine Nilsson Wieslander Kristine Wieslander Law SAKEN KONKURRENSVERKET -..,.,. . ·--------1 KSnr Aktbil Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upp-· handling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Södermanlands läns landsting genomför för egen räkning och som ombud för Folktandvården Sörmland, Eskilstuna kommun, Strängnäs kommun, Nyköpings kommun, Oxelösunds kommun, Trosa kommun samt Gnesta kommun upphandlingen Tolliförmedlingstjänster Språldolkar Sörmland, dnr DU-UPP18-0303, som öppet förfarande enligt LOD. Samtliga upphandlande myndigheter benämns nedan Beställarna. Beställarna FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 2 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 meddelade den 20 februari 2019 ett tilldelningsbeslut enligt vilket andra leverantörer än Välkommen hem Sverige AB (Bolaget) tilldelades kontrakt i upphandlingen. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten i första hand ska besluta att upphandlingen ska göras om på så vis att Bolagets anbud antas och tilldelas kontraktet. I andra hand yrkas att hela upphandlingen ska göras om. Bolaget yrkar även att Hero Tolk AB:s och Språkservice Sverige AB:s anbud ska förkastas för det fall dessa leve­ rantörer inte har lämnat förklaringar till sina on01malt låga priser eller om dessa förklaringar inte är tillfredsställande. Beställarna bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Beställarna anser att Bolaget inte uppfyller utvärderingskriterierna i punk­ terna 4.3 b och 4.3 c som rör urvalsprocessen samt utvärderingskriterierna i punkterna 4.5 a, 4.5 b och 4.5 c rörande avvikelsehantering och uppföljning. Bolaget har därmed felaktigt inte tilldelats några poäng för dessa delar. Bo­ iaget har därigenom lidit skada eftersom utvärderingen gjorts på ett sätt som strider mot de grundläggande principerna inom upphandlingsrätten, främst principerna om likabehandling, icke-diskriminering och transparens. Varken Beställarnas anbudsutvärdering eller upphandlingsprotokoll ger nå­ gon n ärmare förklaring till varför Bolagets anbud har utvärderats på det sätt det har. Detta strider mot principerna om transparens och likabehandling. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I Lll'IKÖPING Sida 3 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 Bolaget har även behandlats diskriminerande mot ljuset av Beställarnas up­ penbart ogina beteende. Att konsekvent sätta noll poäng på fullt ut godtag­ bara svar som svarar helt och hållet mot de ställda kriterierna kan inte anses uppfylla kraven på en oväldig hantering av Beställarna. Bolaget anser att Beställarna satt de låga poängen enbart med syfte att bli av med anbudet, utan att behöva ändra sitt tidigare beslut. Bolaget misstänker att Beställarnas beteende har sin grund i faktorer som ligger utanför själva upphandlingen. Den ansvariga upphandlaren Anna Karlsson har på begäran från Bolaget i en e-post den 27 februari 2019 angett ett antal punkter till varför Bolaget inte ansågs uppfylla utvärderingskriterierna och därför fatt de poäng det fatt. E-postmeddelandet innehåller genomgående standardfraser som att "redo­ görelsen inte är genomarbetad, tydlig eller konkret beskriven och (myndig­ ·heten) har svårt att utläsa... ". På vilket sätt Bolagets redogörelser inte är ge­ nomarbetade, tydliga eller konkret beskrivna eller vad Bolaget borde ha skrivit för att en annan bedömning skulle ha gjorts anges inte. E-postmeddelandet innehåller även rena felaktigheter som pekar på att refe­ rensgruppen gjort sin bedömning utifrån andra kriterier än de som angivits i upphandlingsdokumenten. Exempelvis anges följande: "Referensgruppen har svårt att utläsa hur leverantören säkerställer tolkar med den kompetens som efte1frågas. Redogörelsen är exempelvis inte kopplad till hälso- och sjukvårdsverksamhet." Attredogörelsen ska vara kopplad till hälso- och sjukvårdsverksamhet anges ingenstans i upphandlingsdokumenten. Denna utvärderingsmetod brister i såväl transparens som förutsebarhet eftersom Bolaget inte kunnat förutsätta att det var den punkt som Beställarna anger som skulle komma att utvärderas och inte det som anges i upphandlingsdo­ kumenten. Därmed har Bolagets anbud utvärderats på ett sätt som strider mot principen om transparens. För övrigt framgår det klart och tydligt av Bolagets beskrivning hur företaget knyter särskild tolkkompetens inom de FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 4 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 områden som anges i utvärderingskriteriet. Med bakgrund av detta finns det skäl att misstänka att även andra delar av utvärderingen genomförts på ett icke-transparent sätt. Till skillnad från vad Beställarna anger uppfyller Bolaget samtliga utvärde­ ringskriterier och detta dessutom på ett sätt som innebär att det vid en objek­ tiv bedömning skulle tilldelas full poäng eftersom det är formulerat på ett sätt som är "genomarbetad, väl styrkt, trovärdig samt tydlig och konkret". Samtliga redogörelser är genomarbetade, trovärdiga, tydliga och konkreta och speglar hur Bolaget arbetar. Det finns inget krav på bevis, utan man har bara efterfrågat redogörelser. Bolaget borde därför antas som leverantör i upphandlingen. Bolaget har en välfungerande organisation som kommer att uppfylla uppdra­ get utan problem. Bolaget har, till skillnad från två av de antagna anbuden i upphandlingen, aldrig förlorat några offentliga kontrakt till följd av vansköt­ sel. Hero Tolk har till följd av vanskötsel från Bolagets sida blivit av med två ramavtal i förtid, nämligen avtal med Migrationsverket och Eskilstuna kommun. Även Språkservice har blivit av med ramavtal från Migrationsver­ ket och Arbetsförmedlingen på grund av Bolagets vanskötsel. Detta borde Beställarna haft kunskap om men har ändå valt att tilldela dessa företag av­ tal, i strid mot såväl likabehandlingsprincipen som principen om icke-diskri­ minering. Såväl Språkservice som Hero Tolk har i sina anbud erbjudit priser till Reg­ ionen som är noll kr. Dessa anbud är till sin natur så låga att de inte framstår som ekonomiskt försvarbara och därmed är att anse som onormalt låga an­ bud. Enligt 15 kap. 7 § respektive 16 kap. 7 § LOU ska den upphandlande myndigheten begära att leverantörer, inom en rimlig tidsfrist, inkommer med en förklaring till det låga priset om det verkar vara ono1malt lågt. Om FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 5 1717-19, 1720-19, 1721-,19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 leverantören inte inkommer med en förklaring till det låga priset eller om förklaringen inte är utformad på ett tillfredsställande sätt ska den upphand­ lande myndigheten förkasta anbudet. Vidare ska en upphandlande myndig­ het även förkasta en leverantörs anbud om myndigheten anser att det onor­ malt låga priset beror på att anbudet inte stämmer överens med tillämpliga miljö-, social- eller arbetsrättsliga skyldigheter. Bolaget har begärt ut såväl Hero Tolks som Språkservices anbud. Regionen har lämnat ut valda delar av anbuden men inte någon förklaring av varför anbuden inte är att anse som onormalt låga. Det fmns anledning att tro att delar av anbuden utvärderats på ett sätt som strider mot principen om likabe­ handling. Det är upp till förvaltningsrätten att bedöma om de två företagen har bifogat några förklaringar till sina onormalt låga priser överhuvudtaget och om dessa förklaringar är att anse som tillfredsställande. Om det inte finns några förklaringar eller om dessa inte är tillfredsställande ska Hero Tolks och Språkservices anbud förkastas. Beställarna Beställarna bestrider att Bolaget skulle ha erhållit högre poäng i anbuds­ prövningen och att upphandlingsunderlaget skulle ha utformats i strid med transparens- eller likabehandlingsprinciperna. Då Beställarna menar att an­ budsprövningen och poängtilldeh1ingen skett helt i enlighet med tilldel­ ningskriteriema och därmed gått rätteligen till bestrider Beställarna att Bola­ get har riskerat att eller lidit någon skada i upphandlingen. Bolaget har inte uppfyllt tilldemingskriterierna i punkterna 4.3 b och 4.3 c som rör urvalsprocessen och inte heller de tilldemingskriterier som har angi­ vits i punkterna 4.5 a, 4.5 b och 4.5 c som avser avvikelsehantering och upp­ följning. Beställarna vidhåller således sin bedömning om att inte utge någon FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 6 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723- 19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 poäng avseende dessa punkter då inte samtliga parametrar har varit i upp­ fyllda i enlighet med hur dessa har uttryckts i upphandlingsunderlaget. Beställarna bestrider att anbudsutvärderingen har skett i strid med likabe­ handlings- och transparensprincipen. Beställarna har i sitt upphandlingspro­ tokoll redogjort för varför Bolaget har erhållit noll poäng avseende ovan an­ givna tilldelningskriterier. Beställarna bestrider att poängtillsättningen inte har varit tillräckligt motiverad. Beställarna bestrider att Bolaget på något sätt har diskriminerats eller att skälen till att Bolaget har erhållit noll poäng skulle ha skett i syfte att hindra Bolaget från att tilldelas kontrakt. Den ut­ värdering som har skett har skett helt i överensstämmelse med transparens­ principen och i enlighet med vad som har kunnat utläsas ur upphandlingsun­ derlaget. Beställarna bestrider att någon felaktig information om hur anbudsutvärde­ ringen har gått till har lämnats eller att referensgruppen har gjort bedöm­ ningar utifrån andra förutsättningar än vad som har kunnat utläsas ur upp­ handlingsunderlaget. I punkten 4.2 i upphandlingsunderlaget har på ett klart och tydligt sätt angivits utifrån vilka parametrar respektive tilldelningskrite­ rium skulle komma att utvärderas. I punkten 4.3 har närmare angivits hur tilldelningskriteriet urvalsprocess skulle komma att utvärderas och hur po­ äng skulle komma att tilldelas samt för vilka parametrar. Leverantörerna har uppmanats att inkomma med redogörelser för respektive parameter där re­ dogörelserna skulle komma att tolkas i enlighet med punkten 4.2. Av punk­ ten 4.2 kan på ett tydligt sätt utläsas att respektive redogörelse har förväntats innehålla redogörelser gällande metoder, arbetssätt och strategier. Häri kan även utläsas vad som avses med genomarbetad, väl styrkt och trovärdigt, dvs. de bedömningskriterier som Beställarna har hänvisat till i sin förklaring till varför Bolaget inte har erhållit poäng. Genom lämnade förklaringar om att viss redogörelse inte har varit genomarbetad, styrkt eller trovärdig har FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 7 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728�19 Beställarna upplyst att redogörelsen har varit i avsaknad av t.ex. metod/stra­ tegi, process, kvalitetsledningssystem, samt en bedömning hur eventuell me­ tod skulle komma att fungera. Det framgår på ett tydligt sätt av underlaget punkten 4.3 måste läsas i ljuset av punkten 4.2. Beställarna bestrider att leverantören ska tilldelas poäng avseende de para­ metrar som har uppställts i punkten 4.3 b. Den redogörelse som har inläm­ nats har inte bedömts som genomarbetad och väl styrkt i enlighet med vad som kan utläsas ur punkten 4.2. Anledningen är att Beställarna har bedömt att redogörelsen varit i avsaknad av metoder och strategier för att kunna sä­ kerställa tolkarnas utbildning, erfarenhet och lämplighet inom ramen för en tydlig urvals- och rekryteringsprocess. Det har inte angivits några arbetssätt som har kunnat fastställa kontroll genom lämplighetstester, tex gällande olika tolkningsformet, uppföljning eller stickprov. På samma sätt bestrider Beställarna att leverantören ska tilldelas poäng av­ seende punkten 4.3 c. Beställarna bestrider att det i upphandlingsunderlaget inte har angivits uttryckligen att redogörelserna ska vara kopplade till hälso­ och sjukvårdsverksamhet. Att samtliga redogörelser ska ha en tydlig kopp­ ling till föremålet för upphandling har kunnat utläsas av punkten 4.2. Av punkten 3.3.1 i upphandlingsunderlaget har det även varit möjligt att utläsa att det föremål som efterfrågas i denna upphandling bl.a. är ST-tolkar (sjuk­ vårdstolkar). Enligt Beställarnas mening har det på ett tydligt sätt kunnat ut­ läsas att leverantören avseende punkten 4.3 c ska redogöra för hur de säker­ ställer kompetens avseende ST-tolkar och tolkar med kompetens av hälso­ och sjukvård. Inte heller har det lämnats en redogörelse för hur man säkrar tolkar med kompetens inom den tjugo största språken i enlighet med vad som angivits i punkterna 1.1.2 och 3.1.4. I avsaknad av redogörelser enligt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 8 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 ovan ifrågasätter Beställarna Bolagets förmåga att knyta till sig rätt kompe­ tens för uppdraget. Inte någonstans i redogörelsen nämns hälso- och sjuk­ vårdande verksamhet eller benämningen sjukvårdstolkar. Beställarna bestrider att leverantören ska erhålla poäng avseende tilldel­ ningskriteriet och de parametrar i punkten 4.5 avseende avvikelsehantering och uppföljning som har gjorts gällande. Bolagets redogörelse för punkten 4.5 a är inte genomarbetad eller väl styrkt och Beställarna har svått att utläsa Bolagets metoder och rutiner för avvikelseprocessen. Enligt Beställarnas mening saknas tydlig angivelse av arbetssätt, metod och process avseende hur avvikelser och uppföljning av dessa hanteras. Det saknas en tydlig be­ skrivning om tillvägagångssätt med process och metod. Inte heller har avvi­ kelserna kategoriserats eller beskrivits till innehåll och det saknas även be­ skrivningar om hur dessa följs upp eller återkopplas till en kund. Även den redogörelse som Bolaget lämnat för punkten 4.5 b har inte varit tillräckligt genomarbetad, tydlig eller konkret och då samtliga parametrar inte har uppfyllts har någon poäng inte tilldelats. Beställarna har av redogö­ relsen inte kunnat utläsa någon metod, process eller rutin över vad som eventuellt har brustit i samband med utfö1t tolkuppdrag. Det har inte läm­ nats någon redogörelse över vilka typer av avvikelser som hanteras eller hur olika avvikelser hanteras. Vad gälkr Bolagets redogörelse för punkten 4.5 c har Bolagets metoder och rutiner inte kumiat utläsas med önskvärd tydlighet och således bedöms redo­ görelsen inte vara väl styrkt, tydlig eller konkret. Det framgår t.ex. inte en metod för att brister inte ska upprepas. Enligt Beställarnas bedömning sak­ nar lämnad redogörelse en beskrivning över olika åtgärder som vidtas vid FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM . Sida 9 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 brister som återupprepas, som t.ex. arbetssätt med utbildningsinsatser, stick­ prov eller handledning m.m. Redogörelsen är helt i avsaknad av angivande av uppföljningsprocess. Sammanfattningsvis menar Beställarna att anbudutvärderingen avseende de tilldelningskriterier som har gjorts gällande har skett helt i överensstäm­ melse med likabehandlings- och transparensprinciperna. Beställarna har ut­ gått från de tilldelningskriterier och parametrar som har uppställts i punk­ terna 4.3. och 4.5 samt tolkat dessa utifrån de beskrivningar som har angi­ vits i punkten 4.2. Poängsättningen har skett helt i enlighet med vad som har angivits i upphandlingsunderlaget och Beställarna bestrider att någon ytterli­ gare poäng ska påräknas Bolagets anbud. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlingsdokument Av Upphandlingsföreskrifterna framgår, såvitt här är relevant, följande. 4. Utvärdering 4.1 Tilldeluingslcriterier De tilldelningskriterier förutom priset som kommer att bealdas är: I. [Jrvalsprocess - vikt 35 % 2. Relation till tolk - vild 35 % 3. Avvikelsehantering och uppföljning- vild 30 % Det maximala mervärdet är 1 800 000 k,· vilket är fördelat enligt följande: 1. Urvalsprocess - 630 000 kr 2. Relation till tolk - 630 000 k,· 3. Avvikelsehantering och uppföljning- 540 000 la· 4.2 I11str11ktio11 gällande tilldelningskriterier 1 nedan angivna tilldelningskriterier anges att Leverantören ska redogöra för olika punkter under respektive k,·ite1ium. Under respeldive kriterie anges också en poängskala för tilldelning av poäng. I poängska­ lan anges en del begrepp vars innebörd presenteras närmare nedan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 10 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 Generellt ska sägas att Leverantörens redogörelse ska vara kopplad till upphandlingensfö­ remål och Köparen. Leverantörens redogörelse ska vara tillräckligt utförligför att en be­ dömning och poängsättning ska kunna göras. Endast upprepningar av vad som angivits i förfrågningsunderlaget kan inte anses vara en tillräcklig redogörelse. Vad som bedöms är Leverantörens metade,; strategier och/eller arbetssätt och inte beskriv- 11ingarna som sådana. Med genomarbetad avses: Ett noga övertänkt svar som bes!a-iver Leverantörens me­ tod/strategi och/eller arbetssätt. Ett kortfattat svar som innebär att Köparen har svårt att utläsa/förståföretagets metod, strategi och/eller arbetssätt kommer således gefärre poäng. Med väl styrkt avses: Kan t. ex. vara hänvisning till interna arbetsmetode1; processer och kvalitetsledningssystem. Med trovärdigt avses: Köparen anser att den beskrivna metoden, strategin och/eller arbets­ sätt kommer attfimgeraför att uppfylla ställda krav. Med tydligt och konkret avses: Leverantörens redogörelse ska ge Köparen en mycket god uppfattning/bild om leverantörens metod/strategi och/eller arbetssättför att säkerställa t. ex. god leveranssäkerhet. Ett svar som bedöms som otydligt ger såledesfän-e poäng ef­ tersom Köparen inte kanfå en klar bild överföretagets metoder, strategier och/eller ar­ betssätt. 4.3 Tilldelnillgskriteri11111 1 - Urvalsprocess Köparen ser det som mycket viktigt att Leverantören kan säkerställa att Köparen tillhanda­ hålls tolkar i efteif,·ågad omfattning och kompetens. Köparen efte1frågar innovativa ochföretagsamma leverantörer som via olika kanaler och tillvägagångssättfortlöpande relayterar tolkar/är att säkerställa leverans. Tilldelningsla·iteri.wn bedöms enligt nedanstående poängskala. Poäng 3 - mycket bra Leverantörens redogörelse är genomarbetad, väl styrkt, trovärdig samt tydlig och konkret beskriven hur Leverantören arbetar metodiskt och strategiskt med att:- • Säkerställa leveransfönnåganfrån dag I och under avtalsperioden avseende behovet av lokala kontakttolkar (närhetsprincipen enligtpunkt 3.2.3.9 Uppdragsbeskrivning) • Säkerställa hur tolkens utbildning och e1farenhet kontrolleras samt hur tolkens lämp­ lighet verifieras • Säkerställahurtolkarmeddenkompetenssomefte,ji·ågasiupphandlingsdokwnent knyts till leverantören. Om redogörelsen uppfyller samtliga av ovanstående punkter enligt vad som anges tilldelas poäng3. Varje punkt tillmäts lika vikt. Tilldelas redogörelsen betyg mycket bra - ingetpåslag. Poäng 2 - bra Omredogörelsenuppfyller2av3punkterunder111briken "poäng3-mycketbra"tilldelas poäng 2. Tilldelas redogörelsen betyg bra - angivet påslag/är la-iteriet multipliceras med 0, 33 Poäng1-mindrebra OmredogörelsenuppfyllerIav3punkterunderrubriken "poäng3-mycketbra"tilldelas poäng I . Tilldelas redogörelsen betyg mindre bra - angivetpåslagför kriteriet multipliceras med 0,66 Poäng O - uppfylls inte OmredogörelsenuppfyllerOpunkterunderrubnken "poäng3-mycketbra"tilldelaspo­ äng 0. Tilldelas redogörelsen betyg uppfylls inte -fulltpåslag. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 11 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 a. Levera11tÖl'e11 l'edogörför hur de arbetarför att relnytera tolkar lokaliserade inom de 01ter som ingår i de1111a uppha11dli11g. Fritext b. Levera11töre11 redogörför hur de arbetarför att säkerställa tolkarnas utbild11ing och e1fare11het samt hur tolke11s lämplighet verifieras, Fritext c. Levera11töre11 redogörför vilka metode1· och rutiner som Leverantören a11vä11derfö1· att knyta till sig tolkar med den kompetens som efte1frågas i upphandli11ge11. Fritext 4.4 Tilldelningskl'iterium 2 - Rela tion till tolk [...] 4.5 Tilldelni11gskritel'i11111 3 -Avvikelseha11tering och uppfölj11illg Köparen efte,frågarLeverantörer som kontinuerligtföljer upp de folkuppdrag som utförs fö r a t t p å s å s ä t t k o m m a t i l l r ä t t a m e d e v e n t u e l l a b r i s t e r v i d u tfö r a n d e a v lj ä n s t e n o c h få n g a upp missnöje hos Köparen. Köparen anser att en god uppföljning även kan underlätta ar­ betet med att utveckla och förbättra tjänsten ytterligare. I uppföljningsarbetet ingår även att kommunicera resulta te t av uppföljningen med Köparen samtattarbetaförenförbättradavvikelsehantering. Tilldelningskriterium bedöms enligt n edanstående poängskala. Poäng 3 - mycket bra Leverantörens redogörelse är genomarbetad, väl styrkt, trovärdig samt tydlig och konkret beskriven hur Leverantörens metod, rutiner och arbetssätt ärför att: • hanteraavvikelsersamtvilkenuppföljningmedtolkochåterkopplinggestillberörd(a) person/er • bearbeta och analysera de uppgifter som inkommerfrån beställareför att taji'am vad som eventuellt brustit i samband med utfört folkuppdrag • garanteraattsammabristinteåterupprepassamthurdekommuniceraresultatetav uppföljningen till berörd(a) person/er O m r e d o g ö r e l s e n u p pfy l l e r s a m t l i g a a v o v a n s t å e n d e p u n k t e r e n l i g t v a d s o m a n g e s t i l l d e l a s poäng 3. Va1je punkt tillmäts lika vikt. Tilldelas redogörelsen betyg mycket bra - inget påslag. Poä11g 2 - bra Om1·edogörelsenuppfyller2av3punkterunderrubnken "poäng3-mycketbra"tilldelas poäng 2. Tilldelas redogörelsen betyg bra - angivet påslag/är kriteriet multipliceras med 0, 33 Poäng I - mindre bra Om redogörelsen uppfyller 1 av 3 punlder under rubriken "poäng 3 - mycket bra" tilldelas poäng 1. T i l l d e l a s r e d o g ö r e l s e n b e ty g m i n d r e b r a - a n g i v e t p å s l a g fö r l a · i t e r i e t m u l t i p l i c e r a s m e d 0,66 Om redogörelsen uppfyller O pzmlder under rubriken "poäng 3 - mycket bra " tilldelas po­ äng 0. Tilldelas redogörelsen betyg uppfylls inte -fulltpåslag. a. Leverantören redogör/är hur avvikelser hanteras samt vilken uppföljning med tolk och återkoppling som ges till berörd beställare. Poäng O - uppfylls inte FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 12 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 Fritext b. Leverantören redogörför hur de bearbeta och analysera de uppgifter som inkommerji-ån Beställareför att tafram vad som eventuellt brustit i samband med utfört tolkuppdrag. Fritext c. Leverantören redogör/är hur Leverantören arbetarför att garantera att samma brist inte återupprepas samt hur de kommunicerar resultatet av uppföljningen. Fritext Förvaltningsrättens bedömning Utvärderingsmodellens transparens En upphandlande myndighet har en långtgående frihet att utforma upphandlingsdokumenten och ställa de krav som den anser behövs för att säkerställa syftet med upphandlingen, förutsatt att kraven inte strider mot LOU eller unionsrättsliga principer. Av rättspraxis följer att upphandlande myndighet vid utvärderingen har rätt att själv avgöra vilka aspekter i ett anbud som har särskilt värde för den upphandlande myndigheten (se t. ex. RÅ 20 10 ref78). Av EU-domstolens avgörande i mål C-6/15 TNSDimarso framgår vidare bl.a. att en upp­ handlande myndighet inte är skyldig att i upphandlingsdokumenten upp­ lysa om den bedömningsmetod som tillämpats vid anbudsutvärderingen vid tilldelning av ett tjänstekontrakt när tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlingsdokumentet innehåller en beskrivning av vad som ska ligga till grund för bedömning av tilldelnings­ kriterierna, vilka rutiner, metoder och arbetssätt som anbudsgivarens redo­ görelser bör innehålla, poängskalan för vart och ett av tilldelningskriterierna samt vad som föranleder var och en av poängen i skalan 0-3. Med beaktande av uppgifterna som lämnats och den frihet som Beställarna haft vid FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPl1�G Sida13 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 utformningen av upphandlingsdokumenten enligt ovan angiven rättspraxis, innebär inte vad Bolaget gjort gällande avseende utvärderingsmodellens utformning och dess tillämpning att upphandlingsdokumenten i aktuellt hän­ seende står i strid med LOU eller de unionsrättsliga principerna. Utvärdering av Bolagets anbud Förvaltningsrätten konstaterar att överprövningen inte tar sikte på upp­ handlingens materiella resultat, utan på om den upphandlande myndigheten har förfarit formellt korrekt och iakttagit LOU Ufr HFD 2013 ref. 5). Det ankommer inte på domstolen att göra en ny detaljerad utvärdering i upp­ handlingen utan prövningen inskränker sig till frågan om de grundläggande principerna i LOU har överträtts. Vid en sådan prövning är den naturliga utgångspunkten att den upphandlande myndigheten har bäst förutsättningar att bedöma vilken kvalitet som anbuden innehåller. Vid upphandling av produkter och tjänster där utvärderingen väsentligen måste vila på skönsmässiga bedömningar får den upphandlande myndighetens utvärdering godtas, om det inte finns uppenbara skäl för en annan bedömning Ufr Kammarrätten i Jönköpings dom i mål m 5-09). Bolaget har ifrågasatt Beställarnas poängsättning av Bolagets anbud beträffande fem av de tilldelningskriterier som satts i upphandlingen. För­ valtningsrätten konstaterar att för att en anbudsgivare ska erhålla poäng för tilldelningskriterierna krävs det enligt vad som anges under punkterna 4.2 samt 4.3, 4.4 och 4.5 i upphandlingsdokumentet att anbudsgivaren för vart och ett av dessa lämnar de redogörelser som erfordras enligt respektive un­ derpunkt (a, b, c) i punkterna 4.3, 4.4 och 4.5, där var och en redogörelserna uppfyller kravet att vara genomarbetad, väl styrkt, trovärdig samt tydlig och konkret. Konsekvensen av att redogörelsen för en underpunkt inte uppfyller detta ställda krav är således att anbudsgivaren inte kan anses uppfylla kravet FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 14 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 enligt respektive underpunkt, vilket i sin tur leder till att anbudsgivaren till­ delas två, ett eller noll poäng för tilldelningskriteriet beroende på om an­ budsgivaren lämnat en, två eller inga godkända redogörelser. Förvaltningsrätten finner utifrån de redogörelser Bolaget lämnat avseende tilldelningskriterierna i punkterna 4.3 och 4.5 att vad Bolaget anfört om utvärderingen av sitt anbud inte utgör skäl att ifrågasätta Beställarnas poängsättning av utvärderingskriterierna. Det har heller inte framkommit att Beställarna avvikit från bedömningskriterierna eller på annat sätt tagit ovidkommande hänsyn vid anbudsutvärderingen. Vid sistnämnd bedömning har förvaltningsrätten även beaktat de redogörelser som de anbudsgivare som tilldelats kontrakt lämnat beträffande här aktuella tilldelningskriterier. Språkservice och Hero Tolks priser Bolaget har gjort gällande att Språkservice och Hero Tolk har offererat pri­ ser som är så låga att de inte framstår som ekonomiskt försvarbara och där­ med är att anse som ononnalt låga anbud. Bolaget anför vidare att det är upp till förvaltningsrätten att bedöma om de två företagen överhuvudtaget har bi­ fogat några förklaringar till sina oi1ormalt låga priser och om dessa förkla­ ringar är att anse som tillfredsställande. Av rättspraxis (jfr RÅ 2009 ref 69) följer att det åligger den part som gör gällande att en upphandlande myndighet har brntit mot bestämmelserna i LOU att på ett klart sätt ange vilka omständigheter paiten grundar sin talan på samt att visa att skäl för begärd åtgärd föreligger. I målet har Bolaget kommit med ett påstående om att Språkservice och Hero Tolk har offererat anbudspriser som är noll kr och som därför är ononnalt låga. Förvaltnings­ rätten kan konstatera att det av upphandlingsprotokollet framgår att Språk­ service och Hero Tolk har erbjudit priser till en totalkostnad om 150 400 kr FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ILINKÖPING Sida 15 1717-19, 1720-19, 1721-19, 1722-19 1723-19, 1725-19, 1726-19, 1728-19 respektive 289 000 kr. Bolagets motsvarande anbudskostnad uppgår till 305 500 kr. Med hänsyn hätiill samt det förhållandet att Bolaget inte på an­ nat sätt förmått redogöra för vad påståendet om onormalt lågt pris grundar sig på finner förvaltningsrätten att skäl att utifrån det Bolaget gör gällande förordna om att Språkservice och Hero Tolks anbud ska förkastas inte har framkommit. Sammanfattning Utifrån det ovan anförda saknas skäl att förordna om ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Inför ation om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05). Målen har föredragits av föredragande juristen Stefka Bokmark. I-.� •�·-, · t!li Bil.aga 'i SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer. 2. Förklaravarförnityckerattbeslutetska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande Qäs mer om prövningstillstånd längre ner) . 3. Talaomvilkabevisnivillhänvisatill. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandli ng I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www . domstol .se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständiginformation, se: • lag (2016:1 145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 1 6 kap. • lag (2016:1147) om upphandlingavkoncessioner, 16 kap. • lag (2016:1145) om offentligupphandling, 20 kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www. domstol . s e