FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enl1et 1 DOM 2010-10-28 Meddelad i Falun Målm 5507~10 Domare 1:1 Sida 1 (7) SarahBauer SÖKANDE GMT Gävleborgs Maskin & Transpo1icentral AB, 556058-0309 :i�t:g��!:;�a:, Is. ;;;;�•1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. �=0�=1 MOTPART '· Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 826 80 Söderhamn SAKEN Dok.Id 17167 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom..se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12.00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten interimistiska beslut från den 10 september 2010 upphör därmed att gälla. FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN Enhet 1 DOM Sida 2 5507-10 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (nedan kommunalförbundet) genomför en upphandling av transporter med lastbil för Söderhanms kom­ mun (ärendenummer 2010-2828). I tilldelningsbeslut den 1 september 2010 beslutade kommunalförbundet att Söderhamns LBC AB (nedan LBC) ska tilldelas avtal enligt upphandlingen, med hänvisning till att bolaget erhållit den högsta sammanvägda poängen bland anbudsgivama enligt an­ budssammanställningen. Förvaltningsrätten beslutade den 10 september 2010 att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. GMT Gävleborgs Maskin- och Transportcentral AB (nedan GMT) an­ söker hos förvaltningsrätten om överprövning av nämnda upphandling. GMT yrkar att kommunalförbundets beslut att anta LBC:s anbud undanröjs och att rätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas först efter rättelse av fel. Till stöd för sin talan anför GMT i huvudsak följande. LBC:s anbud är behäftat med felaktigheter enligt fö\jande två punkter: A) Två av de elva fordon som anges i LBC:s anbud har angivits som miljöklass fem av miljöklasserna. Detta är felaktigt och ska rätteli­ gen vara fyra. B) I utvärderingen har fordon med enhetsnummer tre till sju inte del­ ägarskap i LBC och har heller inte något avtal med LBC angående körningar av de efterfrågade transporttjänsterna för Söderhanms kommun. LBC haJ givetvis skyldighet att i första hand använda de fordon som ägs av de företag som är delägare i den egna organisationen. Att på ett sätt som nu skett ange fordon från andra organisationer med hög miljöklassning är en­ bart ett sätt att få en hög utvärdering beträffande kriteriet miljöklassning. Sådan upphandling kan inte anses som affärsmässig och detta skadar GMT som leverantör. Om en riktig utvärdering av inkonma anbud skett hade Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5507-10 Enhet 1 IFALUN detta inneburit att GMT i stället hade antagits som anbudsgivare. Detta gäller om rättelse sker av punkt A och punkt B eller endast endera av dessa punkter. Kommunalförbundet motsätter sig GMT:s ansökan och yrkar att förvalt­ ningsrätten prövar punkt A i GMT:s ansökan mot bestämmelserna i 9 kap. 8 § LOU samt att förvaltningsrätten inte prövar punkt B. Ko1mnunalför­ bundet anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Vad gäller av GMT påstådd felaktighet som framgår av punkt A i ansökan är det kom­ munförbundets åsikt att inga fel har begåtts i utvärderingen. LBC har offe­ rerat enhet 2 med miljöklassning EURO V och av årsmodell 2009. LBC har i yttrande till kommunförbundet anfört att man angivit fel registre­ ringsnummer. Rätt fordon motsvarar miljöklass EURO V. LBC har sedan rättat till det som får anses vara ett uppenbart misstag. Vad avser av GMT påstådd felaktighet som framgår av punkt B i ansökan är det kommunför­ bundets åsikt att inga fel har begåtts i utvärderingen. Kraven och villkoren i förfrågningsunderlaget stipulerar inte att underleverantör ska vara deläga­ re eller att transportavtal ska fim1as. Kommunförbundet kan inte genomfö­ ra en utvärdering gentemot laav som inte finns i förfrågningsunderlaget. Syftet med att anbudsgivaren ska ange registreringsbeteckning i anbudet är för det första att utvärderingen kopplas mot angivna fordon vad avser både pris och mi\jöklassning och för det andra att avtalet inkluderar enbart de utvärderade fordonen. Att utvärdera anbud gentemot laav och villkor som inte finns skulle vara direkt felaktigt och inte heller följa god upphand­ lingssed. GMT har i yttrande motsatt sig att det är fråga om en uppenbar felskriv­ ning eller uppenbart fel samt kompletterat grunderna för sin talan och anför vad avser punkt A i huvudsak följande. LBC har angivit ett fordon med fullständig registreringsbeteckning, årsmodell och namn. Att i efterhand påstå att avsikten var att det egentligen skulle vara ett annat fordon från FÖRVALTNINGSRÄTTEN ! FALUN Enhet 1 DOM Sida 4 5507-10 samma åkeri som skulle anges ka11 inte betraktas som ett uppenbart fel i LOU:s mening. Uppha11dla11de myndigheten ska utnyttja möjligheten till rättelse restriktivt så att risken för särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning undviks. Vad avser punkt B a11förs följande. Det kan inte vara tanken att i förfrågningsunderlaget 3.3 Utvärdering steg 3 ge miljöklassningen 20 procent av vikten vid utvärderingen om det samtidigt är fritt för alla att i anbudet, för att uppnå full miljöpoäng, registrera enheter som finns i Sve­ rige utan att på något sätt förfoga över dessa enheter. Om detta agerande godkänns kommer samtliga anbudsgiva1·e att ha full miljöpoäng alltid. Mil­ jökravet blir då utan värde i upphandlingen. Det är direkt felaktigt att påstå att det, som kommunförbundet anför, inte uppställts några krav på att un­ derleverantör till LBC vare sig ska va1·a delägare eller att transportavtal ska fim1as. I förfrågningsunderlaget 3.2 Prövning steg 2 anförs att "de anbuds­ givare som blivit godkända i steg 1 går vidare till prövningsfasen. Prövning av deras anbud kommer att ske av sa1ntliga ska-krav i förfrågningsunderla­ get." Av bilaga 1 under punkten 2.1 till anbudsformuläret anförs som krav att "inställelsetid ska ske senast tre timmar efter avrop dygnet runt, �ju da­ gar i veckan". LBC har inget avtal med dessa enheter och förfogar inte över dessa, de kan omöjligt garantera en inställelsetid på tre timmar. För att kunna garantera inställelsetiden på tre timmar måste LBC ha ett avtal med de enheter som behövs för att ha rätten att kommendera ut dessa vid behov. Följaktligen klarar inte LBC sa1ntliga ska-krav och ska därför inte gå vida,­ re till utvärderingsfasen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet l DOM Sida 5 5507-10 Av 9 kap. 8 § framgår att en upphandlande myndighet får tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Av 16 kap. 1 § första stycket LOU framgår att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestänunelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsägbarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har fran1fört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan ko1mna att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten agerat i strid mot LOU. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5507-10 Enhet 1 IFALUN Det är ostridigt att LBC:s anbud avseende enhet två innehöll en uppgift om ett fordon som uppgavs motsvara miljöklassning Euro V, men som rätteli­ gen motsvarade miUöklassning Euro IV. Efter att den felaktiga uppgiften uppdagats har LBC korrigerat uppgiften och kommunalförbundet har tillå­ tit LBC att ändra i sitt anbud till ett fordon som motsvarar mi,jöklass Euro V. Frågan som är föremål för förvaltningsrättens prövning är om kommu­ nalförbundet, till fö�jd av detta, brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse enligt LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten konstaterar att rättelse ska tillåtas vid uppenbara fel. Det innebär enligt rätten inte att myndigheten på egen hand ska ha insett att uppgiften varit felaktig. Det innebär istället att uppgiften rent objektivt varit felaktig och att felet efter påtalande framstår som uppenbaii. Efter att kommunalförbundet varskotts om den felaktiga uppgiften har man begärt in en rättelse från LBC. Eftersom LBC uppenbarligen haft möjlighet att ge anbud på ett fordon som motsvarar miUöklass Euro V anser förvaltnings­ rätten att felskrivningen inte var något annat än ett uppenbart fel från LBC:s sida. Korrigeringen är inte att betrakta som en ändring av det ur­ sprungliga anbudet och den strider inte mot likabehandlingsprincipen. Det har således inte varit fråga om en otillåten komplettering eller ändring en­ ligt 9 kap. 8 § LOU. GMT ifrågasätter även det förhållandet att fordon med enhetsnurnmer tre till sju i LBC:s anbud inte har delägarskap i LBC eller att det inte finns något avtal med LBC avseende dessa fordon angående körningar av de efterfrågade transporttjänsterna. Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget inte uppställs något krav på att underleverantör ska vara delägare eller att transportavtal med andra åkerier finns. Det föms således ingenting som visar att kommunalförbundet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU i det av GMT anförda avseen­ det. Att anbudsvi1maren lever upp till det avtal som tecknas är en separat FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet I DOM Sida 7 5507-10 fråga mellan kommunalförbundet och LBC och kan inte påverka utgången i ett mål om överprövning enligt LOU. Vad GMT anfö1i i övrigt föranleder inte förvaltningsrätten att göra en annan bedönming. Ansökan om över­ prövning ska sammanfattningsvis avslås i sin helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (3 109/ l c). �c:;;;z_-�.� Anders Lidman rådman SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkl de ska kunna tas upp i agan kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstol.se