,•.
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
Avdelning32
1. Liselotte LööfMiljö AB� 556809-7223 2. Renall,AB, 556442-4876
Ombud: ChefsjuristPär Cronhult Box 5625
114 86 Stockholm
MOTPART
Stockholm Vatten AB, 556210-6855
Ombud: Advokat Henrik Nilsson Wesslau Södetqvist Advokatbyrå KB Box 783.6
103 98 Stockholm
Sida 1 (16)
2017 -01- 2 6
Avd
Dnr
KSnr Aktbll
SÖKANDE
DOM
2017-01-26
Meddelad i Stockholm
Mål nr 18618-16 18621-16
 SAKEN
 Offentlig ·upphandling
 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
'
Förvaltningsrätten avslår ansökningatna.
 ----------
Dok.Id 800707 Postadress
--------------- - -- -----�------------ -- ----- ------ ------- ---
  Besöksadress
Tegeluddsvägeti 1
Telefon Tcl�fllX
Expe<litionstid
måndag-fred1:1g
08:00-16:30
 115 76 Stockholm
E-post: forva1tningsrattenistockho1m:@dom.se www.domstöl.se/forvaltningstatt
08-561 680 00 08-561 680 01
.IJ-
KONKURRENSVERKET

I l - - --- - ----------T - - ----------- ---- I r------------ - - - I
 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 18618-16, 18621-16
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
Stockholm Vatten AB (SVAB) genomför i ett öppet förfarande- enligt
lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, en upphandling av insamling och transport av hushållsavfäll, dnr 14AV218. Liselotte Lööf Miljö AB (Liselötte Lööf) ochRenall AB (Renall) har lämnat gemensamt anbud påfyra av elva anbudsområden men har inte tilldelats kontrakt i något av områdena.
Liselotte Lööfoch Renall (Sökandena) yrkar att fön1altrtingsrätten ska be­ sluta 1;1tt upphandlingen &ka �öras om och i andra hand yrkas att ny tilldel­ ning ska genomföras, utan beaktande av annat än at1budens priser. Som grund för yrkandet gör Sökandena gällande att SVAB vid utformning och genqt:n:forande av upphandlingen har brutit motprinciperna om öppenhet, likabehandl�g oeh proportionalitet och har även i övrigt utformat och ge­ nomfört upphandlingen på ett sätt som strider mot LOU. Det har srunmanta'" getmedfört skada för Sökande. na som hindras från att lämna konkurrens­
kraftiga anbud, alternativt inte fått sina anbud värderade på ett förutsägbart och likvärdigt sätt.
SVAB bestrider Sökandenas yrkanden och anför bl.a. att SVAB har agerat i enlighet med LOU och har iakttagit samtliga principer i 1 kap. 9 § LOU. Bolagen kan därmed inte lida skada och grund för ingripande enligt LOU saknas.
SKÅLEN FÖRAVGÖRANDET-
Utgångspunkter för prövningen -
UtgångspWlkten för förvaltningsrättens prövning är att rätten kan besluta att en \lpphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan
  
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM
Sida 3 18618-16, 18621-16
rättelse har gjorts. Detta under förutsättning att det vid prövningen av ansökan· kan bedömas att den :upphandlande myndigheten har brutit mot de gmudläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestätllmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit, eller kan ko)lltna att lida.skada..
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter eller enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt satnt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlinga.r ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
LOU är en procedurlagstiftning och överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter sökanden·anf'ort, av om upphandlingen
.genomförts på det sätt SQm angetts ifö:r.ftågningsunderlaget oc}J. att upp­ handlande lhyrtdighet har följt de grundläggande ptinciperna för all upp­ handling liksom övriga bestämmelser i LOU.
Det ankommer inte på förvaltningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens be$lut.
Förvaltningsrättens utgångspunkt i målet
Förvaltningstätten anser att innehållet i Europaparlamentets och Rådets direktiv 2014/24/EU inte innebär att utformningen av SVAB:s upphandling strider mot direktivet eller utgör hinder mot de bedomningar -som förvalt­ ningsrätten gör i målet. Direktivets innehåll köfiitJ1et d�rfödt1te att kom­ menteras ytterligare förutom på:-den punkt där _dit�ktivet liar åberopats av Sökandena.
'l 7
       
Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18618- 16, 18621-16
I.STOCKHOLM
Argumentation och bedömning
Tilldelningskriterierna är inte inbördes viktade, rangordnade eller angivna i fallande prioritetsordning
Sökandena anför att SVAB inte har angett vad söm hat 13fötst vikt, pris eller kvalitet, och tiUdelningskriteriema är heller inte inbördes r1;1ngordnade eller angivna i fallande prioritetsordning. Det är inte förenligt med kravet på öp­ penhet. På grund av den bristen har sökandena inte kunnat utforma sina an­ bud på ett sätt som gett dem störst möjlighet att tilldelas kontrakt och de har därförkommitattlida. skada.
SVAB anser; mot bakgrund av hur förfrågningsunderlaget är utformat, att det är uppenbart för varje rimligt informerad och normalt omsorgsfull leve­ rantör att tyngdvikten vid utvärderingen av upph.andlingens anbud till över­ vägande del ligger på kvalitet snarare än pris. Den relativa inbördes betydel­ sen av de kriterier som avgör bedömningen av vilket anbud som är det eko­ nomii-;kt mest fördelaktigt framgår med tillräcklig tydlighet. En upphand­ lande myndighetmåste inte nödvändigtvis ange en procentuell fördelning eller viktning i kvotdelar för att kravet på viktning ska anses vara uppfyllt. SVAB har uppställt övergripande mål för upphandlingen och målen är i stor utsträckning kvalitetsinriktade snarare än kvantifierEJ.de, i syfte att sporra foverantörema tiil självständigt kreativa lösningsförslag på utförandet.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterar att SVAB har använt sig av en absolut utvär­ deri11gstnodell m"ed pristill&gg innebärande 1;ttt utvtirderingen av·anbuden inte blir beroende av varandra. En sådan modell är i sig godtagbar och i SVAB:s förfrågningsunderlag beskrivs den.inbördes relationen mellan an­ budspris och kvalitet på ett fullt tillfredsställande sätt, jfr Kammarrättens
i Stockholm dom den 3 juli 2009 i mål 3014-09. SVAB har valt att ge prisparametem en underordnad betydelse i förhållande till kvalitet. Det
!I
  
 .
,... ----------- -- I!II
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 18618-16, 18621-16
· måste stå upphandlande myndighet fritt atttillämpa utvärderingskriteriema på det sättet, så länge fö1:farandet är förutsägbart; medför att alla potentiella leverantörer behandlaslika och ges möjllghet till insyn. Förvaltningsrätten finner att utvärderingsmodellens kortsttuktlon inte utesluter att rtmdellen ät ägnad att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
Tifld_elningskriterierna är inte heller i övrig/utformade i enlighet med kra­ vet pil- öppenhet
$ökandentt an.set att utvärderingen av genotnförari.debeskriv:nihgarna har getts en helt avgorande betydelse för tilldelning av kontrakt men att det av förfrågningsunderlaget inte framgår några konkreta omständigheter till grund för poängsättningen. Bedö:nurlngarn:a ska genomföras utifrån hur väl besk:rivning<'l-tna motsvarar "beställarens förväntningar" men någon ledning till vari "beställarens förväntningar" består eller hur leverantörerna ska
kunna uppfylla dessa lämnas inte. Det har inte varit möjligt att förutse vad som krävts för att uppnå högsta möjliga omdöme vid utvärderingen av ge­ nomförandebeskrivningarna. Skyldigheten för upphandlande myndigheter
att ange sina tilldelningskriterier på ett sådant sätt att en normalt omsorgsfull och införtnefäd anbudsgivate kan förstå de:n exakta innebörden ha:r klarlagts avEU-domstoleniomfattanderättspraxisochföljeJavdetnyaklassiska upphandlingsdirektivet, 2014/24/EU, som ska tillmätas betydelse i målet eftersom upphandlingen påbörjats efter att direktivet trätti kraft. SVAB har inte kompletterat tilldelrtingskriterierna med så.dana specifikationer som krävs eller på ahilat sätt angett hu.r kriterierna kommer att viktäS inbördes vid hedömning,en och upphandlingen u.ppfyllet inte gällande krav. Bristerna harskadatsökandenas.möjligheta:ttlämnabä:stamöjligaanbud.
Utvärderingsgruppen har inte haft några i förväg.dolcumenterade riktlinjer ·eller form.ulä,r att utgå från och har redovisat starkt sldftari.de inbördes upp­ fattningar om vad som ska ges höga omdömen. Detta visar också på·att en normalt omsorgsfull anbudsgivare inte rimligen kunnat förutse vad som
 -
I STOCKHOLM

 ll
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18618-16, 18621-16
krävts för attlämna konkurrenskraftigt anbud. Det har heller inte vatit möj­ ljgt att i efterhand kontrollera vilka omständigheter som värderats högt ef­ tersom det saknas protokoll och annan tillgänglig dokumentation som visar vilka överväganden som faktiskt gjorts eller vilka kvaliteter som den redovi­ sade poängsättningen avser. Det går inte att bedöma gruppmedlemmarnas kompetens eller om detföreliggerjäv i förhållande till någon av anbudsgi­ vama. Redovisningen i tilldelningsprotokollet avser endast den samlade poängsumman från varj e utvärderare utan att det på något sätt framgår hur utvärderal,"en har resonerat utifrån varje givet tilldelningskriterium i förhål­ lande till den bedömda genomförand.ebeskrivn:ingen. Denna brist på öppen­ het möjliggör en i det närmaste fri prövningsrätt för SVAB och det strider mot de grundläggande principerna.
SVAB framhåller att det i för:frågningsunderlaget beskrivs ingående vilka frågor som genomförandebeskrivningen skall omfattl:l och detta ·utvecldas ytterligare i bilaga 4b och i bifaga 4c beskrivs de sjutton punkter som utvär­ d e r i n g s g r u p p e n h a r h a ft at t u t g å i fr å n v i d . u t v är d e r i n g o c h p o ä n gs ä t t n i n g . SVAB har också exemplifierat hurutv&rderingen av genomförandebeskriv­ ningen kommer att gl!. till. Med SVAB.:-s beskrivningar av delmomenten
i f"drfrågningsunderlagetmed bilagorhar en nonnalstandard angetts. Om anbudsgivaren öv!i'rträffar normalstandard överträffar anbudsgivaren också SVAB;s förväntningar. I vart fall Liselott Lööfhar i tidigare annonserade upphandling av samma tjänst fått- en poängsattbedömning av sitt anbud uti­ från ett materiellt mycket när�liggande förfrågningsunderlag och en genom­ föran.debeskrivning och bolaget hat dätmed haft möjlighet att överväga
nö.dvändigajusteringat av sitt anbud för att upphå ett bättre utvärderingsre­ sultat.
Mot bakgrund av hur de berörda delarna av förfrågningsunderlaget inklusive bilagor ät formulerade borde Söl<:andena ha förstått att de ska erbjuda så mycket kvalitet som de förmår i alla avseenden utifrån vad som eftetfrågas.
I STOCKHOLM
  
I STOCKHOLM
T
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18618-16, 18621-16
Även <;)rtl det inte finns en detaljerad beskrivning över exakt vad som krävs föt ert viss poäng, får den information som lämnats anses vara tillräcklig för
att varje anbudsgivare skakunna ge ett konkurrenskraftigt anbud. Anbuds­ givarnaharmedtydlighetk.unnatfö:rutsevadsomkommeratttillmätasbe­ tydelse vid utvärderingen. Det nya direktivetuppställer enligt SVAB:s upp­ fattning inga andra krav på fötfråghingsunderlagets förutsägbarhet·änvad som gällt sen tidigare.
När det gäller utvärderingsgruppen framhåller SVAB att de personer sow deltog i utvärderingsgruppen har vardera minst 1 5 års erfarenhet av avfalls­ branschen, varav flera både ftllll entreprenörs- och. beställarsidan. Samtliga sex deltagare i utvärderirtgsgruppen är anställda inom Stockholm Vatten och är branschexperter med lång erfarenhet av Stockholm Vattens behov och
förväntningar. Gruppmedlemmarnas namn har inte dokumenterats i nå.gon allmän handling .och SVAB bestrider att det skulle föreliggajäv i förhål­ lande till någon av anbud$givarna. Utvä,rdetin:gsgntppen sätter siha betyg sj älvständigt och var fot sig vilket utesluter möjligheten för en. fri pröv­ ningsrätt för SVAB. Anbudsgivatna rangordnas i princip likvärdigt i samt­ liga områden.
Förvaltningsratten$ bedömning
Förvaltningsrätten konstaterar att det nya: direktivets krav i artikel 67.4 när det gäller tilldelhingskriterier och syftet att motverka en obegränsad valfri­ het för den upphandlande .myndigheten inkväsentligen skilj er sig åt från det tidigare direktivet och innebär inte att SVAB har utformat tiUdelnings­ kriterietna i elen hth- upphandling�n i strid med ditelcti:vet
Ett föl'frågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve� rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandhmde myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen; En utvä,rderingsmodell ska vara så
    
I
11
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18618-16, 18621-16
I STOCKHOLM
utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas.
Förvaltningsrätten noterar inledningsvis att den första fråga som ställts till SVAB den lo juni 2016 avser denrisk för enhelt subjektiv bedömning vid utvärderingen som frågeställaren upplever och innehåller en önskan om att
fåtadelavSVAB:sbeskrivningaravförväntningarochvadsomkrävsför att överträffa.förväntningarna. En följdfråga dagen därpå gällde också ut­ värderingen och önskemål om specificering av vad som krävs för att över­ träffa förväntningar och få högsta poäng. SVARhar svarat att beställarens förväntningar och behov finns att utläsa i förfrågningsunderlaget och d,ess bilagor och gett ettexempel på hur man skulle kunna överträffabeställarens förväntningar. Därmed har det stått.klart för Sökandena att ytterligare led­ ning för utformning av anbuden inte skulle ges. LiselottLööfhar deltagit i en tidigare upphandling av samma tjänst och fått sin genomförandebeskriv­ ning utvärderad och en vägledning i hw dess kvalitet har tagits emot av SVAB. Svaren på stälkia frågor i den här aktuella uppha:ndlingenbidrar inte till ytterligare förtydliganden vad gäller SVAB:s förväntningar men Sökan­ dena har kunnat lämna anbud i upphandlingen.
I förfrågningsunderlaget lämnas uppgifter om bakgrund, syfte? omfattning ooh stadens mål med upphl,mdling�n och göts en noggrann genomgång av krav på tjänsten som sanunantaget med en tydlig beskrivning av vad g�nom­ förandebeskrivningen ska innehålla och hur utvärderingen kommer att gå till gerenklarbildavvadbolagetskaläggaviktvidutfof1l!1Ullgenavettanbud. Det fratngåi: tydJ,igt att tJänstep är omfattande och innehåUer ett flertal mo­ ment att utföra liksom att nytänkande och kreativitet efterfrågas och premie­ ras. Vikten av en väl genomtänkt utformning av genomförandebeskrivning,.. en där hög kvalitet och möjlig utveckling av tjänsten erbjud.s kan klart utlä­ sas i förfrågriingsunderlaget. Att det för varje område anges vilka fordon nuvarande entreprenör har och hänvisas till en mängdförteckning kan vara

FÖRVALTNINGSRÅTTEN · DOM I STOCKHOLM
Sida 9 18618-16, 18621-16
,Ii
!-�---T
  till ledning inför anbudsgivning liksom att SVAB har exemplifierat vad som skulle kunna .overträffa förväntningarna. Den reella möj ligheten att utfonna e t t . a n b u d o c h m e d e g n a o r d b e s la i v a hu r v äl e t t u p p d r a g k a n : g e n o m fö r a s styrs givetvis av anbuqsgivarens verksamhets faktiska begräsningar men
·erbjuder en möjlighet att s.ärslålja sitt anbvd fr� andra och därmed utmana i · körikurtenshänseende:Vidgenomläsillflgavförfrågningsunderlagetframstår
det som så klart och tydligt att branschvana leverantörer, som det här är fråga om, inte rimligen kan ha svårigheter att förstå vad som efterfrågas. Någon brist i öppenhet som har hindrat sökandena från att utläsa vad bola­ gen ska l&gga vikt vid för att. kunna lälnna sitt tnest konkurrenskraftiga an­ bud finns inte.
Vid bedömning av utvärderingsmodellen och förfrågningsunderlaget måste hänsyntastillupphandlingsföremåletskaraktär,·Föremåletförupphandling"" en är insamling och transport av h:ushållsavfalL Det är inte fråga om en spe­ cificerad och jämfötbar produkt och det måste finnas utrymtn-e för den t,tpp­ handlande myndigheten att ,använda sig av en mer öppen kravstållning och utvärderingsmodell.
SVAB har tydligt beskrivit vad som ska fungera, målen IBr funktionen/ tjänsten och vikten av kvalitetsförbättringar. Det är anbudsgivama sqm har initiativet att fotmulera ett kvalitativt nyskapande anbud. Med hänsyn till upphandlingsföremålets karaktär och att det är anbudsgivarens förmåga att utforma lösningar som skautvärderas ätutvärderingmodelleni sig inte otydlig.
Den omständigheten att en anbudsgivate · genom att endast ta del av :fötfråg­ ningsunderlagetintefulltutkanförutseutfalletavutvärderingenmedför inte attutvärderingsmodellen brister i transparens (se EU-domstolens avgö­ rande i mål C-19/0O, SIAC Consti"uction, punkt 42-44).

I i-------------
 .- ··1 I
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18618-16, 18621-16
I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivarens tedovi$ningar bedöms utifrån olika punkter i poängbedömning och svaren poängsätts i en skala
- 10 - 10 där -1 0 innebär Överträffar beställarens förväntningar, -5 Överträf.. far beställarens förväntning�r tillviss mån och 0 Stämmer med beställarens ftjrväntningar. 5 innebär Stämmer i11te riktigt med beställarens förväntning� och behov och 1 0 Stämmer inte alls med beställarens förväntningar och be­ hov.
Förvaltningsrätten delar SVAB:s uppfattning att utvärderingsgruppen inte har saknat ledning för hur utvärdering och poängsättning ska ske och d�t ftanigår också tydligt i förfrågningsunderlaget hur och vad gruppen ska ut­ värdera.
Det är upphandlande myndighets privilegium att avgöra vilka svar som bäst motsvarar vad som efterfrågas oqh den utvärdering av kvalitet som görs av beskrivande svar innebär f!.}ltid ett visst mått av subjektivitet. Som utvärderingmodellen är utfo®ad måste bedömningen a.v h11t väl ett anbud motsvarar det som efterfrågas till viss del bli skönsmässig. Under förutsätt­ ning att utvärderingen sker på objektiva grunder, dvs; utifrån förfrågnings� 1:mderlagets fastställda utvärderiμgskriterier, poängskalor m.m. måste den
u p p h a n d l a n d e m y n d i g h e t e n d ä r f ö r g e s v i s s t u tr y m m e ftj r s u b j e k t i v i t e t v i d utvärderingen a.v anbudens innehåll.
D et ä r fråga om utvärdering i en absolut modell där anbmlen inte j ämförs
och poängsätts i förhållande till varandra. Det är ofrånkomligt med ·en ut­
vätdedngsgrupp om $ex. p1;Jrso:11er att anbudsgivares beskrivningar inte be-
- ----- - - - - - --- - -- -- -- ---- -- - - -- - -- -- -- -- --- -
dömslikaävenomallaanbuqsg;i areskullehalämnatenlikalydandebe-
:v
skrivning·. Att utvärderarnas poängsättning skiljer sig åt, och som påpekats också markant, kan inte tas till intäkt för att det förelegat brist på öppenhet oc4 därav svårigheter för anbudsgivarna att kupna förutse hur ett bra anbud börutformas. Sökandenasargumentationochbeaktande av SVAB:ssvarger
I STOCKHOLM
 
l1
 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 18618-16, 18621-16
I STOCKHOLM
inte stöd för att utvärdetingsgtuppens sattm:1ansättning eller arbete har bi­ dragittillenosundsubjektivutvärderingsomhargettSVABnärmastfri prövningsrätt. Att.SVAB, genotn utvärderinggruppen, har utvärderat på an­ nat sätt än enligt den modell som redovisats i förfrågningsunderlaget är inte uppenbart. Med hänsyn till upphandlingsföremålets karaktär finner förvalt­ ningsrätten att förutsättningarna för poängsättningen är tillräckligt klart och
tydligt utfotmade för att Sökandena, med utgångspunkt i förfrågningsuh­ derlaget, bör kurtha skapa sig ert god bild av möjligheterna att lägga ett kon­ kurrenskraftigt anbud.
En uppb,andlande myndighet ska lämna μpplysningar om skälen fqr tilldel­ ning avkontraktså att en &nbudsgivare ska förstå utfallet i upphandlingen och kunna ansökan om effektiv prövning. Avgörande kriterier för kontrakts tiμdelning, bl.a. totalt anbudspris och slutsatser om kvalitetskriterier bör som regel redovisas.
I de -utvärderingsprotokoll som bifogats tilldelnitigsbesh;i.tet framgår utvärde­ ra.masindividuellatotalapoängochmedelpoängförvarjeutvärderadan­ budsgivare. Utvärderingarav anbud s1,cer i alla upphandlingar och utan att det vanligtvis förekommer att deti en ansokan om överprövrting framställs krav på att närmare information om personen ska offentliggöras som ett led imöjligheten for anbudsgivare att kunna bedöma om upphandlingen har gått rätt till eller för en värdering av nyttan av en begäran om överptövning. Att det i den här upphandlingen är en grupp om sex personer som ska genom­ förautvärderingengördetintebefogatattkrävaattdeuppgiftersomsökan­ dena efterfrågar om utvärderarna skμlle ornfättas av tilldelningsbeslut och bilagor och utgöra u11detlag för köntröllen av om.upphandlingen genomförts utifrån vad sorn angetts i förfrågningsunderlaget och i enlighet med LOU i övrigt. Förvaltningsrätten anser a:tt de uppgifter som lämnats av SVAB i tilldelningsbeslutet och bilagor är tillräckliga för att Sökandena ska kunna
  
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM
Sida 12 18618-16, 18621-16
_-,
  avgöra vad som bestämt utgången i upphandlingen och ta ställning till hur en ansökan om övetprövning ska utformas för en effektiv prövning.
Det-finnsskälattframhållaattdetinteankommerpådomstolarattvidöver­ prövning av offentlig upphandling göra en egen ny utvärdering av anbuden. Att .kräva att så ingående upplysningar om utyärderare sotn sökandenagör gällande behovet av, för att kunna kontrollera i:ttt upphandlingen genomförts korrekt ska lämnas i tilldelningsheslutet oc. h bilagor är e. tt alltför långtgå­ ende laav på upphandlande myndighet. Förvaltningsrätten skulle i den här upphandlingen inte kunna h a synpunkter på, eller bedöma lämpligheten eller riktigheten av, hur u tvärderarna har resonerat eller har hetygss11tt anbudsgi­ varn11S svar utan att gå utöver vad överprövningen innebär.
Anbudsutviirderingen har skett på ett siitt som strider mot kr:avetpå likabe­ handling
SiJl,andena gör gällande att utvärderingsgruppen har tolkat tilldelningslaite­ riernapåväsentligenolika.sättså.sökandenasheltigenomlikalydande ge­ nomförandebeskrivningar har fått olika omdömen. Lika situationer har inte behandlats lika och SVAB har brutit m9t kravet på likabehandling på ett sätt som medfört skada för Söka_ndena. Sökandena har heller inte lämnats möj­ lighet att i efterhand k onttpllera dktighete:n av anbudsutvärderingar eller de relativa slcillnadet som lagts till grund för bedömning och poängsättning.
SVAB anser att det faktum att olika.per�mner anger olikapoäng under utvär­ deringen kan inträffa hur utvärderingsmodellen än är konstruerad och det innebär ipte att utvätderingsmodellen i sig brister Uika,behandling eller transparens, De kriterier sorn angetts vid utvärderingen ät·tilll:'äokligtqbjektiva och tydliga. Utvärderingarna har genomförts som förfrågningsunderlaget anger.

 Sida 13 FÖ. RVALTNINGSRÅTTEN DOM 18618-16, 18621-16
I STOCKHOLM
Förvaltningsrättens bedömning
Förva)tttingsrätten delar SVAB:s uppfattningatt det faktum att o.lika utvär:. detare gett olika poäng för s�a beskrivning inte vi$ar 11tt anbμdsgivare behandlats olika utan sakligt skäl. Ingenting talar för att utvärderingen inte har genomförts på det sätt som angetts i förfrågningsunderlaget. Att Sökan­
dena inte fått ytterligare information om varför poängsättningen utfallit på sätt som skett innebär inte heller. ett brott mot likabehandlingsprindpen eller attkontrollmöjlighetenåsidosättPåettotillåtetsätti dethärf1:1.1let.
· Utvärderinge_n har skett genom otillåten sammanblandning avkv.alifikat­
ionskriterier med tilldelningskriterier
Sökandena anser att SVAB under sju punkter har utvärderat sådana resurser som anbudsgivaren avser att ställa till förfogande för utförandet av uppdra­ get. Övriga tilldelfiingskriterier hänför sig också till anbudsgivarnas kvalifi­ kationer för att utförauppdraget, och inte till anbuden som sådana. Kvalifi­
kationskriterierna sammanfaller på flera punkter direkt med angivna krite� rier for tilldelningsvärdering. Det innebär en otillåten sa.mmanblandning. Frågorna vid referenstagningen syftar till att klarlägga om anhqdsgivama är kvalificerade att utföra uppdraget och kan därför llite kan kommaifråga för tilldeln:ingsvärdering av anbud.
SVAB anser att någon otillåten sammanblandning av kvalificerings- och utvätderlngskriterier inte har skett. De utvärderade kriteriertu;l b._änför sig uppenbart till den tjänst om skauttoras snarare än till anbudsgivaren som sådan och det är dåtillåtet att ta hänsyn till anbudsgivarens erfarenhet och kompetens vid utvärderingen.·Det är också uppenbart att utvärdering av vilka resurser en anhudsgivare avser att ianspråkta vid utförandet av en tjänst är ägnat att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktigaanbudet och det framgår av bilaga 4c. att utVärdenngeh av�er kriterier för utförandet av den upphandlade tjänsten. De referensuppgifter som har utvärderats hänför
sig entydigt till hur tjänsten har utförts av entreprenören och utgör därmed
 
 -,'
II
IJ
---_--_-·--r I-
Sida 14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 18618-16,18621-16
I STOCKHOLM
etttillåtetunder.lagförqtvärderingeneftersomuppgifternaavsertjänsten och inte leverantören.
Förvaltningsrättens bedömning
Anbudsgivares generella lämplighet för uppdr-aget tär kontrolleras genom exempelvis ekonomiska och tekniska krav. Prövningen i anbudsutvärde.. ringen är däremot ett helt annat momentoch ska med hjälp av utvärderings­ kriterier/tilldelningskriterier som avser kvaliteten för tjänsten eUer varan som uppdraget omfattar ge svar på hur väl en anbqdsgivare kan utföra upp­ draget. Referenser vars syfte är att belysa hur och hur väl anbudsgivaren utför eller tidigare har utfört liknande uppdrag kan användas som utvätde­ rirtgskriterier.
An1?.at framgår inte av förfrågningsunderlaget än att de ktav som SVAB anger avseende teknfak förmåga o.ch kapacitet, och soi;n .o.m de inte är upp­ fyllda kan.leda till uteslutning, har ställts för att ge en generell bild av an­ budsgivatnas lämplighet att utföra.uppdraget. Utvärderingen av genomfö­ randebeskrivningarna och referenstagningen tar däremot genomgående sikte på att få en uppfattning om hur varje-'anbudsgivare avser att utföra uppdraget ellertidigare har utföit uppdrag åt andra, Något stöd för sökandenas påstå­ ende om att kvalificerii:lgsla·aven på flera punkter direkt sammanfaller med tillddningskdterier kan där.emot inte utläsas av handlingarna i målet.
Den tillämpade utvärderingsmode/lenstrider mot kravetpåproportionalitet
Sökandena göt gällande att utvärderingstr1oclelle11 är utformad så att anbud har kunnatå$ättas-n,ega,tiva�totalanbudsptiseroch modellen är därmed så-illa avpassadattdenöverhuvudtagetintekanläggas till grundför enrättvisande uppskattningavanbudensekonomiskavärde.Modellenkanintepåetträtt­ visande sätt användas för att identifiera "det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga'l. Hänsyn tillkravet på proportionalitet me<ifö.r således skältill ingripande enligt LOU.
 
 Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18618-16., 18621-16
I STOCKHOLM
SVAB anser att detinte är något fel när en absolut utvärderings.modell kan geupphovtillnegativatotalanbudsprig_ernärmodellenharviktatoffererat pris lågt i förhållande -till offererad kvalitet.
Förvaltningsrättens bedömning
Principen, otn proportionalitet ihhebär att de krav som ställs i upphandlings- förfarandet ska ståirimlig proportion till vad som eftersträvas med upp­ handlingen. Ailtför långtgående krav som inte har en tydlig och af:(arsmäss­ ig koppling till kontraldsforemålet kan strida .mot principen.
I den här upphandlingen har poängsättningenav genomförandebeskrivning­ �!:l avi:ieencte den e:ftt:irfr�gEtde kvaliteten, kunnat resultera i, och har för vissa anbudsgivare resulterat i, ert negativ medelpoäng som sedan använts vid uträkning av anbudens jämförelsetal. Att utvärderings.modellen är kon­ struerad på det sättet innebär inte att det sakna� rimlig proportion mellan uppställda krav och vad som upphandlas eller att modellen inte är ägnad att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Sökandenas argumen,­ tation visar inte Ettt SVAB:s upphandlingsförfarande har brister avseende kravet på proportionalitet.
Forvaltningsrätten :firitJ_er saffil1Ianfa:ttningsvis att SVAB i upphandlings­ processen inte har åsidosatt kravet på öppenhet, lik:Etbehandling eller pro­ portionalitet och Sökandena har genom sin argumentation inte visat att SVAB vid genomförandet av upphandlingen har gjort sådana uppenbara och allvarliga fel att det är befogat att besluta om ingripande enligt LOU.
- Ansökningarna ska därför avslås.
  
I STOCKHOLM
HOR MAN ÖVERKLAGAR
DettaavgörandekanÖ:\ferklagas. Informationomhurmanöverklagarfinns i bilaga 1 (DV 31 09/lA LOU).
Rådman
Kerstin San.din har föredragit målet.
_Il
  Sida16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18.618-16, 18621-16
  
•I•SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den spmvill övei:klaga fötvaltni.ngsrättens beslut ska skriva tillKaromarrätten i Stockl:J_ohn, Skri• velsen ska dock skickas eller lämnas rillfor­ valtningstätten,
Överklagandetskahakommitintillförvalt­ ningsrätte.n. inom tre veckor från den dag.då klagandenfickdelavbeslutet. Ombeslutethar meddelat� vid en muntlig förhandling, eller clet vicl en så4<!-n förhandling har angetts när beslutet ko.tlltt!e� att me,ddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag
d o m s t o l en s b e s l � t m e d d e l a d e s . T i d e n fo r ö v e i ­ klaga1;1.det för offentligpart räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen tör överklagandetinfaller J;?å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julattön eller nptsafton räcker det att skrivdsen kommer 111 bästa vardag.
För att ett öve;lclagande ska kunna tas. upp i karomardjften fotdras att prö\'liingstlUstå:nd medddas. Kammarrätten 1äm.oar prö-vrungstill- stlnd oin
1. det finns anledning att betvivla rlktlgheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit
till,
2. cletinteutanattsådanttillstårtdmeddelasgål: a.tf bedöma riktigheten av det slut som föt­ valtnwgsrätten har kommit till,
3. detärav,viktförlednfugavrättst:illäm.pning­ en att överklagandet prövas av högre rätt; el­ ler
4. detapnarsfuinss2nnerligaskälattpröva övetklagandet.
·-Omp:riivnin�:t:i)ktj_n9.ip.1;�Jne!i!:lel;isstkJ2t:- ___ valtningsrättens beslut fast Det åJ; dälför vilctigt att det klart och tydligt framgår av överklagand�t till karoroattätten varför man anser att pröv-­ ningst:illstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. · I{l andens person�/otganisationsnillb.tnet,
posta.dress, e-postad.tess oth telefonnummer till bostaden öch mobiltelefon. Adress och tele.fonnummci: till kkga.ndens arbetsplats ska också anges samt eventuell annah adress
2.
3.
4.
5.
d,är klaganden kan nås föt delgivning. Om dessa uppgiftet har l.ätnnats tidigare i målet - och om de fortfarande iti; aktuella - behö-vet deinte uppges igen. Om klaganden anlitar qmbud, �ka ombudets qamn, postadress, e­
postidress, telefoJ;lll� till arbetsplatsen oth mobiltelefonn1Jtl;U7Jer anges. Om någon person,- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjs:mål anmälas till kamroarr3⁄4t­ ten.
den dom/beslut som. överklagas med upp­ gift: o m fö t v al tcin g s t ä t te n s . rurm n , m å.lh um ­ filer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anget till stöd för en begäran om ptövningstillstånd,
den ändring av förvaltning$tättens · dom/beslut som kli\g,!.nden vill få till ståti.d,
de bevis som klag�den vill åberopa och vad han/honv:llls.tyrkamedvarjesärskiltbevis,
ag
klagatkanNi ändaErtillförvaltningsrätten.
www.domstol.se
Adressen till förvaltning$riitten framgår av do­
men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden föt över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
• lagen(2007:1091)omoffehtligupphahdling,
• lagen (2007:1b92) omupphahdlinginom oinfådena vatten, energ,1, transporter och posttjänster, ellet
• lagen (2011:1029) om upphandling påför- svars- oth säkethetsoml:ådet.
I de flesta: fall får avW sluijs när tio dagar bar gl\ttfråndetatti:�ttell.ivgjortmålete!.Ierupp­ bävt-ettinteritnistisktbeslu(,-1vissafalUår-avtal slutas .omedelbart. Ett överklagande av rätteps avgörande får inte prövas sedan ;i.vta1 har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om. hur man ä'ver­ _ v
,----
1·- 1
 ·,