FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM 2017-03-07 ·Meddelad i-Malmö Sida l (9 ) Mål nr 13197-16 -13228-16 13358-16 - 13362- 16 13591-16 -13598-16 KONKURRENSVERKEf'____.... '. 20i7 -03- 0 8 Avd Dnr KSnr SÖKANDE P r e v e n t i o n s c e n t r um _ i S k å n e A B , 5 5 6 8 6 0 -6 9 9 9 Hantverkaregatan6 C 2 11 55 Malmö MOTPARTER Se bilaga 1 Ombud: advokaten Maria Lidbom Advokatfirman LA Partners Aktiebolag Box487 20124 Malmö SAKEN Aktbil Ö v e rp r ö vn i n g e n l i g t l a g e n (2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o f fe n t l i g u p p h an d l i n g ( L O U ) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Preventionscentrum i Skåne AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 359505 . Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 F.ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Sida 2 13197-16 - 13228-16 13358-16 - 13362-16 13591-16 - 13598-16 Kommunförbundet Skåne genomför på uppdrag av 32 kommuner i Skåne län, 5 kommuner i Hallands län och 8 kommuner i Kronobergs län (nedan de upphandlande myndigheterna) upphandling benämnd "Verksamhet med rekrytering av och stöd/handledning/utbildning till familjehem och jourhem för barn och unga 0-17 år. Skåne, Kronoberg och Halland 2016-IFO, dnr 15/25". Upphandlingen genomförs enligt reglerna om förenklat förfarande i LOU. Tilldelningsbeslut i upphandlingen har fattats den 29 november 2016. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Preventionscentrum i Skåne AB (Preventionscentrum) ansöker om över­ prövning av upphandlingen och yrkar att den ska rättas genom förnyad an­ budsutvärdering, i vilken bolagets anbud ska beaktas. Till grund för ansökan anförs i huvudsak följande. De upphandlande myndigheterna har brutit mot den grundläggande princi­ pen om likabehandling i 1 kap. 9 § LOU genom att felaktig utesluta bolagets anbud trots att Preventionscentrum uppfyllt samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Preventionscentrums anbud skulle rätteligen ha utvärderats och erbjudits att teckna ramavtal. Preventionscentrum har därmed lidit skada eller riskerat att lida skada. Förutsättningar för ingripande enligt LOU före­ ligger därför. De upphandlande myndigheterna har diskvalificerat bolagets anbud med hänvisning till att bolaget inte uppfyller kompetenskravet i punkten 5.1.14 i förfrågningsunderlaget. Preventionscentrum har i anbudet bekräftat att kra­ vet är uppfyllt. Vidare har bolaget i bilaga till anbudet preciserat personalens högskolepoäng. Preventionscentrum har också i anbudet under punkten 2.1.8 beskrivit verksamhetens kapacitet och dess organisation och där angett FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sida 3 13197-16 - 13228-16 13358-16 -13362-16 13591-16 - 13598-16 bl.a. att det i bolaget finns en familjehemskonsulent. Av anbudet kan utläsas att hos Preventionscentrum arbetar två socionomer, tre legitimerade psyko­ loger, en läkare, en barnsjuksköterska och en specialpedagog. En av socio­ nomerna arbetar som konsulent med någon av de övriga som ersättare. }!u­ vuddelen av de nämnda personerna arbetar enligt bolagets uppfattning med stöd, handledning och utbildning till familjehem/jourhem. Därför angav Preventionscentrum siffran 5 vid kravet 5.1.6 "ange antal personer som ar­ betar med stöd, handledning och utbildning till familjehem/jourhem (konsu­ lenter). På särskild fråga per mail den 5juli 2016 har emellertid Prevention­ scentrum bekräftat att bolaget har en konsulent och en ersättare, vilket även framgår direkt av anbudet. De upphandlande myndigheterna bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Upphandlingen står inte i strid med likabehandlingsprin­ cipen eller någon annan grundläggande princip på det vis som Preventions­ centrum gör gällande. Skäl för ingripande mot upphandlingen saknas där­ med. Preventionscentrum har inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Det är därmed förenligt med likabehandlingsprincipen att förkasta anbudet. Anbudet från Preventionscentrum uppfyller inte det obligatoriska kravet i punkten 5.1.14 i förfrågningsunderlaget. Preventionscentrumhar i sitt anbud inte visat att man uppfyller det obligatoriska kravet i nyss nämnda punkt att alla konsulenter i verksamheten ska ha minst 180 högskolepoäng i lämplig utbildning. Preventionscentrum har sitt anbud angett under punkten 5. l .16 att bolaget har sju tillsvidareanställda personer, varav fem är konsulenter. En förteckning över personalens utbildningar bilades anbudet. Av denna för­ teckning framgår att åtta personer i personalen har högskoleutbildningar. De uppgifter som angavs i utbildningsförteckningen stämde således inte över­ ens med uppgifter som angavs i anbudet. De upphandlande myndigheterna har på grund av motstridiga uppgifter i anbudet vid ett par tillfällen ställt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !MALMÖ Avdelning 1 13 197-16 - 13358-16 - 13591-16 - Sida4 1,3228- 16 13362- 16 13598-16 frågor till Preventionscentrum avseende uppgifterna om konsulenterna och deras utbildningsnivå. Av Preventionscentrums ifyllda blankett "Förtydli­ gande av utbildningar" framgår att Preventionscentrum angett utbildnings­ nivå för en konsulent. Förtydligandet föranledde de upphandlande myndig­ heterna att begära ytterligare ett förtydligande av Preventionscentrum avse­ ende exakt antal konsulenter. Även i bolagets andra svar angavs endast en konsulent. De upphandlande myndigheterna har inte godtagitatt någon an­ budsgivare genom förtydliganden har lagt till eller dragit ifrån konsulenter i förhållande till de uppgifter som lämnats i det ursprungliga anbudet ef­ tersom detta inte skulle vara förenligt med principerna om likabehandling och transparens. Kapaciteten f'ar inte ändras i förhållande till det ursprung­ liga anbudet och det ska inte vara möjligt att i efterhand konstruera uppfyl­ lelse av utbildningskravet. Preventionscentrum har inte visat att man uppfyller utbildningskravet ef­ tersom man endast redovisat utbildningsnivå för en konsulent trots att man i anbudet har angett att antalet konsulenter är fem. Preventionscentrum har också ändrat antalet konsulenter från fem till en, vilket inte är tillåtet enligt LOU. Det är anbudsgivaren som har bevisbördan för att skall-kraven är upp­ fyllda om en sådan fråga uppkommer. Preventionscentrum har inte förmått visa att samtliga krav i upphandlingen uppfylls. De upphandlande myndig­ heterna har behandlat alla anbudsgivare lika. Alla anbudsgivare har fått samma information och haft samma utgångspunkter när de formulerat sina anbud och redovisat konsulenternas utbildningsnivå. Förfrågningsunderlaget står därmed inte heller i strid med likabehandlingsprincipen. Eftersom Pre­ ventionscentrums anbud har förkastats på grund av brister i det egna anbu­ det är skaderekvisitet inte uppfyllt. Preventionscentrum genmäler i huvudsak följande. Preventionscentrum har visserligen besvarat frågan 5 .1.6 med siffran 5 . Bolaget uppfattade frågan mer som hur många av bolagets anställda som arbetade med stöd, handled- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 5 13197-16 - 13228-16 13358-16 - 13362-16 13591-16 - 13598-16 ning etc. och i den meningen var svaret korrekt, men bortsåg av förbiseende från parentesen (konsulent). Med hänsyn till att Preventionscentrum i punk­ ten 2.1.8 uttryckligen angett att bolaget endast har en familjehemskonsulent jämte ersättare kan antalet konsulenter hos bolaget knappast ha missuppfat­ tats. I vart fall inte efter att den kompletterande frågan om antalet konsulen­ ter ställts. Av Preventionscentrums anbudsbilaga framgår att bolagets samt­ liga anställda har mer än 180 högskolepoäng även de socionomer som arbe­ tar som konsulent respektive ersättare. Anbudet uppfyller således utbild­ ningskravet och skulle rätteligen inte ha förkastats. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser I målet är lagen (2007:1091) om offentlig upphandling tillämplig, se p. 4 i övergångsbestämmelserna till lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse- -.. , sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 4 och 6 § § LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sida 6 13197-16 - 13228-16 13358-16 - 13362-16 13591-16 - 13598-16 Preventionscentrum gör gällande att de upphandlande myndigheterna brutit mot LOU genom att felaktigt förkasta bolagets anbud. För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs ett klart och tydligt förfrågningsuncierlag. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav får inte antas. I den aktuella upphandlingen har under punkten 5.1.14 uppställts ett obliga­ toriskt krav att alla konsulenter i verksamheten ska ha minst 180 högskole­ poäng i lämplig utbildning. Uppfyllelse av kravet ska dels bekräftas i an­ budsformuläret och dels verifieras i förfrågningsunderlaget bilagd blankett benämnd "Förteckning över utbildningar". De upphandlande myndigheterna har i samband med anbudsprövningen gått ut med en begäran om förtydli­ gande av utbildningar i blankett "Förtydligande av utbildningar" till samt­ liga anbudsgivare. Preventionscentrum har visserligen i sitt anbud under punkten 2.1.8 Teknisk kapacitet, förmåga, organisation och tillsyn i ett fritextsvar gällande verk­ samhetens kapacitet och förmåga angett att det i bolaget finns en familje­ hemskons:qlent som vid :frånvaro ersätts av någon av de övriga uppräknade anställda i bolaget. Preventionscentrum har dock under punkten 5.1.16 Per­ sonal - bemanning på direkt fråga angett att totalt antal personer som arbe­ tar med stöd, handledning och utbildning till familjehem/jourhem (konsu­ lenter) är 5,00 st. Till anbudet har bolaget bifogat en förteckning över perso­ nalens utbildningar, i vilken åtta personer med högskoleutbildning anges. Preventionscentrums anbud innehåller således motstridiga uppgifter avse­ ende hur många konsulenter som arbetar i bolaget. I av de upphandlande myndigheterna begärda förtydliganden har Preven­ tionscentrum angett att bolaget har en konsulent och en ersättare för denne. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sida 7 13197-16 - 13228-16 13358-16 - 13362-16 13591-16 - 13598-16 De upphandlande myndigheterna har utifrån ovan angivna omständigheter gjort bedömningen att Preventionscentrum inte i sitt anbud har visat att man uppfyller det obligatoriska kravet i punkten 5.1.14 i förfrågningsunderlaget att alla konsulenter i verksamheten ska ha minst 180 högskolepoäng i lämp­ lig utbildning. Bolagets anbud har därför förkastats. Preventionscentrum hävdar att bolaget faktiskt uppfyller utbildningskravet och att det, åtminstone efter lämnat förtydligande, inte har kunnat missupp­ fattas hur många konsulenter bolaget har. Enligt förvaltningsrättens mening visar dock inte vad Preventionscentrum anfört att de upphandlande myndig­ heterna vid sin prövning av bolagets anbud och vid förkastandet av det­ samma avvikit från förfrågningsunderlaget, brutit mot likabehandlingsprin­ cipen eller på ant1._at sätt agerat i strid med LOU. Förvaltningsrätten anser �tt det inte vore förenligt med LOU att bortse från det faktum att Preventions­ centrum i anbudet tydligt angett att det antal personer som arbetar som kon­ sulenter i bolaget är fem och att godta att bolaget senare genom förtydli­ gande ändrar detta antal till en och därigenom uppfyller det uppställda ut­ bildningskravet. Mot bakgrund av det nu anförda och då Preventionscentrum inte heller åbe­ ropat någon annan omständighet som utgör grund för ingripande mot upp­ handlingen ska ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Bilaga 1 MOTPARTER 1. Bjuvs kommun mål nr 13197-16 2. Bromölla kommun mål nr 13198-16 3. Burlövs kommun mål nr 13199-16 4. Båstads kommun mål nr 13200-16 5. Eslövs kommun mål nr 13201-16 6. Helsingborgs stad mål nr 13202-16 7. Hässleholms kommun mål nr 13203-16 8. Höganäs kommun mål nr 13204-16 9. Hörby kommun mål nr 13205-16 10. Höörs kommun mål nr 13200-16 11. Klippans kommun mål nr 13207-16 12. Kristianstads kommun mål nr 13208-16 13. Kävlinge kommun mål nr 13209-16 14. Landskrona stad mål nr 13210-16 15. Lomma kommun mål nr 13211-16 16. Lunds kommun mål nr 13212-16 17. Malmö stad mål nr 13213-16 18. Osby kommun mål nr 13214-16 19. Perstorps kommun mål nr 13215-16 20. Simrishamns kommun mål nr 13216-16 21. Skurups kommun mål nr 13217-16 22. Staffanstorps kommun mål nr 13218-16 23. Svalövs kommun mål nr 13219-16 24. Svedala kommun mål nr 13220-16 25. Tomelilla kommun mål nr 13221-16 26. Trelleborgs kommun mål nr 13222-16 27. Vellinge kommun mål nr 13223-16 28. Ystads kommun mål nr 13224-16 Sida 8 13197-16 - 13228-16 13358-16 - 13362-16 13591-16 - 13598-16 Sida 9 13197-16 - 13228-16 IMALMÖ. 13358-16-13362-16 13591-16 - 13598-16 29. Åstorps kommun mål nr13225-16 30. Ängelholms kommun mål nr13226-16 31 . Örkelljunga kommun mål nr13227-16 32. Östra Göinge kommun mål nr13228-16 33. Falkenbergs kommun mål nr13358-16 34. Halmstads kommun mål nr13359-16 35. Hylte kommun mål nr13360-16 36. Laholms kommun mål nr13361-16 37. Varbergs kommun mål nr13362-16 38. Markaryds kommun mål nr13591-16 39. Tingsryds kommun mål nr13592-16 40. Lessebo kommun mål nr13593-16 41. Uppvidinge kommun mål nr13594-16 42. Älmhults kommun mål nr13595-16 43. Växjö kommun mål nr13596-16 44. Alvesta kommun mål nr13597-16 45. Ljungby kommun mål nr13598-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Avdelning1 Bilaga ·r SVERIGES DOMSTO-LAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock slå.ekas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor .från den dag då klaganden fci k del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonp.umw.er till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behö-yer de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domep/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått .från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1-valtningsrätten. · överklagandet ha kommit in inom tre veckor .från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas .från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyåi:s:i:fton räcker det att skrivelsen ko�er in nästå:fru:dag.. . För itt ett oyeiliagåp_de ska kunna tas upp i . ka.i:runarrätten fordrås att prövningstillstånd mi:ddelas..Kam.niiliätten lämnar prö�gs tillståncf�:ri:i . 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla 1-i.ktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut _fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt .framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer WW\v.domstolsc