FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2017-12-20 Mål nr 3857-17 Sida 1 (5) SÖKANDE LAPEJA Förvaltning AB, 556806-3290 673 32 Charlottenberg Ombud: Advokat Madeleine Ericson Advokat Tobias �eedu Advokatfirman NOVA AB Box 55996 102 16 Stockholm MOTPART Arvika kommun 671 81 Arvika SAKEN Offentlig upphandling r7,.. 27�;f},' Meddelad i Karlstad il t - [I•·· u, , Avd Dnr KSnr Aktbil � FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår LAPEJA Förvaltning AB:s ansökan om överpröv- nmg. Dok.Id 195148 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3857-17 I KARLSTAD BAKGRUND Arvika kommun har genomfört en direktupphandling benämnd "Transport av avlidna", dnr.2017-102. Två anbud inkom, varav det ena från LAPEJA Förvaltning AB (LAPEJA ). Enligt tilldelningsbeslut antogs anbudet från Begravningsbyrå Momento AB (Momento). PARTERNAS TALAN LAPEJA Förvaltning AB (LAPEJA) ansöker om överprövning av upphand­ lingen. LAPEJA har inledningsvis yrkat rättelse på så sätt att en ny utvärde­ ring görs utan beaktande av Momentos anbud. Sedan Arvika kommun upplyst att avtal ingåtts i upphandlingen har LAPEJA justerat sin talan till att avse ogiltighetsförklaring av det ingångna avtalet. LAPEJA anför bl.a. följande. Vid en jämförelse mellan Momentos anbudspriser och de av LAPEJA offererade timprisema, framgår att Mo­ mento har offererat påfallande låga priser för samtliga enheter och lämnat priser som aktualiserar en tillämpning av 16 kap 7 § LOU, på så sätt att an­ budet från nämnda anbudsgivare ska förkastas. Kommunen har begärt att få en tillfredställande förklaring men den förklaring som lämnats av Momento är mycket bristfällig och allmänt hållen samt innehåller direkta felaktigheter. Det är uteslutet att de av Momento offererade priserna ens täcker de faktiska kostnaderna för uppdraget. Något påslag för vinst, arbetsledning, administ­ ration m.m. finns det inte heller utrymme för. Av den förklaring som läm­ nats av Momento finns istället goda skäl att anta att anbudet grundats på ett medvetet val av osund strategisk prissättning i syfte att få de efterföljande begravningsuppdragen. Kommunen har underlåtit att göra en egen under­ sökning som följd av de svar som Momento lämnat. Momento har inte hel­ ler själv lämnat någon utredning eller dokumentation till styrkande av att anbudet är seriöst menat. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3857-17 Kommunen motsätter sig bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Utifrån tidigare avtalsår har kommunen bedömt avtalets värde till ca. 150 000 kr inklusive förlängningsperioden. Kommunen valde därför att tillämpa direkt­ upphandling. Direktupphandlingen konkurrensutsattes, dvs. fler än en leve­ rantör gavs· möjlighet att lämna anbud. Två leverantörer lämnade anbud, Momento och LAPEJA. Med anledning av att priset verkade onormalt lågt ombads Momento att lämna en förklaring, vilken kommunen bedömde var en tillfredsställande förklaring till det låga priset. Då någon avtalsspärr inte löper vid direktupphandling tecknades avtal den 25 augusti 2017. - Förut­ sättningarna för ogiltigförklaring av ett avtal :framgår av 20 kap. 13 § LOU. Ingen av paragrafens tre punkter i första stycket är tillämpliga på nu aktuellt avtal. Direktupphandling har rätteligen tillämpats (punkt 1). Punkt 2 är end­ ast tillämplig vid förnyad konkurrensutsättning. Punkt 3 är endast tillämplig vid dynamiskt inköpssystem. Inte heller är paragrafens andra stycke tillämp­ ligt. Avtalet har inte slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr, inte­ rimistiskt beslut, tiodagarsfristen eller underrättelsen om tilldelning. Den förklaring som Momento lämnade över det låga priset var tillfyllest för kommunen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 20 kap. 13 § första stycket lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling (LOU) ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphand­ lande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits 1. utan föregående annonsering enligt 10 kap. 1, 2 eller 3 §, 18 kap. 2 § eller - 19 kap. 9 § när det inte har varit tillåtet att använda direktupphandling enligt 19 kap., 2. efter en förnyad konkurrensutsättning inom ett ramavtal enligt 7 kap. 7 eHer 8 § samt 9 § utan att de villkor har följts som :framgår av de paragrafer­ na eller av det ramavtal som ligger till grund för konkurrensutsättningen och !KARLSTAD Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3857-17 !KARLSTAD detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, eller 3. enligt ett dynamiskt inköpssystem utan att de villkor som anges i 8 kap. 10 eller 12 § har följts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt andra stycket samma paragraf ska ett avtal också förklaras ogiltigt, om det har slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr i 1, 3 eller 8 §, ett interimistiskt beslut enligt 9 § eller tiodagarsfristen i 10 § eller om avtalet har slutits före en underrättelse om tilldelningsbeslut enligt 12 kap. 12 § första stycket eller 19 kap. 29 § första stycket. För ogiltighet i sådana fall krävs dessutom att någon av de grundläggande principerna i4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag har överträtts och detta har medfört · att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning Ingen av de tre punkterna i första stycket i ovan angivna bestämmelse är tillämplig på den aktuella upphandlingen. För ogiltighet enligt andra stycket krävs att kommunen brutit mot någon av de i stycket angivna formella bestämmelserna (exempelvis bestämmelserna om avtalsspärr). Därtill krävs att kommunen brutit mot någon av de grund­ läggande principerna eller annan bestämmelse i LOU. Den aktuella upp­ handlingen har genomförts som en direktupphandling. För sådan upphand­ ling gäller inte bestämmelserna om avtalsspärr (20 kap. 2 § LOU). Att avtal slutits efter att ansökan om överprövning gjorts hos förvaltningsrätten utgör således inte något brott mot LOU. Inte heller i övrigt är det visat att kom­ munen brutit mot någon av de angivna bestämmelserna. Redan på denna grund ska LAPEJA:s ansökan avslås. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3857-17 I KARLSTAD HUR MAN ÖVERKLAGAR Denna dom kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bi­ om (DV 3109/lB, LOU). Föredragande: Lars Överström SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 4.