LÄNSRÄTTEN I DALARNAS LÄN DOM 2008-11-14 Meddelad i Falun Mål nr 2.637-08 E Rotel 5 Sida 1 (4) SÖKANDE Älmby Väst AB,556635-7496 Ombud: advokaten Helena Royson Göteborgs Advokatbyrå AB,Kungsgatan 45,411 15 Göteborg MOTPART Vägverket Företrätt av verksjuristen Leif Dylin Vägverket,Huvudkontoret,Röda vägen 1,781 87 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling YRKANDE MM Älmby Väst AB begär överprövning av Vägverkets upphandling avseende utförande av förstärkning av ramp i Torpamotet i Göteborg (dm DR 30 B 2008 :4865). Vägverket anser att Älmbys ansökan ska avslås. Länsrätten har i interimistiska beslut bestämt att Vägverket tills vidare inte får avsluta upphandlingen. DOMSKÄL Av 1 kap 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling framgår att en upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin-· cipema i 1 kap 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada,ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16 kap 2 §). Dok.Id 55207 Postadress Box45 791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-484 00 023-484 80 E-post: lansrattenidalama@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 LÄNSRÄTTEN DOM I DALARNAS LÄN 2008-11-14 Sida 2 2637-08 E Älmby har begärt överprövning med åberopande att Vägverket inte haft sak­ liga skäl att förkasta bolagets anbud med hänvisning till att ett skall-krav beträffande korrosionsskydd inte skulle ha uppfyllts. Under alla omständig­ heter har Vägverket enligt Älmbys uppfattning genomfört upphandlingen på ett sätt som står i strid med LOU:s krav på likabehandling och icke-diskrimi­ nenng. Vägverkets har svarat sammanfattningsvis följande. Kravet på kontraktsföre­ målet vad gäller korrosionsskydd av stag anges i teknisk beskrivning i för­ frågningsunderlaget. Stagen ska vara "korrosionsskyddade längs hela sin längd med cementinjektering i kombination med beläggning av stålets yta eller med cementinjektering i kombination med plastbarriär". Älmby har till sitt anbud bifogat anbudsformulär,prissatt mängdförteckning och produkt­ blad. På produktbladet har bolaget för hand gjort följande tillägg. "Vid 6 m stag är de 3 yttersta metrarna combi coatade". Anteckningen är en del av anbudet och ordalydelsen är inte på något sätt oklar,särskilt som Älmby har förklarat innebörden av anteckningen på produktbladet i anbudsbrevet ge­ nom att skriva föUande. "Såsom vi har skrivit för hand på ytskiktsbladet vill vi bara förtydliga att då banken kan bestå av bergfyllning finns det ingen anledning att ha dubbelt korrosionsskydd på den inre stången,då ytskiktet på denna ändå kommer att förstöras vid monteringen. I vårt anbud ingår dock dubbelt skydd på den yttre tremetersbiten på varje stag. Dessutom kommer cementslam att skydda den inre biten vid injekteringen". Vid jämförelse av Vägverkets krav och Älmby anbud framgår således att bolaget inte erqjuder korrosionsskydd i hela stagens längd med både cementinjektering och ytbe­ läggning/plastbarriär. Älmbys anbud uppfyller därmed inte det uppställda "skall-kravet" beträffande korrosionsskydd. Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 2637-08 E I DALARNAS LÄN 2008-11-14 Älmby har sammanfattningsvis invänt att angivna anteckning har förts vid ett samtal mellan Älmby och bolagets leverantör av korrosionsskyddet. Anteck­ ning finns på en översida ovan själva produktinformationen som enligt Älmby inte på något sätt har samband med vad som för övrigt föUer av produktinfor­ mationen. Anbudshandlingarna innehåller enligt bolaget inte några reservatio­ ner,vilket man med all tydlighet anser framgår av anbudsforrnuläret och den till anbudet bifogade prissatta mängdförteckningen. Det finns inte någonstans angivet att Älmby erbjuder ett utförande som innebär att den inre biten av stängerna inte är korrosionsskyddad med ytbeläggning på stålet eller med plastbarriär. För att undvika en högst godtycklig och felaktig tolkning har det enligt Älmby funnits möjlighet enligt 9 kap 8 LOU att begära att bolaget förtydligar den i målet aktuella anteckningen. Älmby har under alla förhållanden gjort gällande att det vinnande bolagets anbud inte har uppfyllt angivna förutsättningar i förfrågningsunderlaget. Det bolaget har nämligen uppgett att "korrosionsskyddet uppnås just med hjälp av cementinjektering och Combicoat som egentligen utgörs av en kombina­ tion av galvanisering,epoxibeläggning och cementskikt". Skrivningen inne­ bär enligt Älmby att det inte lämnas några som helst garantier för att en kombination av de tre ytskiktsskydden utförs på hela stålets längd. Länsrätten gör följande bedömning. Ett anbud som inte uppfyller samtliga skall-krav får som regel inte antas. För att kunna iaktta objektivitet och icke-diskriminering vid anbudsutvärderingen är det nödvändigt att en upphandlande enhet inte avviker från vad som krävts i förfrågningsunderlaget utan endast prövar inkomna anbud utifrån de bedöm­ ningskriterier som ställts i detsamma. Den upphandlande enheten skulle i annat fall bryta mot principen om likabehandling av anbudsgivare. Någon skyldighet att begära förtydligande av ett anbud finns inte. Sida4 LÄNSRÄTTEN DOM 2637-08E I DALARNAS LÄN 2008-11-14 Vägverket har enligt länsrättens mening haft fog för att uppfatta Älmbys anbud på det sätt som skett, nämligen att bolaget erbjuder en produkt som inte överensstämmer med det uppställda skall-kravet på dubbelt korrosions­ skydd längs hela stagens längd. Varför skulle Älmby annars skriva att dubbelt skydd på den inre stången inte behövs men att i bolagets "anbud ingår dock dubbelt skydd på den yttre tremetersbiten på varje stag"? Den formulering i det vinnande bolagets anbud som Älmby har hänvisat till kan däremot inte uppfattas på så sätt det bolaget inte uppfyller nämnda skall-krav. Vid angivna förhållanden har inte framkommit skäl att ingripa mot upphandlingen. DOMSLUT Länsrätten avslår Älmbys ansökan om överprövning. Det interimistiska förordnandet upphör nu att gälla. HUR MAN Ö�RKLAGAR,se bilaga (Dv 3109/lc). Länsrätten erinrar om den_s,k tiod arsfristen i16kap1 § tredje stycket 2 LOU. /' (�de �n -- ./ ,/ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkla nde skall kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till st.ånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. ga kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K�mmarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas ståt läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. 000 0N www.domstoLse