KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 05 DOM 2016-02-23 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Stockholms stad Ombud: Stadsadvokat Eva Granboi::un Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm MOTPART Taxi 020 AB, 556470-1919 Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB Box 55996 102 16 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 1 juli 2015 i mål nr 5731-15, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Sida 1 (6) Målnr 6421-15 KONKURRENSVERKET 2015 -02- Aktbil '· I Avd Dnr KSnr - Dok.Id 360070 Postadress Box2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 2 5 .., KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 I STOCKHOLM Avdelning 05 Mål nr 6421-15 YRKANDEN M.M. Stockholms stad genom dess servicenämnd (staden) yrkar_att kammarrätten-ändrar förvaltningsrättens dom och lämnar ansökan om överprövning utan bifall. Staden anför i huvudsak följande. Förvaltningsrätten har gjort en riktig bedömning då den ansett att kontrakt avseende skolskjuts är ett sådant kontrakt som kan vara absolut nödvändigt -att tilldela. Vidare har förvaltningsrätten gjort en riktig bedömning av att det har förelegat synnerlig brådska på grund av omständigheter som varken kunnat förutses av staden eller varit hänförliga till stadens handlande. Förvaltningsrätten har även gjort en riktig bedömning av att det förelegat sådana omständigheter som omfattas av begreppet tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Förvaltningsrätten har dock gjort en felaktig bedömning när den kommit fram till att avtalsperiodens längd och förlängningsoptionens utformning gjort att kontraktet trots allt inte varit nödvändigt att tilldela och att förutsättningarna för att tillämpa förhandlat förfarande utan föregående annonsering därför inte varit uppfyllda. Förvaltningsrättens resonemang att kontraktet i och för sig varit nödvändigt att tilldela på grund av tjänstens karaktär men att det inte varit nödvändigt att tilldela på grund av vissa villkor i avtalet, är motsägelsefullt mot bakgrund av den situation staden befann sig i. Om kontraktet varit nödvändigt att tilldela måste det också varit nödvändigt att tilldela med den aktuella avtalstiden eftersom staden inte hade något annat val än att acceptera leverantörens krav på avtalstid. Taxi Stockholm 15 0000 AB (Taxi Stockholm) krävde en avtalstid till och med den 31 december 2 015 på grund av de omställningskostnader som var förknippade med tjänsten. Övriga tillfrågade leverantörer, Taxi 02 0 AB och KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 05 DOM Sida 3 Mål nr 6421-15 Taxi Kurir, ställde krav på en avtalstid till och med_ den 3 0juni2 016, dvs. ytterligare sex månader. Staden var tvungen att acceptera Taxi Stockholms krav på avtalstid, annars skulle staden inte ha kunnat teckna något avtal alls. Det skulle ha inneburit att de ifrågavarande eleverna inte hade kunnat fullgöra sin skolplikt vilket skulle ha fått mycket olyckliga konsekvenser för dem. Att Taxi 02 0 AB och Taxi Kurir, som är etablerade leverantörer inom detta område, inte ville lämna anbud om avtalstiden skulle vara så kort som till och med den 31 december2 015 visar att marknaden anser att tio månader är en mycket kort tid. För att över huvud taget lämna anbud ställde dessutom både Taxi 02 0 AB och Taxi Kurir krav på att staden skulle förbinda sig att inte utnyttja den j avtalade förlängningsoptionen i fem andra upphandlade avtal. Detta krav kunde inte accepteras av staden. Förvaltningsrätten har inte tagit hänsyn till komplexiteten i avtalet när den bedömt avtalstiden om tio månader som för lång. Avtalet avser elever som på grund av fysiska eller psykiska funktionshinder bedömts ha behov av att resa ensamma och inte kan dela transport med någon annan. En leverantör som ska köra elever med funktionshinder måste iaktta de bestämmelser som är förknippade med just dessa transporter. Leverantören måste ha chaufförer som är utbildade i hur man arbetar med denna målgrupp så att de bemöter eleverna på rätt sätt. Det gäller särskilt elever med psykiska funktions­ hinder. Vad beträffar de elever som har behov av att resa ensamma är behovet av ett riktigt bemötande särskilt stort. Avtalet omfattar kortast möjliga tid som staden bedömer att det tar att genomföra en upphandling med annonsering. · Med hänsyn till den korta förlängningstiden om en månad är det helt uppenbart att avsikten är att förlängningsoptionen endast ska användas för det fall den annonserade upphandlingen, och en eventuell överprövning av KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 05 DOM Sida 4 Mål nr 6421-15 denna; drar ut på tiden och gör att ett nytt avtal inte skulle kunna börja gälla den 1 januari 2016. Att detta inte uttryckligen framgår ändrar inte detta faktum. Taxi 020 AB har förelagts att yttra sig men har inte hörts av. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Stadens talerätt Förvaltningsrätten har i sin dom fastställt att avtalet, trots att förutsättningar för ogiltighet är uppfyllda; ska bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Eftersom tillsynsmyndigheten, om en allmän förvaltnings­ domstols dom med ett sådant innehåll vunnit laga kraft, ska ansöka om påförande av upphandlingsskadeavgift (se 17 kap. 1 § första stycket 2 lagen [2007:1091] om offentlig upphandling, LOU) får förvaltningsrättens avgörande anses beröra staden på ett sådant sätt att staden får överklaga förvaltningsrättens dom. Överklagandet ska därför inte avvisas utan prövas i sak. Eftersom det endast är staden som har överklagat förvaltningsrättens dom är den fråga kammarrätten har att pröva begränsad till om förutsättningarna enligt 16 kap. 13 § LOU för ogiltighet av avtalet är uppfyllda och då särskilt om staden haft rätt att tillämpa förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Förhandlat förfarande utan föregående annonsering Förutsättningama för att tillämpa förhandlat förfarande utan föregående annonsering framgår, såvitt nu är av intresse, av4 kap. 5 § första stycket 3 LOU. I den bestämmelsen anges bLa. att en upphandlande myndighet får använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid tilldelning . av kontrakt som avser tjänster, om det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men synnerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 05 DOM Sida 5 Mål nr 6421-15 kunnat förutses av den upphandlande myndigheten gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid öppet, selektivt eller förhandlat förfarande med föregående annonsering. Det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att samtliga dessa förutsättningar är uppfyllda. Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att det har förelegat synnerlig brådska som inneburit att staden inte hade kunnat genomföra ett annonserat upphandlingsförfarande och att detta berott på omständigheter som varken kunnat förutses av staden eller varit hänförliga till stadens handlande. Vid bedömningen av om det var absolut nödvändigt att tilldela kontraktet (ingå avtalet) måste det, enligt kammarrättens mening, inte bara avgöras om det varit absolut nödvändigt för kommunen att ingå avtal om att få skolskjuts för vissa angivna grupper av elever utförd utan också om avtalsvillkor såsom avtalstid och eventuella förlängningsoptioner varit absolut nödvändiga. Den aktuella ramavtalstiden löpte från den 1 mars 2015 till den 31 december 2015 med möjlighet till förlängning. Med hänsyn till arten och komplexiteten i den nya annonserade upphandling som staden ska göra och med beaktande av att överprövning kan komma att ske av den upphand­ lingen samt vad staden anfört om vilka krav som ställts på avtalstid av de övriga två tillfrågade potentiella leverantörerna, anser kammarrätten att avtalstiden om tio månader varit absolut nödvändig. Vad gäller förlängningsoptionen har staden anfört att med en så kort förlängningstid som en månad är det helt uppenbart att avsikten är att förlängningsoptionen endast ska användas för det fall den annonserade upphandlingen, och en eventuell överprövning av denna, drar ut på tiden och gör att ett nytt avtal inte skulle kunna börja gälla den 1 januari 2016. KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6 I STOCKHOLM Avdelning 05 Mål nr 6421-15 Kammarrätten ifrågasätter inte vad staden anfört om avsikten med förlängningsoptionen. Det framgår dock inte av avtalet att förlängnings­ optionen är begränsad på det sättet. Det finns inte heller någon gräns för hur många förlängningar som kan ske. Den förlängningsoption som avtalet innehåller och som medför att avtalet kan löpa i oändlighet kan enligt kammarrättens mening inte anses ha varit absolut nödvändig. Staden har således inte haft rätt att tillämpa förhandlat förfarande utan föregående annonsering i förevarande fall. Förutsättningarna för ogiltighet. · av avtalet är därför uppfyllda. Överklagandet ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). G,/ ,_,_ /�- Christina Eng lagman ordförande .1----t;'\/'\ I �� �strid Eke kammarrättsråd sråd referent föredragande ltzberg DOM 2015-07-01 Meddelad i Stockholm Taxi020 AB,556470-1919 Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfuman NOVA AB Box 55996 102 16 Stockholm MOTPART Stockholms stad Ombud: Stadsadvokat Eva Granbobm S_tadslednmgskontoret_ · Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling; överprövning av avtals giltighet FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE . ·Bi·1l\.acz A FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE ,, Mål m 5731-15 Sida1 (12) Förvaltningsrätten beslutar att Stockholms stads avtal med Taxi Stockholm 150000 AB avseende utförande av persontransporter; skolskjuts för alla elever som har eller kommer att ha ensamåkning (dm 3.3.3-110-2015 ) får - bestå trots att förutsättningar för ogiltighet är uppfyllda. Dok.Id 605847 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Sida 2 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 573 1-15 Allmänna avdelningen .BAKGRUND Stockholms stad genom dess serviceförvaltning (Staden) och Taxi Stock­ holm 150000 AB (Taxi Stockholm) har tecknat ett r�avtal (dnr 3.3.3- 110-2015) avseende utförande av persontran.sporter; skolskjuts för alla elever som har eller kommer att ha ensam.åkning (Avtalet). Det underteck­ nades av Taxi Stockholm den 1 6 februari 2015 och av Staden den 18 feb­ ruari 2015. Avtalet gäller 2015�03-01-2015-12-31 med rätt för Staden att påkalla förlängning av avtalet med en månad i taget. YRKANDEN M.M. Taxi 020AB (Taxi 020) yrkar �ttAvtalet ska förklaras ogiltigt och anför till stöd för sin talan bland annat följande. Avtalet, som har ett kontrakts­ värde om9 3 miljoner kr exklusive förlängningsklausulen, har slutits utan annonsering i enlighet med lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Det är således fråga om en otillåten direktupphandling, vilket är skäl för ingripande och ogiltigförklaring enligt 16 kap. 13 § LOU. Om Stock­ holms stads anskaffoing av skolskjuts föregåtts av en annonserad upphand­ ling skulle Taxi 020 ha kommit in med anbud med förmodligen lägre pris än Taxi Stockholm och ha haft möjlighet att tilldelas kontraktet. Taxi 020 har därmed lidit skada på grund av Stadens direktupphandling. Staden har år 2013, genom ett förfrågningsunderlag annonserat i oktober 2013, genomfört en offentlig upphandling av ramavtal för persontran.spor­ ter inom staden. Det är en av de största upphandlingar av persontran.sporter som genomförts i Sverige, Gällande det soni motsvararavtalsornråde 5 ,. skolskjuts, skedde under 2012 cirka 300 000 resor med cirka 1 900 resenä- - rer. Drygt hälften av 2013 års upphandling, som totalt hade ett värde över­ st. igande 400 miljoner kr, är hänförligt till detta a�alsornråde._ Ramavtal p å område 5 (skolskjuts) tilldelades i början av 2014 S':1Iltrans, som sannolikt I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM A11männa avdelningen "prisade in sig" för att vinna upphandlingen, och avtal tecknades i mars 2014: Sam.trans har dock inte förmått leverera enligt avtalet. Från och med november 2014 ändrades detta avtal så att Sam.trans skolskjutsuppdrag inte längre omfattar transport av ensam.åkande barn. Förutsättningarna i 4 kap. 5 § 3 LQU_ Gämförd med 15 kap. 3 § LOU) är .. inte uppfyllda. Det har inte förelegat synnerlig brådska, i vart fall inte så-· dan son;i motiverar en avtalstid fram till fu:sskmet 2015/2016 med eventuell förlängning under 2016, eftersom Staden har haft kännedom om den åbe­ ropade brådskan sedan sommaren 2014 och åtminstone sedan de:ri9 sep­ tember 2014 kunnat förutse behovet av en ny upphandling. Kammarrätten i Göteborg har dom i mål m 784-10 funnit att skolskjuts inte faller in under undantagsbestämmelsen. Skolskjuts omfattas inte av beak­ tandesats6 i direktiv 2004/18/EG (det klassiska_direktivet). Därmed är det inte heller tillåtet att direktupphandla skolskjuts. Taxi 020 kan ha förståelse för att Staden under en kortare övergångsperiod måste lösa transporterna av ensamåkande barn genom direktupphandling. Det som nu inträffat är emellertid att Stockholms stad, istället för att påbörja en upphandling i konkurrens, genom direktupphandling har ingått Avtalet med Taxi Stockholm för hela 2015 med möjlighet till löpande förlängningar även under 2016. En ny annonserad upphandling skulle inte ha tagit minst nio månader. Sta­ den har haft en färdig upphandling att utgå från och behöver inte börja på _ "ruta ett". Alla krav etc. har funnits formulerade i det förfrågningsunderlag som Staden annonserat och lagt till grund för s4:t tidigare upphandling. Om Staden hade annonserat i september. eller oktober 2014 skulle det ha varit fullt möjligt att tilldela kontrakt i enlighet med LOU. FÖRYALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Staden har inte förhandlat med Taxi 0 20 om att utföra uppdrag avseende skolskjuts på de villko� som sedermera erbjudits Taxi Stockholm. Staden kallade Taxi 020 till ett möte i januari 2015 för att diskutera skolskjuts. Taxi 0 20 tog då upp frågan om förlängnrngsklausulen och undrade hur Staden avsåg att agera. Staden gav inte besked om detta utan sa att man skulle återkomma med information. Taxi0 20, som bestrider att man ställde . · något Dacceptabelt krav gentemot Staden för att förhandla; fick kännedom om Stadens inställnrng till förlängningsklausulen först genom inlagan till förvaltningsrätten. Om Staden ansåg att en förhandling pågick borde man ha återkommit med sin inställnrng och låtit Taxi 0 20 ge anbud utifrån denna förutsättning. Så skedde inte, utan det enda som Staden diskuterade med Taxi 0 20 var en prismodell baserad på ersättning per km. Denna mo­ dell användes dock inte i Avtalet, där Staden istället ersätter per elev; en för taxibolag betydligt mer fördelaktig modell. Taxi 0 20 har inte fått kon­ kurrera om detta avtal. Staden har godkänt att Taxi Stockholm använder Samtrans som underleve­ rantör, vilket starkt kan ifrågasättas. Taxi 0 20 ifrågasätter Stadens förkla­ ring att detta beror på att Taxi Stockholm saknar specialfordon. Taxi 0 20 har erbjudit Staden att utföra dessa körningar (för resenärer i rullstol). Uppgiften att särskilt anpassade skolor inte sällan skulle ligga långt ifrån barnens hem tillbakavisas. Det föreligger inte tvingande hänsyn till ett allmänintresse so1:?- motiverar att avtalet ändå ska bestå. Staden bestrider yrkandet om ogiltigförklaring av Avtalet då det har funnits grund för tilldelning av kontrakt utan föregående annonsering. För det fall förvaltningsrätten finner att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda yrkar Staden att avtalet ska få bestå på grund_ av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Till stöd för sin talan anför Staden bland annat följande. Sida 4 5731.:15 Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01V1 5731-15 I STOCK.HOLM - Allmänna avdelningen Upphandlingen hösten 2013 av persontran.sporter var indelad i fem avtals­ onrr_åden, varav fyra gällde vuxna resenärer olika grupper av stadsdelar i Stockholm och det femte gällde skolskjuts för samtliga. stadsdelar, för funktionshindrade elever i grundskola, grundsärskola och ·gymnasie­ särskola. Sam.trans vann upphandlingen på alla fem områden. Under hösten 20: 14 brast Sam.trans i sitt fullgörande av skolskjutsavtalet. Bristerna var oacceptablaochSam.transuppmanadesden9 september2014·attvidtarät­ telse genom att upphöra med bristerna. Trots uppmanin.gar"kvarsfod ett stort antal brister. Efter upprepade uppmaningar att vidta rättelse beslutade Staden att göra avdrag på Sam.trans ersättning genom att den 17 november 2014 förklara att Staden snarast, dock senast den 1 mars 2015 , skulle ordna persontran.sporterna avseende de resenärer som har eller kommer att ha beslut om ensam.åkning på annat sätt än genom Samtrans försorg. Det in­ nebar att Sam.trans varken hade rätt eller skyldighet att utföra sådana per­ sontran.sporter. Skälet till den successiva övergången var att en ny leveran­ tör behöver viss tid att ställa om sin fordonsflotta efter de särskilda krav som ställs för skolskjuts. Staden är enligt skollagen (20 10 : 800 ) skyldig att tillhandahålla skolskjuts. För de elever som det här är fråga om är det särskilt nödvändigt med hän- -' syn till deras särskilda behov. Eleverna som omfattas av skolskj utsavtalet går ofta i skolor särskilt anpassade efter dem. Sådana ·skolor ligger inte sällan långt ifrån hemmet. Ofta behöver eleverna specialanpassade fordon. De är således mycket beroende av en fungerande skolskjuts. Eftersom en annonserad upphandling tar minst nio månader att genomföra beslutade staden att omgående söka träffa avtal med annan leverantör. Staden kon­ �ensiltsatte avtalet genom att den 8 d�cember 2014,-via upphandlings­ verktyget TendSign, skicka en förfrågan till Taxi 0 20 , Taxi Kurir och Taxi Stockholm. Vid anbudstidens utgång den 16 december 2014 hade inget anbud ko1Il1Illt in. Staden vände sig då till de tre nämnda leverantörerna för att försöka förhandla fram en lösning. Förhandlingar skedde i januari 2015 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allinätma avdeliiingen Sida6 5731-1 5 . varvid både Taxi 0 20 och Taxi Kurir krävde skriftlig garanti för att Stadeu inte skulle utnyttj a förlängningsoptionen i avtalen med Sam.trans för alla avtal. Detta villkor kunde Staden inte acceptera. Det var bara Taxi Stock- . holm som inte ställde det villkoret. En förutsättning för att Taxi 020 skulle vara intresserat av att förhandla var att uppharidlingen skulle omfatta större volym än bara de ensamåkande eleverna och att avtalet skulle omfatta en längre avtalstid, t.o.m. den 30 juni 20 16. Efter om.fattande förhandlingar träffadesAvtaletden18februari2015 medTaxiStockholm.Taxi020 har haft möjlighet att lämna anbud i direktupphandlingen men har avstått från det. Avtaletgällerundertidsperiodenden1mars-31december2015 medmöj­ lighet till förlängning en månad i taget. Avtalet har tecknats kortast möjliga tid som Staden bedömer att det tar att genomföra en upphandling med an­ nonsering. Förlängningsoptionen i avtalet finns för det fall en överprövning skulle göra att ett nytt avtal inte skulle kunna börja gälla den 1 januari 2016. Staden har påbörj at arbetet med en ny upphandling gällande ensam.­ åkande skolelever och planerar att annonsera snarast möjligt. Det är inte riktigt att det fanns ett färdigt förfrågningsunderlag som kunde användas . Med anledning av den begränsade omfattningen och den begränsade tid­ planen från tilldelningsbeslut till ikraftträdande av avtal var Staden tvungen att arbeta om förfrågningsunderlaget för att anpassa krav och för­ utsättningar med hänsyn till tjänstens omfattning. Påståendet om att staden redan sommaren 2014 eller i vart fall senast i sep­ tember 20 14 kunnat förutse behovet av en ny upphandling för ensam.å­ kande elever är felaktigt. Staden kunde inte förutse behovet förrän det stod klart att rättelse inte skulle komma att vidtas och den partiella hävningen skeddeden17 november2014. GenastefterattStadenvidtagifdenparti- ella hävningen påbörjade. Staden arbetet med det nu ifrågasatta Avtalet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5731-15 . Allmänna avdelningen Det var inte möjligt för Staden att träffa ett avtal med kortare tid än vad som skedde. Taxi Stockholm var tvunget att ställa om delar av sin taxitra­ fik till stadens fasta turbundna trafik och det skulle inte ha varit ekono­ miskt försvarbart för dem.att göra denna omorganisatfon om inte avtalet i vart fall löpte minst nio rnånader. Om Staden inte accepterat detta skulle inte heller Taxi Stockholm ha åtagit sig uppdraget och Staden skulle inte ha haft någon leverantör som kunde utföra skolskjutsen. . Taxi Stockholm saknar specialfordon i sin vagnpark och måste i ".issa fall anlita underleverantör för detta. Staden kan endast neka en underleverantör som inte sköter skatter och sociala avgifter, vilket inte är fallet gällande Samtrans. Dessutom är det Taxi Stockholm som är Stadens avtalspart och som ansvarar 'ror att skolskjutsen fungerar som den ska för alla ensamå­ kande elever. Det är också Taxi Stockholm som fakturerar Sta<;len för dessa, o avsett huruvida, och i så fall vem, Taxi Stockholm välj er att anlita som underleverantör. För det fall förvaltningsrätten skulle finna a!J: det finns grund för att ogiltig­ förklara Avtalet bör Avtalet få bestå då det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Det är av största vikt att de funktionshindrade barnens skolgång inte hindras. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågorna i målet Förvaltningsrätten har i nu aktuellt mål att pröva om det föreligger förut­ sättrringarenligt16kap. 13 §LOUförattogiltigförklaraAvtaletmellan Staden och Taxi Stockholm. Avtalet har ingåtts utan föregående annonse­ ring. Om förvaltningsrätten finner att det inte förelegat förutsättningar för Staden att använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering en- I STOCKHDLM Sida 8 FÖRVALTNI:i'TGSRÄTTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ligt4kap.5 §förstastycket3LOU-ochavtaletdärmedskaförklaras ogiltigt - har förvaltningsrätten att pröva om det finns sådana tvingande hänsyn till ett allmänintresse som avses i 1 6 kap. 1 4 § LOU som mo�iverar att avtalet ändå får bestå. Bevisbördan för att förutsättningarna i 4 kap. 5 § första stycket 3 LOU är uppfyllda och för att omständigheterna är sådana att det föreligger tvmgande hänsyn till ett allmänintresse åligger den upp:­ handlande myndigheten, dv;. Staden. Har Staden haft rätt att tillämpa förhandlat förfarande utan före­ gående annonsering? Förvaltningsrätten har först attta ställning till frågan om Staden har gjort sannolikt att förutsättningar har förelegat för att tillämpa förhandlat förfa­ rande utan föregående annonsering, som är ett undantagsförfarande. Av 4 kap.5 § första stycket 3 LOU framgår att en upphandlande myndighet får använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser tjänster om det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men synnerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses av den upphandlande myndigheten gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid öppet, selektivt eller förhandlat förfarande med före­ gående annonsering. Enligt praxis från.EU-domstolen (t.ex. C-31 8/04, Kommissionen mot Tyskland) får omständigheterna inte heller vara hän­ förliga till eller på annat sätt bero på den upphandlande myndighetens handlande. Av utredningen i målet framgår att Staden fick kännedom om att Samtrans brast i sitt fullgörande av skolskjutsavtalet och att Staden på grund därav den 9 september 201 4 uppmanade Samtrans att vidta rättelse. Det framgår vidare att Staden-den 17 november 2014 förklarade att man snarast, dock senast den 1 - mars 2015 , skulle ordna transporter för ensamåkande resenä- rer på annat sätt än genom Samtrans försorg. Förhandlingar skedde i janu- Sida 9 FÖRYALTNINGSRÄTTEN DOM 5731-15 Allmänna avdelningen ari 2015 och Staden träffade det aktuella avtalet med Taxi Stockholm den 18 februari 2015 . Avtalet gäller från och med den 1 mars 2015 till och med den 31 december 20 15 . I avtalet finns vidare en förlängningsoption genom vilken Staden kan påkalla förlängning av Avtalet med en månad i taget. Förvaltningsrätten anser att Staden har visat att det h ar förelegat synnerlig _brådska som inneburit att Staden inte hade kunnat genomföra ett annan.se- .-, rat upphandlingsförfarande och att detta berott på omständigheter som var­ ken kunnat förutses av Staden eller varit hänförliga till Stadens handlande. Det ska dock därutöver ha varit absolut nödvändigt att tilldela kontraktet. Vad som utgör en absolut nödvändig kontraktstilldelning får bedömas uti­ från omständigheterna i det enskilda fallet. I kammarrättspraxis har det ansetts att kontraktstilldelrring varit absolut nödvändig då kommuner be­ hövt täcka sitt behov av livsm�del till skolor, förskolor och servicehus ef­ tersom ett leveransstopp inom en mycket snår framtid skulle få mycket allvarliga konsekvenser fö:i: människors hälsa (Kammarrätten i Göteborg, mål m 1446-145 2�12). Kontrak:tsavdelning avseende en snöröjningstjänst genom fyra :fyrhjulsdrivna motorcyklar har däremot inte ansetts vara abso-' lut nödvändig då kommunen inte visat att tjän.sten skulle ha den betydelse. för att säkra vinterväghållningen att det skulle vara absolut nödvändigt för kommunen att tilldela kontraktet utan föregående annonsering (Kammar­ rätten i Göteborg, mål m 3759 -1 1) . Det nu aktuella avtalet avser skolskjuts för ensamåkande elever med funkt­ ionsbinder. Staden är enligt skollagen skyld1g att tillhandahålla skolskjuts. För d,et fall Staden inte tillhandahåller skolskjuts är det, enligt förvaltnings­ rättens mening, sannolikt att elever kommer att sakna möjlighet att ta sig till skolan och :fullfölja sin skolgång. Förvaltningsrätten anser mot bak­ grund härav att kontrakt avseende skolskjuts är ett sådant kontrakt som kan vara absolut nödvändigt att tilldela. Att Kammarrätten i Göteborg i en dom . I STOCKHOLM Sida 10 F Ö R V A L T N IN G S RÄ T T E N D O M 5731 - 1 5 Allmänna avdelningen den 15 november 20 10 (mål nr784-10 ) ansett att en kommun inte hade rätt att ingå avtal som innebär täckande av behov av skolskjuts utan att tillämpa upphandlingslagstiftningen föranleder ingen annan bedömning. Staden har anfört att Avtalet tecknats kortast möjliga tid som man bedömer att det tar att genomföra en annonserad upphandling och har uppgett att en annonserad upphandling tar minst nio månader att genomföra. Möjligheten att använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering är ett un­ dantag från kravet på annonsering i LOU och möjliggör att en upphand­ lande myndighet kan tillse behovet av sådana tjänster som är absolut nöd­ vändiga under en övergångsperiod. Det ligger, enligt förvaltningsrättens mening, i bestämmelsens karaktär att avtalstiden ska begränsas till kortast möjliga. Förvaltningsrätten anser därför att det ifrågavarande avtalets ut­ formning, såvitt avser avtalstid och förlängningsoption, kan ifrågasättas. Staden måste, enligt förvaltningsrättens mening, i vart fall den 17 novem­ ber 201 4 anses ha känt till behovet av en ny upphandling. Avtalet gäller till och med den 31 december 2015. Vad gäller förlängningsoptionen har Sta­ den anfört att den finns med för det fall en överprövning gör att ett nytt avtal inte kan börja gälla den 1 januari 2016. Förvaltningsrätten konstaterar · emellertid att det av Avtalet inte framgår att förlängningsoptionens till­ lämpning är begränsad på det sättet. Det finns mte heller någon gräns för hur många förlängningar som kan ske. Den omständigheten att förlängning kan ske med endast en månad i taget kan förvisso anses tala för att Staden inte har för avsikt att låta Avtalet fortlöpa någon längr·e tid. Vidare har Sta­ den har anfört att man har påbörj at arbetet med en ,ny upphandling. Det har i målet emellertid inte framkommit några närmare uppgifter om hur långt Staden har kommit i detta arbete. Förvaltningsrätten anser att Staden inte har visat att det har varit nödvändigt att tjlldela ett kontrakt som är utfor­ mat med den aktuella avtalstiden oc� på så sätt att förutsättningarna för förlängning inte är nä...7:Il.are reglerade eller avgränsade i tid. Vad Staden har ISTOCKHOLIV.I Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 73 1 - 15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen anfört bl.a. om att Taxi Stockholm inte skulle ha åtagit sig ett kortare upp­ drag föranleder ingen annan bedömning. Detta innebär att förutsättningar­ na för att tillämpa förhandl_at förfarande utan föregående annonsering inte är uppfyllda och Staden har därmed geno:rn.fört en otillåten direktupphand­ ling. Därmed saknas skäl för förvaltningsrätten att ta ställning till vad Taxi 020 har anfört o:rn. hur förfarandet har genomförts vad gäller anlitande av underleverantör och Taxi020 :s deltagande. Tvingande hänsyn till ett allmanintresse? Av 16 kap. 13 § LOU framgår att rätten ska besluta att ett avtal so:rn.·hm: slutits mellan en upphandlande :rn.yndighet och en leyerantör är ogiltigt, o:rn. avtalet har slutits utan föregående annonsering på det sätt som krävs. Enligt 1 6 kap. 1 4 § LOU ska rätten, om det finns tvingande hänsyn till ett all:rn.än­ intresse, besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda. Bestä:rn.melsen i 16 kap. 14 § LOU ska enligt förarbetena (prop. 2009/10:180s. 138f)tolkasrestriktivtochdetärendastexceptionellaom­ ständigheter s·o:rn. ska :rn.edföra att ett avtal f'ar bestå. Det framhålls att be­ greppet tvingande hänsyn till all:rn.änintresset förekommer ino:rn. olika o:rn.­ råden inom EU-rätten och även har utvecklats i EU- do:rn.stolens praxis. Det ankommer på de all:rn.änna förvaltningsdo:rn.stolarna att utifrån de särskilda o:rn.ständighetema i ett enskilt :rn.ål om överprövning av ett avtals giltighet, tolka begreppet tvi ngande hänsyn till ett all:rn.änintresse och bedöma om förutsättningarna för att låta avtalet bestå är uppfyllda. Hänsyn kan tex. tas till allmän säkerhet, skydd för :rn.än:oiskors liv och hälsa samt folk- och djurhälsa. Staden har en lagstadgad skyldighet att tilThandahålla den skolskj uts som nu är fråga o:rn.. Det är förvisso inte tillräckligt att en upphandlande :rn.yn- · FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen dighet har en skyldighet att utföra ett visst samhällsåtagande för att ett av­ tal ska få bestå. Ett avbrott av ifrågavarande skolskjuts s�lle emellertid in nebära konsekvenser för det dagliga livet och livssituationen för ett inte obetydligt antal funktionshindrade elever som är bero.ende av denna tjänst för att ta sig till och från skolan. Förvaltningsrätten anser därför att det fö­ religger sådana omständigheter som får anses omfattas av begreppet tving­ ande hänsyn till ett allmänintresse. Det finns således skäl att låta Avtalet bestå trofa att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda. . HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns ibilaga1 (DV3109/lALOU). Anneli Berglund.Creutz Rådman Sara Rostamian har föredragit målet. Sida 12 573 1 -15 Bilaga domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten · inom tre veckor från- den- dag -da klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhanqling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre_ veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock.fcln den-dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis f'ar, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart.- I de f�ll där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet Ett överklagande av rättens avgörande.får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet_ Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon_ person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. ;- HUR MAN ÖVfRKLAGAR. - __ ,.,, Den som vill överklaga kammarrättens avgörande . ska - siuivif fiil Högsta för-valtnlngs- . ·- , --- .· ·.__ ·-,--- - - - 2. 3 . 4. 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiffbevis. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran o m att få prövningstillstånd. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stårid och skälen för detta. www.domstol.se