10 'dlR 2P1" 9 �� i,i/lAI,\}j :JI) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE NR. i876 S. 2/10 Dok.Id 187318 l>ostadtess Box53197 400 15 Göteborg Telefax Ombud: Advokaten Rickard Axelsson Kjessler & Nolby Advokatbyrå KB Box 11096 404 22 Göteborg MOTPART Göteborgs Stad, Lokalförvaltningen Box 5163 402 26 Göteborg Ombud: Stadsjuristen Erik Lindskog SAKEN DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. 2013 -03- 1 9 Avd Dnr Besöksadress Sten Sruregatau 14 Telefon 031-732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se ltxpeilitionstid måndag - fredag 08:00-16:00 DOM 2013-03-18 Meddelad i Göteborg Mål nr 164-13 E Enhet 1 :1 Sida 1 (8) AB CD Bygg Comeliusson & Drevander, 556435-9791 Grundas gata 2 43l 51 Mölndal 031 - 711 78 59 Klnr Aktbil KONKURRENSVERKET Överprövning enligt lagen (2007; 1091) om offentlig upphandling (LOU) Fo'Yaltninguattcn GBG 1 1V 1,,1R\,'I8I6 s�,31'11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 D01\'I Sida2 164-13 E YRKANDEN M.M. Göteborgs Stad, Lokalförvaltningen (Lokalförvaltningen) har genomfört upphandlingen Ombyggnad> Byggnad A och B, Annedalsskolan. AB CD Bvgg Corneliusson & Drevander AB CD Bygg CorneJJ.usson & Drevander (nedan CD Bygg eller bolaget) yrkar att rättelse ska vidtas och att bolagets anbud ska. beaktas vid urvärde� lingen. Bolaget anför bl.a, följande. I tilldelningsbeslutet, som meddelades den 21 december 20121 anges att CD Byggs anbud inte utvärderats föl' att bolaget inte skulle ha redovisat referenspersoner för inköpru:e. CD Bygg harisittanbudsominköpsansvarigangivittvåpersonerI LennartBokerud och Johan Sjölund) eftersom de delat på denna funktion. Leimart Bokerud har även funktionen platschef emedan Johan Sjölund har funktionerna pro­ jektcllef/projektansvarig och projekteringsledare, De referenser som avser den gemensamma funktionen inköpsansvarig är samma referenser som framgår ovan i anbudet på s. 5 avseende Lennart Bokeruds funktion som platschef och Johan Sjölunds funktioner som projektchef/projektansvarig och projekteringsledare, Referenser har även lämnats enligt ingivet CV, Av detta följ er att anbudet är ifyllt. Lokalförvaltningen har därför inte haft rätt att förkasta bolagets anbud. Det kan vidare konstateras att CD Bygg och repl'esentanter for Lokalför­ valtningen hade ett möte den 20 december 2012, i Lokalförvaltningens lokaler, Från CD Bygg deltog Lennart Bokerud och Johan Sjölund. Lokal­ förvaltningen tog wider detta möte upp frågan om referenser för inköpsan­ svarig, CD Bygg meddelade under mötet att referenser för den gemen­ samma funktionen ioköpsansvarig hade låm.U.ats i anbudet enligt de refe­ Ienser som antecknats för var och en av Lennart Bokerud och Johan Sjölund på. s. 5 i anbudet. ,jv I,. 11 i\. LV j ·o •1A" 'li'1" 9·"Q 9: 31 0' FÖRVALTNINGSRÄTTEN Avdelning 1 19'O· Forv!ltningsratlen GBG . i'\dlA''i.. 'L •" j S. 4/',0 Sida3 164-13 E lGÖTEBORG DOM För den delade funktionen inköpsansvru:ig hat det inte gått att ange referen� ser på annat sätt i anbudet än vad som skett, eftersom referenserna gäller för var och en av Lem1art Bokerud och Johan Sjölund. De kan inte delas dem emellan på samma sätt som självafunktionen inköpsansvarig. Dessu" tom innehåller anbudsformuläret endast två rader for referenser och med� ger inte att två referenser lämnas för funktionen ioköpsansvarig om, som nu är fallet, två inköpsansvariga har olika referenser. Under mötet fördes diskussioner om hw· referenser skulle kunna antecknas i anbudet. I sina funktioner som platschefi-espektive arbetschef köper de även in tjruister och material för att kunna utföra entreprenaden, varför referenserna var de samma som för den gemensamma funktionen inköpsansvarig. Det har så­ ledes inte funnits skäl for CD Bygg att inte lämna referenser för inköpsan­ svang. Lokalförvaltningens uppgifter om att förvaltningen inte skulle ha mottagit ett förtydligande eller en komplettering av anbudet är inte sanningsenliga. De diskussioner som fördes under mötet borde ha dokumenterats av Lokal­ förvaltningen. Det synes numera ostridigt att CD Bygg kontaktades av Lokalförvaltningen dagen för mötet, den 20 december 2012, och att det var Lokalförvaltningen som var initiativtagare till mötet, att frågan om referen­ ser behandlades vid mötet och att CD Bygg begärde att anbudet skulle konkretiseras vad avser 1·eferenser för inköpsansvarig. Att CD Bygg begär­ de rättelse av sitt anbud under mötet har inte bestridits av Lokalförvalt" ningen. CD Bygg har i val't fäll senast under mötet den 20 december 2012 rättat anbudetpågrundavattdetuppenbartbegåttsettfel1 alternativtkonlcretise­ rat anbudet på fråga från Lokalförvaltningen. I förstnänmda fall har det saknats anledning för Lokalförvaltningen att inte medge rättelse a-v anbu­ det, eftersom CD Bygg inte har fatt någon fördel av rättelsen. CD Byggs anbud skulle ha antagits oavsett om referenserna om ink:öpsansvarig vid H.MAR.2013 9:39 FÖRVALTNINGS:RÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 4 164-13 E Forvaltningsratlen GBG NR. 1876 S. 5/10 utvärderingen hade beaktats eller inte. I sistnämnda fall har Lokalförvalt­ ningen genom. sina frågor om referenser for inköpsansvarig fått en konkre­ tisering av lämnade uppgifter, vilket inte inneburit någon risk ftir särbe­ handling eJler konkurrensbegränsning. Det kan också konstateras att Lokalförvaltningen hade utvärderat bolagets anbud1 b l.a, har referensen Roland Jenefeldt uttalat sig om Johan Sjölunds roll som inköpare avtjänster från underentreprenörer och material från leverru.ltörer. Det framgår att han var kostnadseffektiv och att han genom sitt kontaktnät erhöll bra underleverantörer och leverantörer. Detta framgår av gjord leve1·antörsbedömning. Fråga som behandlades på mötet var ute­ slutande fråga om referenser för inköpsansvarig. Lokalförvaltningen har uppenbarligen ansett att CD Bygg genom sitt anbud har kvalificerat sig) efterso m Lokalförvaltningen även utvärderat anbudet och i sin utvärdering till ochmed erhållit uppgifter om Johans Sjölunds funktion som inköpare av tjänster och material genom referensen Roland Jenefeldt. Vid en utvärdering av CD Byggs anbud hade bolaget tilldelats entreprena­ den. Av den utvärdering som utförts av anbudsgivarna hade CD Bygg er­ hållit 7,8 poäng� även om några poäng inte erhållits a,,seende referenser för inköpsansvarig. Det bolag som tilldelats entreprenaden) Tage & Söner i Varberg AB, hade mot bakgrund av att CD Bygg lämnat det lägsta anbud­ spriset erhålHt totalt 5,4 poäng i stället för 8,1 poäng, dvs. 0,3 poäng i stäl� let ror 3 poäng för anbudspris. Näst bästa anbud hade FO Petersson & Sö­ ner AB som erhöll 6,74 poäng. Sammanfattningsvis har Lokalförvaltning­ en brutit mot LOU genom att inte utvärdera CD Byggs anbud. Genom att CD Bygg lämnat det lägsta anbudet enligt de villkor för anbudsprövning som återfinns i AFB . S har CD Bygg lidit skada eller kan komma att lida skada. 1) YA' "◊-� 9 3° Fo1valtningsratten GBG Y.!Yl :t L ij : I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning I Lokalförvaltntngen Sida 5 DOM 164-13 E Lokalförvaltningen anser att ansökan ska avslås och anför bl.a, följande. Avgfäande för ett projekt av aktuellt slag är bl.a. att nyckelpersoner i pro­ jektet har tillräckliga kvalifikationer och erfarenheter. Med anledning av detta ställs i 1.1pphandlingen krav på att ett antal nyckeibefattningar ska namnges och att deras CV, komplett med referenser avseende befattningen, bifogas. Ktavet framgår av AFB.3 1 i förfi:ågningsunderlaget. Om anbudet inte är till alla delat ifyllt kommer anbudet att förkastas. Det är korrekt att Lokal.förvaltningen tog initiativ till mötet den 20 decem­ ber 20 12, Lokalförvaltningen hade tänkt att tillsammans med bolaget ut­ reda orsaken till de utelämnade referenserna avseende nyckelpersonerna. Efter att kallelse gått ut insåg de ansvariga på Lokalförvaltningen emeller­ tid att om CD Bygg tilläts bifoga referenser avseende nyckelpe1·sonema, skulle det innebära en otillåten komplettering. Dock beslutades att hålla mötet, men att enda.st tydligt meddela att avsikten var att förkasta CD Byggs anbud, Det är dock riktigt att CD Bygg, under mötet och vid ett efterföljande tele­ fonsam.tal, bad om att få komplettera anbudet med begärda uppgifter. Kompletteringen avböjdes dock av Lokalförvaltningen. I målet synes följaktligen vara ostridigt att CD Bygg inte inom anhudstiden lämnat full­ ständiga uppgifter. Bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU medför inte att den upphandlande myndigheten är tvungen att godta en i och för sig tillåten komplettering. Aktuell kompletteringen skulle dessutom ha inneburit att ny information tillfördes anbudet efter anbudstidens utgång. En sådan kom­ plettel'ing är inte tillåten. Det är således ostridigt i målet att CD Bygg be­ gärt att :fä komplettera anbudeti men att kompletteringen inte godtagits av Lokalförvaltningen. ln �'R 2r1� 9·3° Forva.'.tningsratten GBG i•rv,A,.JJ •, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 �JR. 1876 s. 7/10 Sida 6 164-13 E Det är korrekt att Lokalförvaltningen kontaktade Roland Jenefeldt. Denne lämnade inga uppgifter om att Le1mart Bokerud och Johan Sjölund skulle ha arbetet som inköpsansvariga. Med notedngen alla discipliner avsågs samtliga de funktioner där Roland Jenefeldt lämnats som referens, dvs. vid projektchet'i'arbetschef, projektattsvatig/projektledare och projekte:dngsle­ dare. Dock inte avseende inköpsansvarig, eftersom han inte i anbudet an­ getts som referens avseende den funktionen. Detta saknar dock betydelse, Detavgörandeäromblankettenärifylldpådetsättsomkrävtsiförfråg­ ningsilllderlaget och huruvida begärda referenser lämnats, De CV som bifogats avseende Lennart Bokerud och Johan Sj ölund inne� håller inga uppgifter om att de skulle ha arbetat som inköpsansvariga. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlandemyndigheterskabehandlaleverantörerpåettlikvfu'digtoch icke-diskriminerande sätt samt genomfö:ra. upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandtingai· ska vidare principerna om ömsesidigt erkännan.de och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU), Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ cipe111a i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medilirt att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). 19.MAR.2013 9:40 Forva.ltringsratten G3G HR. 1876-S. 8/10 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM 164-13 E Fötvaltningsrättens bedömnihg En av buvudprincipema enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas -vid utvärderingen. Krav som anges i forfrågoingsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet, Den upp­ handlande myndigheten får inte heller ändra eller frånfa.lla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot principerna om likabehandling och öppenhet i förfarandet. CD Bygg gör gällande att bolagets anbud uppfyller ställda krav i föi:fråg­ ningsunderlaget genom att refe,:enser avseende inköpare har angetts i .an­ budet för Lennart BokelUd och Johan Sjölund. I vart fäll menar CD Bygg att bolaget genom rättelse/komplettering den 20 decembet 2012 vid möte med flera av Lokalförvaltningens representanter uppfy11t kraven på att lämna referenser för inköpare. Lokalftirvaltningen gör å sin sida gällande att någon godkänd komplette­ ring inte har skett inom anbudstiden från CD Byggs sida samt även att det i CV för Lennart Bokerud och Lennart Bokerud inte framgår att de innehaft funktionen inköpsansvarlg, I punkten AFB.31 B Uppgifter för prövning av anbudsgivare punkten 5 anges bl.a. följande. Anbudsgivare ska ange följande uppgifter om före­ tagets organisation: Namn på de nyckelpe:,:soner som avses ansvara för uppdraget enligt AFB . 5 1 4 . För var och en av dessa personer bifogas CV. I anbudet ska anges de utvi:irderingsprojekt som åberopas för anbudspröv­ ning av nyckelpersoner enligt AFB.52. Vidare ska referenspersoner för dessa uppdrag anges i anbudet. - Av AFB.52 framgår att anbudsgivaren ska styrka angivna nyckelpersoners kompetens och dokumenterad erfaren­ het i CV, H.MAR.2013 9:40 Fo,valtningsratten G3G Sida 8 FÖRVALTNINGSRlTTEN DOM 164-13 E I GÖTEBORG Avdelning 1 I de CV som bifogats CD Byggs anbud avseende Lennart Bokerud 1·espek­ tive Johan Sjölund anges inte funktionen inköpsansvarig, Förvaltningsrät­ tenansermotdenbakgrundenattCDByggsanbudinteuppfyllerställda krav i förfrågningsunderlaget. Anbudet har därför rätteligen uteslutits av Lokalförvaltningen vid utvärderingen. Huruvida Lokalförvaltningen i övrigt brutit mot kraven i LOU saknar där­ med betydelse. eftersom det inte kan anses ha medfört att CD Bygg lidit eller kan komma att lida skada. CD Byggs ansökan bör därför avslås, HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB LOU) Lars Dahlström Rådman Föredragande i målet har varit föredragande Benny Johansson. i�c!J� "ih Forva.1tn111gsrattenGBG �1 r, 11r..I �I6 °v.�110 Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR • PRÖVNINGSTILLSTÅND �� Densomvillövetkhgafötvaltnin.gs:tättens beslut ska skriva till. Kamtnattiitten i Göteborg. Sktlvelsen ska dock skickas ellei: lä:ronas till förvaltnings!ättefi. ÖVe.rltlag.mdet ska ha kommit in till förvalto.ingstätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden föt överklagandet föx offentligpart räknas emellertid fcl.11 den dag beslutet meddelades, Om sista. dagen fö:c överklagandet infalle! på lördag, söndag clkt helgdag, tnidson:u:natafton, julafton eller nyårs!U't'Oxt räcker det att skrivelsen ko1'Illller in nästa. -vardag. För att ett öve.tkl.agande ska kunna tas upp i !rnU).tnattiitten fotdras att p..rövruogstillstånd m.eddelas. I