14.JUL.2011 13:13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE NR. 3610 Mfilnr DOM 2011,-07-14 Meddelad i Göteborg S:.i �l(�O�lS) 2739-11 E VA-Ingenjörerna Renare Vatten RV Aktiebolag, 556394�0187 Vretenvägen 13 171 54 Solna Ombud: Advokaten Per�Ola Bergqvist Foyen Advokatfuroa Kommanditbolag Box7229 103 89 Stockholm MOTPART Vatten & Miljö i Väst AB, 556764-7606 Box 110 311 22 Falkenberg Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotter Forssell Advokatfirman Delphi Kommanditbolag Box 1432 111 84 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERl(ET 20!1 -07- 1 4 Avd Enhet 2:2 Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster; förkortad LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten avslå! ansökan om överprö-vni.ng. Förvaltningsxättens interimistiska beslut upphör att gälla. Dok.Id 91303 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 7 l l 78 59 '.€-post: forvalm.ings(atte:nigoteborg@dorn.se Expeditionstid måndag- fredag 09:00"15:00 i-: • l4 ' " ' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND Vatten & Miljö i Väst AB� nedan VIVAB, har genomfört en upphandling av ett nytt reningsverk i Ullared� Falkenbergs kommun. Enligt tilldelnings­ beslutet den 27 februari 2011 har det aktuella kontraktet tilldelats AF Bygg Syd AB� nedan AF Bygg, bl.a. i konkurrens med VA-Ingenjörerna Renare Vatten RV Aktiebolag1 nedan VA-Ingenjörerna. YRKANDEN M.M. VA •Ingenjörerna VA�Ingenjörerna ansöker om överprövning och yrkar för det första att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska företas utan att AF Byggs anbud tas med. För det andra yrkas att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vid­ tagits på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska företas varvid den i AF Byggs anbud angivna optionen orn 3 160 000 kr inte ska beaktas. För det tredje yrkas att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vid� tagits på sä sätt att en ny anhudsutvärdering ska företas varvid VA­ Ingenjöremas driftkostnader ska sättas ned med 56 000 kr per år och Af Byggs driftkostnader höjas med 28 000 kr per år. För det fjärde. yrkas att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vid­ tagits på så sätt att en ny anbudsutvärclering ska företas varvid VA­ Ingenjörema ska tilldelas totalt tre poäng i kriteiierna Bl-B5 och B12 samt att AF Byggs mervärdespoäng ska reduceras med ett halvt poäng i kriteriet B6. l J• i i�R. 3610 S. 3/20 ,:)11,,\tl,:, 2739-11 E 14. JUL. 2011 14. JUL. 2011 1 Q. 14 l.J'! FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 VA-Ingenjörerna anför i huvudsak följande skäl. Uteslutande av AF Bygg NR. 3610 S. 4120 1.:HUQ..., VIVAB gick den 16 oktober 2010 ut med en upphandlillg1 inom ram.en för ett urvalsförfarande, om utbyggnad av ett reningsverk. Av i'Inbjudan att lämna anbudsansökan'' framgick att VIVAB utvärderar de inlämnade an­ sökningarna och välje:r ut minst två och högst fyra företag som bjuds in att lämna anbud på projektet. VA�Ingenjörema gav in en anbudsansökan inom stadgad tid. Därefter tillfrågades VA-Ingenjörema om det hade något att erinramotattVIVABbjödinflerändetiinbjudanangivnaantaletföretag, VA-Ingenjörema meddelade att det inte hade något att erinra mot ytterliga� re inbjudningar. När tilldelningsbeskedet kom framgick att AF Bygg tillde­ lats kontraktet eftersom detta företag lämnat det ekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet. I "PM angående granskning av anbudsansokningar" framgår att i kval:ificering$fasen placerade sig AF Bygg som nummer fem med 260 poäng av 300 möjliga. VIVAB har, i strid med föreskriften i inbjudan, bju­ dit in samtliga fem anbudssökande till anbudsgivningen. Agerandet att ändra på de giVJ.'la förutsättningarna i inbjudan kan ifrågasättas utifrån prin� cipen om förutsebarhet och transparens. AF Bygg har därmed otillåtet sär� behandlats och skulle rätteligen ha nekats att lämna in anbud. VA� Ingenjörernas medgivande ska endast betraktas som ett rent utslag av självbevarelsedrift. Att säga nej till en utökning skulle kunua ha medfört att bolaget uteslöt sig själva från vidare deltagande i upphandlingen, detta ef­ tersom :man vid den tidpunkten inte visste vilken anbudssökande utökning• en avsåg. I ''Inbjudan att lämna anbudsansökan" framgick vidare att anbudsansöka:n ska, för att tas upp till prövning, innehålla vissa uppgifter. Av punkt tre framgick att följande skulle finnas med "Uppgifter om planerad arbetsor­ ganisation inklusive underent:reprenörer samt ansvariga arbetsledare, pro- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdeln.ing 2 2739�11 E jektörer, processansvariga samt kvalitets- och miljöansvariga. CV för per­ sonal i ledande befattning ska lämnas." I VIVAB:s sammanställning anges avseende kvalitets• och miljöansvariga, även benämnt OM-ansvar, "ej an• givet'' for AF Bygg. AF Bygg har således inte lämnat uppgifter om vem som är kvalitets- och miljöansvarig och därmed inte heller lämnat något CV för denna, trots uttryckligt skall-krav därpå, VlVAB har således brutit mot likabehandlingsprincipen då de tagit upp AF :Byggs anbudsansökan som var oren och rätteligen skulle ha förkastats av VIVAB. VA-Ingenjörerna skulle, som nästkommande anbudsgivare efter anbudsut­ värderingen, ha tilldelats kontraktet genom att AF Byggs anbudsansökan rätteligen skulle ha förkastas. VA�Ingenjörerna har därmed lidit skada. Det samma gäller om AF Bygg nekats att lämna anbud. Av tilldel:oingsbeskedet framgår att VIVAB har dragit bort ett belopp om 3 160 000 kr från AF Byggs anbudssumma. Beloppet avser en option som anges i AF Byggs bilaga till anbudsfonnuläret. Optionen medför att angiv­ na belopp avgär eftersom ett eftersedimenteringssteg kan utgå. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att det var tillåtet att lämna in sidoanbud på utförandet varvid moment som tydligt finns beskrivna i förfrågningsunder� laget kan fr!ngäs. Det är visserligen tillåtet att inom urvalsförfarande inge sidoanbud, men sidoanbud som awiker frän föreskrivet utförande får dock inte prövas. Det ska framhållas att om eftersedimenteringen i AF Byggs utförande tas bort gäller garantierna endast om SVI är mindre än 80 millili­ ter per gram. Om detta inte kan uppfyllas krävs ett skivfilter, alltså en an­ nan typ av eftersedimenterin.g. Det innebär att om eftersedimenteringen tas bort klarar inte anbudet ställda krav i förfrågningsunde:rlaget och dänned kan sidoanbudet inte prövas. 14, JUL. 201 1 0JR. 3610 S. 3/2 0 v1.w..... . ·---14.JUL.2011 13:15 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTE.BORG Avdelning 2 H3610 S. 6/20 2739-11 E I förfrågningsunderlaget framgår att ;reningskravet ska uppfyllas efter re­ ningsverket och innan poleringsdammama. Enligt komplettering av AF Bygg framgår att dammarna är att uppfatta. som en del av reningsverket i optionsalternativet. Detta strider alltså direkt mot förfrågningsunderlaget där det explicit anges att reningskravet ska uppfyllas innan danunarna och sidoanbudet skulle därmed inte ha prövats. Eftersom optionsalternativet accepteras av VIVAB synes detta krav har fränfallits. Ett ytterligare e:n:em� pel på att optionsaltemativet avviker från förfrågningsunderlaget är att för det fall dammarna ska anses vara en del av reningsverket så innebär det att förfrågningsunderlagets krav på dammar inte uppfylls vad det gäller volym och antal. Att VIVAB frånräknat optionen frän anbudet är ert brott mot principen oro förutsebarhet och transparens. Hade optionen inte beaktats hade VA­ Ingenjörema placerat sig som nummer ett. Det är därmed uppenbart att VAwfugenjörema lidit skada av VlVAB:s agerande. B�räkn\ng,av driftskostnader I driftkostnadsutvärderingen har VIVAB gjort felaktiga antaganden ocb justeringar i förhållande till de uppgifter som anbudsgivarna angivit i sina anbud. Det framgår av tilldelningsbeskedet att beräkningen av kostnader skett med utga.9ngspunkt frän lämnade uppgifter i anbuden, men att värde.. nas rimlighet har kontrollerats och i något fall justerats för att jämförelsen ska bli mer relevant och baserad på samma förutsättningar. Det kan ifråga­ sättasomVIVABharhafträttattägnasigätnollställningavanbudets uppgifter utan att, i förfrågningsunderlaget, ange hur det ska ske. I utvärderingen har VIVAB sänkt TS-halten för VA-Ingenjörerna till sam­ manivåsomförAFBygg.DärefterharVIVABfelaktigtjusteratuppVA� Ingenjörernas slammängd utan att använda sig av de uppgifter som lämnats FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 \).1U'1 V 2739-11 E i anbudet, -vilket medfört ökade driftkostnader. VA-lngenjöretnas process infattar fö;rsedimentering, vilket medför att närmare hälften av slammet är av si!. kallat primärslam.. Primärslam är betydligt enklare att koncentrera ocb avvattna än sekundärslam, vilket förekommer i AF Byggs process. VA-Ingenjörernas slam kan således koncentreras i högre utsträckning än vid den process som AF :Bygg använder, Detta är välkänt i branschen och alltså för den konsult som bistätt VIVAB vid utvärderingen. Den felaktigt utförda justeringen bar medfört en ökad driftkostnad på 55 800 kr per år för VA-Ingenjörerna, Justeringen kan endast ha skett i syfte att favorisera AF Bygg. Den beräknade slamproduktionen i .AF Byggs anbud ät i förhållande till andra aubudsgivare anmärkningsvärt låg och beräkningen är felaktigt ut­ förd. I AF Byggs processbeskrivning framgår den formel som använts för beräkning av- slamproduktionen. Om den används rätteligen uppnäs en slamproduktionpå67,5tonperår,vilketmedförenhögrepolymerför­ brukning och högre kostnader om 22 500 kr för transport samt slutbeband" ting. VidareangesiAFByggsa:o.budenpolymerdoseringpä6kgpertonTS. Den angivna polymerdoseringen ändras dock till endast 3 kg per ton TS i en komplettering, vilket även är den doseringen som senare används i an­ budsutvärderingen. Denna reducering medför att driftkostnaderna för AF Bygg reduceras med ungefär 6 000 kr per år. VIVAB:s beräkning av driftskostnader är i strid med principerna om förut" sebarhet, transparens och likabehandling. Med anledning av ovan angivna tre felaktigheter har AF Bygg fått ett poäng för mycket. När felen korrige­ ras och anbudsutvärdedngen görs om är VA-Ingenjöremas anbud det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet. 14. JUL.2011 13:15 s. 7/20 -----14.JUL.2011 13:15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Tilldelning av mervärdespqäng för teknisk utfonnning VA-Ingenjörerna har inte tilldelats några poäng för mervärden enligt B l-B12. Det är inte :fråga om att angripa förutsebarbeten och transparensen i förfrägningsunderlaget, utan rättelse ska ske av anbudsutvätderingen av dessa kriterier så att poängtilldelningen överensstämmer med princjperna om förutsebarhet, tranparens och. likabehandling. Det är anmärkningsvärt att VA-Ingenjörerna inte tilldelats något poäng för mervärden efterso3:11 bolaget är en del av världens största företag inom vatw tenrening samt ett ledande bolag på den svenska marknaden inom vatten� behandling. VA-Ingenjörema använder sig av en unik process som skulle innebära fördelar för VIVAB i förevarande projekt. Vid genomgång av anbuden kan konstateras att VlVAB valt att favorisera AF Byggs anbud vid poängtilldelningen och blundat för de mervärden som VA­ Ingenjörernas anbud tillför. Särskilt graverande är den omständigheten att VA-Ingenjörerna vld upphandlingen behandlas annorlunda än vid en tidi� gare liknande upphandling, med samma typ av projekt, utvärderingsmo� dell, anbudsgivare och organisation. I kriteriet B1, mekanisk reningsprocess, har AF Bygg tilldelats ett lwlvt mervärdespoängbaseratpåparallellagallerochdubblasandfångsbläsma­ skiner, vilket till sin kostnad vida understiger det värde som ett halvt poäng får vid anbudsutvärderlngen. I VA-Ingenjörernas anbud återfinns ett mer­ värde i detta avseende i form av ett extra galler i bräddningskanalen, vilket innebär att om det första gallret är ut funktion så uppnås ändå en reningsef­ fekt. Denna funktion saknas i AF Byggs anbud och skulle rätteligen ha renderatåtminstoneetthalvtpoäng.VIVABharvidareheltvaltattbortse från något som är ett uppenbart mervärde, nämligen att den av VA­ Ingenjörerna offererade lösningen innehåller en försedimentering, något som i:ote återfinns i något av de andra anbuden och som utgör en viktig Nt3610 S. 812O 2739-11 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 komponent i reningsverk. Genom. försedimentering reduceras spillvattnets innehåll av föroreningar, vilket skyddar och avlastar den biologiska pro� cessen. Rätteligen skulle detta ha re:nde:rat åtminstone ett halvt poäng. 1 kriteriet B2, biologisk reningsprocess, har AF Bygg tilldelats ett mervät­ despoäng för alla parallella linjer, I VA-lngenjöremas förslag till pro� cesslösning är den biologiska behandlingen ocksä. uppdelad i två bassänger som drivs i serie, Möjlighet finns dock att vid låg belastning leda vattnet förbi den första bassängen och direkt vidare till den andra bassängen. Vida­ re innehfil.ler den av VA-Ingenjörerna valda processen ett antal tydliga för­ delar, något som helt har ignorerats vid utdelningen av mervärdespoäng. Fördelarna med processen är att den är mycket enkel att hantera, att kapaci• teten enkelt kan utökas och att det inte :finns risk för allvarliga slamutsläpp på grund av dåliga sedimenteringsegenskaper. Det finns således uppenbara mervärden med den av VA�Ingenjöreroa offererade lösningen och rätteli� gen skulle dessa mervärden ha renderat ett halvt mervärdespoäng, I kriteriet B31 fosforreningsprocess, fick VA-Ingenjörerna inget mervär­ despoäng. Detta ter sig ytterst märkligt med tanke på att den process som offererats innebär en uppdelning mellan borttagande av fosfor vid den bio• logiska och kemiska behandlingen. Lösningen minskar risken för fosfor­ brist i den biologiska behandlingen betydligt. Det films således t:vii separata fosforreduktioner, något som saknas i AF Byggs lösning. Rätteligen skulle detta ha renderat ett halvt mervärdespoäng. I kriteriet B4) daromanlägg;aing, har AF Bygg tilldelats ett menrärdespoäng bland annat på den grunden att en del av danunanläggningen ingår som ett polariseringssteg, något som anges som ett klart mervärde. Dammarna i VA-Ingenjörernas anbud har motsvarande funktion men får inget poäng. Rätteligen skulle detta mervärde i vart fall ha renderat en halv poäng för meJvärde. ,........__ ... 2739-11E 14.JJl..2011 13:16 �n,3610 S. 9/2 0 14.JUL.2011 13:16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 I kriteriet B5, slam.process, har AF Bygg tilldelats ett halvt mervärdespo­ äng bland annat på grund av parallella pumpar och att allt slam luftas med hög slamålder. VA�Ingenjöremas lösning använder sig också av parallella pumpar, en för varje behandlingslinje. Att hög slamälder ger mervärde är inget som anges i förfrågningsunderlaget och det kan med styrka ifrågasät­ tasomdetöverhuvudtagetgernågotmervärdeförslamprocessen.Hög slamälder gör slammet svårare att avvattna och kräver en högre dos av po­ lymerer.Idetaktuellaprojektetbordedetiställetvaramerfördelaktigmed IkriterietB6,tomtdisponering1 harAFByggtilldelatsetthalvtmervärdes­ poäng på grund av att ha utnyttjad tomten väl, med plats för framtida ut� byggnade:r. AF Bygg använder dock i sitt förslag runda bassänger� vilket gör det komplicerat att etablera nya bassänger. I VA-Ingenjörernas förslag används rektangulära bassänger, nägot som underlättar såväl utbyggnad som rördragning. AF Bygg skulle rätteligen inte ha tilldelats ett halvt po� äng för mervärde i detta kriterium. I kriteriet B12, elanläggning, har AF Bygg fått ett mervärdespoäng bland annat pä grund av uppbyggd säkerhet och funktionalitet mot omvärlden. VA-Ingenjörerna har inte fått något poäng. Skillnaden i poängsättning bygger pä felaktiga antaganden och påstående som saknar gnmd i verklig­ heten. VA-Ingenjörernas styrsystem kommunicerar fullständigt problem­ fritt mot befintliga system inom VIVAB. I styrsystemet finns en server som tillhandahåller alla infonnation, larm, data� processinställningar etc. Styrsystemet är dessutom ett öppet system som kan hanteras av ett antal externa företag. Detta förslag skulle rätteligen ha renderat åtminstone ett halvt mervärdespoäng. ·. .. ' en låg slamålder och en större mängd primärslam, såsom VA-Ingenjörerna föreslagit. Dessa :mervärden skulle rätteligen ha renderat åtminstone en halv poäng. FÖRVALTNL�GSRÄTTEN DOM I GÖTE:BORG Avdelning 2 VIVAB VIVAB anser att ansökan om överprövning ska avslås och yrkar att för­ valtningsrätten i domen ska upphäva det interimistiska beslutet. Som skäl anförs i huvudsak följande. Uteslutande av AI! B;mg VIVABharintebrutitmotnågraregleriLUF.VA•Ingenjörernahardär� med inte lidit någon skada. Samtliga anbudsansökningar och anbud har· behandlats lika. Alla anbudssökande har informerats om utökningen av antalet anbudsgivare och dänned har VIVAB inte brutit mot principen om transparens. VA-Ingenjörerna angav dessutom på förfrågan att det inte hade något att erinra mot en utökning och valde, trots utökningen, att läm� na ett anbud i upphandlingen. Det är först efter mottagandet av tilldel­ ningsbeslutet som VA-Ingenjörerna ändrat sin uppfattning och anser att det var fel av VIVAB att tillåta fl.er anbudsgivare. Därutöver kan anges att det de facto endast inkom fyra anbud i upphandlingen och kon1.1mensen blev därmed den samma som angetts i inbjudan. VIVAB valde att utöka antalet för att försäkra sig om att få tillräcklig konkurrens i upphandlingen. Avseende QM-ansvaret har det har skett ett misstag i "Promemorian angå­ endegranskningavanbudsansökningar"ochdetharfelaktigtangettsatt uppgiit om QM-ansvar inte fanns angiven i den vinnande anbudsansökan. QM-ansvar var angivet i anbudsansökan i form av namnet pä kvalitets- och miljöchef, Det förelåg alltså ingen brist i AF Byggs anbudsansökan, utan det rörde sig om en felskrivning som numera har rättats. Vad gäller QM­ ansvar är det inte en sådan ledande befattning för vilken CV krävs. Perso� ner med ledande befattning är till exempel projektledare, byggansvariga och processansvariga. Kvalitets� och miljöansvarig är en stödjande befatt­ ning och CV är därför inte ett krav. Det vinnande anbudet uppfyller således 2739-11E "-·- 14. ,JUL. 2011 NR. 3610 ,S. 1 1 /2 0 14.JUL.2011 13:17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 NR.3610 S. 12/20 ..,,�-·- �.. 2739-11 E allaskalUcraviupphandlingenochdetsaknasgrundföringripande. VIVAB har således int.e antagit en ansökan som inte har uppfyllt alla obli­ gatoriska krav och därmed inte handlat i strid mot Hkabebandlingsprinci­ pen, AF Byggs OJ2tiOJ1 VIVAJ3 bestrider att AF Bygg har fått inkomma med ett otillåtet sidoan­ bud,sidoanbudfåringesiurvalsförfaranden.AFByggharienbilagatill sitt anbud angett att processer motsvarande 3 160 000 kr kan utgå utan att det påverkar den obligatoriska kvaliten i uppdraget som fonnulerats i för� frågningsunderlaget. En separat kompletterande eftersedimentering har rote efterfrågats i upphandlingen som en obligatorisk del. VIVAB har därför, i enlighet med förfrågningsunderlaget, räknat bort priset för denna efterse­ dim.entering och utvärderat anbudet utifrån ordinarie utförande. Vad gäller resultatgarantier vid teningsverksutfornming utan eftexsedimen• teringhardetklarlagtsattskall-kravenävenhärblirgällandeochattdetär AF Byggs ansvar att tillse att SVI är mindre än 80 milliliter per gram. För att säkra utsläppskraven har anläggningen ett särskilt poleringssteg i form avensedimenteringsdamm.VIVABhargivetvisförsäkratsigomattAP :Byggs lösning uppfyller alla krav på teknisk prestanda och funktion som VIVAB är i behov av i upphandlingen. Det är korrekt som VA-Ingenjörerna angett att det framgår av förfråg� ningsunderlaget att reningsresultatet ska uppfyllas innan poleringsdam­ marna som anordnas efter reningsverket. Det stämmer även att de villkora­ de utsläppsvärdena ska uppfyllas före poleringsdammama. Anledningen till detta är att dammarna även kommer att tillföras dagvatten från renings­ verkets hårdgjorda ytor liksom eventuellt annat d.räneringsvatten inom re­ nings'Ve.rksomrädet. Därtill är det korrekt att dammarna enligt föxfråg- FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Aildelning 2 .'.llUtl. J.t. 2739-11 E n.ingsu.nderlaget ska omfatta tre seriekopplade dammar med en yta på minst 2 000 kvadratmeter. AF Bygg uppfyller samtliga krav. Det förslag som AF Bygg lämnat innebär att den första dammen delas upp i två enheter där den första deldammen ingår som en del i reningsverket, medandenandradammentillhörpoleringsdammama.Mät-ochprovtag­ ningsstationen för utgående vatten anordnas efter den första deldammen. I upphandlingen har inte ställts nå.got krav pä att offererad lösning endast ska innehålla en damm, Det finns således inget förbud mot att använda en damm som extra slutsteg i form av en sedimentationsdam.m. så länge som dammen är tät, den går att tömma, inget annat vatten än avloppsvatten till­ förs dammen och de efterföljande poleringsdamroarna uppfyller kravet på antal dammar respektive erforderlig yta, AF Byggs lösning frångår inte förfrågningsunderlagets krav utan är ett bra och innovativt förslag. Beräkning av driftskostnad.er Upphandlingen är genomförd som ett urvalsförfarande, i vilket förhandft lingar är tillåtna sä länge de sker enligt de grundläggande principerna. Driftskostnadsberäkningen har utförts helt i enlighet med förfrågningsun­ derlaget och på basis av driftkostnadsunderlag presenterade av de olika anbudsgivama. Nollställning av priser som skett i förevarande fall är att likställa med förhandling och har skett på samma villkor för alla för att få jämförbara anbud och därmed ha möjlighet att göra en rättvis anbudsutvär­ dering. Detta är anledningen till att VlVAB har justerat TS-halten i VA­ Ingenjörernasanbud.Justeringenharskettpåettproportionerligtochma-­ tematiskt korrekt sätt utan utrymme för godtycklighet. AF Byggs driftkostnader är inte felrälmade utan beräkningarna har gjorts utifrån lång erfarenhet av drift av reningsverk. Framförallt är den beräk- 14.JUL.2011 13:17 Ni3610 S. 13/20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ning som VA-Ingenjörerna hänvisar till inaktuell och har ersatts med nya beräkningar utifrån den komplettering som gjordes under anbudstiden, Anledningen till att AF Byggs polymerdosering ändrades till 3 kg per ton TS var att bolaget hade garanterat en slam.koncentrering inom ett visst in­ tervall. VIVAB valde att göra beräkningar utifrån det högsta offererade värdet, alltsä 3 kg per ton TS, för att AF Bygg inte skulle fä en otillbörlig konkurrensfördel. AF Bygg har blte fått ändra sitt anbud avseende poly­ merdoseringen. Det som anges i kompletteringsskrivelsen är endast en be. kräftelse på det som redan står i bolagets ursprungliga anbud, Tilldelning aV' mervärdesr1oäng för teknisk utformning Innehållet i .AFB.52 i de administrativa föreskrifterna har ersatts av texten i AFB.52 i den kompletteringspro:i:oemoria som upprättades och lämn ades till anbudssökanden den 14 april 2010. Av denna promemoria framgår tyd­ ligt vad som räknas som ett mervärde och hur detta mervärde bedöms i utvärdedngen) dessa principer har följts rakt igenom, Att VA-Ingenjörerna inte tilldelats några poäng beror inte på något agerade i strid med grund� läggande principer i LUF. Det ät: ett resultat frän en korreld genomförd utvärdering, där VA-Ingenjörernas anbud inte gav några mervärden. Förfrågn.ingsunde:rlagets utfonnning av utväxderingskriterierna, vilket j u­ sterades i en ko:mpletteringspromemoria, var tydlig och förutsebar. Anbu­ den har utvärderats i enlighet med dessa kriterier och det borde inte råda någon tvekan om att utvärderingen skett helt i enlighet med LUF. Det som har varit avgörande i utvärderingen är givetvis vilka mervärden anbudsgi­ varen kan erbjuda utifrån VIVAB:s önskemål och behov. Att VA­ Ingenjörerna är ett stort företag i branschen har ingen betydelse för utvär-­ deringen. De mervärden som är av betydelse är sådana som är mervärden 0�1.Jt:4 .,_.., 14. JUL. 2011 13:17 N 1., .'\, JO U S. 14/20 i", 14..JUL.2011 13:18 I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM MR.361◊ S. 15/20 ............. M.. 2739�11 E för VIVAB, alldeles oavsett hur stora mervärden de olika anbudsgi-vama anser att de kan erbjuda utifrån sin egen bedömning. Att göra en jämförelse med en tidigare genomförd upphandling är utan relevans. Det är långt ifrån självklart att en anbudsg-i.vare kan förvänta sig samma utvärderingspoäng i olika upphandlingar eftersom varje upphand­ ling bar sina specifika förutsättningar och konkurrens anbudsgivarna emel­ lan, Den detaljargumentation som VA�Ingenjörerna för om poängtilldelningen för ett ant:al specifika utvärderingskriterier rör teknisk information. Det är för anbudsutvärderi:o.gen irrelevant vad VA�Ingenjörema självt anser inne­ bära mervärde i upphandlingen. Det är de faktorer ställts u.pp i förfråg­ ningsunderlaget som avgör poängtilldelningen. Det är den upphandlande enheten som fritt avgör vad den ska köpa och hur förfrågningsunderlaget ska utfonnas samt vad som utgör mervärde. Den enda begräsningen som ställs upp är de grundläggande principerna, vilket är ostridigt att förfråg­ ningSunderlaget uppfyller. Poängtilldelninge:o har vid utvärderingen av anbuden skett i enlighet med principerna om transparens och likabehand­ ling. Förvaltning-srätten har den 1 1 mars 2011 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan rätten slutligen har prövat frågan om dess laglighet eller annars beslutat i saken. DOMSKÄL Gällande bestämmelser m.m. Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar FÖRVALTNINGSRÄTTEN .FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 2739-11 E på ett öppet sätt. Vid upphandlingsförfarandet ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 5 § LUF ska rätten, om den upphandlaDde enheten har brutit mot de �ndläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm� melse i LUF och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller art den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, Ft:Jrvaltningsrdttens bedömning Det som förvaltningsrätten har att pröva är huruvida VlVAJ3 har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och om detta bar medfört att VA-Ingenjörerna lidit skada eller kan komma att lida skada. VIVAB har vid upphandlingen använt sig av ett urvalsförfaran­ de. Den första frågan i målet är hurovida AF Byggs anbud ska tas med vid utvärderingen. VA-Ingenjörerna har åberopat att VIVAB frångått vad som stadgats om antalet anbudssökande, vilket har inneburit att A:F Bygg bar kunnat lämna det vinnande anbudet. Det är riktigt att en utökning har skett men VIVAB har dessförinnan informerat och gett samtliga anbudssökande tillfälle att koll1Illa ro med synpunkter pä utökningen. Förfrågan har skett för att bredda underlaget och öka konl.'1lr.rensen. VIVAB:s agerande har dänned inte skett i strid med grundläggande principer och regler i LUF och har inte heller inneburit någon favorisering eller diskriminering. Den andra av VA-Ingenjörema åberopade grunden är att AF Bygg inte uppfyller alla skallwkrav i sin anbudsansökan. I ')Inbjudan att lämna an­ budsansökan" fmns ett krav på att ansökan ska innehålla uppgifter om pla­ nerad arbetsorganisation inkl. underentreprenörer samt ansvariga arbets1e- ---14.JUL.2011 13:18 NR.3610 SS. 16/20 14.JUL.2011 13:18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Il� '1t1• Il ., JO U :S. 17/20 2739-11 E dare, projektörer, processansvariga samt J.cvalitets- och miljöansvariga. CV för personal i ledande befattning ska dessutom lämnas. AF Bygg har i sitt anbud angett en pe:rson som ska vara kvalitetsp och miljöansvarig och har dänned uppfyllt kravet. Att det tidigare felaktigt angetts att uppgift sakna­ des har förklarats med att det enbart var fråga om en felskrivning, vilket inte finns skäl att ifrågasätta. Skall-kravet kan inte ges en så vidsträckt tolloling att det rymmer ett krav på att lämna CV för alla ovan uppräknade befattningar,däriblandkvalitets-ochmiljöansvariga.CVkrävsenbartför personal i ledande befattning och det finns inget som pekar ut kvalitets­ och miljöansvarig som en sådan kvalificerad befattning utan den får anses som en bland flera underfu:nktioner som i och för sig alla är nödvändiga för projektets genomförande. Nästa fråga är huruvida VIVAB hade rätt att beakta den av AF Bygg an­ givna option där eftersedimenteringssteget utesluts, Det är ostridigt att det ät tillåtet att ge in sidoanbud vid urvalsförfaranden. Det finns heller inget skall-krav på ett eftersedimenteringssteg och det avgörande är således hu­ ruvida AF Byggs lösning, även utan eftersedimenteringssteget, uppfyller alla uppställda skall-krav i upphandlingen. Enligt VA-Ingenjörerna uppfyl­ ler anbudet, i det fall optionen beaktas7 inte uppställda krav i förfrågnings­ underlaget vad gäller reningskravet, och reningsverkets samt dammarnas utformning, antal och storlek. Av förfrågningsunderlaget framgår att reningsresu!tatet ska ha uppnåtts efter reningsverket men innan poleringsdammama och att det mellan re­ ningsverket och utloppsledningen ska etableras pole.ringsdaromar med en yta av minst 2 000 1."Vadratmeter. Enligt AF Byggs anbud kommer poleringsdammarna att bestå av tre serie� kopplade dammar. Bolaget har dock valt att dela upp den första dammen i två enheter, varav den första delen ska ingä i reningsverket och den andra 14.JUL.2C11 13:19 . FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 rvR. 3610 2739-11 E DOM delen ska ingå i poleringsdaroma:ma. Uppdelningen strider enligt förvalt­ ningsrättens mening inte mot något krav pä utformningen av polerings­ dammama. Mätning av utgäende vatten ska enligt AF Byggs anbud ske efter reningsverket men före efterföljande dammar. Att den forsta damm.en delas upp medför visserligen en teknisk men ingen funktionell skillnad då mät- och provtagningsstation anordnas efter den första deldammen, alltsä innan poleringsdammama. Det finns därmed inte heller något som strider mot kravet att reningsresultat ska vara uppfyllt innan poleringsdammarn.a. Att AF Bygg valt att till viss del använda total dammvolym till ett renings­ steg� ingående i reningsverket, kan inte heller anses strida mot kravet på dammarnas totala storlek. Av AF Byggs komplettering framgår att dam­ marna är väl tilltagna i storlek och att totalytan vida överstiger det upp­ ställda kravet. Det finns därmed inget som visar att skall-kravet för dam­ marnas storlek inte uppfylls genom AF Byggs lösning även utan eftersedi­ menteringssteget. Det finns inte heller i övrigt nägot som visar att AF Byggs tekniska lösningar inte uppfyller ställda krav. Härefter bar förvaltu.ingsrätten att ta ställning till om kostnadsberäkningar­ na är utförda i enlighet med LUF. För slannnängden ftamgär inte annat än att VIVAB, vid anbudsutvärderingen1 har utfört en justering i syfte att få jämförbara enheter och rättvisande resultat. Alla anbud har behandlats pä samma sätt och det. har inte inneburit att någon av leverantörerna har gyn­ nats eller missgynnå.ts, Förfarandet kan därmed inte anses strida mot prin­ ciperna i LUF. När det gäller slamproduktionen har VA-Ingenjörerna inte nännare angett pä vilket sätt beräkningen i AF Byggs anbud är felaktig och det finns dänned inte skäl att ifrågasätta denna. Beträffande den polymer­ dosering som använts i utvärderingen kan konstateras att den är lägre än vad som angavs i AF Byggs uxsprungliga anbud. Den dosering som an­ vänts motsvarar istället vad som angavs i AF Byggs komplettering, vilken gavs in efter anbudstidens utgång. Det framgår inte varför VlVAB har valt att använda denna förändrade polymermängd vid utvärderingen men skill- s. 1 3/20 �.t.UW ,1,.1 14. JUL. 2011 13:19 FÖRV.ALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 N�. 3610 tS. 19/20 2739-11 E naden i driftskostnad blir ändå sä. pass liten att den slutgiltiga poängtilldel"· ningen för totala kostnader inte ändras. VA-Ingenjörerna har därmed inte visat att det har lidit eller kan komma att lida skada. Avslutningsvis ska ställning tas till utvärderingen av den tekniska utform� ningen. VA�Ingenjörema har i den delen sagt att fräga inte ät om att angri­ pa föru.tsebarheten och transparensen av mervärde$ktiteriema i förfråg­ ningsunderlaget utan att VA-Ingenjöre:rna enbart yrkar på rättelse av själva poängtilldelningen. Det får därmed anses ostridigt att förfrågningsunderla­ get1 inklusive komplettering, i den del det avser tekniska mervärden, fyller ställda krav inom upphandlingen. Vad förvaltningsrätten har att pröva är således endast huruvida poängtilldelningen har gått till på ett sätt som är förenligt med LUF och de grundläggande principerna. Det är den upphand­ lade enhetens sak att avgöra vad som utgör mervärden i upphandlingen, Av det som framkormnit i målet om respektive lösnings tekniska utformning framgår inte att poängtilldelningen skulle ha skett på ett oriktigt sätt och att VA-Ingenjörerna egentligen skulle vara berättigad till mervärdespoäng eller att AF Byggs mel:\'ärdespoäng skulle reduceras, Det är således inte visat att V!VAB i poangtilldeln.mgsförfarandet har agerat i strid med LUF eller de grundläggande princlpema. Samma:nfqttningsvisharVIVABinte,pådetsättsomVA-Ingenjörerna anfört, brutit mot principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i LUF som har medfört att VA-Ingenjörema har lidit eller kan komma att lida skada. Ansökan ska därmed avslås. i Ben Hasselberg Rå an Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Karin Paulsson. � U R �J VE R K L A G � s e b i l a g a l ( D V 3 1 0 9 / 1 B L O D ) }J zt ,,/ / / 1. 1 t 1 (, /k' 1 ---14.JUL.2011 13:2O SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND S. 20120 Den som vill överklaga förvafo:ri.ngscittens beslut ska skriva till. K.anunattätteo. i Götebotg. Skx:ivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö_rvaltniugsrätten. Övexklagandet ska ha kommit in till föI'V'.altciogstätten inom tre veckat från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för öve.tldagandet för offentligpart riiko.as emellertid fr1⁄4n den dag beslutet weddelades. Om sista dagen för överklagandet infa.lle:t på lördag, söndag eller helgdag) rnidsottllllatafto� juh.fton elle:t nyarsafton räcker det att skriv-elsen kom.mer in nästa ii'a.tdag, För att ett öve�.:ran.de ska kunna tas upp i kammarrätten foxru:as att prövningsrillstå.nd meddelas. Kammauä.tten lämnar pxö�-ni.o.gstUistånd om det äx av- vikt for ledning av i:ättstilläinpningea att överkkgandet p.tövas, an.ledning föxek:om.tnet till ändring i det slut vartill fö:cvaltningsrätten kotnmit ellet det annats finns synnerliga skäl att p.tö-�a övetklagandet. Om ptövningstillstånd inte tn.eddefas ståt: förv�ltnings:rättens beslut fast Det är dätför -mtlgt .att det klatt och tydligt framgå:,; av Ö'1erldag.tndet till kamma:o:ätten '1.)'a.tföt Inil.ll a:nset att prö'Wingstillsfutd bör meddelas. Skrivelsen med öve;rklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö�altningsriittens namn, målnummer satnt dagen för beslutet, 4. deskälsomklagandenangettillstödför begäran om prövningstillstå.t,.d, 5. den ändting av· förvalt.ningscittens beslut som klaganden v-ill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åbe.t:opa och vad han/hon ,rill sty,:ka med vatje särskilt bevis. Skrivelsen sk� v:a.ra undettecknad a,r klag.u,.den eller hans ombud. Adtessen till förvaltnings:rlitten framgår av beslutet Om klaganden :mlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt na.ntn, adx:ess och telefonnummer. Om någon petson� elle.r a.dressuppg;i.ft ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla änd:tingen till katnraar.rätten. r wål O:tn övetptövn:.ing enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) o:tn upphandling inom o:rn:tåde:na. vatten, enexg:i, ttansportfil' och posttj�:nster fat avtal slutas �11.n tiden för · , ö-v-etldag;ande av rättens dom elle:c beslut hitr löpt ut I de flesta fall f!u: avtil slutas när tio dagar har gå,tt från det att rätten avgj ort målet ellet upphä.vt ett intedm.istiskt beslut. I vissa fäll w a.vtru. slums omedelbatt.. Ett överklagande av :rättens avgörande fru: inte pxövas $edan avtalha.r slutits. Fullst.ändig mfonnation fu:ms i 1 6 kapitlet i de o"V"an angivna lagatna. Behöver Ni flet upplysningar o:rn hut man överklagar kan Ni vända E.t till fö.rvaltcings:r.ätten. DV 3109/1'.B LOU 1. den klagandes na.tn:n, pex:sonnum.m.er1 yrke, posta.dtess och telefonnu.m:tner. Dessutom ska adress och tclefonnum.mer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden ka.n nå$ fö:t delgivning lätnnas om dessa uppgifret inte tidigare uppgetts i målet. Om .oägon person- elle.t: adress.uppgift ändras ät det viktigt att anmälan si:w:ast görs till kamrnaträtten,