FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND SÖKANDE DOM 2016-06-10 Meddelad i Härnösand Mål nr 218-16 E Sida 1 (13) Be My Compensation Management AB, 556963-9262 Box 3232 103 64 Stockholm Ombud: Advokat Johan Linder Säverman Wistrand Advokatbyrå Box 7543 103 93 Stockholm MOTPART Jämtlands Gymnasieförbund 831 82 Östersund Ombud: Fredric Kilander Upphandlingskontoret Östersunds kommun 831 82 Östersund SAKEN KONKURRENSVE KET R 2016 -06- 1 4 -. Avd Dnr KSnr Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offent­ lig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och beslutar att upp­ handlingen (ref. nr 15/55) ska göras om. I Aktbll Dok.Id 109151 Postadress Box314 871 27 Härnösand Telefon 0611-46 06 00 E-post: forvaltningsrattenihamosand@dom.se www.forvaltningsrattenihamosand.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Besöksadress Backgränd 9 Telefax 0611-51 18 20 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 218-16 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Jämtlands gymnasieförbund (förbundet) genomför upphandling av förmåns­ portal (ref. nr 15/55). Upphandling sker genom öppet förfarande och med utvärderingsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av totalt två anbudsgivare uppfyllde Benify AB samtliga krav och tilldelades kon­ traktet. Be My Compensation Management AB (Be My Compensation) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphand­ lingen ska göras om. Be My Compensation anför i huvudsak följande. Benify har biträtt förbunden med en betald förstudie till upphandlingen samt tillåtits lämna ahbua i upphandlingen. I sådana fall anses det råda en pre- sumtion för att den dubbla medverkan medfört en otillbörlig konkurrensför­ del och snedvridning av konkurrensen (EU-domstolens dom i de förenade målen C-21/03 och C-34/03, Fabricom och EU:s nya upphandlingsdirektiv artiklarna 40 och 41; Rosen, Andersson, Lagen om offentlig upphandling - en kommentar, 2015, kommentaren till 1 kap. 9 § LOU; Kammarrätten i Jönköping mål nr 3184--3186-1995 och Leffler i Förvaltningsrättslig tid­ skrift, nr 2/2010, s. 121). Det ankommer därför på förbundet att styrka att principen om likabehandling inte har åsidosatts (Kammarrätten i Stockholm mål nr 6986-09; jfr 4 kap. 9 § i förslag till lag om offentlig upphandling en­ ligt lagrådsremissen "Nytt regelverk om upphandling" och artikel 40 och 41 i nya upphandlingsdirektivet). Övriga leverantörer har inte haft tillgång till samma information som Benify. Förbundet har inte brutit presumtionen el­ ler gjort några försök att utjämna eventuella informationsfördelar eller annat som Benify haft oavsett om uppgifterna varit offentliga eller inte. Även om förvaltningsrätten skulle göra bedömningen att det inte kan anses råda en presumtion för att konkurrensen snedvridits, framgår det i föreva­ rande fall att Benify faktiskt fått en otillbörlig konkurrensfördel genom sin I HÄRNÖSAND Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 218-16 dubbla medverkan i upphandlingen. Benify har haft inblick i och tillgång till materialet i förstudien. Benify var den enda leverantör på marknaden som kunde uppfylla kravet på två referenser till företag/organisationer med minst 1 000 anställda där systemet ska ha funnits tillgängligt under minst sex må­ nader (p. 5.4.1 i förfrågningsunderlaget). CPV-koderna är anpassade efter Benifys produkt "Lifeplan" samt felaktiga utifrån angivna CPV-koder (p. 6.6.6 i förfrågningsunderlaget). Kravet på att det inte ska utgå några trans­ aktionsavgifter, provisioner eller kick-backs är anpassat till Benifys fördel (p. 6.7 i förfrågningsunderlaget). Kraven i punkterna 6.6.6 och 6.7 i förfråg­ ningsunderlaget är direkt konkurrensbegränsande och saknar helt relevans till önskemålet om att kunna tillhandahålla anställda gratis pensionsrådgiv­ ning respektive ett brett utbud av förmåner. Kravet på de funktioner som ska finnas i mobilapplikationen·utgör en beskrivning av innehållet i Benifys applikation (p. 7.13 i förfrågningsunderlaget). Ovanstående krav utestänger alla andra leverantörer utom Benify från att lämna anbud i upphandlingen, snedvrider konkurrensen, är inte proportionerliga samt strider mot likabe­ handlingsprincipen. Kravet på referenser i punkten 5.4.1 i förfrågningsunderlaget är vare sig lämpligt, effektivt eller nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet ef­ tersom de upphandlande myndigheterna ändå har uppställt en omfattande och specialiserad kravkatalog. Be My Compensation ifrågasätter på vilket sätt t.ex. en positiv referensperson från en annan kommun skulle kunna sä­ kerställa att driften av en specialiserad programvara i enlighet med de speci­ fika krav som förbundet ställt upp kan upprätthållas i upphandlingen. Funkt­ ionalitet och drift kan naturligtvis endast säkerställas genom en kvalitets­ kontroll av programvaran och inte genom att ringa upp referenspersoner. Referensernas syfte och effekt är endast att konkurrensen uteblir eftersom det bara är Benify som kan uppfylla dessa krav. Den omständigheten att Benify - men inga andra leverantörer - redan i förstudien tillåtits åberopa I HÄRNÖSAND Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 218-16 referenser, ger vid handen att förbundet redan vid den tidpunkten bestämt sig för att köpa Benifys produkt. Förbundet har inte inhämtat någon omvärldsanalys från någon annan leve­ rantör eller frågat Be My Compensation om tekniska lösningar eller bjudit in någon annan leverantör till förhandlingarna, utan lägger okritiskt Benifys uppgifter till grund för upphandlingen. Förbundet har efterfrågat en högst specifik produkt som endast Benify kan tillhandahålla. Om övriga leveran­ törer på samma sätt som Benify hade givits tillfälle att delta i förberedelser­ na av upphandlingen skulle de också ha haft möjlighet att påverka förfråg­ ningsunderlaget och kravspecifikationen på det sätt som Benify nu har gjort. Av e-postkonversationer mellan Benify'ocli förbundet framgår att de innan upphandlingen haft ett mycket nära samarbete rörande utvecklandet och framtagandet av en förmånsportal som anpassats just för förbundets sär­ skilda behov. Det framgår också att Benify har tillhandahållit upphandlings­ underlag, fått ta del av upplysningar av förbundets personal och förhandlat om priset med den högsta ledningen. Kommunledningen, inklusive HR­ chefen och kommundirektören har deltagit i förhandlingarna med Benify för förbundets räkning. Inga andra aktörer än Benify har varit inbjudna till för­ handlingarna. Av förstudien framgår att Benify lagt fram ett konkret erbjudande med pris­ uppgift, erhållit väsentlig information om förbundets förhållanden, biträtt förbundet enligt en särskild genomförandeplan varvid Benify fått fullständig inblick i förbundets interna förhållanden i relevanta avseenden. Benify har gett förslag på vad förbundet ska fokusera på och framhållit pensionsråd­ givning som särskilt varit anpassat för Benifys produkt. Arbetet kan jämstäl­ las med förhandlingar rörande framtagandet av den förmånsportal som se­ nare upphandlats. I HÄRNÖSAND Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 218-16 Eftersom förbundet avser att teckna kontrakt med Benify och Be My Com­ pensation över huvud taget inte kunnat lämna anbud eller i vart fall inte ett konkurrenskraftigt sådant, riskerar Be My Compensation att lida skada. Arbetsförmedlingen har medgett Be My Compensations yrkande och beslu­ tat att göra om en annan upphandling som bolaget begärt överprövad och där Benify agerat på liknande sätt. Förvaltningsrätten i Malmö har i mål nr 12625-15 i ett fall där omständigheterna är i princip likartade med nu aktu­ ellt mål förordnat att upphandlingen av förmånsportal ska göras om. Skill­ naden i nu aktuellt mål är att förvaltningsrätten har tillgång till förstudien och därför kan konstatera att Benify faktiskt har påverkat förfrågningsun­ derlaget bl.a. när det gäller kravet på att kick-backs och provision inte f'ar · förekomma. Förbundet yrkar att bolagets ansökan om överprövning av upphandlingen ska lämnas utan avseende. Förbundet anför i allt väsentligt följande. Det är relativt vanligt och naturligt att en leverantör, i de fall förbundet inte anser sig tillräckligt kompetent, kan bistå med genomlysning, förutsättning­ ar och erfarenhet för att sedan föreslå ett ramverk avseende inriktning inför en upphandling. Omvärldsbevakningen som i nu aktuellt mål resulterat i en förmånsanalys, blir således en del av det beslutsunderlag som föregår att en upphandling initieras. Utifrån allmänna bestämmelser om bevisbördan ochEU-domstolens dom i Fabricom framgår det attEU-domstolen anser det vara av vikt att inte lag­ stiftaren inför någon form av presumerad automatiskt konsultjäv i mål om offentlig upphandling. Att det alltid skulle finnas en presumtion för kon­ sultjäv om en leverantör medverkat vid en förstudie eller dylikt är således något som förbundet starkt ifrågasätter. Det förekommer vare sig i upphand­ lingsdirektivet (2014/24/EU) eller i Finansdepartementets lagrådsremiss den I HÄRNÖSAND Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 218-16 4 juni 2015 (s. 416-419 eller i lagrådets yttrande den 12 februari 2016 (s. 61) beträffande de nya upphandlingslagarna någon kodifiering av förbud mot marknadsundersökningar eller en presumtion om konsultjäv. Det fram­ går däremot att det är tillåtet med marknadsundersökningar. Enligt förbun­ dets mening är det den som påstår konsultjäv som har att styrka detta påstå­ ende. Be My Compensation har inte visat på vilket sätt som det föreligger konsultjäv. Kravet på erfarenhet (p. 5.4.1 i förfrågningsunderlaget) grundar sig i att samtliga upphandlande myndigheter som deltagit i upphandlingen tillsam­ mans har ca 8 000 medarbetare. Kravet på ett företag/organisation med minst 1 000 medarbetare ställs i syfte att säkerställa att den leverantör som lämnar anbud har kapacitet att fullgöra uppdraget på ett professionellt sätt, vilket förutsätter tidigare erfarenhet av uppdrag i den omfattningen. Det är inte orimligt att ställa krav på att den som levererar tjänsten ska kunna på­ visa att man arbetat med en organisation som lyder under samma lagstift­ ning och samma skattemässiga regelverk.Eftersom förbundets verksamhet är skattefinansierad och förbundet inte har någon vinst med vilken man kan initiera personalpolitiska satsningar, är det viktigt att den leverantör som får uppdraget har ett väl utvecklat och konstnadsneutralt förmånspaket. Det är inte heller orimligt att ställa krav på att leverantören kan påvisa att man kan hantera de komplexa avtalsmässiga förutsättningar som förbundet har ge­ nom att kunna presentera förmåner till olika grupper av individer baserat på individuella egenskaper. Angående påståendet att Benify redan i samband med förstudien tillåtits åberopa referenser, så vill förbundet anföra att för­ bundet inte kan hållas ansvarig för information som Benify skickat till för­ bundet utan att förbundet efterfrågat denna. När det gäller kravet på oberoende pensionsrådgivning (p. 6.6.6 i förfråg­ ningsunderlaget) så är frågan om var ens individuella pension mycket kom­ plex och var och ens privata angelägenhet. Förbundet anser därför att det I HÄRNÖSAND Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 218-16 ligger i förbundets intresse som en god arbetsgivare att erbjuda en för den anställde gratis rådgivningstjänst utan att pensionsrådgivningen är kopplad till att rådgivaren f'ar någon form av ersättning, kick-back eller motsvarande från exempelvis ett försäkringsbolag. Det finns annan anbudsgivare som kan erbjuda denna tjänst, varför påståendet att endast den vinnande anbudsgiva­ ren kan erbjuda tjänsten inte är riktigt. Beträffande mobil applikation (p. 7.13 i förfrågningsunderlaget) så är de funktioner som förbundet ställt som krav inte orimliga beträffande vad som bör ingå i en mobil applikation för en förmånsportal. Förutom vinnande an­ budsgivaren har också en annan anbudsgivare angett att de kan tillhanda­ hålla en mobil applikation i enlighet med förbundets krav. Förbundet anser att angivna CPV-koder är klassade utifrån föremålet för upphandlingen. Förbundets leverantör av upphandlingsverktyg har inte an­ märkt på föreslagna CPV-koder, vilket brukar vara fallet vid felaktigheter. CPV-kodema förefaller också ha varit korrekt då flera anbudsgivare deltagit i upphandlingen. Alla de uppgifter som Benify tagit del av i samband med genomförandet av förmånsanalysen är offentliga uppgifter som vid förfrågan skulle kunna lämnas ut till den som begär det. Företrädare för förbundet är väl medvetna om att de krav som ställs vid en upphandling måste vara rimliga och pro­ portionella, däremot är förbundet frågande till att förbundet inte kan ställa krav då det finns risk att det endast finns en potentiell anbudsgivare. När det gäller e-postkorrespondensen anser förbundet att det är ett vanligt förfarande att en leverantör berättar vilka andra kunder som man arbetar med och det kan inte på något sätt påverka en upphandling som genomförs mer än ett år efter att förbundet tagit del av den informationen. E-posten som bolaget hänvisar till visar inte att Benify har tillhandahållit analyser av I HÄRNÖSAND Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 218-16 personportalen som särskilt anpassats efter Östersunds kommuns behov utan uttrycker att de bilder som finns bifogade kan anpassas efter Östersunds kommun. Benifys presentation av den beställda förmånsanalysen är generell och riktar sig inte specifikt till Östersunds kommun. Benify rekommende­ rade funktioner som skulle kunna delta och gav exempel på hur genomfö­ randet av själva analysen skulle kunna gå till samt hur Benify genomför förmånsanalyser, vilken tid som går åt samt kostnaden för en förmånsana­ lys. Att Benify uttrycker att man ser fram emot att färdigställa arbetet med den beställda förmånsanalysen och att presentera resultatet ser förbundet som självklart då förbundet beställt en tjänst av Benify. Eftersom en upp­ handling aldrig föregås av en förhandling och kraven utgår från förbundets behov, skulle kravspecifikationen inte ha sett annorlunda ut om övriga leve­ rantörer getts tillfälle att förhandla ined förbundet såsom Be My Compen­ sation påstått att Benify och förbundet gjort. Dessutom fanns det en annan leverantör som kunde tillhandahålla efterfrågad produkt men som inte upp­ fyllde referenskraven. Den enda förhandling som förekommit mellan parterna är den som rör priset på den genomförda förmånsanalysen. Förmånsanalysen presenterades för HR-chef, kommundirektör och övrig kommunledning i februari 2015. Kommundirektören har således inte deltagit i några förhandlingar. Att träffa andra leverantörer var aldrig aktuellt då förmånsanalysen endast syftade till att utreda om det kunde vara lönsamt för förbundet att upphandla en för­ månsportal. Benify har alltså presenterat förmånsanalysen för förbundet och påståendet att Benify tagit fram en förmånsportal för förbundets räkning stämmer inte. När det gäller priset så efterfrågade förbundet priset som en del i omvärlds­ bevakningen. Förbundet hade även kontakt med andra leverantörer av för­ månsportaler och kommuner för att undersöka prisbilder och lösningar på olika problem som förbundet såg framför sig inför införandet av en för- I HÄRNÖSAND Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 218-1 6 I HÅRNÖSAND månsportal. I den av förbundet beställda förmånsanalysen ingick en analys av kostnader och effektiviseringar, vilket var en viktig del för att kunna fatta beslut om att upphandla en förmånsportal. För att kunna göra denna analys är det självklart att vissa uppgifter måste finnas med som en grund. De upp­ gifter som Benify tagit del av har varit uppgifter som varit nödvändiga för att genomföra förmånsanalysen. Uppgifterna i sig hade inget samband med den kommande upphandlingen. Förbundet efterfrågade priset för att kunna fatta beslut om förbundet skulle kunna finansiera en liknande produkt. Att förbundet inför upphandlingen haft kunskap om vilken prisbild Benify haft på sin produkt, kan inte på något sätt ha påverkat övriga anbudsgivares möj­ ligheter att lämna anbud. Förbundet ställde även fråga om hur andra kommuner hanterade timan­ ställda i en förmånsportal. Det ingick även i omvärldsanalysen att fråga Be­ nify om hur de löste hanteringen av timanställda och vad de tog betalt för det. Informationen att förmånsportaler på marknaden kan lösa den proble­ matik som förbundet sett, var en del i underlaget för att kunna fatta beslut om att upphandla en förmånsportal. Beställningen av förmånsportal gjordes av HR-chefen den 17 maj 2015 och påbörjades under sommaren 2015. Det upphandlingsunderlag som Benify hänvisar till är ett av de förfråg­ ningsunderlag som förbundet haft med i sin omvärldsbevakning och som tillhandahållits förbundet via den gemensamma nämnden för upphandling. Det framgår ingenstans att Benify skulle ha tillhandahållit förfrågningsun­ derlag till förbundet. Benify har inte lämnat råd som handlar om upphand­ lingen som bolaget påstår, utan har genomfört och presenterat en förmåns­ analys. Den e-postkorrespondens som förekommit styrker endast att förbundet be­ ställt och genomfört en förmånsanalys. Det torde ligga i samtliga anbudsgi­ vares intresse att skräddarsy sin produkt med utgångspunkt i det förfråg- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 18-1 6 I HÄRNÖSAND ningsunderlag som styrt upphandlingen. Det fanns dessutom ytterligare en anbudsgivare som uppfyllde samtliga tekniska ska-krav, vilket talar mot påståendet att kraven skulle vara skräddarsydda utifrån Benifys produkt. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Aktuella bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit inot de grundläggande prin­ ·cipema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning Den avgörande frågan i målet gäller om Benify genom den förstudie som bolaget genomfört, fått en ko1;lkurrensfördel gentemot övriga leverantörer och om förbundet i så fall vidtagit tillräckliga åtgärder för att upprätthålla principen om likabehandling. De grundläggande principerna ska iakttas i alla faser av upphandlingsförfa­ randet. Detta innebär t.ex. att en anbudsförfrågan inte f'ar utarbetas så, att när föremålet för upphandlingen fastställs, det försätter anbudsgivama i en ojämlik ställning (prop. 2006/07:128 s. 156). I ett fall där en konsult med­ verkat i upprättandet och utformningen av en del av det totala förfrågnings­ underlaget, ansåg Kammarrätten i Stockholm att det förelåg en presumtion för att det fanns en konkurrensfördel. Det ankom på kommunen att visa att Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 218-16 I HÄRNÖSAND principen om likabehandling inte åsidosatts (Kammarrätten i Stockholm mål nr 6986-09). Förbundet har varit frågande till om förhandling förekommit endast med Östersunds kommun eller samtliga deltagande och upphandlande myndig­ heter. Förvaltningsrätten konstaterar i det sammahanget att förfrågningsun­ derlaget anger Östersunds kommun som upphandlande organisation och att Östersunds kommun även i övrigt agerat för övriga upphandlande enheters räkning. Mot denna bakgrund får Östersunds kommun anses ha fungerat som ombud för övriga upphandlande myndigheter i den utsträckning de själva inte aktivt deltagit i möten och övriga kontakter med Benify eller fat­ tat självständiga tilldelningsbeslut (se prop. 2011/12:106 s. 101 ff.). Den utredning som Be My Compensation lagt fram i målet visar, enligt för­ valtningsrättens mening, att Benify bistått och gett sådana råd att det finns goda grunder att anta att Benify haft en konkurrensfördel i samband med den nu aktuella upphandlingen. Benify har haft en fördel när det gäller att formulera sitt anbud och i samband med uppdraget kunnat påverka villkoren för upphandlingen på ett för bolaget gynnsamt sätt. Detta framgår bl.a. av nedan angivna omständigheter. Av e-postmeddelanden som skickats mellan Benify och förbundets ombud (Östersunds kommun) framgår följande. a) Benifyhartillhandahållitupphandlingsunderlagochgivitstillfälleatt påverka förutsättningarna för upphandlingen vid möte där även kommundirektören deltagit den 28 januari 2015. Förbundet har inte visat i målet att upphandlingsunderlaget varit av sådant slag att det inte påverkat förutsättningarna för upphandlingen. b) BenifyochförbundetharplaneratochhaftmötendärBenifydelsfått del av specifik information av förbundet dels kunnat presentera sitt erbjudande och visa hur Benifys lösning fungerar för andra av Beni- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 18-16 fys kunder. Även om informationen skulle anses som offentlig så har den tillgängliggjorts på ett sätt som inte skett i förhållande till övriga anbudsgivare. c) Benifyåterkommandeharfåttlämnaanpassadeprisuppgiftertillför­ bundet utan att förbundet invänt mot det (s. 39, 47, 54). Det kan inte uteslutas att dessa uppgifter påverkat förbundets bedömning av vilka krav som förbundet skulle ställa i upphandlingen och även i övrigt påverka förbundets beslutsfattande. Förbundet har inte heller bestritt det förhållandet att den lösning som Benify tillhandahållit genom mobilapplikationen (p. 7.13 i för:frågningsunderlaget) och upplägget med gratis pensionsrådgivning (p. 6.6.6 i förfrågningsun­ derlaget) senare kravställts i för:frågningsunderlaget. Det är också ostridigt att förbundet ställt krav på att ange två referenser med minst 1 000 anställda vilket inte någon annan anbudsgivare kunnat tillmötesgå förutom Benify (p. 5.4.1 i förfrågningsunderlaget). Förbundet har i målet påstått att man kontaktat även andra leverantörer för prisuppgifter och andra kommuner för att få råd angående vissa tekniska lösningar. Någon utredning, förutom förbundets eget påstående i det avse­ endet, har förbundet inte lagt fram i målet. Förbundet har således inte visat att förbundet vidtagit några åtgärder för att begränsa de konkurrensfördelar Benify fått genom uppdraget att genomföra förstudien. Förbundet har, ge­ nom sin underlåtelse att vidta åtgärder i det avseendet, gett Benify konkur­ rensfördelar och därigenom brutit mot likabehandlingsprincipen. Redan på dessa grunder föreligger det därför skäl att ingripa med stöd av LOU. Be My Compensation har anfört att bolaget avstått från att lämna anbud i upphandlingen på grund av förfrågningsunderlagets utformning. Be My Compensation kan därför anses ha riskerat att lida skada i egenskap av po­ tentiell leverantör. Då rättelse av upphandlingen inte är möjlig, ska den gö- I HÄRNÖSAND Sida 13 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 218-16 ras om. Vad som framkommit i övrigt i målet ändrar inte förvaltningsrättens bedömning. Ansökan om överprövning ska således bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). rådman Målet har föredragits av foredragande juristen Benjamin Älmedal. I HÄRNÖSAND HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND OmNivillöverklagaförvaltningsrättensbeslut ska Ni skci.va till Kammatr