FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Mål nr 10219 -15
Sida1 (13)
 I STOCKHOLM 2015-06-18
Avdelning31
SÖKANDE
Meddeladi Stockholm
     GemaltoAB, 556343-721_8
  Ombud:AdvokatThomasLindqvistochjur.kand. BojanaSaletic Advokatfinnan Hammarskiöld& CoAB
Box 2278
103 17 Stockholm
MOTPART
  Avd
KONKURRENSVERKET
 PolismyndighetenStockholm
Rättsenheten
Box 12256
102 26 Stockholm Dnr
SAKEN KSnr Öv�rprövning av avtals giltighet
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
2015 -os.:. 1 8 ... -
 -
Aktbil
       Förvaltningsrättens interimistiskabeslut den19 maj 2015 upphör därmed att gälla.
Dok.ld 615704
Postadress
115 76 Stockholm
           Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon
08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockho1m@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:30
Telefax
  08-561 680 01
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida2 10219-15
   BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Polismyndigheten har genomfört en avropsförfrågan avseende kort för identifiering och behörighetskontroll och har härefter den17 februari2015
ingått avtal medOberthurTechnologiesSwedenAB(Oberthur). Avropet grundade sig på ett ramavtal med beteckningen96-22-2013.
Sedan GemaltoABansökt om överprövning_ av detingångna avtalets gil­ tighet enligt lag(2011 :1029) om upphandling på försvars- och säkerhets­ området, LUFS, har förvaltningsrätten den19 maj 2015 beslutatattPolis­
myndigheten intefårfullgöraavtalet innan något annat har bestämts.
GemaltoAB (Gemalto) yrkar att förvaltningsrätten ska förordna attdet ingångnaavtalet ska ogiltigförklaras.
Polismyndigheten bestrider bifall till ansökan och yrkar i första hand att ansökan ska avslåsi sinhelhet. För detfall förvaltningsrätlen skullefinna att detfinns skäl att ogiltigförklara avtalet yrkar Polismyndigheten i andra handatt avtalet ska få bestå på grund av tvingande hänsyn till allmänin­ tresse. Polismyndighetenyrkar ävenatt förvaltningsrätten ska ompröva det· interimistiska beslutetfrån den19 maj 2015.
SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET
Parternas argumentation
Gemalto anför till stöd för sin talan bla. följande.
Den24 november2014 skickadedåvarandeRikspolisstyrelsenut avrops­ förfrågan avseende kort för identifiering och behörighetskontroll. Av tek­ niska specifikationer i avropsförfrågan framgår attPolismyndigheten mar-
   
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10219-15
kant har höjt de tekniska kraven jämfört med Polismyndighetens tidigare tjänstekort, framför allt avseende bifluorescense:ffekt och bildperforering som gör det mycket svårare att förfalska ett poliskort.
Mellan Polismyndigheten och Gemalto gällde t.o.m. den 28 februari 2015 ett avtal avseende kort för identifiering och behörighetskontroll. Enligt det nya avtalet skulle en första provleverans ske senast 34 arbetsdagar från den 1 mars, dvs. den 20 äpril 2015. Den första provleveransen avser endast femton kort till dåvarande SKL- fem exemplar av tre olika typer av tjäns­ tekort (Polis, Civil och Särskilt) - samt tolv kort och tillbehör till dåva­ rande Rikspolisstyrelsen - fem exemplar av tjänstekort (Civil), fem exem­ plar av neutralt kort och två exemplar av inpasseringskort - samt ett exem­ plar av varje tillbehör. När dessa kort blir godkända kan Polismyndigheten i enlighet med avtalet beställa kort som kommer att användas i Polismyn­ dighetens verksamhet. Kort efter att parterna hade undertecknat avtalet blev det dock klart för Polismyndigheten att Oberthur inte skulle leverera den första provleveransen den 20 april 2015.
Oberthur har endast kunnat leverera inpasseringskort och tillbehör i enlig.: het med avtalet. Leveransen av neutralt kort kommer enligt nuvarande uppgifter från Polismyndigheten att ske den 15 maj 2015 och leveransen_av
tjänstekort först den 1 augusti 2015. Detta innebär att Polismyndigheten inte kommer att kunna utfärda tjänstekort (Polis, Civil och Särskilt) som uppfyller tekniska krav i avropsförfrågan och avtalet under minst fem må­ nader.
Polismyndigheten har således frångått ett skall-krav att den första provle­ veransen ska äga rum senast inom 34 arbetsdagar från den 1 mars 20i5. Varken ramavtalet eller det avtal som Oberthur och Polismyndigheten har undertecknat ger parterna möjlighet att skjuta upp tiden för första leverans. Anledningen till detta är att tidsaspekten är väldigt viktig; Trots-detta tycks
 I STOCKHOLM
       
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10219-15
Polismyndigheten införstådd med·att leverans av tjänstekort skjuts upp till den1 augusti2015 , dvs. med en leveranstid som tre gånger överstiger den leveran stid som gällerför avropsförfrågan och enligtavtalet.
En sådan ändrad leveranstidutgör en väsentlig förändring av detupphand­ lade kontraktet så tillvida attPolismyndigheten utan stöd iavtaletfrångår ett skall-laav påatt viss leveranstid ska hållas. Det kan inteuteslutas att övrigafyra parter till ramavtalet avstått från att lämna anbud eftersom de inte uppfattat sig ha kapacitet-att leverera inomden i avropsförfrågan an­ givna.tidsfristen, dvs.34 dagar.HadeGemaltoochandraparter iramavta­ let varit medvetna omatt den första leveransen( så som det ser ut i dag) skulle äga rum in om106 dagar från kontraktets ingående( och inte34) hade de förmodligen inkommit med avropssvar i enlighet med avropsför­ frågan och kanske·t. o.m, erhållit kontraktet. Det är tydligt att skall-kravet som nu ändrats är av sådan t slagatt det har påverkat avropsför:frågans kon­ kurrensuppsökande skede.
Syftet med den första leveransen ärattPolismyndigheten ska kunna ge­ nomföra en kontroll för att därefter löpande kunnabeställa tjänstekort en­ ligt behov. Utan en godkänd första leverans kan således inte några beställ­ ningar eller leveranser enligt avtalet göras. Detta framgår även avAll­ männa villkor därleverans är definierad som"den slutligaLeveransen eller
Leverans som ska ske efterhand, s.k. successivLeverans avProdukter och/ellerTjänster i enlighet medKontraktet".-
Bestämmelsen i20.2 angående.vite i bilaganAllmänna villkor är således inte tillämpliga på den första leveransen eftersom de syftar till antingen "den slutligaLeveran sen" eller sådana leveranser som sker i efterhand, dvs. "efter godkänd första leverans". Någon beställning av tjänstkort efter första godkända leverans av kort, har ännu inte ägt rum. Därmed kanAll­ männa villkor inte ersätta ett skall-krav som klart och tydligtframgår av
I STOCKHOLM
        
 Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 102 19- 15
 I STOCKHOLM
avtalet och avropsförfrågan, dvs. att en första leverans ska ske inom, 34 arbetsdagar från den1 mars.
Bestämmelsen i20 .2 iAllmänna villkor är intealls avsedd för försening av första leveransen, utan avser ordinarie successiva leveranser som sker efter
den godk�da första leveransen. Vite ska enligt bestämmelsen utgå för varje påbörj ad tredagar speriod och uppgåtill en procent ay priset för pro­ dukterna som till följd av förseningen inte kantas i bruk. Hade bestämmel­ sen varit tillämplig, skulle den i sj älva verket varken ha någon påtryck­
ningseffekt eller medföra någon rimlig ersättningförPolismyndigheten. Vitet- om det hade var it aktuellt- skulle i det aktuellafallet bli nästintill obefintligt eftersom det skulle uppgåtill en procent av värdet för25 kort­
trots att förseningen av j ust dessa25 kortfår tillföljd att leveran sen av alla sådana kort skjuts på framtiden, eftersominga kort kan beställas förrän den första leveransen av de25 korten har godkänts.
För att lösa denuppkomna situationen har Polismyndigheten accepterat ett erbj udan de frånOberthur att leverera temporär a tj änstekort(Polis). Beslu­ tet om dettafattades d_en17 april2015 . Gemaltovill först och främst på­ peka att dessa temporära kort inte uppfyller de förhöjda telmiska krav som framgår av avrop�förfrågan och kontraktet utan avser enhelt an nan typ av kort medsäkerhetsegenskaper som avvikerfrån vad som upphandlats.
Varken ramavtalet, avropsfö. rfrågan elleravtalet medOberthur gerut� rymme för en utvidgning av avtalet iform av en"temporär lösning" av det slag som avtalats. Överenskommelsen om leverans av temporära tj än ste­ kort omfattasfölj aktligen inte avavropsförfråganutan utgör en väsentlig
förändring av avtalet som kräver ett nytt avrop enligt ramavtalet med in­ buj dantill samtliga avtalsparte-r.
Polismyndigheten anför till stöd för sin inställning bl. a. följ ande. Det har integjorts några väsentliga ändringar iavtalet i strid medLUFS eller det
       
 Sid a6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10219-15
bakomliggandeEU-rättsliga d irektivet eller rättsliga principer som bär upp LUFS och unionsrätten. Gemalto har varken lidit eller kan kommaatt lid a skada.Skälföringripandeenligt16 kap.13§ förstastycketLUFSförelig­
ger såled es inte.
Avtalet med Oberthur föreskriveratt en första leverans av prod ukter som uppfyller samtliga kravspecifikationer ska ske senast34 arbetsdagar från
datumet för dess ikraftträd an d e d en 1 mars2015. Den6 mars2015 med de­ lad eOberth� muntligen att bolagetinte skullekunna konima attfullgöra leverans inom denavtalade leveranstiden utan att d enförsta leveransen skulle kunna ske först i augusti2015, möj ligtvis något tidigare. Den 12 mars2015 med d eladeOberthur bl.a. att bolaget är berettatt utan extra kostnad förPolismynd igheten leverera tillfälliga ersättningskort. Den17 april2015 valdePolismyndigheten att accepteraOberthurs erbjud ande om att leverera tillfälliga tjänstekort som kompensation för leveransförsening­ en.
Polismynd igheten har d en28 april2015 med delatOberthur om att myn­
d igheten anseratt bolaget är i d röjsmål vilket innebär att mynd ighetenför­ behåller sig rättenatt tillämpa de sanktioner somfinns iavtalet.
Polismyri.d�gheten har inte gjort någon ändring i avtalet. Vad gäller d en fösta leveransen anges iavtaletattOberthur ska leverera minstfem exem­ plar av prod ukt1, 2 och5 tillNFC och minst fem exemplar av produkt2 och 3, minst två exemplar av prod ukt 4 samt ett exemplar av prod ukt6-12 tillPolismynd igheten senast34 dagar från avtalets ikraftträd ande. Oberthur
har fullgjort leveransi tid med undantag för prod ukterna1, 2 och5 d är Obertp.ur har hamnat i leveransförsening. Till skillnad från vad sökanden
vill göra gälland e, finns·det stöd i avtalet föra1:t änd ra d enursprungliga leveranstiden, Ett såd ant fall är där leverantören harhamnat i leveransför­ sening.
I STOCKHOLM
              
  Sid a7 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 1 0 2 1 9- 1 5
I STOCKHOLM
Vad gällerdeicke-ievereradeprodukternasåharOberthur,ienlighetmed avt alet, med d elatPolis mynd igh eten om att mynd igh etenä r i lev eransförse­
n i n g o ch h a r an g et t e n n y t i d punkt fö r l ev e r a n s. P o l i s my n d i g h e t e n h a r ac ­ cepteratOberthurs angivnanyatidpunkt förleverans och harsamtidigt förbeh ållit sig rä ttenat t tillämpa d es ankt ioners om:fr amgår i avt ale t,
frä ms t vite.
Detfr amgår inteuttryc kligen iavt alet at t kund en får acc eptera d en av leve­ rantören angivna nya tid punktenför leverans. Detfår d ock föruts ätt asatt
kundenharensådanmöjlighet, eftersombestämmelsenomatt leverantören v id leverans förs eni ng om möjligt ska ange ny tid pun kt för leverans an nars helt sakn ar syft e. Poli smynd igh etens ac cept av Oberthur s nya ti. d punkt för
lev erans sk er inteförut�ä ttningslöst, utan sker med d enk ons ekvensenatt Polis mynd igh etenk om merat t vi d ta d e avt alsr ätts liga åt gä rd ers omPolis­ mynd igheten h ar rät t till på grund av Ob ert hurs lev erans förs ening, såsom
ex empevl is meni nte begränsat ti ll ulat ä van d e av vti e. S� anfattni ngsv is laä ver Polismynd igheten lev eran s en il gt avt alet och h ar såled es tillä mpat
avtalet och h ar integj ort någraä nd rin gar i d et.
Fördetfallförvaltningsrätten, motförmodan, ändåskulleanseatPolis­ mynd igh etens ac cept avOber ht urs an giv na nya tid punktför lev erans är en fö rän dring av av talets åä r d en, enligt Polismyndi ghetens uppfa ttning, i nte
väs entli gi LUFS meni ng som medfö r at avtal et sk a ogitl igförk laras och d en förnyad e konkurr ens uts ät ni ngen mås te göras om.
Avtalsvillkoren, inklusivebestämmelsernaomleveransförseningochvite m. m. , h ar v ar itkänd afö r sam tliga ramav tals lev erantörerred anv id tid punk­ tenfördenförnyadekonkurrensutsättningenoch samtligaramavtalsleve­ rantörer red anv id tid punktenför d enförnyad ek ontkurr ensutsättnin gen och
sam tliga rarn avt als lev erantörer h ars åled es h aft samma möjl ighe t att lä mn a
        
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10219-15
I STOCKHOLM
konkurrenskraftiga avropssvar utifrån dessa villkor. Ramavtalsleverantö­ rerna har dessutom erbjudits möjlighet att överpröva Polsmyndighetens förnyade konkuttensutsättning men ingen av ramavtalsleverantörema, in­ klusive sökanden, har valt att göra det.
Att Oberthur tillfälligt och utan extra kostnad för Polismyndigheten levere­ rar temporära tjänstekort innebär inte att Polismyndigheten har gjort avkall på sin rätt till leverans i enlighet med avtalet eller att Oberthur har frånta­ gits sin skyldighet att leverera tjänstekort i enlighet med avtalet. I den mån leveransen av de tillfälliga tjänstekorten kan anses utgöra en ändring av avtalet så är ändringen inte en sådan väsentlig ändring som medför att den förnyade konkurrensutsättningen måste göras om. Det har inte införts vill­ kor som, om de förekommit i det ursprungliga förfarandet, skulle ha gjort det möjligt att godkänna andra anbudsgivare än dem som ursprungligen godkändes eller att anta ett annat anbud än det som ursprungligen antogs. Det är inte sannolikt att någon av de övriga ramavtalsleverantörema skulle ha lämnat anbud om de hade känt till att de på egen bekostnad skulle be­ höva leverera tjänstekort till Polismyndigheten om de hade hamnat i leve­ ransförsening.
Det är inte heller fråga om någon ändring som medför att kontraktets till­ lämpningsområde i väsentlig utsträckning utsträcks så att det även omfattar varor eller tjänster som inte först avsågs. De tillfälliga tjänstekorten är inte en permanent ersättning för de tjänstekort som ska levereras i enlighet med avtalet, utan en tillfällig lösning. De tillfälliga tjänstekorten kommer att ersättas med de tjänstekort som omfattas av avtalet så fort leveransförse-
. ningenupphör.Polismyndighetenkräveralltjämtleveransavtjänstekorti enlighet med avtalet. I den mån leveransen av de tillfälliga tjänstekorten kan anses utgöra en ändring av avtalet så är det således ingen ändring av­ seende de köpta produkterna, såsom sökanden vill göra gällande, utan i sådana fall en ändring av sanktionsvillkoren som är till Polismyndighetens
           
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10219-15
  I STOCKHOLM
 fördel och till Oberthurs nackdel. Därutöver utgör de tillfälliga tjänstekor­ ten en mycket liten del, uppskattningsvis cirka två procent, av den totala uppskattade volymen tjänstkort som omfattas av avtalet. Värdet av de till­ fälliga tjänstekorten uppgår till O la och markiiadsvärdet uppgår, högt räk­ nat, till 180 000 kr, vilket i båda fallen underskrider gränsen för direktupp­ handling.
Det är inte heller fråga om någon ändring som medför att kontraktets eko­ nomiska j ämvikt ändras tillförmån för den anbudsgivare som tilldelats kon­ traktet på ett sätt som inte föreslaevs i det ursprungliga kontraktet. Tjäns­
       tekorten levereras utan extra kostnad för Polismyndigheten, vilket knappast ..
k an anses innebära att kontraktets ekonomiska jämvikt ändras till förmån för Oberthur.
 För det fall förvaltningsrätten ändå skulle anse att leveransen av de tillfäl­ liga tjänstekorten utgör en väsentlig ändring av avtalet som enligt huvudre­ geln medför annonseringsskyldighet för PolisJ?:lyndigheten anser myndig­ heten att det i sådana fall är fråga om en direktupphandling av tillfälliga
tj änstekort, för vilken undantagsbestämmelsen i 4 kap. 4 § första stycket 3 LUFS·angående synnerlig brådska är tillämplig. Om förvaltningsrätten ändå skulle anse att det är fråga om en väsentlig ändring i avtalet och att undantagsbestämmelsen angående synnerlig brådska inte är tillämplig på leveransen av tjänstekort så bör avtalet och leveransen av tillfälliga tjänste­ kort, enligt Polismyndighetens uppfattning, få bestå på grund av tvingande hänsyntill ett allmänintresse.
Tillämplig·a bestämmelser
Av 5 kap. 2 § andra stycket LUFS följer att parterna vid tilldelning av kon­ trakt som gnmdar sig på ett-ramavtal inte :far väsentligt avvika från villko­ ren i ramavtalet.
                
  Sida10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10219-15
 I STOCKHOLM
  Enl igt16 kap. 13 § förs tas tycketLUFSs ka rätt en bes lutaat t ett avtals om s ul tits m ellan en upph an dlan de myndighet och en leveran tör är ogilt igt
bl.a. om�vtaletsul titsutanförgåe�deannonseringenligt8 kap.1 eller2§ e l l e r 1 5 k a p . 5 § . F ö r o g i l t i g h e t al ä v s i d e t t a fa l l i n t e a t t d e n l e v e r a n t ö r s o m ans ökt om öv erprövn ing s ka ha lidit eller ris kerat at lidas kada;
Av16kap.15§ 1LUFSframgår att'bestämmelsemaomogiltigheti13§ intes ka tiläml pas påavtals om ha rs ul ti ts av en upph an dlande myn dighet eller enhet meds töd av ramavtal enligt5 kap. 7 § , om denu ppha ndanl de mynd igheten eller en hetens kickat enu nderr ätt els e om tilldelnin gs bes lu tet en l i gt 1 0 k a p . 9 § fö rs t a s t y c k e t , s a m t i a k t t a g i t en av t a ls s pärr e nl i g t 1 § .
Förva ltningsrättens bedömning
E fters om förvalt nings rät t en nu tar upp målet tills lu lt igt avgörande för anl e­ derPolis myndi ghetens y rk ande� mattfö rval tni ngs rättensk a ompröva det interimistiskabeslutetfrånden19 maj2015 ingen åtgärd.
Det avt als omG emalt o begär öv erprövni ng av har ingåt ts eft erat t Poils ­ myn di ghetenh ar genomfö rt enförn yad konkurr ens uts ättnin g en ligt5 kap. 7 § LU FS. En ligt vads om fra mkommit im ålet harPolis my ndigh eten vid
den förn ya de konku rrens uts ätt ningens ki ckatut en underrätt els e om ti lldel­ ningsbeslutienlighetmed10 kap.9§LUFSsamtiakttagitenavtalsspärr
en ligt1 § . Av 16 kap.15 § 1 LUFSfölj er därmed att det ingån gnaavta leti sigintekanbliföremålför enogiltighetstalan.Omenupphandlandemyn­
digh et genomfö r väs en tliga för än drin gar i ett ingån get kon trakt kan dett a
doc k medföra en s kyldighetatt genomfö ra en ny u pphandlingGfr EU­
d omst ol ens dom i målC-337/98 K om miss ion en motF rankr ike). Fr åga i
målet ärs åledes om det efter attavtal in gåtts den17 feb ruari 2015 har in-
            
Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10219-15
fö rt s sådana ändrin gar i kontraktet som gör at en nyförn yad kon kur rensut­ sätt ning bor de ha gj ort s.
U p han dli ngsplilct föreliggerfö r detfal l de ändrade bestämm elsern aupp­
vi sar betydande skillnader ifö rhållande til l bestämm el sern a i detursprung­ li ga kontralc tet och fö}Jalc tligen visar på en avsiktfr ån par t ern as sida at t omfö rhandla de västenliga vi l koreni kontrakt et . E nän dr ing i ett befi ntl igt kontralc t kan enligtEU - domstolens· praxi s anses varav äsentlig bl. a. om den me· dfö r att kontrakte ts ekonomi skaj ämvilct ändr as till förmån för den an­ bud sgivare som har tilldelats kontraktet på ett sät som inte föreskrevsi det
ursprungliga kontraktet. E n ändring kan ävenan ses var a väsentli g om den m edfö r att k ont raktets tilläm pningsområd ei väsentli g mån utsträcks så at
den även omfat tar tjän ster eller produlc ter som inte först avsågsGfr E U­ domstolens dom i målC- 454/06 Pressetex t). Ä ven den omständigheten at t en myndighet förhå ller sig passiv när en leveran tör avvi ker från et t kon­ tralct svillkor bör, enligt fö rvalt ningsr ät ens men ing, kunautgöra en sådan väsentlig förändring som medfö r en skyldigh etatt genomfö ra en ny upp­ handling.
Gemaltomenar attPolismyndighetenharfrångått ett obligatorisktkravi avtaletvadgällerleveranstidpunlct. BolagetmenarvidareattPolismyndig­ hetens acceptans av temp or äratj änstekor t inn ebär att en väsentl igfö ränd­ ring av avtalet har gj ort s. E nligtGemalto innebär dettaatt sådana väsent­
li ga förän dringar av det upph andlade kontrakt et hargj ort satt enförn yad konkurrensutsät tning borde ha gj ort s. F örv altningsrätt en göri den na fråga fö l j an d e b e d ö mni n g.
Av de tavt al som i ngått s mellanPolismyri digheten oc hOberthurfr amgår att en första leverans av produkter skas ke senast34 dagar fr ån datum etfö r
avtaletsikraftträdande.Avutredningeni måletframgårattOberthurinte har kun nat leverera denför sta levaran sen i enligh et me d vad som anget ts i
I STOCKHOLM
                         
 Sida12 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0219-15
I STOCKHOLM
a vtalet. Polismyn di gheten har i mål et anfört att m yn digheten kom merat t vi dta de av talsrät sliga åtgärder som myndi gheten h ar rätt til l på grund av d enl ev eransförseni ng som uppkom mit.
I en bilaga t ill deti ngångna av talet( bil aga5 )fi nn sb estämm elser oma t v ite skau tgå tillföl j d avförseningar som beror på ramav tal slev erantören. Av punkt 18 .1 i bi laganfr amgår bl. a. at tförseni ngförel iggernär effektiv
leveran sdagi nte kanfa st ställas.
F örvaltnni gsrätten anser att d e förseningar som uppkom mitv id första leve­ r an s av v i s s a p r od u k t e r b ö r m ed fö r a s vår i gh et e r a t t fa s t s t ä l l a e n eff ek ti v lev eransdag. Enligt förv altn ingsr ättens mening bö rPolism ynd igh eten där­ medmedstöd av punkt18:1i bilaga5 tillavtalethamöjlighetatutkräva
vi te. F örv altnin gsrättenfin neri nte att det fr amk omm ti skäl att ifr ågasätta vad Polismyn digh eten anfö rt oma t m yndigheten h arför avsikt att tillämpa de sank ti oner somföreskrvi si avtaletv id försenin gar. Enl igt förvalt nings­ rättensm ening har det där för intefr am kom mitatt myndigh eten kom mer at förh ål la si g passi vvi d den inträff adek ontralct sa vvikelsen. Förvaltn ingsrät­ tenansermotbakgrundhärav intevisatattPolismyndighetenharfrångåt i
a vtal etu ppställda krav an gående leveranstider.
För valtningsrätten anser inte hel ler att kontrakt ets ekonomi ska jämv ikt har påverkats genom a t Polismyndigh eten accept erat ti llfäll iga ersättningskort .
I nte h el ler kanm yndi ghetens agerandei detta av seende anses h ai nn eburit att kontrakt sföremålet h ar utv idgat s elleratt någonförän dring hargjorts somi övri gt sku lle kunna påv erka av ro psförfr ågansk onkurr ensu ppsök and e sk ed e. Mot den na bakgrund finn er förvaltn ni gsrätteni ntevi sat att det eft er at av tali ngåt tsd en 17 februar i2015 h ar infö rts sådana ändringar i kon-
. traktet att ennyk ontrak.t stil deln ing borde ha sk ett. G em alt osa nsökan ska därför avsl ås.
     
Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0219- 1 5
I STOCKHOLM
H U R MAN Ö V E R K LA GA R
Detta avgörande kan överkdaelagas. Information om hur man överklagar finns CAL
Charlotte Hedberg Rådman
Carina Westin har föredragit målet.
                       
   SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill överklaga förvaltrungsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock sid.ekas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts nät b eslutet kommer att meddelas, skadocköverk¼gandethakommitininomtre veckor från den � domstolens b eslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista. dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag ellerhelgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommerinnästavardag.,
För att ett överklagande ska lrnn:n a tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammattätten lämnat prövningstillstånd om
1. detfinns anledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltniogsriitten har kommit till,
2. detinte uta.n att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen· att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skfil. att pröva överldaga.ndet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt f� av överklagandet till kammattätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1.
Klagandens person-/organisationsnummer, posta.dress, e-posta.dress och telefonnummer till hosta.den och mobiltelefon. Adress och telefo:onummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om
dessa uppgiftei; har lärorutts tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, posta.dress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobil.telefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammaträtten.
den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
debevis somklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
2.
3.
4. 5.
  Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lage:;n (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energ1, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överkl.aga.nde av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal sluta.s närtiodagarhargåttfråndetatträttenavgjort
·målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullst.änclig :information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Bel1över Ni fler upplysningar om.. hur man överklagar kan Ni vända Er till förvalt:rungsrätten.
  www.domstol.se