� KAMMARRÄTTEN! ,_r=:_L GÖTEBORG
��-1.__� Avdelning 3
BESLUT
Sida 1 (2) Mål nr 4163-15
Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-73274 00 031-7327600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
2015 -09- 1 7
Meddelat i Göteborg
KLAGANDE
SKOP-research AB, 556654-2923 Hagagatan 1
113 48 Stockholm
MOTPART
Halmstads kommun
Ombud: Kommunjurist Jenny Hagesjö Halmstads kommun
Box 153
301 05 Halmstad
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
2015 -09- 2 1
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 29 juni 2015 i mål nr 4374-15, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av offentlig upphandling; fråga om avskrivning
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver det interimistiska beslutet den 21 juli 2015. Kammarrätten skriver av målet.
YRKANDEN M.M.
SKOP-research AB (SKOP) överklagar förvaltningsrättens dom. Kammarrätten har den 21 juli 2015 beslutat att Halmstads kommun inte får
.•
Avd Dnr
KSnr
,....... ...
Aktbll
  ingå avtal innan något annat har bestämts.
 KONKURRENSVERKET

    
 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
BESLUT Sida2 Mål nr 4163-15
Halmstads kommun har därefter i yttrande till kammarrätten uppgett att den tecknat avtal med annan leverantör den 10 juli2015.
SKOP vidhåller sitt yrkande.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Av 16 kap. 10 § första stycket lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU, framgår att i de fall en förlängd avtalsspärr gäller enligt 8 §, får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet.
Enligt 16 kap. 6 § andra stycket LOU får överprövning av en upphandling inte ske efter det att ett avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör.
Av utredningen framgår att avtal har slutits i upphandlingen efter utgången av avtalsspärren och före kammarrättens interimistiska beslut. Eftersom avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Målet ska således skrivas av.
ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
asson
    
   
 FÖRVALTNil�GSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG 2015-06�29
Mål nr
Meddelad i
SKOP-research AB, 556654-2923 Hagagatan 1
113 48 Stockholm
MOTPART Halmstads kommun Box 153
301 05 Halmstad
Halmstads kommun Box 153
301 o·s Halmstad
SAKEN
handling, förkortad LOU
. Avdelning 1 Enhet 12
SÖKANDE
Dok.Id 342806
Postadress
Box53197 ·sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 400 15 Göteborg
måndag- fredag
Abi)
 4374-15
Göteborg
Sida 1 (8)
Förvaltningsrätten avslår SKOP�research AB:s ansökan.
031- 7117859
Ombud: Kommunjurist Jenny Hagesjö
Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
• Bcsöksadress Tefofon Telefax Expeditionstid E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 08:00-16:00

 ··
Maximal poär-ig=°som.kan u·�pr:iå� avseende kvalitet är 100 poäng. Tyngd på kvalltat i förhåUaflqe till pris bestäms av ett uppräkningstal, i
�enna upphandling ä.r ia1·et 2,5.
Utvärderingen kommer at��� l!ll· ei,ijgt följande;
En grupp omfattande .tre rr;ied�rb�ta{e som representerar_ollka verk­ samheter kommer.var får .sig att.6'e�örna hur anbuden-uppfyller kriteri­ erna enligt kravl?pec[fikaOonE}n. De enskilda gruppmedlemmarnas bedqmri1ngar.ställs $ai'otm:in per kritertum och ett medelvärde räknas fram. Bedömhlngen l<ompletieras -därefter m�d pris för att erhålla det ekonomiskt.mest förq�låktigå an�udet. R-esultatet blfl' ettJämförprls där anbudet ·med lägst,jattl'fl)rprls är (let vinnande anbudet.
.·
I I _-
 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4374-15
I GÖTEBORG- ·BAKGRUND
Haimstads kommun (kommunen) genomför en upphandling av en medar­ betarundersökning. Av tilldelningsbeslut daterat den 20 april 2015 framgår att en annan leverantör än SKOP-researchAB (bolaget) vunnit upphand­ lingen.
I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande som är av intresse för förvalt.:. ningsrättens prövning.
5. 'Fifldelnin� av·kontra�
5.�. Gr�nd ·fö� tiitdelning av ko�t�ålct
Vid prövning av anbuäer:i kommer det anb4d att antas om är det ekonomisl<fm(lst fördelaktiga med hänsyn tagen till
pris' oi;:n �v�litet
V!d utvärderingen kaminer: en.utvarderingsmodell �tt användas. Mo­ dellen bygger på att.uppnåäd totalpoäng för kvalitet Jämförs med den maximalatotalpoängen:Skillnadenme_ llanmaximalpoängsomkan erhållas· ooh .uppnådd-poäng är kv.alltetsawlkelse. Denna awlkelse räknas upp meä ett lJppräknlngsfål, beroende på viktning.
/vfed kvalitet avses en saml.ac,i bedömning av de merv.ärden anbuds­ givaren erbjuder gällande. Inriktning (pkt 3.2), resultatåterkoppllng tid/nivå (pkt 3.3), i-esultatåt�rkoppling övrigt (pkt 3.4), enkätutfonnnlng (pkt 3.5) och kommunlkationsplan (pkt 3.6). Bedömningen sker enligt redo"'.isad skala vid respektive krltarlum.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !GÖTEBORG
YRKANDEN M.M.
Bolaget ansöker nu om överprövning och yrkar �tt utvärderingen görs om och att anbuden då likst!l.11s samt att bolaget och konkurrenterna tillgodo­ räknas mervärde på lika villkor. Alternativt ska upphandlingen göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget huvudsakligen följande.
Kommunen har inte gjort en korrekt utvärdering av de inkomna anbuden vilket systematiskt har missgynnat bolaget. Kommunens utvardering av kvalitet har skett i fem olika områden som innehåller ett antal krav. An­ buden har tilldelats poäng i sex skalsteg mellan 0-100 där
100 poäng = mycket hög nivå, långt över forväntan, ger stort mervärde 80 poäng== hög nivå,.över llirväntan, ger mervärde
60 poäng== godtagbar nivå, ger dock inget mervärde
40 poäng = låg nivå, under förväntan.
20 poäng= kvalitetsbrister, ej acceptabelt svar
Samtliga anbudsgivare har fått lägst 60 poäng i varje bedömningsområde. Det går dock inte att utläsa av fö:tfrågningsunderlaget vad kommunen avser med mervärde och det har därför inte varit möjligt att förutse ffir en an­ budsgivare vad kommunen kommer att premiera. I några fall har kommu­ nen medgett-mervärde för bör-krav och i andra fall har kommunen inte
bedömt något mervärde för uppfyllnad av kommunens önskemål, tex. att kunna leverera tidigare än efter två veckor, vilket bolaget kan.
På flera punkter har anbudsgivare även fått tillgodoräkna sig mervärden som inte har efterfrågats. Bo1agets anbud innehåller också mervärden som inte tydligt efterfrågats.Genom att kommunen mycket selektivt valt att bedöma och inte bedöma mervärden som inte uttryckligen har efterfrågats har bolaget missgynnats.
3 4374-15.

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
4 4374-15
 Bolaget har begärt att få ta del av de inlämnade anbuden. Två av anbuden har beviljats mycket omfattande kommersiell sekretess for delar som ingår i kvalitetsbedömningen. Sekretessen gör det omöjligt för bolaget att be­ döma huruvida-bolagets anbud har bedömts likvärdigt med andra anbud. Kravet på transparens uppfylls därmed inte. Redan av den bristfälliga dokumentationen kan dock utläsas att konkurrenter har beviljats mervärde· för sådant som även bolaget erbjuder, men inte tillgodoräknats något mer­ värde för. Att exempelvis kunna ange förtydligande bilder och garantera
anonymitet har medfört mervärde för konkurrenterna men inte för bolaget, trots att bolaget har erbjudit samma mervärden. Liknande missgynnande bedömningar har skett på flera: punkter. Därutöver har andra anbudsgivare tillgodo.räknats mervärde för kvalitetsegenskaper som kan uppfattas som självklara, t.ex. att kunna skicka påminnelser och system där kommunen kan göra egna beräkningar. Att skicka påminnelser torde vara en så själv­ klar del att andra anbudsgivare därför inte tänk.t på att påpeka detta. Bola­
get har missgynnats eftersom kommunen inte har bemödat sig om att be­ gära in kompletterande upplysningar för att likställa anbuden.
Det finns även en bristande transparens på grund av kommunens avsaknad av beskrivning och motivering till poängsättningen. I tilldelningsb.eslutet har kommunen redovisat motiveringar till poäng'högre än 60. Bolagets anbud har tilldelats 60 poäng. Kommunen redovisar därför ingen moti­ vering till poängsättningen. Bolagets anbud är alltså enligt förväntan och saknar mervärde för kommunen. Bolaget frågade kommunen via e-post den 20 april 2015 bl.a. om en tydlig beskrivning och motivering till vilka poäng som tilldelats för de olika kvalitetsegenskaperna. Kommunen redo­ visade inte detta utan. svarade att informationen framgår av tilldelningsbe­ slutet. Avsaknaden av systematisk och 4olrnmentera� utvärdering i kvali­ tetsbedömningen gör att upphandlingen inte kan uppfattas följa lagens krav på transparens eftersom endast höga poäng motiveras.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Kommunen.framhållet:attbedömningarnahargjortssomhelhetsbedöm­ ningar och att det inte ·gäller de enstaka meningarna som anges i tilldel­ ningsbeslutet. Att det är tre bedömare som gjort skönstnässiga bedöm­ ningarutanfastalcriterierökarintevaresigobjektivitet,rättssäkerheteller transparens. En beskrivning av·Jiur de skönsmässiga bedömningarna kal­ kylerasärintetillfyllestnärutgå.ngsmateri.alet,bedömningutanklarakrite­ rier, är bristfälligt.
Kommunen anser att ansökan ska avslås och an.for i huvudsak följande.
� :llirfrågningsunderiaget anges utförligt vilka lcrav som ställs på inriktning, :resultatåterkoppling, enkätutformning och kommunikationsplan. Kommu­
nen lyfter i förfrägnin.gsunderlaget fram. att det är en samlad bedömning som kommer att göras av kvaliten. Bolaget har i sin begäran om överpröv­ ning endast valt ut enstaka meningar ur tilldelningsbeslutet och inte beaktat samtliga omständigheter som angivits. Vad som anges om anbuden i till- delningsbeslutet, under respektive punkt, ska ses som en helhet. Den sam­ lade bedömningen resulterar i angiven poäng och ett eventuellt mervärde. Vissa anbuden har innehållit delar som tillsammans resulterat i ett mer­ värde.
I tilldelningsbeslutet har angetts sådant som sammantaget bedömts som ett mervärde. Har anbudet på respektive punkt inte erhållit poäng över 60 är det en godtagbar nivå, enligt förväntan; men inget mervärde. Detta framgår av förfrågningsunderlaget. Någon ytterligare motivering har därför inte varit nödvändig. Bolaget har i samtliga punkter erhållit 60 poäng.
Kommunen har i varje fall tagit hänsyn till hela anbudet lllen det har krävts �högnivåförattnåupptillettmervärde;Kommunenharklartochtyd­ ligt angett vad som efterfrågats samt att beskrivningar av kraven kan ge mervärde. Kommunen har möjliggjort för respektive anbudsgivare att be-
·....,·:·.' .·····:·1 .
5
  
 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM ! GÖTEBORG
6 4374-15
skriva sin tjänst samt att genom utvärderingen kunna ta hänsyn till varje anbudsgivares särskilda förmåga; Vad anbudsgivama erbjudit är upp till dem och ingenting som brister i transparens.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Tillämpliga bestämmelser m. m;
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan ko.nuna att lida skada, ska rätten besluta �tt upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycketLOU).
Förvaltningsrättens bedömning
Av förftågningsunderlaget :framgår. att skillnaden mellan maximal poäng som kan erhållas och uppnådd poäng f utvärderingsmodellen är kvalitets­ avvikelse.Medkvalitetavsesensamladbedömningavdemervärdenan­ budsgivaren erbjuder avseende olika punkter. Under varje punkt i förfråg­ ningsun.derlaget beskrivs därefter mycket utförligt vad kommunen efterfrå­ gar och hur b�ömningen görs.
De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även forfrågnin_gsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen
 
 "I I
····:·· ·.·.
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM { GÖTEBORG
om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Enligt förva1tningsrättens mening är det möjligt för en nor­ malt omsorgsfull anbudsgivare att göra sig en uppfattning om hur utvärde­ ringen kommer att gå till och vad som krävs för. att uppnå högre poäng. Att endastnivåer över godkänt, dvs. 60 poäng, motiveras strider inte i sig• mot principerna i 1 kap: 9 § LOU. Det är rimligt att det krävs en moti­ vering till varför ett an�ud är över godkänt, �en ingen utffirligare moti­ vering för att nå upp till godkänt Själva modellen brister inte heller i lika'." behandling eftersom alla anbud över och under. gränsen för godkänt be- handlas lika. Utvärderingsmodellen är således rimligt förutsägbar, transpa­ rent och likabehandlande. Det faktum att vissa anbud har beviljats sekre­
tess medför inte att utvärderingsmodellen brister i transparens.
Bolaget har vidare anfört att bolaget missgynnats vid utvärderingen bl.a.
7
   eftersom de inte tillerkänts mervärde avseende vissa delar som övriga kon- \ II �',
 kurrenter har beviljats mervärde för.
Vid överprövning måste forvaltningsrätten utgå från att den upphandlande myndigheten själv har bäst förutsättningar att utvärdera anbuden. Den upp­ handlande myndigheten måste ges visst utrymme vidbedömningen och utvärderingen av anbuden under förutsättning att det sker på objektiva grunderinomramenförförfrågningsunderlaget.Endastomdetframgåratt
den upphandlande myndigheten·tagit ovidkommande häpsyn eller påtagligt avvikit från de .kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget kan. det bli aktuelltattingripamotupphandlingenpåd.t:nnagrundGfrKammarrätteni Sundsvall i dom den 5 juli 2010, mål nr 985-10).
Det framgår inte att kommunen tagitnågra ovidkommande hänsyn vid till­ delningen av mervärden. Det går inte heller att utläsa att kommunen påtag­ ligt har avvikit från de kriterier som uppställts i förfrågningsunderlaget. Att anbuden tilldelats olika mervärden genom en samlad bedömning är inte
 
 HURMÅNÖVE
GAR,
A
Föera imål har föred rddevt na
.-·-· ----- - ·--··-·--·--·
O
DM
�
-.. .
_
__ _
_etieLs
gdj r
gkvi
B
. _
J
• • • ••
4 3 74 1 5
-
FÖRVALTNINGS RÄT
N
I GÖTEBO
RG
lt d
likstälmeattb u e på
a tning
vlsätte rfo
m s tri e
so mtLOU.
Rådma n
nrböm rnin
dror­ F ö
d
raeätts
g akomm nteh
re entt
d une
a r a era g
sebga O (DL
a 9/1B 1V310
tpå
ttätt trid Definnsins gr.
s s s mt . t d r r de ­ eo
L
ökankadär d ss
s.

  HUR MAN ÖVERKLAGAR
överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre vecklJr från den dag då kl aganden fick del a v beslutet. O m beslutet har meddelats vi d e n munfflg förhandlin g, eller det vid en sådan förhandling bar angetts när bes,u.tet kcmuner att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens be$1ut meddelades. Tiden tör överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagan.de infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul-ellernyårsafton,räckerdetattskrivelsenkommerinnästavardag.
För att ett överklag�de ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets
.· utgångi�arrättenuppenbarligenberorpågrovtförbiseendeellergrovtmisstag.
O m p r ö v nin g s ti l l s t ån d in t e m e d d e l a s s t år kamm arrättens b e s l u t fa s t . D et är därfö r vikti g t att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varror man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonmunmer till arbetsplatsen och eventuell annan platsdärklagandenkannåsfördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om k l a g a n d e n a n l i t ar o mb u d , sk a o mb u d e ts n amn , p o s t a d re s s , e- p o s t a dre s s , t e l e fo nn umme r ti l l a rb e t s p l a t s en
och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagenförbeslutet
3. deskälsomklagandenvillåberopaforsinbegäranomattfiprövningstillstånd
4. denändringavkammanättensbeslutsomklagandenvillfåtillståndochskälenfördetta s. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis.
Bilaga B
  Formulär 1
ska skickas eller lämnas till kanamarrätten.
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande s� skriva till Hfigsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men