FÖRVALTNINGSRÄTTEN
·DOM
2014-05�08 _ Meddelad.i Stockholm
Målm 1611-M
Sida 1(7)
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen Enhetl4
SÖKANDE
Corima AB, 556260-3638 Box207
523 25 Ulricehamn
MOTPART
Skatteverket
106 61 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
KET KONKURRENSVER
  Avd
Onr KSnr . ..
i
.Aktbil
   FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Corima AB:s ansökan.
           Dok.Id 473015
 Postadress Besöl<sadress
Telefon
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockho1m@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:30
  Tegeluddsvägen 1
08-561 680 00
 115 76 Stockholm
·E-post:
   2014 -05- 0 8

  · Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 611-14
I STOCKHOLM
· Allmänna avdelningen
YRKANDENM.M.
Skatteverket genomför en upphandling, av ramavtal gällande säkerhetspro­ dukter, datortillbehör och ergonomiska produkter, benämnd Säkerhet- och datortillbehör 13/101. Upphandlingen genomförs genom ett förenklat för­ farande enligt 15 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). I tilldelningsbeslut den 15 januari 2014 meddelade Skatteverket att man för tecknande av ramavtal, avseende den del av t1pphåndlingen som gäller er­ gonomiska produkter, valt en annan· anbudsgivare än Corima AB (Corima).
Corima ansöker om överprövning av den del av upphandlingen som gäller ergonomiska produkter och yrkar att upphandlingen ska rättas genom att Supplies Team AB:s (ST) och AteaAB:s (Atea) anbud utesluts från utvär­ dering. Till stöd för sin talan anför Corima bl.a. .följande. Upphandlingen genomfördes bl.a. genom att anbudsgivama skulle lämna pris på en av Skatteverket framtagen varukorg. För vissa av produkterna hade anbudsgi­ vama möjlighet att offerera likvärdiga produkter. Vid granskning av de två anbud innehållandelägst pris framkommer att dessa inte klarat kvalifice­ ringen, utan borde ha diskvalificerats.
Anbudsgivarana har för en post inte lämnat pris på eller hänvisat till en likvärdig produkt. Skattev�rket har i sin varukorg begätt anbud på "Fo1m­ anpassat underarmsstöd för roller mouse" (underarmsstöd) men både ST och Atea har på den posten istället lämnat anbud på "Handledsstöd för rol­ ler mouse" (handledsstöd). Produkten handledsstöd går inte att jämföra
. med produkten underatmsstöd.
De båda atibudsgivarna har uppgett att det rör sig om en felskrivning. Det kan inte röra sig om en felskrivning då namn och a1tikelnummer angetts samt länk bifogats fö�· handledsstöd istället för underarmsstöd. Anbudsgivama har efter det att tilldelningsbeslut fattats tillåtits att till samma pris som angetts i anbudet byta den felaktiga produkten till den som
    
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1611-14
efterfrågats. Detta innebär en klar särbehandling och konkurrensbegräns­ ning. I det fall priset för rätt produkt angetts är det fullt möjligt att de sjäh1a skulle ha vunnit upphandlip.gen.
I det fali Skatteverket gjort en korrekt produktgenomgång skulle ST och Atea inte funnits med i utvärderingen, utan de själva med tredje lägsta pris skulle ha placerat sig som anbudsvinnare. Corima ger in bilder på.un­ derarmsstöd respektive handledsstöd.
Skatteverket bestrider bifall till Corimas ansökan och anför bl.a. följande. Det har endast krävts att anbudsgivama ska lämna pris på de definierad.e varukorgarna. Något krav på bilder eller URL finns inte, men däremot ges möjlighet att lämna den typen av info11nation. Det föreligger inte skäl att utesluta ST och Atea ur upphandlingen.
Sedan Corima påpekat felaktigheter i anbudssvaren har de kontaktat de båda anbudsgivama och låtit dem förtydliga sina anbudssvar. Leverantö-. rema har var för sig hävdat att man av misstag använt sig av felaktiga bil­ der men <1;tt de i sin helhet står för de i anbudet offererade priserna. Om Skatteverket ska ifrågasätta_ anbudsgivarnas pl'isuppgifter måste det om­ fatta alla uppgifter från alla anhudsgivareför att inte likabehandlingsprin­ cipen ska kränkas. Det har inte ålegat dem att ifrågasätta uppgiftema från anbudsgivarna. Skatteverket har genomfört upphandlingen enligt bestäm­
melserna i LOU samt agerat korrekt i enlighet med de unionsrättsliga prin­ ciperna. Grund för ingripande enligt LOU saknas.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
I målet är fråga om ett förenklat förfarande enligt 2 kap. 24 § jämfört med 15 kap. 3 § LOU. Tillämplig lag är därför i första hand 15 kap LOU och de - bestämmelser som det hänvisas till D5 kap. 2 §, bl.a. hela förs�a och sex­
tonde kapitlena.
I STOCKHOLM Ailmänna avdelningen
               
  Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1611-14
  I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigi erkännande och proportionalitet iakttas.
Av praxis följer att det strider mot likabehandlingsprincipen att utvärde_r� och anta ett anbud som inte uppfyller skall-kraven, se tex. EU-domstolens· avgörande C-243/89, Stora Bält.
I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be.­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Frågor som uppstår är huruvida anbuden från ST och Atea kan anses upp­ fylla de i upphandlingen uppställda ska-kraven samt o� de förtydliganden som Skatteverket låtit de båda anbudsgivama görn strider mot 15 kap i2 § LOU.
Enligt 15 kap. 12 §får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssö­ kande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felberäkning e1ler något annat uppenbmt fel i anbudsansökan eller anbudet. Av paragra­ fens andra stycke framgår att myndigheten far begära att en ansökan eller ett anbudförtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning.
I bilaga till punkt 3 .2. i förfrågningsunderlaget framgår på rad 18 att an­ budsgivarna ska ange tillverkarens namn och artikelnummer samt anbuds­ givarens aitikelnummer och pris för "fo1manpassat undera1msstöd till Rol­ ler Mouse". Därtillfinns en kolumn utan någon markering med ? benämnd
                         
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1611-14
Allmänna avdelningen
URL. Av de frågor och svar som förekommit m�llan Skatteverket och an­ budsgivarna framkommer att den nu aktuella produkten kan ersättas med en likvärdig produkt.
En upphandlande myndighet har stora möjligheter att uppställa olika krav i ett förfrågningsunderlag och av detta följer att det är den upphandlande myndigheten som är bäst lämpad att bestämma om anbudsgivaren på ett tillfredsställande sätt har visat att denne uppfyller uppställda ska-krav eller om offererade lösningar eller produkter är likvärdiga och uppfyller det som efterfrågats i ett förfrågningsunderlag.
Det är den som ansöker om ett ingripande enligt LOU som har att visa att förutsättningarna därför är uppfyllda. Corima anför att det av ingivet material framgår att ST och Atea istället för efterfrågat underarmstöd istäl­ let har pris- och namngett samt bifogat bild på ett handledsstöd. Enligt för­ valtningsrättens mening går det emelletiid inte att utläsa av de handlingar som Corima gett in att så skulle vara fallet. Corimas påstående styrks emel­ le1tid av Skatteverkets uttalande att de efter Corimas påpekande har kon.., taktat de båda anbudsgivama och l åtit dem fö1tydliga sina anbudssvar.
Av rättspraxis följer att förfrågningsunderlag som inte är optimala får god­ tas så länge det inte medför att kravet på affärsmässighet åsidosätts Gfr RÅ 2002 ref. 50). Kammarrätten i Stockholm har i sitt avgörande den 24 okto­ ber 2013, mål nr 3192-13, gällande huruvida en anbudsgivare uppfyller uppställda ska-krav, tillämpat samma förhållningssätt i relation till ett an­ bud som innehöll vissa brister. Av detta kan således slutsatsen dras att även anbud som inte är optimala i vissa fall bör kunna godtas.
Corima ifrågasätter att det kan vara fråga om en felskrivning från ST och Ateas sida samt att Skatteverkets kontakt med de båda anbudsgivama lett till att dessa medgetts göra en otillåten komplettering av sina anbud. För-
 I STOCKHOLM
     
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 61 1-14
Allmänna avdelningen
valtningsrätten menar dock, eftersom det inte tydligt framgår av utredning­ en i målet på vilket sätt de båda anbudsgivama har offererat en felaktig produkt, att det inte går att avgöra frågan huruvida det rör sig om en fel­ skrivning eller inte.
Gällande frågan om det rör sig om ett otillåtet förtydligande eller en otillå­ ten komplettering av anbuden är det av betydelse att den annars restriktiva hållningen avseende en upphandlande myndighets möjlighet att begära förtydliganden och kompletteringar inte är lika restriktiv n�r en upphand­ ling genomförs genom ett förenklat förfarande där viss förhandling mellan parterna får förekomma.
Förvaltningsrätten anser utifrån att det offererade priset i anbuden inte har förändrats genom förtydligandena, att anbud som inte är optimala far god­ tas och utifrån att Skatteverket, som är bäst lämpade att göra denna be­ dömning, alltjämt anser att anbuden uppfyller kraven i fö!frågningsun­ derlaget att det inte kan anses vara fråga om ett otillåtet förtydligande eller en otillåten komplettering av anbuden. Skatteverkets agerande har således inte stridit mot 15 kap 1 2 §LOUeller likabehandlingsprincipen. Skattever­ kets agerande har därför inte heller lett till någon särbehandling eller kon­ kurrensbegränsning.
Mot bakgrund av det anförda f'ar anbuden från ST och Atea anses uppfylla de i upphandlingen uppställda ska-ki-aven. Det saknas enligt förvaltnings­ rättens mening således skäl att utesluta ST:s och Ateas anbud från upp­ handlingen, varför dessa ska utvärderas.
Corima anför att även om ST:s och Ateas anbud utvärderas så är priset för underarmsstöd högre än priset för handledsstöd, och i det fall ST och Atea had� angett ett högre pris på den aktuella posten skulle Corima ha vunnit upphandlingen. Föivaltningsrätten tolkar detta som att Corima meriar att de
I STOCKHOLM
  
 Sida 7
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16i l-14 ·1 STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
har lidit eller riskerat lida skada även för det fäll S_T och Ateas anbud anses
vara kvalificerade för utvärdering. Förvaltnings�ätten finner inte att det · anfördautgörskälförettingripandeenligtLOU..
•
·-1
•
Förvaltningsrätten anser således utifrån det anförda att Corima inte förmått visa att Skatteverkets förfarande lett till överträdelser av LOU eller de principer som lagen bygger på. Grund för ingripande enligt LOU föreligger
. <lä.iför inte.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns ibilaga1 (DV3109/lALOU).
!f/llt�
. ,·
Robeit Johansson Rådman
Katharina Samuelsson har föredragit målet.

 -0\0 .....
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens h�lut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av öv�andet tilfkammarrätten -varför man anser att prövniogstillstånd bör meddelas.
· information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna_ lagarna,
B�över Ni fler upplysningar om hur nian överklagarkanNivändaErtill fö;i;valtnio.gsrätten.
.,.,
>Q
•■ • •
SVERIGES DOMSTOLAR
..HURMAN ÖVtRKLAGAR"'·PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltniogsrätt�ns beslut ska skdva till Kammarrlitteni Stockholm. Skrivelsen ska do�k skickas·ener lämnas till fö:tvaltningsrätten.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Kl andens person-/otganisationsnummer, ·
· · Övei:khigandetskahakommitintill förvaltniagsrätten inom tte veckorfrånden dag då klaganden fick del av beslutet. Om . beslutetharmeddelats vid enmuntllg förhandling, eller det vid en sådari föiliandliog harangettsnärbeslutetkommerattmedd$s, ska dock övei:k¼gandet ha ko�t in inom tre
veckor från den dag domstolens beslut meddelades.'ridenförövei:klagandetför offentligparträknasfråndendagbeslutet meddelades.
Omsista.dagenföröverklagandet.infallei:på lördag, sönd eller helgd midsommarafton,
postadress, e-postadress och telefonnummer
tillbostadenochmobiltelefon:Adress och
telefonnummer tillklagandens arbetsphits
skaockså anges samteventuellannanaili:ess
'därklagandenkan_nåsfördelgivning. Om
dessauppgift�harlämnatstidigareimålet­
ochomdefortfarandeäraktuella-behöver
.
de inte uppges igen. Om kla den anlitar
julafton eller nyårsafton räcket det att skrivelsen k o m m er in n ä s ta v ar d ag. .
För att ett_överklagande skakunna tas upp i kammarrätten. förd.tas att ptövningstillstånd meddelas. Karoroarr<itten lämnar prövningstillstånd om
1. detfio.nsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvalto.ingsrätten har kommit till,
2, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att; bedöma riktigheten av det slut som förvaltnirigsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av :rättstillämpningen·att öve.rklagandet prövas a-v högre rätt, eller
ag
3. de skäl som klaganden llllger till stöd för en
4. det annars finns synnerli ga
sill att pröva ·
Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091) om offentligupphandling eller'lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas ionan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas �är tio dagar har g�tt från det att rätten. avgjort ·
öv�andet
· '
·målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett över�de av .rättens avgörande f:h: inte ·prövas sedan avtalhar slutits. Fp.llständig
· ·
www.domnot.se
ag
gan
ombudT ska ombudets hamn, postadress; e­
postadress, telefonaummer till arbetsplatsen och tnohiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsnill anmälas till
kammarriitten.
2. d�n dom/beslut som överkla s med
 begäran oni pröv.oiogstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens
dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaoclivad
han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltnings.rätten fcamgår av
·
ga
 agag,
uppgift om. förvalto.ingsrättens namn, målnummer samt d en för beslutet,
 domeo/beslutet.
·