FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 12536-15 KONKURRENSVERKiT 2J1� -12- 0 7 Avd 1 I STOCKHOLM 2015-12-07 Avdelning 32 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Schindler Hiss AB, 556202-2821 Box 547 182 15 Danderyd Ombud: Thomas Rosendahl Adress som ovan MOTPART 1. Stockholms Stad, Fastighetskontoret Box 8312 104 20 Stockholm Ombud: Juristen Lars Mattsson Adress som ovan 2. S:t Eriks Hiss Aktiebolag, 556167-4481 Box 90253 120 24 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Dnr KSnr Aktbll Förvaltningsrätten bifaller delvis ansökan och förordnar att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse har skett på så sätt att Fastighetskontoret i Stockholms stad vidtar en ny prövning av anbuden avseende anbudsområdet FSK i enlighet med vad som framgår av denna dom. Förvaltningsrätten avslår i övrigt Schindler Hiss AB:s ansökan om ingri­ pande enligt lagen om offentlig upphandling. Dok.Id 654554 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561680 00 E-post: 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM BAKGRUND Fastighetskontoret i Stockholms stad (Fastighetskontoret) genomför en upp­ handling av ramavtal avseende drift och underhåll av hissar, dnr 2.4- 183/20 15. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Anbudsgivama har kunnat lämna anbud avseende ett eller flera av områdena fastighetskontoret (FSK), brandstationer, idrottsförvaltningen (IDF) och rulltrappor. Enligt tilldel­ ningsbeslut av den 1 juni 2015 har anbudet från S:t Eriks Hiss Aktiebolag (S:t Erik) antagits vad gäller områdena FSK och IDF. Anbudet från Thys­ senKrupp Elevator Sverige AB (Thyssen) har antagits för områdena brand­ stationer och rulltrappor. Anbudet från Schindler Hiss AB (Schindler) har placerat sig på andra plats beträffande områdena FSK och rulltrappor samt på tredje plats när det gäller områdena brandstationer och IDF. YRKANDEN M.M. Schindler,ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att för­ valtningsrätten ska förordna att anbuden från S:t Erik och Thyssen ska för­ kastas. Till stöd för sin talan anför Schindler bl.a. följande. Enligt förfråg­ ningsunderlaget fäster Fastighetskontoret mycket stor vikt vid att ska-kraven ska vara uppfyllda. I upphandlingsföreskriftema punkt UF3.11 anges "Upp­ handlingsformen medger inte förhandling varför det är av stor vikt att alla krav och villkor enligt förfrågningsunderlaget följs och att samtliga efterfrå­ gade uppgifter lämnas i anbudet." Trots det har Fastighetskontoret inte ute­ slutit S:t Eriks och Thyssens anbud trots att de inte uppfyller samtliga ska­ krav i upphandlingen. Fastighetskontoret har därmed brutit mot likabehand­ lingsprincipen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM Brandskyddsansvarig I de särskilda föreskrifterna punkt SF5.512 anges det tydligt: "Den brand­ skyddsansvariges namn anges i anbud." Trots det har varken S:t Erik eller Thyssen namngett någon brandskyddsansvarig i respektive anbud. Fastig­ hetskontoret tycks argumentera för att det inte har varit nödvändigt att namnge den brandskyddsansvarige i anbudet om det inte särskilt har angetts i förfrågningsunderlaget. Kammarrätten i Göteborg har dock i dom i mål nr 26-12 uttalat att ett ska-krav ska vara uppfyllt vid tiden för anbudsingivan­ det om det inte anges något annat i förfrågningsunderlaget. Schindler kan inte se att det finns någonting skrivet.i förfrågningsunderlaget om att ska­ kraven inte ska vara uppfyllda vid anbudsinlämnandet. Undertecknande av anbudet S:t Eriks anbudsformulär är inte undertecknat, vilket är ett krav enligt upp­ handlingsföreskrifterna punkt UF3.34 där det föreskrivs följande angående anbud som lämnas digitalt: "Anbudsformuläret måste öppnas, sparas ned, därefter fyllas i samt skrivas ut för att undertecknas. Sc�a sedan in det undertecknade anbudsformuläret och ladda upp". Fastighetskontoret förefal­ ler dock i yttrande i målet hävda att man inte har uppställt något krav i upp­ handlingsföreskrifterna om att anbudet ska vara undertecknat. Av rättspraxis följer att anbud som inte har varit undertecknade har underkänts. I Kammar­ rätten i Jönköpings dom i mål nr 3805-1 1 underkändes ett anbud som var undertecknat av anbudsgivarens verkställande direktör men inte dess firma­ tecknare. Serviceintervaller Enligt de tekniska föreskrifterna punkt TF7.21 ska entreprenören föreslå serviceintervaller och bifoga arbetsinstruktioner för att uppnå funktionskrav 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM ,och övriga krav. Denna information finns inte i anbudet från S:t Erik. Fas­ tighetskontoret har uppgett att den aktuella informationen inte behöver läm­ nas under anbudsförfarandet. Schindler hänvisar härvid till Kammarrätten i Göteborgs dom i mål m 26-12, d.v.s. att ett ska-krav ska vara uppfyllt vid tiden för anbudsinlämnandet om.det inte anges något annat i förfrågnings­ underlaget. Skada Schindler har i utvärderingen av upphandlingen utvärderats som nummer två efter S:t Erik gällande området FSK, som nummer tre efter Thyssen och S:t Erik gällande området brandstationer, som nummer tre efter S:t Erik och Thyssen gällande området IDF och som nummer två efter Thyssen gällande området rulltrappor. Schindler har således lidit eller riskerat att lida skada av att anbuden från S:t Erik och Thyssen har utvärderats trots att de inte upp­ fyller ska-kraven i upphandlingen. Om anbuden från S:t Erik och Thyssen rätteligen hade förkastats skulle Schindlers anbud ha antagits avseende samtliga fyra områden i upphandlingen. Fastighetskontoret bestrider ansökan. Till stöd för bestridandet anförs bl.a. följande. Fastighetskontoret har inte brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förfrågnings­ underlaget uppfyller kraven på förutsebarhet och transparens. Anbuden har prövats i enlighet med angivna förutsättningar och anbud och anbudsgivare har behandlats lika utan ovidkommande hänsyn. Brandskyddsansvarig Schindler har anfört att S:t Erik och Thyssen inte har redovisat någon brand­ skyddsansvarig i strid med punkt SF5.512 i de särskilda föreskrifterna. Fas­ tighetskontoret bestrider detta påstående. Upphandlingen har sin grund i 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536- 15 I STOCKHOLM standardavtalet ABFF 12. Till detta standardavtal finns det mallar såsom bl.a. upphandlingsföreskrifter, anbudsformulär, särskilda föreskrifter och tekniska föreskrifter. Enligt punkt UF3.22 i upphandlingsföreskrifterna ut­ gör samtliga dessa dokument för:frågningsunderlag. Detta innebär dock inte att samtliga krav i samtliga dokument ska uppfyllas i upphandlingsfasen. Upphandlingsföreskrifterna och anbudsformuläret styr själva upphandling­ en. Där benämns leverantören "anbudsgivaren". De krav som ställs upp i dessa dokument ska anbudsgivaren uppfylla i själva anbudsfasen. De sär­ skilda föreskrifterna utgör allmänna villkor för hur uppdraget ska utföras och de tekniska föreskrifterna utgör konkreta regler för uppdragets utfö­ rande. Här benämns leverantören "entreprenören". De två sistnämnda före­ skrifterna utgör själva avtalet som styr relationen mellan beställaren och entreprenören under entreprenadtiden. De krav som ställs upp i dessa doku­ ment ska anbudsgivaren uppfylla i entreprenadfasen. Anledningen till att samtliga dessa dokument anges som förfrågningsunderlag i upphandlingsfö­ reskrifterna är att staden vill ge leverantörerna en möjlighet att räkna på hela affären. Fastighetskontoret anser således att kravet på att namnge brandskyddsansva­ rig inte utgör ett sådant ska-krav i upphandlingsfasen som gör att en upp-· handlande myndighet måste förkasta ett anbud som inte namnger någon brandskyddsansvarig. I punkt SF5.512 i de särskilda föreskrifterna anges visserligen "den brandskyddsansvariges namn anges i anbudet". Detta är en felskrivning av staden. Det skulle rätteligen ha stått "den brandskyddsansva­ riges namn anges i kontraktet". Även andra funktioner som ska namnges i anbudet omnämns i de särskilda föreskrifterna. Detta avser funktioner såsom arbetsledare och platschef, miljöansvarig och kvalitetsansvarig. Till skillnad från brandskyddsansvarig räknas dessa funktioner också upp i an­ budsformuläret. Att namnge dessa funktioner är nämligen ett ska-krav som framgår av både anbudsformuläret och av UF3.3 l i upphandlingsföreskrif­ tema där det anges att: "anbud ska lämnas i enlighet med anbudsformulär". 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM Det är inte något ska-krav att namnge funktionen brandskyddsansvarig och denna funktion finns därför inte med i anbudsformuläret. Av detta skäl har det inte funnits någon skyldighet för Fastighetskontoret att förkasta S:t Eriks och Thyssens anbud. Vad gäller Fastighetskontorets felskrivning åberopar Fastighetskontoret RÅ 2002 ref. 50 där det bl.a. anges att de skiftande förhållanden som före­ kommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvär­ deringsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsätt­ ning att de principer som bär upp LOU och unionsrätten inte träds för när. Fastighetskontoret anser att förfrågningsunderlaget är tillräckligt tydligt för att en anbudsgivare ska kunna avge ett korrekt anbud. En normalt omsorgs­ full och rimligt informerad leverantör ska kunna utgå från att upphandlings­ föreskrifterna och anbudsformuläret anger vilka uppgifter som ska bifogas i anbudet avseende ska-krav i upphandlingsfasen. Omständigheten att Fastig­ hetskontoret felaktigt i de särskilda föreskrifterna skrivit att brandskyddsan­ svarig anges i anbudet och inte i kontraktet kan inte anses vara diskrimine­ rande eller ha hindrat någon från att lämna anbud. Om förvaltningsrätten skulle anse att det är ett obligatoriskt krav i förfråg­ ningsunderlaget att brandskyddsansvarig ska anges i anbudet önskar Fastig­ hetskontoret i andra hand anföra följande. Proportionalitetsprincipen innebär i utvärderingsfasen av en upphandling att ett krav som diskvalificerar en leverantör måste vara relevant för upphandlingen och inte av oväsentlig be­ tydelse. Kravet på att ange brandskyddsansvarig med namn har enligt Fas­ tighetskontorets uppfattning inte någon egentlig betydelse för upphandling­ en och utförandet av uppdraget. Av de särskilda föreskrifterna framgår att anbudsgivaren under avtalstiden övertar brandskyddsansvaret som åvilar beställaren. Enligt Arbetsmiljöverkets föreskrifter om byggnads- och an­ läggningsarbete AFS 1999:3 anges att avseende byggarbetsplatsens arbets­ miljöorganisation "kan" uppgifter behöva finnas om brandskyddsansvarig. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM Detta är således inte något viktigt krav i upphandlingen. Vidare har S:t Erik skickat in ett intyg avseende heta arbeten för en person och Fastighetskon­ toret har därför uppfattat att denna person är brandskyddsansvarig för S:t Erik även om S:t Erik inte uttryckligen har angett någon brandskyddsan­ svang. Undertecknande av anbudet Fastighetskontoret bestrider att det skulle vara ett ska-krav i upphandlingen att anbudet ska undertecknas. LOU saknar bestämmelser som stadgar att anbud ska vara undertecknade och Fastighetskontoret har inte ställt upp ett sådant krav i upphandlingsföreskrifterna. Vad gäller den skrivning i punkt UF3.34 som Schindler åberopar anges där att anbud kan lämnas digitalt. Det är således inte något ska-krav att anbudet ska lämnas på det sätt som anges i punkten. Svea Hovrätt ansåg i dom i mål nr T 1432-05 att om det inte finns något uttryckligt ska-krav vad gäller underskrift kan anbud antas i avsaknad därav. Hovrätten anförde att en underskrift i detta sammanhang mer var att se som ett bevismedel för att anbudsgivaren står för sitt anbud. Om detta kan bekräftas på annat sätt, vilket i detta fall gjordes genom efterföljande kontakter, finns ingen anledning att uppställa krav på underskrift. Det har därmed inte funnits någon skyldighet för staden att förkasta S:t Eriks anbud. Om förvaltningsrätten skulle anse att det är ett obligatoriskt krav att anbudet ska vara undertecknat önskar Fastighetskontoret i andra hand anföra föl­ jande. Som anförts ovan måste ett krav som diskvalificerar en leverantör enligt proportionalitetsprincipen vara relevant för upphandlingen och rimli­ gen inte av oväsentlig betydelse. Upphandlingen har genomförts genom ett elektroniskt förfarande i en databas där anbudsgivare registreras och det är för den upphandlande myndigheten tydligt varifrån ett anbud härrör. Under­ tecknandet har inte heller någon annan rättslig betydelse. Ett underteck­ nande av anbudet saknar därför betydelse och mot denna bakgrund skulle 7 FÖ RVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM det strida mot proportionalitetsprincipen att förkasta S:t Eriks anbud på denna grund. Då avvikelsen inte kan anses stå i proportion till följden av att förkasta anbudet har Fastighetskontoret inte handlat i strid med de principer som bär upp LOU genom att anta S:t Eriks anbud. Serviceintervaller Schindler har anfört att S:t Erik i�te har föreslagit serviceintervaller eller bifogat arbetsinstruktioner för att uppnå funktionskrav och övriga krav som är ska-krav enligt punkt TF7.21 i de tekniska föreskrifterna. Fastighetskon­ toret bestrider detta. Kraven i de tekniska föreskrifterna och i de särskilda föreskrifterna utgör, som anförts ovan, avtalsvillkor och krav under entre­ prenadtiden och inte krav som anbudsgivaren ska redogöra för i anbµ.den om inte detta anges särskilt. Fastighetskontoret anser mot denna bakgrund att kravet på föreslagna serviceintervaller och bifogade arbetsinstruktioner i punkt TF7.21 inte måste redogöras för i anbuden utan är krav som ska vara uppfyllda under entreprenadtiden, ingår i avtalet och ska finnas redovisat under avtalstiden. Av dessa skäl har det inte funnits någon skyldighet för staden att förkasta S:t Eriks anbud. Om förvaltningsrätten inte delar Fastighetskontorets uppfattning i frågan önskar Fastighetskontoret i andra hand anföra följande. Fastighetskontoret anser att S:t Erik uppfyller de krav som anges i punkt TF7.21 genom ingivet anbud. S:t Erik har till anbudet bifogat en fullständig lista över Fastighets­ kontorets hissar där man anger serviceintervaller. I bilagan "Information om miljö-, arbetsmiljö och kvalitetsledningssystem" framgår bl.a. serviceåtgär­ der och förebyggande åtgärder, vilket efterfrågas i punkt TF7.21. Denna redovisning är enligt Fastighetskontoret tillräcklig och skäl att förkasta S:t Eriks anbud saknas således. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM Fastighetskontoret vill även hänvisa till Norstedt Juridiks lagkommentar till LOU där det bl.a. anges att det inte finns något krav på att samtliga krav i förfrågningsunderlaget ska vara uppfyllda när anbudet senast ska ges in, att EU-domstolens dom i mål C-234/03 Contse anger att det är orimligt att krav som rör villkor för deltagande i upphandlingen och som medför en rad utgif­ ter för leverantörer ska vara uppfyllda redan vid anbudsinlämnandet och att det ligger i sakens natur att kommersiella villkor inte alltid behöver vara uppfyllda redan vid anbudsingivandet utan att det kan vara tillräckligt att de är uppfyllda först i samband med undertecknande av kontrakt eller till och med en tid in i avtalsperioden. S:t Erik, som har beretts tillfälle att yttra sig i målet, har uppgett att bolaget inte har någonting att anföra utöver vad Fastighetskontoret har uppgett i målet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Av 1 kap. 9 § LOU följer att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU anges bl.a. följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM Överprövning enligt LOU utgör en kontroll av om det, utifrån de omstän­ digheter sökanden har anfört, finns grund att ingripa mot upphandlingen enligt 16 kap. 6 § LOU. De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehand­ ling, transparens, proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Likabehand­ lingsprincipen innebär att alla leverantörer ska behandlas lika och ges så lika förutsättningar som möjligt i alla skeden av anbudsförfarandet. Detta inne­ bär att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt underlaget för upphandlingen och inte heller göra prövningen mot andra kriterier än de som funnits med i upphandlingsunderlaget. Brandskyddsansvarig I de särskilda föreskrifterna anges i punkt SF5.512, Entreprenörens brand­ skyddsansvarige, följande: E ska utse en brandskyddsansvarig vars brandskyddskompetens kan bestyr­ kas. Den brandskyddsansvariges namn anges i anbud. Schindler har gjort gällande att anbuden från S:t Erik och Thyssen borde ha förkastats då inget av anbuden namnger någon brandskyddsansvarig. Fas­ tighetskontoret har anfört att vad som anges i de särskilda föreskrifterna är avtalsvillkor och krav under entreprenadtiden och inte någonting som an­ budsgivaren ska redogöra för i anbudet samt att det är en felskrivning att den brandskyddsansvariges namn ska anges i anbudet då detta rätteligen ska ske i kontraktet. Fastighetskontoret menar att de funktioner som ska namn­ ges i anbudet anges i anbudsformuläret. Fastighetskontoret har vidare upp­ gett att kravet på att ange brandskyddsansvarig med namn inte har någon egentlig betydelse för upphandlingen och utförandet av uppdraget, varför det vore oproportionerligt att diskvalificera en anbudsgivare av den anled­ ningen att denne inte har namngett någon brandskyddsansvarig i anbudet. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM Förfrågningsunderlaget i upphandlingen består, förutom av dokumentet sär­ skilda föreskrifter, även av dokumenten upphandlingsföreskrifter, anbuds­ formulär och tekniska föreskrifter. I de särskilda föreskrifterna anges i punkt SF3.1, Organisation och personal, bl.a. följande: Entreprenören ska i anbud redovisa sin planerade organisation för uppdragets genomförande i enlighet med upphandlingsföreskrifterna. I upphandlingsföreskrifterna anges under rubriken UF3.3 l, Anbuds form och innehåll, bl.a. följande: Anbudsgivaren ska i anbudet ange sitt ombud, dels under anbudstiden, dels under uppdragstiden. Även övriga nyckelper­ soner som efterfrågas i förfrågningsunderlaget ska namnges. Anbud ska lämnas i enlighet med anbudsformulär. I anbudsformuläret ska anbudsgivaren presentera sin organisation genom att namnge följande personer: platschef, arbetsledare, miljöansvarig och kvali­ tetsansvarig. Således anges i de särskilda föreskrifterna att den planerade organisationen ska redovisas i enlighet med upphandlingsföreskrifterna och i upphandlings­ föreskrifterna anges att anbud ska lämnas i enlighet med anbudsformuläret. Förvaltningsrätten anser därför, särskilt med beaktande av att vilken perso­ nal som ska namnges i anbudet är något olika formulerad i dokumenten upphandlingsföreskrifter, särskilda föreskrifter och anbudsformulär, att an­ budsgivarna rar anses ha uppfyllt kravet på att namnge nyckelpersoner ge­ nom att namnge de funktioner som efterfrågas i anbudsformuläret. Med be­ aktande av hur förfrågningsunderlaget i dess helhet är utformat skulle det enligt förvaltningsrättens mening snarast strida mot transparensprincipen att förkasta ett anbud av den anledningen att anbudsgivaren inte har namngett någon brandskyddsansvarig i anbudet eftersom detta krav inte framgår av anbudsformuläret. Formuleringen i de särskilda föreskrifterna punkt SF5.512 är olycklig. Förvaltningsrätten anser dock inte att vad Schindler har 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 anfört i denna del utgör skäl att utesluta S:t Eriks eller Thyssens anbud från utvärdering i upphandlingen. Undertecknande av anbudet Schindler har anfört att S:t Eriks anbud borde ha förkastats eftersom det inte uppfyller ska-kravet i upphandlingen om att anbudet ska vara undertecknat. Fastighetskontoret har uppgett att det inte finns något ska-krav i upphand­ lingen av innebörd att anbudet ska vara undertecknat. I upphandlingsföreskrifterna anges bl.a. följande i punkt UF3.31, Anbuds form och innehåll: Anbudet ska lämnas på det svenska språket och vara undertecknat av person behörig att för företaget lämna anbud. I punkt UF3.34 i upphandlingsföreskrifterna, Anbuds lämnande, anges av­ seende anbud som lämnas digitalt: Anbudsformulär måste öppnas, sparas ned, därefter fyllas i samt skrivas ut för att undertecknas. Scanna sedan in det undertecknade anbudsformuläret och ladda upp. I punkt UF3.31 i upphandlingsföreskriftema anges vidare "Anbud ska läm­ nas i enlighet med anbudsformulär" och i anbudsformuläret finns det en rad där anbudsgivaren ska ange datum och underskrift. Förvaltningsrätten anser att det av upphandlingsföreskrifterna tydligt fram­ går att det finns ett ska-krav i upphandlingen av innebörd att anbuden ska vara undertecknade av behörig person, och detta oavsett om anbuden lämnas i digital form eller inte. Det är ostridigt i målet att S:t Eriks anbud inte är undertecknat. Fråga är därför om S:t Eriks anbud ska uteslutas från utvärde­ ring i upphandlingen av denna anledning. I STOCKHOLM 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 2536-15 I STOCKHOLM Fastighetskontoret har gjort gällande att det vore oproportionerligt att för­ kasta S:t Eriks anbud av den anledningen att det inte är undertecknat av be­ hörig företrädare för bolaget. Fastighetskontoret har vidare anfört att ef­ tersom upphandlingen har genomförts med hjälp av en databas där anbuds­ givare registreras är det tydligt varifrån ett anbud härrör. I upphandlingsföreskriftema punkt UF3. 11 anges att det är av stor vikt att alla krav och villkor enligt förfrågningsunderlaget följs och att samtliga ef­ terfrågade uppgifter lämnas i anbudet. Av upphandlingsföreskrifterna punkt UF3.3 l följer att anbud som saknar klar och tydlig redovisning av efterfrå­ gade uppgifter, eller innehållsmässigt inte överensstämmer med anbudsför­ frågan, kan komma att förkastas. En upphandlande myndighet är bunden av de villkor den anger i förfrågningsunderlaget och ska strängt följa de krite­ rier som den själv har fastställt (se EU-domstolens avgöranden i mål C-336 12 Manova, punkt 40, och mål C-496/99 P CAS Succhi di Fmtta, punkt 115). Ett krav på att anbudet ska vara undertecknat av en person som är be­ hörig att lämna anbud för anbudsgivaren är ett krav som är enkelt att upp­ fylla för samtliga normalt omsorgsfulla anbudsgivare. Kravet kan inte anses vara av rent formell natur eftersom bristande uppfyllelse riskerar att föran­ leda att en anbudsgivare som har antagits av olika skäl inte vill stå fast vid anbudet. Förvaltningsrätten anser därför inte att det är oproportionerligt att utesluta en anbudsgivare som har underlåtit att underteckna ett anbud när det finns ett uttryckligt krav på att anbudet ska vara undertecknat. Omstän­ digheten att anbudet har lämnats elektroniskt via en databas där anbudsgi­ vare registrerar sig för att kunna lämna anbud ändrar inte denna bedömning, särskilt som det i upphandlingsföreskrifterna uttryckligen anges att även anbud som lämnas elektroniskt ska vara undertecknade. Förvaltningsrätten anser därför att Fastighetskontoret har agerat i strid med likabehandlings­ principen genom att utvärdera S:t Eriks anbud trots att det inte är underteck­ nat. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 2536-15 Serviceintervaller I de tekniska föreskrifterna anges i punkt TF7.2 1 , Funktionskrav, följande: Entreprenören ska föreslå serviceintervaller och bifoga arbetsinstruktioner för att uppnå funktionskrav 9ch övriga krav. Arbetsbeskrivningen ska inne­ hålla minst serviceåtgärder vid besök, förebyggande åtgärder vid besök, städning och rengöringspunkter vid besök samt intervaller enligt angiven prioritet i hisslistan. Gäller för hissar lyftbord samt rulltrappor enligt ob­ jektsförteckning. Schindler har anfört att S:t Erik inte har lämnat en dylik redogörelse för ser­ viceintervaller i sitt anbud, vilket enligt Schindler utgör grund för att ute­ sluta S:t Eriks anbud ur upphandlingen. Fastighetskontoret har uppgett att det aktuella kravet i de tekniska föreskrifterna inte behöver vara uppfyllt i samband med anbudsinlämnandet utan att det är ett krav som ska uppfyllas under entreprenadfasen av den antagne anbudsgivaren. Fastighetskontoret har även anfört att oavsett när det aktuella kravet ska vara uppfyllt har S:t Erik i sitt anbud lämnat tillräckliga uppgifter för att uppfylla kravet på redo­ görelse för serviceintervaller. Förvaltningsrätten konstaterar att det i upphandlingsföreskrifterna punkt UF3.52, Prövning av anbud (Utvärdering), anges att det anbud som har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga priset kommer att antas. För att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet används nedjusterings­ faktorer som innebär att totalpriset kan räknas ned med maximalt 40 pro­ cent. Det finns två nedjusteringsfaktorer som vardera kan ge en nedjustering av priset med maximalt 20 procent. En av dessa nedjusteringsfaktorer är serviceintervaller. Härom anges följande: Entreprenören ska föreslå serviceintervaller och bifoga arbetsinstruktioner för att uppnå funktionskrav och övriga krav på de hisstyper och rulltrappor I STOCKHOLM 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 enligt objektsförteckning. Arbetsbeskrivningen ska innehålla serviceåtgärder vid besök, förebyggande åtgärder vid besök, städning och rengöringspunkter vid besök samt intervaller för besök enligt angiven prioritet i hisslistan. 0-5 p På bedömning av hur väl funktionsbeskrivningen lever upp till funkt­ ionskraven och prioriteringsordningen. För att kunna utvärdera ovanstående bifogas: Beskrivning av entreprenörens tänkta serviceintervall per hiss och övriga objekt ska bifogas anbud. Av upphandlingsprotokollet framgår att samtliga utvärderade anbudsgivare , inklusive S:t Erik, har fått samma nedjusteringsfaktor vad gäller servicein­ tervall. Redogörelsen för serviceintervall har således utvärderats i upphand­ lingen och förvaltningsrätten anser därmed att det finns ett ska-krav av in­ nebörd att denna ska vara inlämnad i samband med anbudet. Det finns där­ för anledning att pröva om S:t Erik har uppfyllt detta krav. S:t Erik har angett serviceintervaller i en bilaga till anbudet. Då det i upp­ handlingsföreskriftema anges att bedömningen även avser funktionsbe­ skrivningen kan det aktuella kravet dock inte anses uppfyllt om inte anbuds­ givaren utöver att ange serviceintervaller även bifogar en arbetsbeskrivning som innehåller en redogörelse för vad som kommer att utföras vid respek­ tive servicetillfälle. Enligt förvaltningsrättens mening innehåller S:t Eriks anbud inte någon sådan arbetsbeskrivning. Fastighetskontoret har gjort gäl­ lande att vad S :t Erik har angett under rubrikerna "Serviceuppdrag" och "Förebyggande åtgärder" i en bilaga till anbudet benämnd "Information om miljö-, arbetsmiljö och kvalitetsledningssystem" är tillräckligt för att upp­ fylla kravet på en arbetsbeskrivning. Förvaltningsrätten anser dock att vad som härvid anförs av S:t Erik endast anger hur S:t Erik generellt sett avser att arbeta med serviceuppdrag och med förebyggande åtgärder, inte hur det specifika arbetet under ett enskilt serviceuppdrag kommer att gå till. S:t Er­ iks anbud kan därför inte anses uppfylla kraven vad gäller angivande av I STOCKHOLM 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM arbetsbeskrivning. Genom att trots det utvärdera S:t Eriks anbud har Fastig­ hetskontoret handlat i strid med likabehandlingsprincipen. Skada m.m. Förvaltningsrätten har ovan konstaterat att S:t Eriks anbud inte uppfyller ska-kraven vad gäller undertecknande av anbud och angivande av servicein­ tervaller inklusive arbetsinstruktioner. För att ett ingripande i upphandlingen ska bli aktuellt krävs dock enligt 16 kap. 6 § LOU även att Schindlet har lidit skada av att Fastighetskontoret har handlat i strid med LOU. Enligt tilldelningsbeslutet i upphandlingen har S:t Erik tilldelats kontrakt avseende områdena FSK och IDF. Vad gäller FSK har Schindler i utvärderingen pla­ cerats på andra plats efter S:t Erik och Schindler måste därför anses ha lidit skada av att S:t Eriks anbud har utvärderats. Beträffande IDF har Schindler i utvärderingen placerats på tredje plats efter S:t Erik och Thyssen. Förvalt­ ningsrätten finner inte att vad Schindler har anfört i målet innebär att Fas­ tighetskontoret kan anses ha handlat i strid med LOD vad gäller utvärde­ ringen av Thyssens anbud. Schindler kan därför inte anses ha lidit skada av att S:t Erik har tilldelats kontrakt beträffande IDF då även Thyssens anbud har ansetts vara ekonomiskt mer fördelaktigt än Schindlers anbud avseende detta område. Schindler har således lidit skada av att S:t Erik har tilldelats kontrakt avse­ ende 01mådet FSK trots att S:t Erik inte har uppfyllt ska-kraven i upphand­ lingen vad gäller undertecknande av anbudet och bifogande av arbetsin­ struktioner. Felet i upphandlingen är av sådant slag att rättelse är tillräckligt då felet inte har uppstått under det konkurrensuppsökande skedet. En rät­ telse kan därmed ske genom en ny utvärdering av anbuden. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att Schindlers ansökan delvis ska bifallas på så sätt att upphandlingen fär avslutas först sedan rät- 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12536-15 I STOCKHOLM telse har gjorts på så sätt att Fastighetskontoret vidtar en ny prövning av anbuden avseende anbudsområdet FSK i enlighet med vad som framgår av skälen för denna dom. Schindlers ansökan om överprövning ska i övrigt avslås. HUR MAN ÖV ERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/ l A LOU). Soulef Sellidj Förvaltningsrättsfiskal Föredragande har varit Cecilia Larsson. H,LJR.MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ' Den·som vill överklaga förvaltnings.rättens beslut .,; ska skriva till.Kämmarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska d6ck skickas eller lämnas till för­ ·;-�-r-· Överklaganciet:�ka ha kommit in till förvalt­ ningsrätteu inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntligförhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstil l ­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 4 . 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nagon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (201 1:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall rar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. valtningsräiierL 3.