FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND Förvaltningsrättsnotarien T Flodin SÖKANDE Securitas Sverige Aktiebolag, 556108-6082 Box 12516 102 29 Stockholm Ombud: Lars Kämpe Securitas Sverige AB, Division Mobile Box 65 401 21 Göteborg MOTPART Sundsvall Parkera AB, 556076-0133 Box 343 851 05 Sundsvall Ombud: Arne Mattisson Sundsvalls kommun Koncernstaben 851 85 Sundsvall SAKEN 2010 -05- 0 5 DOM Mål nr 2010-05-04 2065-10 E Meddelad i Härnösand Sida I (7) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den 26 mars 2010 och avslår ansökan om överprövning. Dok.Id3129 Postadress Box314 871 27 Härnösand Telefax 0611 -349810 forvaltningsratteniharnosand@dom.se Besöksadress Backgränd 9 Telefon Expeditionstid måndag fredag 08:00-15:00 0611 -349800 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2010-05-04 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Sundsvall Parkera AB (Parkera) som genomför upphandling avseende par­ keringsövervakningstjänster, ref. 2010:3, har i tilldelningsbeslut den 18 mars 2010 meddelat att avtal kommer att tecknas med Q-Park. Securitas Sverige AB (Securitas) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska göras om. Securitas anför därvid bl.a. föl­ jande. Parkera har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. I förfrågningsunderlaget framgår endast att "det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet" kommer att antas. Det framgår dock inte hur priserna i anbudsformuläret kommer att summeras. Securitas anser detta vara i strid med kravet på transparens i LOU. Vid förfrågan hos angiven kontaktper­ son hos Parkera har Securitas erhållit muntligt svar gällande hur summe­ ring ska ske. Detta svar har inte stämt överens med den metod som de facto använts i bifogad anbudsutvärdering. Parkera har inte heller dokumenterat inkomna frågeställningar och delgivit dessa till samtliga anbudsgivare. Securitas anser detta vara i strid med kravet på likabehandling i LOU. Ge­ nom att Parkera har brustit i sina förpliktelser enligt LOU har Securitas lidit skada, eller riskerar i vart fall att lida skada genom att Securitas anbud inte prövats mot de villkor som är uppställda i förfrågningsunderlaget. Parkera bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. I förfrågnings­ underlaget har angivits att prövning av anbud kommer att ske enligt princi­ pen det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till pris. I 12 kap. 1 § LOU anges två grunder för prövning, nämligen antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom bl.a. pris, leverans- eller ge­ nomförandetid, miljöegenskaper, driftskostnader och kostnadseffektivitet. I nu aktuell upphandling finns endast ett kriterium angivet, nämligen kriteri- Sida 2 2065-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2010-05-04 et pris. Utvärdering efter det ekonomsikt mest fördelaktiga med hänsyn till pris är således liktydigt med det anbud som innehåller det lägsta priset. Detta är så självklart att det inte kan ha rått någon tvekan till att utvärde.. ringen skulle komma att ske enligt principen "lägsta pris". Förfrågningsun­ derlagets punkt 2 hänvisar till en viss bilaga där omfattningen av efterfrå­ gade parkeringsövervakningstjänster angivits. I denna handling har an­ budsgivarna angivit de priser som offereras för �jänsterna ifråga. Utifrån de av leverantörerna angivna priserna har under utvärderingen en bedömning av priset skett genom att Parkera först summerat de av leverantörerna offe­ rerade fasta priserna för de olika efterfrågade bevakningsområdena. Till detta har sedan lagts det offererade timpriset för den efterfrågade bevak­ ningen under vardagar kl. 08.00-17.00 och lördagar kl. 08.00-15.00. Där­ emot har inte någon utvärdering skett av begärt pris för bevakning övrig tid eftersom denna tid är okänd. Till grund för utvärdering har således lagts offererat pris för bevakningsområdena och totalpriset för den efterfrågade timtiden. De enda frågor som ställdes var hur det kunde komma sig att det efterfrågades uppgift om övervakning 30 gånger per månad beträffande ett av bevakningsområdena samt vad som åsyftades med posten bevakning övrig tid. Det svar som lämnades på dessa frågor var att Parkera önskade uppgift om de efterfrågade övervakningsuppdragen samt att posten övrig tid inte åsyftade någon särskild bevakning. Uppgifterna var inte av den naturen att det fanns anledning att särskilt dokumentera dessa. Det sakna­ des också anledning att kommunicera uppgifterna med övriga anbudsläm­ nare. Securitas anför bl.a. följande med anledning av Parkeras yttrande. Parkera har inte utvärderat anbuden mot principen om det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet utan endast mot principen om lägsta pris. Redan denna grund är i sig tillräcklig för att upphandlingen ska göras om. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget hur lägsta pris beräknas. Genom att Parkera inte förklarat hur utvärderingen skulle göras mot principen om lägsta pris Sida .3 2065-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2010-05-04 har Parkera också förbehållit sig en otillåten fri prövningsrätt. Parkera har själv och utan möjligheter för anbudsgivaren att förutse kunnat välja hur priserna skulle utvärderas, t.ex. genom att i efterhand fritt kum1a bestämma de gånger kontroll skulle ske eller det antal timmar som uppdraget skulle beräknas mot. Förfarandet strider mot principerna om transparens och för­ utsebarhet. Det framgår inte heller hur summering av anbudsgivarnas pri­ ser skulle ske för att kunna erhålla den totalt lägsta utvärderingssumman. Den metod för summering som Parkera angett i sitt yttrande framgår inte av förfrågningsunderlaget. De frågor som ställts till Parkera och svaren på dessa har inte delgivits alla anbudsgivare och därmed inte heller Securitas. Principen om likabehandling utgår från att den upphandlande myndigheten inte ska värdera eventuella frågeställningar utan osett delge dessa till de anbudslämnande parterna. Parkeras förfarande strider mot likabehand­ lingsprincipen i LOU. Parkera anför bl.a. följande med anledning av bolagets yttrande. I nu aktu­ ell upphandling var det endast priset som skulle ligga till grund för utvär­ deringen. Parkera har svårt att förstå varför en sådan utvärderingsgrund skulle kunna medföra tolkningsproblem eller ge utrymme för någon form av godtycke. Lägsta pris är nämligen den prövningsgrund som ger ett mi­ nimum av utrymme för bedömningar. Principen innebär att det är den leve­ rantör som lämnat det lägsta priset som ska antas. I bilaga till förfrågnings­ underlaget har angetts vilka bevakningsuppdrag som efterfrågas. Här anges hur ofta övervakning ska ske beträffande vissa särskilt angivna objekt. Vi­ dare anges vilket pris per månad respektive per gång som efterfrågas. Detta kan på intet sätt skapa något utrymme för godtycke vid anbudsutvärdering­ en. När det gäller bevakningen av tomtmark, dvs. obebyggd kvartersmark, efterfrågas ett timpris för övervakning under vissa särskilt angivna tider. Vid utvärderingen har kostnaden per månad beräknats. Den totala tiden per månad är självfallet väldigt enkel att beräkna eftersom bevakningstidema har angivits. Beträffande vad Securitas anfört om att Parkera inte doku- Sida 4 2065-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM 2010-05-04 Sida 5 2065-10 E menterat inkomna frågeställningar och delgett samtliga anbudsgivare dessa så är de frågor från Securitas som omnämnts i tidigare yttrande de enda frågor som ställdes. Några frågor från andra anbudslämnare har inte ställts. Det fanns därför inte något att kommunicera med Securitas. Securitas anför slutligen bl.a. följande. I förfrågningsunderlagets punkt 4.3 anges att bedömningen kommer att ske utifrån anbudsgivarens skriftliga redogörelse i anbudet. Således utvärderas både priserna och anbudsgivar­ nas skriftliga redogörelse, dvs. utvärdering sker mot det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Emellertid har Parkera brntit mot bestämmelserna i 12 kap. 2 § genom att inte rangordna och vikta de olika ingående kriterier­ na. Någon information om vad de 13 olika bevakningsuppdragen i detalj omfattar framgår varken av förfrågningsunderlaget eller dess bilaga. Den information som ges om uppdraget är vidare begränsad. Beträffande upp­ draget bevakning tomtmark finns ingen information om antal tomter och parkeringar, dessas storlekar, belägenhet etc. som krävs för att kunna göra olika anbudsgivares anbud jämförbara. Parkera har adderat alla anbudsgi­ vares priser i de 13 skilda momenten på sätt som beskrivs i prisbilagan. Det har inte skett någon volymmässig fördelning eller viktning av dessa 13 priskriterier innan adderingen genomfördes. Den metod för fastställande av lägsta pris som använts säkerställer inte att det ekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet antagits eller ens det anbud med det lägsta priset. Den av Par­ kera valda utvärderingsmodellen uppfyller inte kravet på förntsebarhet och likabehandling. Förvaltningsrätten har den 26 mars 2010 beslutat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 2 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2010-05-04 myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada. I I kap. 9 § LOU anges att en upphandlande myndighet ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. En upphandlande myndighet ska anta antingen det anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Den upphandlande myndigheten ska vidare ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att till­ lämpas. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Förfrågningsunderlaget ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen. Även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att det inte strider mot de principer som ställs upp i 1 kap. 9 § LOU Gfr. RÅ 2002 ref. 50). Enligt förfrågningsunderlaget i den aktuella upphandlingen ska utvärderingen ske enligt principen det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till pris. Några andra utvärderingskriterier har inte angetts. I bilaga till förfråg­ ningsunderlaget har anbudsgivama vidare fått offerera pris för olika be­ vakningsuppdrag. Mot bakgrund härav gör förvaltningsrätten bedömningen Sida 6 2065-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2010-05-04 att det av förfrågningsunderlaget framgår att det endast är priset som är utslagsgivande vid anbudsutvärderingen och att Parkera kommer att anta det anbud som innehåller det lägsta priset. Den summering som har skett av de i anbuden offererade priserna har inneburit att uppdraget tilldelats den anbudsgivare som lämnat det lägsta priset per månad avseende bevak­ ning av de bevakningsområden som angetts i bilagan samt bevakning av övrig tomtmark under vissa angivna tider. Enligt förvaltningsrättens me­ ning kan anbudsutvärderingen inte anses strida mot någon av de principer som ställs upp i I kap. 9 § LOU. Vad Securitas i övrigt åberopat i målet kan inte heller detta anses medföra att Parkeras genomförande av upphand­ lingen strider mot I kap. 9 § LOU. Ansökan ska därför avslås. Sida 7 2065-10 E HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C). �lffc;