I LINKÖPING SÖKANDE 2015-09-17 Meddelad i Linköping Mål nr 4850-14 3235-15 Avd Apotekstjänst Sverige AB, 556577-4097 181 85 Lidingö 2015 -09- 1 7 Ombud: Advokat Einar Wanhainen och Jur. kand. Anna Hichen _Dnr Bergström G Grönberg Advokatbyrå AB Box 7418 103 91 Stockholm MOTPARTER 1. Kriminalvården Slottsgatan 78 601 80 Norrköping Ombud: Advokaterna Max Björkbom och Anthony Krystek Hökerberg & Söderqvist Advokatbyrå KB Box 7836 103 98 Stockholm 2. Svensk Dos AB, 556869-9143 Rapsgatan 25 754 50 Uppsala SAKEN Klnr Aktbll 1 Överprövning enlig lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om avvisning FÖRVALTNINGSRÄTTENSBESLUT Förvaltningsrätten avslår yrkandet om avvisning av bevisning. Förvaltningsrätten avvisar ansökningarna om överprövning som för sent inkomna. Dok.Id 186868 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se 013-25 11 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Kriminalvården genomförde under 2013 en upphandling av ramavtal för avrop av dosdispenserade läkemedel, dnr 59-2012-19374. Upphandlingen genomfördes som öppet förfarande enligt LOU. Vid anbudstidens utgång hade ett anbud inkommit från Svensk Dos AB (Svensk Dos). Efter kvalifi­ cering och utvärdering beslutade Kriminalvården den 14 maj 2013 att anta anbudet från Svensk Dos. Avtal avseende den upphandlade tjänsten skrevs under av Kriminalvården den 8 juli 2013 och av Svensk Dos den 10 juli 2013. Avtalet gäller från och med den 1 januari 2014 och till och med den 31 december 2015 med option för förlängning med upp till 24 månader. Kriminalvården har den 4 mars 2015 beslutat att förlänga avtalet till och med den 31 oktober 2017. Apotekstjänst Sverige AB (Apotekstjänst) yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att såväl avtalet som slöts den 10 juli 2013 som förlängningen den 4 mars 2015 är ogiltiga. Apotekstjänst yrkar därutöver att förvaltningsrät­ ten ska avvisa vittnesattester som Kriminalvården ingett som bevisning i målet med motiveringen att dessa utgör en överflödig utredning. Kriminalvården och Svensk Dos anser att ansökningarna i första hand ska avvisas och i andra hand avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Apotekstjänst Apotekstjänst är ett bolag som ingår i en koncern med lång erfarenhet av logistikverksamhet. Då Apotekstjänst hade för avsikt att utvidga sin verk­ samhet blev bolaget intresserat av Kriminalvårdens anbudsinbjudan till den nu aktuella upphandlingen. Apotekstjänst ställde sig emellertid frågande 4850-14 3235-15 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING till Kriminalvårdens förfrågningsunderlag då bolaget ansåg att det fanns vissa oklarheter i detta avseende prissättningen av tjänsten som skulle utfö­ ras. I upphandlingen gav nämligen Kriminalvården bilden av att det fanns ett antal grundtjänster och ett antal tilläggstjänster samt att anbudsgivama inte fick prissätta grundtjänsterna utan endast tilläggstjänsterna. I upphandlingen ställdes ett flertal förtydligande frågor på vilka Kriminal­ vården lämnade svar. Av svaren på frågor 5 och 11 framgår bl.a. att Krimi­ nalvården förutsatte att kostnadstäckning för normalleverans (inklusive dosdispensering m.m.) skulle uppnås enbart via läkemedelsmarginalen. Med andra ord innebar det att det var ett krav för att kunna avge anbud att anbudsgivaren inte förbehöll sig rätt till ersättning för normalleveranser. Mot bakgrund av att någon ersättning inte skulle utgå för normalleverans och då Apotekstjänst utgick från att de leveranser som skulle förekomma i allt väsentligt avsåg normalleveranser bedömde Apotekstjänst att det inte fanns skäl att lämna ett anbud eftersom det då var osäkert om en vunnen upphandling skulle vara tillräckligt lönsam för att motivera ett anbud. Kriminalvården försöker i sin beskrivning av förutsättningarna för upp­ handlingen måla upp en bild av att förfrågningsunderlaget ska förstås så att det i själva verket var så att med direktleverans i prisbilagan avsågs leve­ rans av dosdispenserade läkemedel och att denna typ av leveranser skulle ha prissatts av de som deltog i upphandlingen. Av de frågor som har ställts i upphandlingen och de svar som Kriminalvården givit är det dock tydligt att så inte är fallet. Kriminalvården har bl.a. bekräftat att normalleverans inkl. emballage till beställande enhet, dosdispensering, ordinarie kvalitets­ granskning och statistik skulle ingå i priset för läkemedel och övriga varor och att kostnadstäckning för normalleverans (inkl. dosdispensering) såle­ des enbart skulle uppnås via läkemedelsmarginalen. Apotekstjänst har mot denna bakgrund utgått från att den i allt övervägande delen av leveranserna var normalleveranser som skulle ersättas genom läkemedelsmarginalen. 3 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING Om inte leverans av dosdispenserade läkemedel ansågs vara en normal­ leverans skulle Kriminalvården inte lämnat dessa svar på frågorna. Att det inte är Kriminalvården som själv har använt begreppet normalleverans i förfrågningsunderlaget är irrelevant då Kriminalvården i vart fall måste ha insett att såväl Apotekstjänst som Apoteket hade uppfattat att någon ersätt­ ning inte skulle utgå för den allra största delen av leveranserna. Oavsett hur Kriminalvården uppfattat de ställda frågorna, framstår det för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör som klart och tydligt att någon sådan ersättning inte skulle utgå. Vad gäller det förtydligande från Svensk Dos som Kriminalvården gjort gällande har varit en del av anbudet vidhåller Apotektjänst att den måste ha lämnats in vid senare tillfälle då det som anförs i skrivelsen är oförenligt med vad Apoteket anförde i sitt brev till Kriminalvården den 23 mars 2013 som Kriminalvården inte besvarade. Även om Apotekstjänst skulle ha tagit del av förtydligandet i samband med att anbudet ingavs hade det, mot bak­ grund av Kriminalvårdens svar i upphandlingen, inte ändrat Apotekstjänsts uppfattning om innebörden av förfrågningsunderlaget beträffande ersätt­ ning för normalleverenser. Kriminalvården påstår att det skulle vara en skillnad på en normal leverans särskrivet och en normalleverans. Enligt Apotekstjänsts uppfattning ligger det emellertid i ordet normalleverans att det också är fråga om en normal leverans. Det hade ålegat Kriminalvården att tydliggöra om myndigheten ansåg att normalleveranser inte var normala leveranser. Av förfrågnings­ underlaget och Kriminalvårdens förtydligande svar är det också tydligt att direktleverans är något annat än en normal leverans. Kriminalvården har också bekräftat att normalleveranser tillhör gnmdtjänsterna och huvudde­ len av kontraktet som anbudsgivarna inte får prissätta. Kriminalvården påstår vidare att leverans enligt avtalet ska ske vid olika 4 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING klockslag till olika verksamhetsställen men att ersättning alltid ska lämnas som om leverans skett senast kl. 12.00. Detta kan inte utläsas av förfråg­ ningsunderlaget. Istället är det tydligt av förfrågningsunderlaget och Kri­ minalvårdens förtydligande svar att direktleverans är en tilläggstjänst, utö­ ver grundtjänsterna, och att direktleverans förutsätter att leverans sker till respektive häkte/anstalt senast kl. 12.00. Det framgår däremot inte att en leverantör ska få ersättning när leveranser inte sker senast kl. 12.00 och det således endast är fråga om en normalleverans. Kriminalvården hänvisar till att det av bilaga 2 till upphandlingskontraktet i förfrågningsunderlaget skulle framgå att varje leverans ska räknas som om den skett senast kl. 12.00 och att samtliga leveranser därmed ska räknas som direktleveranser. Detta är felaktigt. Hade Kriminalvården haft för avsikt att utge ersättning för alla leveranser borde myndigheten utöver att ha låtit det framgå av för­ frågningsunderlaget även ha förtydligat det i sina svar till de frågor som ställdes. Apotekstjänst, som redan från början ifrågasatte att det skulle vara möjligt att leverera tjänsten till Kriminalvården utan någon ersättning för normal­ leveranser utöver läkemedelsmarginalen, har fått del av Svensk Dos faktu­ ror till Kriminalvården. Apotekstjänst kan inte tolka siffrorna på annat sätt än att Svensk Dos debiterar 5,49 kr per dospatient och dygn för samtliga leveranser till Kriminalvården, oavsett leveranstid, alternativt att Kriminal­ vården lägger samtliga eller huvuddelen av leveranserna före kl. 12.00. Kriminalvården har i ett postmeddelande den 8 juli 2014 bekräftat att Svensk Dos får ersättning för normalleveranser med 5,49 kr. En förutsättning i Kriminalvårdens annonserade upphandling var att leve­ rantören inte fick debitera något för de utförda normalleveranser, utan kostnadstäckningen skulle uppnås enbart via läkemedelsmarginalen. Er­ sättningen till Svensk Dos strider mot de i förfrågningsunderlaget angivna upphandlingsförutsättningarna. Kriminalvårdens avtal med Svensk Dos har 4850-14 3235-15 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING således under avtalstiden genomgått väsentliga förändringar i förhållande till det avtal som annonserades i upphandlingen. I och med det tillämpade avtalet har den ekonomiska jämvikten ändrats till förmån för Svensk Dos på ett sätt som inte föreskrevs i det ursprungliga upphandlingskontraktet. Det avtal som faktiskt tillämpas för tjänsten måste vara att likställa med ett nytt avtal. Avtalet har uppkommit genom att Kriminalvården konkludent genom att betala Svensk Dos fakturor accepterat att betala för normalleve­ ranser, något som enligt förfrågningsunderlaget skulle utföras utan ersätt­ ning. Apotekstjänst angriper således inte det ursprungliga avtalet utan det nya avtal som uppstått genom väsentliga ändringar av det ursprungliga avtalet. Den relevanta rättshandlingen för Svensk Dos rätt till att få ersättning för normalleverans, såsom dessa vore direktleveranser, är således när Krimi­ nalvården accepterar att betala Svensk Dos utställda fakturor, dvs. den 24 mars 2014. Innan dessa rättshandlingar sker har Svensk Dos ingen rätt till ersättning i enlighet med de utställda fakturorna. Det är först då som Kri­ minalvården accepterar att prisbestämmelsema ska få ett nytt innehåll som avviker från det annonserade och undertecknade avtalet. Då det nya avtalet inte har föregåtts av en annonserad upphandling måste Kriminalvården därför anses ha gjort en otillåten direktupphandling. Eftersom Apoteks­ tjänsts ansökan om överprövning har kommit in till förvaltningsrätten den 9 juli 2014 har den skett i rätt tid. Även om tidpunkten för det nya avtalets ingående de facto skulle inträffat tidigare än då Kriminalvården accepterat att betala de av Svensk Dos ut­ ställda fakturor, har ansökan ändå gjorts i rätt tid. Av EU-domstolens avgö­ rande i mål C-406/08, s.k. Uniplex-målet, framgår att fristen för att ansöka om prövning i syfte att fastställa att det har skett en överträdelse av be­ stämmelserna om offentlig upphandling ska räknas från och med den dag som sökanden fick kännedom om eller borde ha fått kännedom om över- 4850-14 3235-15 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING trädelsen. Något annat synsätt skulle medföra att en upphandlande myn­ dighet närmast riskfritt skulle kunna genomföra otillåtna direktupphand­ lingar, t.ex. genom att konkludent företa väsentliga förändringar av ett in­ gånget avtal, utan att detta dokumenteras eller på annat sätt synliggörs utåt för klagoberättigade parter, vilka följaktligen skulle försitta sexmånaders­ fristen. Därmed skulle syftet med överprövning av avtals giltighet helt åsi­ dosättas. Apotekstjänst har fått kännedom om överträdelsen först då Kri­ minalvården betalat av Svensk Dos utställda fakturor. Det är således från denna tidpunkt som sexmånadersfristen ska räknas. Eftersom det ursprungliga och tecknade avtalet inte tillämpas har Krimi­ nalvården inte haft rätt att förlänga avtalet. Kriminalvårdens beslut den 4 mars 2015 att förlänga avtalet med Svensk Dos med "oförändrade villkor" är således att likställa med ett nytt avtal, eftersom det på samma sätt som det tillämpade avtalet skiljer sig från det upphandlade avtalet på så sätt att det nya avtalet har genomgått väsentliga förändringar i förhållande till det avtal som annonserades i upphandlingen. I och med det nya avtalet har den ekonomiska jämvikten ändrats till förmån för Svensk Dos på ett sätt som inte föreskrevs i det ursprungliga upphandlingskontraktet. Förlängningen av avtalet är således en följd av en otillåten direktupphandling och ska där­ för också ogiltigförklaras. Kriminalvården Frågan huruvida ansökan om överprövning gjorts i tid Enligt 16 kap. 17 § LOU ska ansökan om ogiltigförklarande av avtal ha inkommit till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtal slöts. Avtalet undertecknades av Kriminalvården den 8 juli 2013 och av Svensk Dos den 10 juli 2013. Avtalet började tillämpas den 1 januari 2014, ef­ tersom det är denna dag som Svensk Dos, enligt avtalet, övertagit ansvaret 7 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING för Kriminalvårdens läkemedelsförsörjning. Svensk Dos fakturerade Kri­ minalvården första gången den 18 februari 2014 och betalningen kom Svensk Dos till handa den 24 mars 2014. Kriminalvården konstaterar, att rättshandlingen betalning endast utgör en reglering av en skuld, i detta fall motsvarande den avtalsenliga fordran som uppkommit som en följd av att Svensk Dos fullgjort sin avtalsenliga leve­ ransförpliktelse. Såväl leverans som betalning utgör fullgörande av avta­ lade förpliktelser, vilket är något annat än slutande av avtal. Kriminalvår­ den och Svensk Dos har varit överens om såväl betalning som övriga av­ talsvillkor långt före det att avtalet mellan dem börjat tillämpas. Apoteks­ tjänsts ansökan inkom till förvaltningsrätten den 9 juli 2014, det vill säga mer än sex månader efter det att avtal tecknats. Sammanfattningsvis gör Kriminalvården gällande att även om förvalt­ ningsrätten skulle godta Apotekstjänsts påståenden att det föreligger avvi­ kelser mellan det avtal som annonserades i upphandlingen och det avtal som faktiskt tillämpas av sådan dignitet att det tillämpade avtalet måste likställas med ett nytt avtal, att den tidpunkt då detta avtal börjar tillämpas ska anses utgöra den tidpunkt då avtalet slutits enligt 16 kap. 17 § LOU, så har ansökan om överprövning kommit in efter utgången av sexmånaders­ fristen och ska därmed avvisas. Beträffande Apotekstjänsts påstående att bolaget fått, eller borde ha fått, kännedom om den påstådda överträdelsen först i samband med att Krimi­ nalvården betalat Svensk Dos faktura för första gången, vill Kriminalvår­ den anföra följande. Det saknas anledning till att utgångspunkten för be­ räkningen av fristen ska vara dagen för betalning. Det finns normalt sett ingenting som talar för att en leverantör skulle få, eller borde ha fått, kän­ nedom om en betalning av en faktura enligt ett ingånget avtal. Även om Apotekstjänst fått kännedom om betalningen i samband med att den ägde 8 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING rum, följer inte härav att Apotekstjänst fått, eller borde fått, kännedom om den påstådda ändringen i avtalet, eller det påstådda nya avtalet. Av större intresse är emellertid frågan när Apotekstjänst borde ha fått kän­ nedom om det påstått ändrade avtalet. Kriminalvården gör här gällande att om Apotekstjänsts påstående om ett nytt avtal godtas av rätten, så åter­ speglas avtalet så som det faktiskt tillämpats vid en genomläsning av för­ frågningsunderlaget, upphandlingsrapporten och Svensk Dos anbud. Som Svensk Dos angett har Apotekstjänst haft möjlighet att begära ut samtliga dessa handlingar redan under den avtalsspärrperiod som löper från tilldel­ ningsbeslutet, dvs. innan det att det skriftliga avtalet ingicks mellan Svensk Dos och Kriminalvården. Att begära ut handlingarna framstår också som näraliggande med hänsyn till det stora intresse som Apotekstjänst ägnat den aktuella upphandlingen. Kriminalvården gör mot denna bakgrund gällande att Apotekstjänst borde ha fått kännedom om den påstådda överträdelsen senast vid tidpunkten för avtalets tecknande, dvs. under juli månad 2013. Vid angivet förhållande har begäran om överprövning inkommit för sent och ska avvisas utan prövning i sak. Frågan huruvida väsentlig ändring av avtalet skett Kriminalvården förnekar att det i förfrågningsunderlaget skulle ha gjorts någon uppdelning i grund- och tilläggstjänster. Den leverantör som ställt fråga 17 har av oklar anledning gjort en uppdelning i grund- och tilläggs­ tjänster i delfrågorna 3 och 4. Det är korrekt att Kriminalvården angivit att man inte haft intresse av separata priser på de olika beståndsdelarna i tjäns­ ten utan att Kriminalvården önskat ett pris på helheten. 4850-14 3235-15 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING Begreppet "normalleverans" används inte i förfrågningsunderlaget. I likhet med vad som är fallet med begreppen grund- och tilläggstjänster har det introducerats i frågor (frågorna 11 och 17, delfråga 2). Frågeställaren hän­ visar till punkt 10.3 i avtalet som innehåller allmänna villkor om leverans­ tid och har synbarligen dragit slutsatsen att det som anges i punkten 10.3 utgör någon form av ytterligare leveransalternativ parallellt med de som anges i prisbilagan, vilket inte är riktigt. Kriminalvården kan inte heller se att vare sig de ställda frågorna eller sva­ ren ger något som helst underlag för slutsatsen att den i allt övervägande delen av leveranserna var "normalleveranser". I punkt 10.1 i avtalet anges att avtalade priser och leveransvarianter anges i prisbilagan, bilaga 1 till upphandlingskontraktet. De leveransalternativ som anges där är direktleve­ rans och expressleverans. Något stöd för att de allmänna villkor gällande leveranstider mm. som anges i punkt 10.3 skulle utgöra en särskild le­ veransvariant "normalleverans" utöver de som anges i prisbilagan, finns inte i avtalet. I sammanhanget kan noteras, att en leverantör i fråga 17, del­ fråga 2, frågat hur direktleverans förhåller sig till "normalleverans". Ef­ tersom direktleverans är den normala leveransformen, har Kriminalvården svarat att man inte förstår frågan. Av avtalets punkter 6 och 7, liksom av bilaga 2 till avtalet, framgår att av­ talet bygger på att samtliga lokala verksarnhetsställen har rätt att avropa tjänster under avtalet. I bilaga 2 regleras särskilt vad som gäller för dosdis­ penserade läkemedel, bl.a. att lokala skriftliga överenskommelser ska fin­ nas för varje verksarnhetsställe angående stopp- och leveranstider. Uppgif­ ten i prisbilagan om direktleverans senast kl. 12.00 är således endast av­ sedd att ge underlag för en enhetlig och jämförbar prissättning. De faktiska leveranstiderna ska däremot överenskommas särskilt med respektive verk­ samhetsställe och dess förläggning styrs av logistiska och praktiska över­ väganden, bl.a. vilka transportturer som finns att tillgå på de olika orterna. 10 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING Det är inte så att det regelmässigt utgör en fördel att leveransen fullgörs så sent som möjligt. Ersättningen för de olika slagen av leveranser (direkt­ respektive expressleverans) är densamma oavsett vid vilket klockslag leve­ ransen sker. Svensk Dos anbud har getts in såväl i pappersform som elektroniskt och omfattar samtliga ingivna handlingar inklusive det förtydligande från Svensk Dos som avser tolkningen av direktleverans som var bilaga 3 till anbudet. Det ingångna avtalet mellan Kriminalvården och Svensk Dos skil­ jer sig således inte från det upphandlade avtalet. Något nytt avtal på det sätt som Apotekstjänst gjort gällande har inte kommit till stånd. Kriminalvården till styrkande av sin talan i målet ingett tre vittnesattester från Maria Hägerstrand och Kerstin Hiviebäck från Kriminalvården samt från Stefan Krisch, VD på Svensk Dos. Förlängningen av avtalet Den 4 mars 2015 förlängde Kriminalvården avtalet med Svensk Dos med oförändrade villkor. Förlängningen skedde i enlighet med det ingångna avtalet. Då det ingångna avtalet förlängts på oförändrade villkor, kan det inte likställas med ett nytt avtal. Krav på annonsering har därmed inte före­ legat och någon otillåten direktupphandling har således inte skett. Det sak­ nas därför grund för att ogiltigförklara såväl det ingångna avtalet som för­ längningen av det. Svensk Dos Av avsnitt 2.7 i Anbudsinbjudan framgår att anbudsgivare till sitt anbud har haft att bifoga komplett ifyllt prisformulär. Vidare följer av det avtal som bilagts Anbudsinbjudan att ersättning till antagen leverantör ska utgå 11 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING dels i enlighet med av TLV fastställd prislista, dels genom övrig ersättning som framgår av bilaga 1. Under frågor- och svarsperioden för upphand­ lingen ställdes i detta avseende ett flertal frågor kring formen för ersätt­ ningen såsom den framkom av till Anbudsinbjudan bifogat avtal respektive prisbilaga. Av Kriminalvårdens svar på de frågor som ställdes framkom bl.a. att, vad gäller kostnad för dosdispensering och kvalitetsgranskning, ska sådana kostnader räknas in i priset för leverans. Vidare framkom av Kriminalvårdens svar att prisbilagan inte avsåg att korrigeras med anled­ ning av de frågor som ställts. Genom svar på fråga 17 punkten 7 uppgavs att Kriminalvården inte hade några åsikter kring anbudsgivares kalkyler utan önskade ett pris för helheten. Svensk Dos har till sitt anbud bifogat komplett ifylld prisbilaga. Av den framkommer att Svensk Dos anbudspris för direktleverans till respektive häkte/anstalt senast klockan 12.00 och expressleverans till respektive häkte/anstalt senast klockan 09:00 uppgår till 2 004 respektive 1 450 kr. Med anledning av de frågor och svar som förekom ingav Svensk Dos som bilaga 3 till sitt anbud ett förtydligande. Av förtydligandet framkommer att Svensk Dos upplevt att det förekommit oklarheter i upphandlingen beträf­ fande vad som omfattats av begreppet direktleverans. I detta avseende öns­ kade Svensk Dos genom förtydligandet tydliggöra för Kriminalvården vad Svensk Dos i sitt anbud lagt in i begreppet. Av förtydligandet framkommer att Svensk Dos tolkat förfrågningsunderlaget på så sätt att direktleverans avser den "dospeng" som finns i landstingsavtalen kring dos, dvs. att kost­ naden baseras på en avgift per patient och dosdygn. Svensk Dos tydlig­ gjorde i denna del att i det i bolagets pris för direktleverans ingår: Dosdispensering - Normalleverans av läkemedel, det vill säga att avrop av läkemedel ska kunna skefortlöpande och vara respektive verksamhetsställe tillhanda senast två dagar efter mottagen beställning, - Ordinarie kvalitetsgranskning 12 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING - Statistik Vidare framkommer av Svensk Dos förtydligande att Svensk Dos har räk­ nat med en "dospeng" på 5,49 kr, vilket ger en årlig avgift per patient på 2 004 kr och att denna summa förts in under "direktleverans" i prisbilagan. Den 14 maj 2013 begärde Kriminalvården ett förtydligande av Svensk Dos anbud. Av begäran framkom att Kriminalvården önskade att Svensk Dos även skulle ange dygnskostnad gånger leveranstiden. Samma dag inkom Svensk Dos med begärt förtydligande där det anges "Som viförstått det är den normala leveranstiden var sjunde dag. Vi har byggt vårt pris på en så kallad dospeng (det vill säga en dygnskostnad per dygn som klienten har dosljänsten). Denna dospeng är i vårt anbud 5,49 kr. Det pris ni efterfrå­ gar blir därmed 7*5,49, det vill säga 38,43 kr". Kriminalvården antog Svensk Dos anbud i den form och med de tillägg som framkommit ovan. Av avtalet framkommer i avsnitt 17.1 att avtalad ersättning lämnas enligt av TLV fastställd prislista samt att övrig ersättning framgår av bilaga 1 till avtalet. Av bilaga 1 framkommer att Svensk Dos ska erhålla ersättning med 5,49 kr/dospatient/dygn för direktleverans till respektive häkte/anstalt senast kl. 12:00. Svensk Dos och Kriminalvården har, mot bakgrund av Svensk Dos anbud och efterföljande förtydliganden, varit i samförstånd om vad som avses med direktleverans och för vilka tjänster ersättning ska utgå enligt angivet pris i bilaga 1 till avtalet. Denna ersättning har Svensk Dos även fakturerat Kriminalvården vid utförandet av tjänsten. Svensk Dos och Kriminalvården var vid avtalstecknandet överens om in­ nebörden av den ersättning som framkommer av bilaga 1, dvs. att ersätt­ ningen till Svensk Dos skulle uppgå till den ersättning som Svensk Dos specificerat och förtydligat i sitt anbud och även efter begäran från Krimi­ nalvården förtydligat genom e-post. 13 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING Apotekstjänst har i målet framhållit att förfrågningsunderlaget i upphand­ lingen varit otydligt vad gäller den ersättning som tillhandahålls vinnande leverantör. Apotekstjänst har i detta avseende även ifrågasatt Kriminalvår­ dens upphandlingsrapport och Svensk Dos anbud. Svensk Dos vill poäng­ tera att Apotekstjänst har haft möjlighet att under den avtalsspärrsperiod som löpte från tilldelningsbeslutet begära överprövning av upphandlingen som sådan eller Kriminalvårdens tilldelningsbeslut. Denna möjlighet har dock Apotekstjänst inte utnyttjat. I enlighet med 16 kap. 6 § LOU kan Apotekstjänst i efterhand varken angripa upphandlingen, tilldelningsbeslu­ tet eller Svensk Dos anbud. Hade Apotekstjänst begärt ut och analyserat samtliga ovan nämnda hand­ lingar, särskilt Svensk Dos anbud inklusive nämnda förtydliganden, hade Apotekstjänst förstått innebörden av den i avtalet reglerade ersättningen. I det fall Apotekstjänst under dessa omständigheter ansett att avtalet, och då särskilt den överenskommelse om ersättning som träffats mellan Svensk Dos och Kriminalvården, inneburit ett frånsteg från förfrågningsunderlaget och Svensk Dos anbud, har Apotekstjänst haft möjlighet att begära över­ prövning av giltigheten av avtalet inom sex månader efter att detsamma slutits. Apotekstjänst kan inte efter denna period göra gällande att det före­ ligger väsentliga skillnader mellan genomförd upphandling och avtalet som föranleder att avtalet ska anses som ett nytt avtal. Apotekstjänst begäran om överprövning inkom till förvaltningsrätten mer än ett år efter det att avtalet ingåtts mellan Svensk Dos och Kriminalvården. Apotekstjänst har således valt att inte utnyttja denna möjlighet inom den tidfrist som stadgas i 16 kap. 17 § LOU, varför Apotekstjänsts talan ska avvisas. Det ska även framhållas att huruvida Apotekstjänst vid tiden för avtals­ ingående och överenskommelse mellan Svensk Dos och Kriminalvården haft kännedom om innebörden av avtalad och överenskommen ersättning, saknar betydelse för tiden för talans väckande. Det saknar därmed även 14 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING betydelse hur Apotekstjänst uppfattat och tolkat både upphandlingen och det efterföljande avtalet mellan Svensk Dos och Kriminalvården. I sam­ manhanget ska även uppmärksammas att en överenskommelse inte behö­ ver vara skriftlig eller underrättas till andra för att ses som uppnådd och därmed ligga till grund för bedömningen om huruvida sexmånadersfristen för överprövning är uppnådd. Det är den civilrättsliga avtalsbundenheten som utlöser den sexmånadersfrist som stadgas i 16 kap. 17 § LOU. Denna har vad gäller ersättning för utförda tjänster under avtalet uppkommit vid avtalstecknande och varit Svensk Dos och Kriminalvårdens gemensamma partsavsikt vid ingående av avtalet. Av detta följer även att Svensk Dos fakturering eller utförande av uppdraget på inget sätt inneburit en väsentlig förändring i förhållande till Svensk Dos och Kriminalvårdens ursprungliga överenskommelse och avtalet. Mot bakgrund av ovan ska utgångspunkten för beräkning av sexmånaders­ fristen fastställas till juli 2013, eller i vart fall tiden för avtalets ikraftträ­ dande, dvs. den 1 januari 2014. Oavsett vilket av nämnda datum som ska ligga till grund för beräkning av sexmånadersfristen har Apotekstjänst be­ gäran om ogiltighet av avtalet inkommit för sent och ska därför avvisas. UTREDNINGEN Förslagpå upphandlingskontrakt Av det förslag på avtal som hör till förfrågningsunderlaget för upphand­ lingen framgår bl.a. följande. 1.3 Omfattning Detta avtal inklusive bilagor reglerar Leverantörens leverans av läkeme­ del, dosförpackade läkemedel, kvalitetsgranskning, särskild narkotikakon­ troll, statistik, retur av läkemedel obrutnaförpackningar samt destruktion av läkemedel (Tjänsten). 15 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING 1.4 Avtalstid Detta avtal gällerfrån och med den 1januari 2014 till och med den 31 december 2015. 10.1Allmänt Avtalade priser och leveransvarianter anges i bilaga 1. 10.3 Leveranstid Avrop av läkemedel ska kunna skefortlöpande och vara respektive verk­ samhetsställe tillhanda senast två vardagar efter mottagen beställning. Leverans ska ske minst en gång per vecka. Leverans ska ske vardagar mellan 07.00 och 16.00 om inte annat skriftlig­ en överenskommits. 17.1 Ersättning Avtalad ersättning lämnas enligt av TL Vfastställd prislista. övrig ersätt­ ningframgår av bilaga 1. Bilaga 1 till förslaget - Prisformulär-Läkemedel 16 4850-14 3235-15 Kategori Anbudspris (SEK) exklusive moms Uppräkningsfaktor Direktleverans till respektive häkte/anstalt senast kl. 12.00 0 850 Expressleverans till respektive häkte/anstalt senast kl. 09.00 0 425 Särskild kontroll för narkotikabantering 0 50 Avfallslåda avsedd fö r kasserade läkemedel 0 85 Boxar avsedda förApodosrullar 0 100 Totalt anbudspris 0 Frågor och svar i upphandlingen I upphandlingen ställdes ett antal frågor som Kriminalvården besvarade. Såvitt nu är av intresse har följande frågor ställts och besvarats i upphand­ lingen. Fråga 1 A vtal 6. I pkt 1 7. 1 Ersättning anges att avtalad ersättning lämnas av TL Vfast­ ställd prislista. Å·r detfastställt uiförsäljningspris på läkemedel som avses? TLVfastställer endast priserför läkemedel ochförbrukningshjälpmedel FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING inom läkemedelsförmånen. Innebär detta att anbudsgivaren kan prissätta övriga varor utanförförmånenfritt, till ordinarie listpris eller på annat sätt? Här sägs också att övrig ersättningframgår av bilaga 1, men i denna bilaga efterfrågas varken pris på dosdispenseringstjänsten eller på kvali­ tetsgranskning trots att båda dessa tjänster uppenbarligen omfattas av upphandlingen. Totalt anbudspris beräknas istället på direktleveranser m.m. som utgör en mindre del av vad upphandlingen omfattar. Vi yrkar på att upphandlande myndighet reviderar prisbilagan så att den svarar mot upphandlat uppdrag. Svar 1: Avtal 5. Kriminalvårdenförstår inteförsta delen avfrågan. Vad gäller kostnad för dosdfapenseringstjänsten och kvalitetsgranskningen, ska dessa räknas in i prisetför leverans. Fråga 5 Vi efterfrågarfortfarande svar på vårafrågor 1. VadavsesmedersättningenligtavTLVfastställdprislista?Årdetav TLVfastställtutförsäljningsprisförförmånsvaror? 2. Gällerfri prissättningför varor utanförförmånen dvs. för varor där TLV intefastställer något pris? 3. Vi uppfattar ert svar att Bilaga 2, Prisformulär inte kommer att ändras som att normalleverans inkl. emballage till beställande enhet (pkt 10.3 i ramavtalet), dosdispensering, ordinarie kvalitetsgranskning (ej särskild narkotikakontroll) samt statistik ska ingå i prisetför läkemedel och övriga varor. År detta korrekt uppfattat? 4. Vi uppfattar tillika ert svar som att anbudsutvärdering kommer att ske mot Totalt anbudspris enligt bilaga 2 Prisformulär. Å·r detta korrekt upp­ fattat? [...} Vi önskar också enförklaring till vad som skiljer Bilaga 1 till ramavtalet, Avtalade priser, från Bilaga 2, Prisformulär Svar 5: 1. Ja 2. Ja 3.Ja 4.Ja Bilaga 2 Prisformulär tillförfrågningsunderlaget kommer i bilaga 1 att bli avtalade priser i kommande ramavtal. Fråga11 Vi har i tidigarefrågor och svar uppfattat att Prisformuläret inte kommer att ändrasför att även täcka in prisetför normalleverenas (inklusive dos­ dispensering m. m.). Var har Kriminalvården i såfall tänkt sig att denna information ska anges, eller är det så att detförutsätts att kostnadstäck- 17 4850-14 3235-15 [...} FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING ningenför normalleverans (inklusive dosdfapensering m.m.) ska uppnås enbart via läkemedelsmarginalen? Svar 11: Ja Fråga 1 7 1. Vad avses med direktleverans som ska prissättas enligt prisbilagan (bi­ laga2)? 2. Hurförhäller sig direktleveransf!r som ska prissättas i prisbilagan (bi­ laga 2) till normalleverans som efterfrågas i Ramavtalet 10.3 Leveranstid? 3. Å·r det riktigt uppfattat att Kriminalvården efterfrågarföljande grund­ tjänster i upphandlingen: (a) normalleverans av läkemedel, (b) akutleve­ rans av läkemedelfrån närliggande apotek, (c) ordinarie kvalitetsgransk­ ning, (c dosdispensering och (e) statistik? 4. Å·r det riktigt uppfattat att Kriminalvården efterfrågarföljande tilläggs­ tjänster: (i) direktleverans till respektive häkte/anstalt, (il) expressleverans till respektive häkte/anstalt, (iii) särskild kontrollför narkotikahantering, (iv) avfalls/åda avseddför kasserade läkemedel och (v) boxar avseddaför Apodosrullar? 5. Ar det riktigt uppfattat att anbudsgivarna ges möjlighet att erbjuda pris för tilläggstjänsterna (i)-(v) i prisbilagan (bilaga 2)? 6. År det riktigt uppfattat att anbudsgivarna intefår prissätta gnmdtjäns­ terna (a)-(e) som redogjortsför ifråga 3 (dvs. huvuddelen av kontraktet) i prisbilagan (bilaga 2) ? 7. År det korrekt uppfattat att Kriminalvården menar att anbudsgivarna skafinansiera tillhandahållandet av grundtjänsterna (a)-(e) som re­ dogjortsför ifråga 3 genom att pressa sin egen läkemedelsmarginal? 18 4850-14 3235-15 Svar 1 7: ter. 1. Leverans direkt till verksamhetsstället av beställda produk- 2. Kriminalvårdenförstår intefrågan. 3.Ja 4.Ja 5. Ja 6.Ja 7. Kriminalvården har inte åsikter om anbudsgivarens kalkyl, utan vill ha ett prisför helheten. Förtydligande från Svensk Dos Med anledning av de svar som gavs i dokumentet "Svar påfrågor 1 30322 " upplever vi att det råder oklarhet om vad begreppet direktleverans stårför. Vi vill därför tydliggöra vad vi lagt in i begreppet. Vi har tolkat det som att det ni vill ha pris på under begreppet direktleve­ rans är en motsvarighet till den "dospeng " somfinns i landstingsavtalen kring dos, det vill säga en kostnad per patient och dosdygn och att denna FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING kostnad gäller samtliga patienter somfår dosdispenserade läkemedel. I detta pris ingår: - Dosdispensering - Normalleverans av läkemedel, det vill säga att avrop av läkemedel skall kunna skefortlöpande och vara respektive verksamhetsställe tillhanda senast två vardagar efter mottagen beställning, - Ordinarie kvalitetsgranskning - Statistik Gällande ordinarie kvalitetsgranskning ingår utförande, dock ej resor. Vi tolkar att ni med Expressleveranser avser dosdispenserade läkemedel som skall beställas av Kriminalvardens avropare senast kl. 13 på vardagar och levereras senast nästkommande vardag i enlighet med vad somfram­ kom ifrågor och svar processen. I pris bilagan har därför angetts styck­ prisför sådan leverans. Skulle något av det ovanstående varafelaktigt hoppas vi på möjligheten att korrigera detta. SKÄLEN FÖRBESLUTET Yrkandet om avvisning av bevisning Apotekstjänst har begärt att förvaltningsrätten i enlighet med 8 § förvalt­ ningsprocesslagen (1971:291) ska avvisa de vittnesattester som Kriminal­ vården ingett som skriftlig bevisning i målet då dessa utgör en överflödig utredning. Förvaltningsrätten finner i aktuellt avseende följande. Även om rätten yt­ terst har ansvaret för att målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver ankommer det i första hand på parterna att skaffa fram utredning i målet. Dock ges rätten möjlighet att med stöd av 8 § förvaltningsprocesslagen avvisa sådan utredning som rätten finner överflödig. Det är emellertid en­ ligt förarbetena (se prop. 1971:30 del 2 s. 529 f.) knappast aktuellt att av­ visa skriftlig utredning som part sänder in till domstolen. Bestämmelsen om rättens möjlighet att avvisa bevisning tar således i första hand sikte på muntlig bevisning, innan den kommit rätten tillhanda. Rätten har inte heller någon möjlighet att återsända en skriftlig handling som part givit in i må- 19 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING let. Med hänsyn härtill kan de av Kriminalvården ingivna vittensattesterna inte avvisas, varför yrkandet härom ska avslås. Ansökningarna om överprövning Förvaltningsrätten har i målet inledningsvis att ta ställning till om Apoteks­ tjänst ansökningar om överprövning har kommit in i tid. Av prop. 2009/10:180 s. 99 ff. framgår att bestämmelserna om överpröv­ ning av avtals giltighet baseras på rättsmedelsdirektiven (rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG) samt ändringsdirektivet (Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG). Detta innebär att direktivens lydelser och syften liksom EU-domstolens praxis ska beaktas vid tillämpningen av 16 kap. LOU. Enligt artikel 2f.lb i ändringsdirektivet får medlemssta­ terna föreskriva att en ansökan om ogiltighetsförklaring, under alla om­ ständigheter, ska göras före utgången av minst sex månader räknat från och med dagen efter det att avtalet slöts. Av 16 kap. 17 § första stycket LOU framgår att en ansökan om överprövning av ett avtals giltighet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Förvaltningsrätten konstaterar att det varken i direktiven eller LOU finns något krav på att avtal måste upprättas skriftligen innan sexmånadersfristen börjar löpa. Av prop. 2001/02:142 s. 100 framgår att det inte heller varit lagstiftarens avsikt att det ska finnas något krav på skriftligt avtal. Vidare anges bl.a. följande i prop. 2009/10:180 s. 169. Ogiltigförklaring av ett avtal är en mycket ingripande åtgärd. Upphandlande myndigheter bör där­ för vid någon tidpunkt kunna vara säkra på att ett avtal som slutits inte kan komma att förklaras ogiltigt. De i ändringsdirektivet angivna minimumfris­ terna bedöms vara väl avvägda och längre tidsfrister bör därför inte införas i LOU. 20 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING Förvaltningsrätten anser att det får anses följa av 16 kap. 17 § LOU att det är tidpunkten för den civilrättsliga avtalsbundenheten som utlöser sexmå­ nadersfristen i nämnda bestämmelse. Förutom ogiltighetsförklaring av av­ tal finns alternativa rättsmedel, såsom skadestånd och upphandlingsskade­ avgift, att tillgå för att stävja otillåtna direktupphandlingar (jfr 16 kap. 20 § och 17 kap. 1 § LOU). Förvaltningsrätten finner sålunda att förhållandena i förevarande mål inte medför att en preskriptionsfrist om sex månader, såsom den utformats i 16 kap. 17 § LOU, strider mot EU-rättens krav. För att förvaltningsrätten ska kunna pröva Apotekstjänsts ansökningar krävs således att dessa kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att det avtal som är föremål för överprövningen slöts. Kriminalvården och Svensk dos har i målet gjort gällande att parterna i det avtal som slöts den 10 juli 2013 vid tiden för avtalstecknandet varit över­ ens om vad som avses med direktleverans och för vilka tjänster ersättning ska utgå enligt angivet pris i bilaga 1 till avtalet samt att detta framgår mot bakgrund av Svensk Dos anbud och efterföljande förtydliganden mellan avtalspartema. Apotekstjänst har bestritt detta påstående och gjort gällande att det i målet inte är visat att det förtydligande som Svensk dos påstår har getts in som bilaga 3 till anbudet har inkommit till Kriminalvården till­ sammans med anbudet. Förvaltningsrätten finner att Apotekstjänst i målet inte har förmått veder­ lägga motparternas uppgifter om att dessa redan vid tiden för avtalsteck­ nandet den 10 juli 2013 varit överens om för vilka tjänster ersättning ska utgå enligt angivet pris i bilaga 1 till avtalet. Vid det förhållandet finner förvaltningsrätten att det får anses utrett att avtalet mellan Kriminalvården och Svensk dos med innebörden att Svensk dos har rätt till ersättning för s.k. normalleveranser i enlighet med angivet pris i bilaga 1 till avtalet ingicks den 10 juli 2013. 21 4850-14 3235-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I LINKÖPING Apotekstjänst ansökan inkom till förvaltningsrätten den 9 juli 2014 och har således inte lämnats in inom sex månader från det att avtalets slöts. Ansö­ kan ska därmed som för sent inkommen avvisas. Vad sedan beträffar ansökan om överprövning av förlängningen av avtalet som skett den 4 mars 2015 kan följande sägas. Sökanden har inte anfört att några avtalsförändringar förekommit i sam­ band med ovan nämnd avtalsförlängning. Med hänsyn härtill finner för­ valtningsrätten, utifrån befintligt underlag, att aktuell avtalsförlängning skett i enlighet med grundkontraktet av den 10 juli 2013. Eftersom Apo­ tekstjänsts talan såvitt gäller sistnämnt kontrakt ansetts vara för sent in­ kommen finns inte heller grund för att sakpröva den avtalsenliga förläng­ ningen av detsamma. Mot bakgrund av härav ska således även ansökan om överprövning av förlängningen av avtalet avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (3109/lD-LOU) Tomas Kjellgren Föredragande har varit Stefka Bokmark. 22 4850-14 3235-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fön,alt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. 4 . 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring a v förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 000 3. 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1 . Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla www.domstol.se 2. !· i;._•· f:1/'"',•::_.,,;-;,;;,;,;,.;,_; ;;U0·t:J:.",i!5:.·.:.:.:s,'.',.;-•,,·.. :il t -;_;..J-•. ' ';;, ;,."'"•--.-1·'"-..r:--..� 1;�--.-...,,..-_;. 'l.t'I"':- �:__ >, -�.,._ ·�• :