LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2009-07-15 Mål nr 1550-09 E Sida 1 (5) David BarDavid Meddelad i Vänersborg I- Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOM Länsrätten avslår Kanwar Textilegroup AB:s framställan om åtgärder en­ ligt lagen om offentlig upphandling. Länsrättens interimistiska beslut av den 18 juni 2009 upphör härmed att gälla. SÖKANDE 11rl'Willm���l Kanwar Textilegroup AB, 556479-4518 Anbudsgatan 12 931 57 Skellefteå �i,;:�·, Ombud: AlfNyberg Juristkonsult i norr KB Kungsgatan 95 903 31 Umeå MOTPART Västra Götalands läns landsting (Västra Götalandsregionen) Regionstyrelsens kansli 462 80 Vänersborg SAKEN !-I -07- 1 7 Dokld 71330 Postadress Box 1060 462 28 Vänersborg Besöksadress Residensgatan 23 Telefon Telefax 0521-27 03 00 0521-27 03 80 E-post lansrattenivanersborg@dom se Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-16.00 LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG BAKGRUND DOM 2009-07-15 ~· Sida 2 1550-09 E · Västra Götalandsregionen (VGR) beslutade i tilldelningsbeslut daterat den 1 juni 2009 avseende upphandling av textilier, personal- och patientkläder, . ',-,.' · ·· operationstextilier m.m. diarienr. SNl 63-2008, att Kanwar Textilegroup AB (Kanwar) inte kvalificerat sig till vidare utvärdering eftersom bolaget inte lämnat in verifierat leveransförmågeintyg från tre leverantörer. Läns­ rätten har upplysts av VGR att datum för tilldelningsbeslutet är den 9 jtmi 2009. Länsrätten beslutade den 18 juni 2009 att upphandlingen inte får avslutas till dess att annat har beslutats. YRKANDEN M.M. Kanwar yrkar i ansökan om överprövning att länsrätten ska besluta att upphandlingen rättas genom att en ny utvärdering görs varvid Kanwars anbud beaktas som kvalificerat enligt punkien 7 i tilldelningsbeslutet och anför bl.a. följande. Vid bedömningen av kvalificering har Kanwar inte gått vidare vid anbudsförfarandet. Detta p.g.a. att Kanwar inte lämnat intyg från tre leverantörer. I anbudsinbjudan finns angivet att anbudsgivaren ska inge intyg från tre leverantörer på blankett markerad Leveransförmåga 1.1. Någon sådan blankett har inte skickats till Kanwar. Blankett med märlming 2.1 har skickats till Kanwar, samtliga uppgifter i dessa blanketter ska fyllas i av anbudsgivare och så har också Kanwar gjort. Kanwar har, då man inte erhållit någon blankett med märkning 1.1, uppgivit tre leverantörer med :fullständiga uppgifter till VGR i en på egen hand upprättad handling. VGR har också haft möjlighet att rätta till detta eftersom det står i anbudsförfrå­ gan att upphandlande myndighet kan begära att ett anbud förtydligas och kompletteras om så behövs. Kanwars uppfattning är att man till fullo upp­ fyllt de krav som ställs på bolaget som anbudsgivare vad gäller kvalifika- LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2009-07-15 tioner. Kanwar kan inte belastas för de fel som anbudstagaren gjort och har det fulla ansvaret för. Då VGR inte bifogat blankett bilaga 1.1 som under•• lag till Kanwar har VGR svårt att hävda att denna blank.ett bilaga 1.1. ska bifogas anbudet. VGR anser att länsrätten ska avslå Kanwars framställan om åtgärder och anför bl.a. följande. I anbudsinbjudan punkt 2.6.3 står som obligatoriskt krav att anbudsgivaren ska överlämna bil. 1.1 Leveransförmåga till tre stycken kunder vilka bestyrker anbudets uppgifter, varefter dokumenten bifogas anbudet. Kanwar har inte med sitt anbud bifogat bilaga avseende leveransförmåga bestyrkt av tre olika kunder. Detta är ostridigt. Kanwar uppfyller därmed inte ett skall-krav och har inte kvalificerat sig för an­ budsutvärdering. När det gäller de omständigheter som Kanwar åberopar till stöd för sin talan anförs följande. Bilaga 1.1 Leveransförmåga är som framgår av anbudsinbjudan s. 10 en bilaga till anbudsinbjudan. I själva bilagan har VGR av förbiseende angett sifferbeteckningen 2.1 istället för 1.1. Dock framgår tydligt att rubriken för bilagan är Leveransförmåga, dvs. att denna bilaga avser just detta. Därtill kommer att det av anbudsinbjudan punkt 2.13.2 klart framgår att bilagorna rubricerade Anbudsspecifikation (2.1) respektive Leveransförmåga (1.1) är två olika bilagor. Kanwar har, vilket är ostridigt, fått såväl bilagan rubricerad Leveransförmåga som bila­ Sida 3 1550-09 E gan rubricerad Anbudsspecifikation. Det är korrekt att bilagan rubricerad Anbudsspecifikation ska fyllas i av anbudsgivaren. Detta framgår också tydligt av själva bilagan. Motsvarande anvisning finns inte i bilagan rubri­ cerad Leveransfönnåga. När det gäller sistnämnda bilaga framgår direkt av anbudsinbjudan, punkt 2.6.3, att denna ska fyllas i av anbudsgivarens kundreferenser. Bilagans utformning kan heller inte tolkas på annat sätt. Sammanfattningsvis är förfrågningsunderlaget transparent. Det förhållan­ det att sifferbeteckningen 2.1 felaktigt har angetts på bilagan rubricerad Leveransfönnåga är inte en brist av sådan art eller omfattning att VGR:s agerande kan anses strida mot grundläggande principer i LOU. LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2009-07-15 DOMSKÄL Gällande bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU föreskrivs att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § LOVstadgas bl.a. följande. Om den upphandlande myndighe­ ten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 §eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen I dokument benämnt G1 Inbjudan till anbudsgivning punkten 2.6.3 An­ budsgivarens tekniska förmåga och kapacitet (underrubrik till punkt 2.6 Krav på anbudsgivaren) stadgas bl.a. följande. Anbudsgivaren skall över­ lämna Leveransförmåga bil 1.1 till 3 st kundrefe�enter som bestyrker an­ budets uppgifter, vilket därefter bifogas anbudet. Referenterna skall vara relevanta för anbudet "Textilier" och alla referenter skall avse olika kun­ der. Referenterna bör ha varit kund under minst 2 år. Vid behov kommer vi att ta kontakt med angivna referenter tmder utvärderingsfasen. I Inbjudan till anbudsgivning står under punkt4 Bilagor angivet Bil1.1 Leveransförmåga och Bil 1.2 Anbudsgivarens adressuppgifter. I dokument benärnnt G2 Kravspecifikation anges i punkt 9 som bilagor bl.a. Bil 2.1 Anbudsspecifikation. Sida4 1550-09 E LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2009-07-15 Sida 5 1550-09 E Länsrätten görföljande bedömning Av utredningen framgår att Kanwar mottagit såväl bilagan rubricerad 2.1 Leveransförmåga som bilagan rnbricerad 2.1 Anbudsspecifikation. Det framgår tydligt att rubriken för den ena bilagan är Leveransförmåga, dvs. att bilagan avser just detta. Bilagorna är med anledning av respektive rubricering inte förväxlingsbara, oavsett att bilagan Leveransförmåga fått en felaktig numrering. Av anbudsinbjudan, punkt 2.6.3, framgår vidare att bilagan Leveransförmåga ska fyllas i av anbudsgivarens kundreferenser och inte av anbudsgivaren. Felnurnreringen på bilagan Leveransförmåga kan mot bakgrund av ovanstående inte anses utgöra en brist som strider mot principerna i LOU. Kanwars framställan om åtgärder enligt LOU ska därför avslås. Länsrätten informerar om den tio-dagars frist som i enlighet med 16 kap. 1 § tredje stycket 2. LOU börjar löpa i och med att länsrättens interimistis­ ka beslut upphävs. R MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB)