FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-09-30 Mål nr 11193-13 Sida 1 (21) Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 17 Stockholm KONKURRENSVERKET 2013 -10- 0 1 Avd Dnr KSnr SÖKANDE Svenska Börsrum AB, 556567-5625 Strandvägen 7 B .. -- 114 56 Stockholm __ Aktbil Ombud: Advokat UlfHökeberg och Jur.kand. Victoria von UexldilH Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Svenska Börsrum AB:s yrkande om att Arbets­ förmedlingen ska föreläggas att utge det anbud Iris Hadar AB har lämnat i upphandlingarna. Förvaltningsrätten avslår Svenska Börsrum AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling. Dok.Id 397300 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Telefon Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Arbetsförmedlingen upphandlar övningsföretag - företagsadrninistration i virtuell träningsmiljö, dnr Af-2012/444373. Upphandling sker för två ut­ bildningsorter, yarvid varje utbildningsort _utgör e11 separat upphandling. Upphandlingarna utförs enligt ett förenklat förfarande. Arbetsförmedlingen har i tilldelningsbeslut den 29 april 2013 antagit anbud från Iris Radar AB (Iris Radar), både vad gäller utbildningsort Halmstad och utbildningsort Södertälje. YRKANDEN M.M. Svenska Börsrum AB (Svenska Börsrum) ansöker om överprövning av upphandlingarna, både vad gäller utbildningsort Halmstad och utbildnings­ ort Södertälje, och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska upphäva Arbetsförmedlingens tilldelningsbeslut och besluta att rättelse ska ske ge­ nom att ny anbudsutvärdering genomförs, varvid anbuden från Iris Radar och JB Kompetens AB (JB Kompetens) inte f'ar prövas. I andra hand yrkar Svenska Börsrum att förvaltningsrätten upphäver Arbetsförmedlingens tilldelningsbeslut och beslutar att upphandlingarna ska göras om. Svenska Börsrum yrkar även att förvaltningsrätten ska förelägga Arbetsförmed­ lingen att snarast inge komplett anbud från Iris Radar utan sekretessbe­ läggning. Till stöd för sin ansökan anför Svenska Börsrum bl.a. följande. Arbetsförmedlingen bryter i upphandlingarna mot bestämmelserna i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfa­ randena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjäns­ ter, särskilt mot de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling, transparens, proportionalitet och icke-diskriminering. De felaktigheter som har förekommit under upphandlingarna är av sådan art Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen och omfattning att förfarandena är oförenliga med gällande upphandlings­ lagstiftning. Svenska Börsrum riskerar att lida skada genom de felaktig­ heter som har förekommit vid upphandlingarna. Edition Svenska Börsrum har begärt ut Iris Radars anbud i upphandlingarna. Ar­ betsförmedlingen har dock valt att sekretessbelägga stora delar av anbudet, till synes utan godtagbara skäl. Svenska Börsrum yrkar därför att förvalt­ ningsrätten förelägger Arbetsförmedlingen att inge de delar av Iris Radars anbud som avser rubriken 1.3.5., referensuppdrag, utan sekretessbelägg­ ning. Dessa handlingar innehåller information om vilken person Iris Radar har angivit som skulle ha varit ansvarig för det angivna referensuppdraget och som ska vara nationell samordnare för uppdraget om Iris Radar tillde­ las förevarande kontrakt. Vidare innehåller denna del av Iris Radars anbud en beskrivning av det referensuppdrag som har åberopats för uppfyllande av det obligatoriska kravet i punkt 1.3.5. i förfrågningsunderlaget. Med handlingen ska styrkas att det av Iris Radar åberopade referensuppdraget jämte ansvarig person inte uppfyller de obligatoriska krav som uppställs i punkt 1.3.5. i förfrågningsunderlaget. Utlämnande av handling som inne­ håller namn på åberopad referensperson eller beskrivning av referensupp­ draget kan inte anses utgöra sådan yrkeshemlighet som omfattas av sekre­ tessbestämmelserna. Kammarrätten i Göteborg har i dom i mål 904-13 och i mål 129-13 fastslagit att skälet att anbudsgivare inte vill riskera att kon­ kurrenter försöker värva anställda inte är tillräckligt för att grund för sekre­ tessbeläggning ska anses föreligga. Iris Hadars anbud Anbudsgivare ska enligt punkt 1.3.5. i förfrågningsunderlaget lämna refe­ rens avseende liknande uppdrag som det uppdrag som är aktuellt i föreva- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen rande upphandlingar. Den person hos anbudsgivaren som refereras till ska dels ha utfört uppdraget, dels ha varit ansvarig för referensuppdraget. Arbetsförmedlingen har till stora delar sekretessbelaget Iris Radars anbud i _ ______ __ d�1111�(i_e_ L Det frlllllgå:r därför inte vilken person Iris Ha_dar h11r offerer_ n.t _ _ som skulle ha utfört och varit ansvarig för ett liknande uppdrag. Det kan dock utläsas att Iris Radar hänvisar till ett uppdrag som har utförts av Ler­ nia Utbildning för Arbetsförmedlingen i Halmstad under perioden 1 januari 2010 - 31 december 2012. Anbudsgivarna verkar samtliga inom en liten bransch. Svenska Börsrum är därför väl medvetet om vem som utförde och var ansvarig för utbildningen i Halmstad under nämnda period. Denna per­ son är för närvarande anställd av Svenska Börsrum, och är således inte den person som Iris Radar har offererat. Det kan inte säkerställas vem Iris Radar har angivit i sitt anbud, men det är under alla omständigheter inte den person som utförde och ansvarade för det åberopade referensuppdraget. Iris Radar har således, i strid med an­ budsförutsättningarna, som referensuppdrag angivit uppdrag för vilken den angivna personen inte hade det ansvar och den ställning som krävs enligt förfrågningsunderlaget. Iris Radars anbud ska därför vid en ny anbudsut­ värdering förkastas som orent. Svenska Börsrum vill härvid framhålla att likabehandlingsprincipen kräver att samtliga anbudsgivare behandlas lika vad gäller uppfyllande av obligatoriska krav, även om uppgifter om att obligatoriska krav inte uppfylls har blivit kända först under överprövnings­ processen. JB Kompetens anbud JB Kompetens har som referensuppdrag uppgivit att man inom ramen för vuxenutbildning i ekonomi och bokföring bedriver utbildning i form av ett övningsföretag. Av JB Kompetens beskrivning av utbildningen framgår att Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen den utbildning JB Kompetens hänvisar till är att betrakta som en utbildning i ekonomi och bokföring, vilket inte är att jämföra med ett övningsföretag. Av punkt 1.2.1., övningsföretag, i förfrågningsunderlaget framgår att Ar­ })etsförD.1edlingen med övningsfår�t'1.gille_!la.r :e!l :fiktiv ()rgaitlsation som i alla aspekter liknar ett riktigt företag" och att övningsföretaget ska vara organiserat i en samorganisation som erbjuder stöd och support samt möj­ liggör samagerande med övningsföretag i andra länder. Vidare anger Ar­ betsförmedlingen att övningsföretaget ska ha etablerad kontakt med ett verkligt företag för utbyte och samverkan. I förfrågningsunderlaget punkt 1.3.5., referensuppdrag, anges att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av lik­ nande uppdrag och att med liknande uppdrag avses vuxenutbildning inom ramen för övningsföretag. Av det obligatoriska kravet framgår således tyd­ ligt att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av att utbilda inom ramen för öv­ ningsföretag. Med övningsföretag kan inte avses annat än vad som angivits av Arbetsförmedlingen under punkt 1.2.1. i förfrågningsunderlaget. Det obligatoriska kravet lämnar således inte utrymme för anbudsgivare att be­ skriva vilken vuxenutbildning som helst, utan förfrågningsunderlaget kan inte förstås på annat sätt än att utbildningen i vart fall i tillräcklig utsträck­ ning ska ha det innehåll som ett övningsföretag har. JB Kompetens referensuppdrag brister såtillvida att det saknar flera rele­ vanta aspekter som ett riktigt företag har, exempelvis försäljning, inköp och personaladministration. Vidare framgår inte alls att något samagerande med andra företag eller länder har förevarit under utbildningen. Inte heller framgår någon kontakt med ett verkligt företag av JB Kompetens anbud. Det referensuppdrag JB Kompetens hänvisar till kan således inte anses uppfylla det obligatoriska kravet på att utbildningen ska ha skett inom ra­ men för ett övningsföretag. JB kompetens anbud brister därför i förhål­ lande till det obligatoriska kravet avseende referenser och ska vid en för­ nyad anbudsutvärdering rätteligen förkastats såsom orent. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Utvärderingsmodellen I förfrågningsunderlaget punkt 1.4.2. anges att anbudsgivare tydligt och utförligt ska beskriva innehåll, upplägg och genomförande för offererad utbildning ochipunkt 1.4.3. anges att de tydligt och utförligtskii_bes_kriva_ hur de avser att kartlägga och anpassa offererad utbildning utifrån enskilda deltagares förutsättningar. Det anges vidare att beskrivningarna kommer att utgöra underlag för utvärderingen av anbuden som ska ske i enlighet med punkten 1.5.2. i för:frågningsunderlaget. Arbetsförmedlingen tycks mena att det som ska utvärderas är hur tydligt och utförligt respektive anbudsgi­ vare har beskrivit utbildningen. Detta framgår dock inte av utvärderingskri­ teriema i punkt 1.5.2. Arbetsförmedlingen har härvid sammanblandat kva­ lificeringskriteriema i punkterna 1.4.2. och 1.4.3. med utvärderingskrite­ rier. Sådan sammanblandning f'ar inte förekomma (se EU-domstolens dom i mål C-532/06 Lianakis). Under punkt 1.5.2. anges ingenting om att Ar­ betsförmedlingen vid poängtilldelningen kommer att ta hänsyn till hur tyd­ ligt och utförligt beskriven respektive anbudsgivares offererade utbildning är. Det kan även ifrågasättas om graden av beskrivningens tydlighet och utförlighet i sig medför något sådant ekonomiskt värde för Arbetsför­ medlingen som kan beaktas. Vad avser utvärderingskriteriema är dessa utformade i strid med transpa­ rensprincipen. I punkt 1.5.2 i förfrågningsunderlaget anges att Arbetsför­ medlingen "särskilt men inte exklusivt" kommer att ta hänsyn till de krite­ rier som räknas upp i punkt 1.5.2. Även andra omständigheter än de som anges i förfrågningsunderlaget kan således komma att beaktas, vilket inne­ bär att anbudsgivare inte på förhand kan veta vad som kommer att beaktas vid utvärderingen. Det är därmed inte möjligt för anbudsgivare att förutse hur de ska kunna lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Någon fri prövning av anbud får inte förekomma i offentlig upphandling Gfr NJA 1998 s. 873). Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 Allmänna avdelningen Vidare brister även de av Arbetsförmedlingen angivna utvärderingskrite­ rierna i transparens, då de är alltför allmänt hållna för att leverantörer ska kunna förutse vad Arbetsförmedlingen kommer att värdesätta. Vad Arbets­ förmedlingen avser med "relevanta metoder, processer och arbetssätt" _ _ _ _ f_ ramgår_exeip.pelvis inte. Inte heller anges vad Arbet_sförmedlinge11 kräver i förhållande till "nödvändiga förutsättningar för att utbildningsmålet ska uppnås". De utvärderingskriterier som anges för poängsättning är således alltför svepande för att det för anbudsgivare ska kunna framstå som tydligt vad som kommer att tillmätas betydelse vid prövningen av anbuden. För att anbudsgivare ska kunna förutse hur en upphandlande myndighet kommer att bedöma anbuden måste i förfrågningsunderlaget anges precist vad som krävs av anbudsgivare för att uppnå maximal poäng. Den betygs­ skala som Arbetsförmedlingen angivit i punkt 1.5.3. i förfrågningsunderla­ get innehåller inte några klara parameterar för hur betygssättning ska ske. För erhållande av full poäng anges följande. Betyg 5 (100 % av viktningens värde i poäng) rar anbud som offererar en tjänst som i samtliga moment mycket väl motsvarar det som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Utbildningen bedöms därmed fullt ut bli det aktiva och målinriktade verktyg som krävs för att dess mål ska uppnås. För lägre poäng anges exempelvis att utbildningen "inte fullt ut" motsvarar det som efterfrågas och bedöms "nästan" fullt ut bli det aktiva och målin­ riktade verktyg som efterfrågas. Vad Arbetsförmedlingen menar med "det som efterfrågas" eller vad som saknas för att utbildningen bara "nästan" ska anses uppfylla det som krävs framgår inte alls av förfrågningsunderla­ get. Förevarande utvärderingsmodell lämnar således vidsträckt utrymme för godtyckliga bedömningar som leverantörer omöjligen kan förutse. För­ frågningsunderlaget brister därmed i transparens. Av Arbetsförmedlingens resultatrapport från utvärderingen framgår att Arbetsförmedlingen har förtydligat kriteriet "innehåll, upplägg och genom­ förande" genom att ange att kriteriet i själva verket är "Hur utbildningens I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 Allmänna avdelningen innehåll, upplägg och genomförande leder till att utbildningsmålet upp­ nås". Av förfrågningsunderlaget framgår inte att det är detta kriterium som Arbetsförmedlingen prövar anbuden mot. Arbetsförmedlingen har således vid utvärderingen frångått de kriterier som uppställs i förfrågningsunderla­ get. Redan av delllla anledning bdst�r Arbetsförmedlingens utvärd�ring _ mot transparensprincipen, varför upphandlingen måste göras om. Av resultatrapporten framgår av bedömningen av Iris Radars anbud att Arbetsförmedlingen, utan stöd i förfrågningsunderlagets utvärderingskrite­ rier, har bedömt hur tydliga och utförliga anbudsgivarens beskrivningar är. Av vilka skäl - utöver att Arbetsförmedlingen subjektivt tycks finna att Iris Radars anbud "mycket väl motsvarar det som efterfrågas" - Iris Radar har tilldelats full poäng avseende utvärderingskriteriet innehåll, upplägg och genomförande framgår inte avrapporten. Svenska Börsrums anbud har endast tilldelats 40 poäng beträffande utvär­ deringskriteriet innehåll, upplägg och genomförande. Det är mycket svårt att förstå på vilka i förfrågningsunderlaget angivna grunder Arbetsför­ medlingen har gjort denna bedömning. Generellt verkar dock Arbetsför­ medlingen anse att Svenska Börsrums anbud i denna del är för kortfattat. Det anges dock inte i upphandlingens utvärderingskriterier att Arbetsför­ medlingen kräver en viss längd på beskrivningarna för tilldelning av full poäng. Detta utvärderingskriterium förefaller vara en efterhandskonstruk­ tion som inte har stöd i förfrågningsunderlaget. Enligt praxis måste i ett förfrågningsunderlag tydligt anges vad som kom­ mer att tillmätas betydelse vid anbudsutvärderingen. Kammarrätten i Stockholm fann i mål 7362-12, där förhållandena avseende utvärderings­ modellen var mycket lika de som föreligger i förevarande mål, dels att det förhållandet att det inte av förfrågningsunderlaget framgick vad anbudsgi­ vare hade att uppfylla för att få en viss poäng och dels att det inte framgick I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 Allmänna avdelningen tillräckligt tydligt vad som skulle tillmätas betydelse vid den samlade be­ dömningen fick till följd att förfrågningsunderlaget brast i transparens. I det i målet aktuella förfrågningsunderlaget anges inte klart vad som till­ mäts betydelse vid utvärderingen eller vad anbudsgivare har att uppfylla .. för att uppnå viss poäng. Bristerna är hänförliga till det konkurrensuppsö­ kande skedet, varför upphandlingen ska göras om. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Arbetsförmedlingens prövning av inkomna anbud i den aktuella upphandlingen har varit korrekt och har skett enligt de kriterier som har angetts i förfrågningsunderlaget. Arbetsförmedlingen har således inte age­ rat i strid med någon bestämmelse i LOU eller någon av de gemenskaps­ rättsliga principerna. För det fall att förvaltningsrätten skulle anse att ett ingripande ska göras anser Arbetsförmedlingen att det vore ett för stort ingrepp med alltför omfattande skadeverkningar att förordna att upphand­ lingen ska göras om. Vid sådant förhållande yrkar Arbetsförmedlingen att ingripande i första hand ska ske genom rättelse. Edition Arbetsförmedlingen motsätter sig edition av de efterfrågade handlingarna. Arbetsförmedlingen har i beslut av den 23 maj 2013 avslagit Svenska Börsrums begäran om utlämnande av allmänna handlingar med stöd av 31 kap. 16 §offentlighets-och sekretesslagen (2009:400). Paragrafens rekvisit motsvaras av rekvisiten i 1 §lagen (1990:409) om skydd för före­ tagshemligheter. Arbetsförmedlingen anser inte att det föreligger synner­ liga skäl för utgivande av de efterfrågade handlingarna, vilket enligt 38 kap. 8 §rättegångsbalken krävs för edition av allmän handling genom vars företeende yrkeshemlighet skulle uppenbaras. I STOCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 Allmänna avdelningen Iris Hadars anbud För att garantera att utbildningen kommer att bedrivas av en leverantör med tillräcklig kompetens inom utbildningsområdet krävs att anbudsgivare har genomfört och beskriver ett referensuppdrag som Arbetsförmedlingen godkänner. Iris Radar beskriver i sitt anbud ett referensuppdrag av en verk­ samhet som utfördes av en namngiven person för Lernia Utbildning i Halmstad under perioden den 1 januari 2010 - den 31 december 2012. Re­ ferensuppdraget bedrevs som övningsföretag på uppdrag av Arbetsför­ medlingen under namnet Högre Företagsadministrativ utbildning. Iris Ha­ dar uppger vidare att personen hade "ett övergripande ansvar som utbild­ ningschef samt även fungerat som kursledare". Iris Radar uppger att per­ sonen kommer att vara nationell samordnare för den utbildning som anbu­ det gäller. I den rollen ska personen övergripande leda och utveckla upp­ draget samt vara huvudansvarig kursledare för utbildningsort Halmstad. Arbetsförmedlingen bedömer att de krav på referensuppdraget som upp­ ställs i punkt 1.3.5. i förfrågningsunderlaget uppfylls av Iris Radar, d.v.s. - referensuppdrag lämnas för uppdrag utfört av person som företräder an­ budsgivaren, - uppdraget uppfyller ställda krav på liknande uppdrag, - anbudsgivarens företrädare var ansvarig för referensuppdraget. Vid tiden för tilldelningsbeslutet hade Arbetsförmedlingen de uppgifter till hands som Iris Radar har lämnat i anbudet under sanningsförsäkran. Dessa uppgifter har legat till grund för anbudsutvärderingen och efterföljande tilldelningsmeddelande. Arbetsförmedlingen har inte haft anledning att ifrågasätta riktigheten i lämnade uppgifter. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen JB Kompetens anbud Arbetsförmedlingen bedömer att JB Kompetens anbud uppfyller de krav avseende referensuppdrag som uppställs i punkt 1.3.5. i förfrågningsun­ derlaget, d.v.s. - erfarenhet av vuxenutbildning inom ramen för övningsföretag, - som har pågått minst6 månader om det fortfarande är pågående, - redovisning av referensuppdraget i form av en beskrivning. Svenska Börsrum har anfört att JB Kompetens referensuppdrag är "att be­ trakta som en utbildning i ekonomi och bokföring, vilket inte är att jämföra med ett övningsföretag". Vad som krävs i förfrågningsunderlaget är dock "erfarenhetavvuxenutbildninginomramenförövningsföretag". Arbets­ förmedlingen kräver inte att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av att utbilda i alla eller vissa namngivna ämnesområden av samtliga de som är möjliga att tillgå i ett övningsföretag. Vad Arbetsförmedlingen efterfrågar är erfa­ renhet av en viss pedagogik i en viss organisationsform. Arbetsförmed­ lingen har således rätteligen godkänt JB Kompetens referensuppdrag och anser inte att anbudet är att betrakta som orent. Utvärderingsmodellen De utvärderingskriterier Arbetsförmedlingen har använt i upphandlingen är, förutom pris, kvalitetskriterium 1, innehåll, upplägg och genomförande, samt kvalitetskriterium 2, individanpassning. Enligt punkt. 1.4.2. respek­ tive 1.4.3. i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren tydligt och utförligt beskriva innehåll, upplägg och genomförande för den offererade utbild­ ningen respektive tydligt och utförligt beskriva hur anbudsgivaren avser kartlägga och anpassa offererad utbildning utifrån enskilda deltagares för­ utsättningar. Det anges vidare att anbudsgivarens beskrivning av respektive kvalitetskriterium kommer att utgöra underlag för utvärdering av anbudet FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 12 11193-13 och att beskrivningen utvärderas enligt punkt 1.5.2. i förfrågningsunderla­ get. Arbetsförmedlingen bedömer anbudsgivarens anbud som en helhet. Anbu­ det ska tydligt och utförligt beskriva en utbildning som till innehåll och metodik erbjuder en utbildning som Arbetsförmedlingen kan anta leder till det uppställda målet. I punkt 1.4.2. och 1.4.3. i förfrågningsunderlaget anges att beskrivningarna utgör underlaget för bedömningen och i punkt 1.5.2. i förfrågningsunderlaget förklaras hur Arbetsförmedlingen avser läsa och bedöma beskrivningarna. I punkt 1.5.2. förtydligas vilka aspekter som bedöms som särskilt centrala, i syfte att underlätta för anbudsgivarna att anlägga rätt fokus i sina beskrivningar. Skrivningen "särskilt men inte ex­ klusivt" i punkt 1.5.2. betyder att ingen av nämnda aspekter ensam utgör underlag för bedömningen/betygssättningen utan räknas in som en del av helheten. Arbetsförmedlingen använder endast de kriterier som framgår av punkt 1.5.2. och använder respektive kriterium endast som en del av hel­ hetsbedömningen. Samtliga bedömningsgrunder är tydligt redovisade och utvärderingsmodellen är därmed förutsebar, transparent och i enlighet med likabehandlingsprincipen. SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU anges bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 Av 20 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) framgår att skriftlig hand­ ling, som åberopas till bevis, ska tillställas rätten utan dröjsmål. I fråga om sådant bevis gäller i övrigt 38 kap. 1-5 och 7-9 §§ rättegångsbalken i till­ lämpliga delar. I 38 kap. 8 § rättegångsbalken stadgas bl.a. följande. Om en allmän hand­ ling kan antas ha betydelse som bevis, f'ar rätten besluta att handlingen ska tillhandahållas. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget i upphandlingarna framgår bl.a. följande. 1.2.1. Övningsföretag Arbetsförmedlingen upphandlar här utbildningar bedrivna inom ramen för övningsföretag som uppfyller fö lj ande kriterier: - Ett övningsföretag är en fiktiv organisation som i alla aspekter liknar ett riktigt företag. Övningsföretaget köper och säljer en specifik vara på en fiktiv marknad. Kursdeltagarna agerar som anställda och får träna på allt ifrån löpande administrativa funktioner till avan­ cer ade uppgifter såsom strategiska affiirsbeslut. - Övningsföretaget är organiserat i Business Training Centre (BTC). Denna s amorganisa­ tion erbj uder stöd och support s amt möj liggör samagerande med övningsföretag i andra länder. - Övningsföretaget har etablerat kontakt med verkligt företag för utbyte och samverkan. 1.2.2. Utbildningens innehåll Utbildningen ska bedrivas inom ramen för ett övningsföretag och ska bestå i huvudsak av praktisk träning i moduler som delt agaren testats för/anvisats. Moduler som ingår i övningsföretag: - Inköp: beställning, leveranser, kalkylering, avtalsrätt, statistik, leveransbedömning, fakturakontroll - Lager; lagerlogistik, lagerekonomi, in- och utleveranser - Försäljning; marknadsföring, offereter, orderhantering, statistik, presentationsteknik, avtalsrätt och kalkylering - Personaltjänst; personalfrågor, protokollskrivning, presentationsteknik, studiebesök, avtal samt annan lagstiftning inom personalområdet - Löner; löneadministration, avtal och lag ar inom löneområdet - Ekonomi; bokföring, rescontra, budgetering, betalningar, skattedeklaration inkl moms- redovisning och uppbörder, prognoser, avstämningar, nyckeltal och analyser - Internationell h andel, uppdragshandel, e-handel, starta eget företag och webbutik, web­ sideshantering 1.3.5. Referensuppdrag För att säkerställa att deltagarna har tillgång till en leverantör som har god kännedom om det kunskapsområde och den målgrupp som den här utbildningen gäller skall anbudsgiva­ renha erfarenhet av liknande uppdrag. Med liknande uppdrag avses vuxenutbildning inom ramen för övningsföretag. Syftet med referensuppdraget är att styrka anbudsgiv arens för­ måga att genomföra det aktuella uppdraget. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Referensuppdraget skall vara utfört inom den senaste 3-årsperioden räknat från sista an­ budsdagen. Även pågående uppdrag som pågått minst sex (6) månader godkännes. Anbu­ det skall innehålla en kortfattad beskrivning av ett (1) utbildningsuppdrag med likartad inriktning och omfattning. Observera skrivningen beskrivning, det räcker således inte att nämna eller referera till ett uppdrag. Vid behov, om företaget som lämnar anbudet inte utfört något likartat uppdrag, k an refe­ rensuppdrag lämnas för uppdrag utfört av person som företräder anbudsgivaren, under förutsättning att uppdraget fyller ovan ställda krav på likn ande uppdrag och att anbudsgi­ v arens företrädare var ansvarig för referensuppdraget. Om som referensuppdrag anges uppdrag utfört av anbudsgivarens företrädare skall namn på personen anges samt i vilken roll denne företräder anbudsgivaren i offererat uppdrag. Om anbudsgivarens företrädare inte är anställd av anbudsgivaren skall ett samarbetsavtal bifogas ansökan. 1.4.2. Innehåll, upplägg och genomförande Kvalitetskriterium 1 Anbudsgivarens beskrivning kommer att utgöra underlag för utvärdering av anbudet. Beskrivningen utvärderas enligt punkt 1.5.2. Utvärderingskriterier. Arbetsförmedlingen anger det uträknade betyget i den specifika del av anbudet som gäller för den/de ort/er där anbudsgivaren lämnat anbud. Anbudsgivaren skall tydligt och utförligt beskriva innehåll, upplägg och genomförande för den utbildning denne offererar. 1.4.3. Individanpassning Kvalitetskriterium 2 Anbudsgivarens beskrivning kommer att utgöra underlag för utvärdering av anbudet. Beskrivningen utvärderas enligt punkt 1.5.2. Utvärderingskriterier. Arbetsförmedlingen anger det uträknade betyget i den specifika del av anbudet som gäller för den/de ort/er där anbudsgivaren lämnat anbud. Anbudsgivaren skall tydligt och utförligt beskriva hur denne avser kartlägga och anp assa offererad utbildning utifrån enskilda deltagares förutsättningar. 1.5.2. Utvärderingskriterier De utvärderingskriterier som tillämpas i denna upphandling är: Kvalitetskriterium 1: Innehåll, upplägg och genomförande vikt 40 % Vid bedömningen kommer Arbetsförmedlingen särskilt men inte exklusivt ta hänsyn till att det framgår av anbudet att anbudsgivaren: - offererar en utbildning som i alla delar är relevant utifrån utbildningsmålet och det inne­ håll som efterfrågas - erbj uder ett upplägg och genomförande som ger alla nödvändiga förutsättningar för att utbildningsmålet ska uppnås - erbj uder relevanta metoder, processer och arbetssätt Kvalitetskriterium 2: Individanpassning vikt 30 % Vid bedömningen kommer Arbetsförmedlingen särskilt men inte exklusivt ta hänsyn till att det framgår av anbudet att anbudsgiv aren: Sida 15 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11193-13 Allmänna avdelningen -erbj uder en metod för att testa/kartlägga enskilda deltagares förutsättningar och behov av individuellt upplägg och anp assning - beskriver tydligt hur utbildningen individanpassas utifrån resultatet av testmodu­ len/kartläggningen Priskriterium: Offererat pris per kursdeltagarvecka vikt 30 % Av JB Kompetens anbud framgår bl.a. följande om det referensuppdrag som åberopas. På uppdrag av Kalmar kommun bedriver vi sedan september 20 12 kommunal vuxenut­ bildning i ekonomi och bokföring i formen av ett övningsföretag. I utbildningen arbetar deltagarna i ett övningsföretag och gör företagets ekonomiska och administrativa uppgifter under dess första fiktiva verksamhetsår. Deltagarna löser bokfö­ ringstekniska problem och utmaningar i enlighet med flödet i övningsföretaget. Utbild­ ningen avslutas med att deltagaren upprättar ett bokslut för övningsföretaget baserat på den fiktiva verksamhet som företaget har bedrivit. Utbildningen omfattar följande mo­ ment: • Bokföring • Budget • Bokslut • Moms • Lön • Skatter och Avgifter • Fakturering • Ekonomiska rapporter • Visma Administration Målet med utbildningen är att deltagaren efter fullgjord-utbildning ska kunna fatta beslut rörande en verksamhet, baserade på ekonomisk bakgrundsinformation såsom balansrap­ port, resultatrapport och nyckeltalsanalys. Förvaltningsrättens bedömning Edition Förvaltningsrätten finner att de omständigheter som Svenska Börsrum har anfört för sitt yrkande om editionsföreläggande inte är tillräckliga för att anse att det efterfrågade materialet kan antas ha betydelse som bevis i må­ let. Med hänsyn härtill ska yrkandet om editionsföreläggande avslås. I STOCKHOLM Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1 1 93- 1 3 Allmänna avdelningen Iris Hadars anbud Svenska Börsrum har uppgett att Iris Radar i sitt anbud har brutit mot skall-kravet vad gäller referensuppdrag, och därmed ska uteslutas från ut­ värdering, då den person Iris Radar har hänvisat till som ansvarig för dess referensuppdrag inte kan ha varit ansvarig för det angivna uppdraget ef­ tersom den person som var ansvarig för det uppdrag Iris Radar refererar till numera är anställd av Svenska Börsrum. Svenska Börsrum har dock inte inkommit med någon dokumentation som styrker detta påstående och har således inte visat att det föreligger någon brist i Iris Radars anbud som medför att det borde ha uteslutits från utvärdering. JB Kompetens anbud Enligt Svenska Börsrum uppfyller JB kompetens anbud inte skall-kraven vad gäller referensuppdrag eftersom den utbildning företaget hänvisar till inte är att betrakta som ett övningsföretag, utan som en utbildning i eko­ nomi och bokföring, då den inte innehåller samtliga de delar som Arbets­ förmedlingen efterfrågar av ett övningsföretag i punkt 1.2.1. i förfråg­ ningsunderlaget. Arbetsförmedlingen har anfört att skall-kravet beträffande referensuppdrag gäller erfarenhet av vuxenutbildning inom ramen för öv­ ningsföretag, vilket inte innebär ett krav på att den aktuella utbildningen ska ha omfattat samtliga de ämnesområden som kan förekomma i ett öv­ ningsföretag. I förfrågningsunderlaget punkt 1.3.5. anges att anbudsgivaren ska ha erfa­ renhet av liknande uppdrag. Liknande uppdrag specificeras till att avse vuxenutbildning inom ramen för övningsföretag. Det anges vidare att an­ budet ska innehålla en kortfattad beskrivning av ett utbildningsuppdrag med likartad inriktning och omfattning. Av JB Kompetens anbud framgår att dess referensuppdrag avser vuxenutbildning i ekonomi och bokföring i I STOCKHOLM Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen formen av ett övningsföretag. Detta måste enligt förvaltningsrättens me­ ning vara tillräckligt för att uppfylla kravet på erfarenhet av vuxenutbild­ ning inom ramen för övningsföretag. Det kan dock ifrågasättas om JB Kompetens referensuppdrag kan anses vara av likartad inriktning och om­ fattning som det i upphandlingen aktuella uppdraget då JB Kompetens re­ ferensuppdrag endast är inriktat mot ekonomi och bokföring medan det som upphandlas är ett övningsföretag som i alla aspekter liknar ett riktigt företag och även omfattar bl.a. inköp, lager, försäljning och personalfrågor. Även om man skulle anse att JB Komptens anbud borde ha uteslutits från utvärdering kan Svenska Börsrum dock inte anses ha lidit någon skada av att så inte har skett eftersom Arbetsförmedlingen endast antar ett anbud för varje utbildningsort och Iris Radars anbud har bedömts vara det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet avseende båda de i upphandlingarna aktuella utbildningsortema. Utvärderingsmodellen Svenska Börsrum har anf ört att Arbetsförmedlingen i strid med LOU har sammanblandat kvalificeringskriteriema i punkt 1.4.2. och 1.4.3. i förfråg­ ningsunderlaget med utvärderingskriterier då Arbetsförmedlingen tycks mena att vad som ska utvärderas är hur tydligt och utförligt respektive an­ budsgivare har beskrivit den erbjudna utbildningen i enlighet med kraven i punkt 1.4.2. och 1.4.3. trots att det i utvärderingskriteriema i punkt 1.5.2. inte anges någonting om att Arbetsförmedlingen vid poängtilldelningen kommer att ta hänsyn till hur tydligt och utförligt beskriven respektive an­ budsgivares offererade utbildning är. Svenska Börsrum ifrågasätter även om graden av beskrivningens tydlighet och utförlighet i sig medför något sådant ekonomiskt värde för Arbetsförmedlingen som kan beaktas. Såvitt framgår av utredningen i målet har Arbetsförmedlingen inte i sig utvärderat hur tydligt och utförligt respektive anbudsgivare har beskrivit Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen den utbildning man har erbjudit i upphandlingen. Omständigheten att det har påverkat utvärderingen om en beskrivning inte har varit tillräckligt tydlig och utförlig för att visa att den erbjudna utbildningen kommer att leda till att utbildningsmålet uppnås (kvalitetskriterium 1) eller att utbild­ ningen individanpassas (kvalitetskriterium 2) innebär inte att någon sam­ manblandning av kvalificerings- och utvärderingskriterier har skett. För­ valtningsrätten finner således att Svenska Börsrum inte har visat att någon sammanblandning av kvalificerings- och utvärderingskriterier har skett i upphandlingarna. Svenska Börsrum har gjort gällande att utvärderingskriteriema i upphand­ lingen strider mot transparensprincipen, dels p.g.a. att Arbetsförmedlingen har uppgett att man vid bedömningen särskilt, men inte exklusivt, kommer att ta hänsyn till att vissa specificerade uppgifter framgår av anbudet, dels p.g.a. att de specifikationer som ges är alltför allmänt hållna för att an­ budsgivarna ska förstå vad som kommer att tillmätas betydelse vid an­ budsprövningen. Av förfrågningsunderlaget punkt 1.1.3. och punkt 1.2. anges tydligt utbild­ ningens mål och vilken utbildning som efterfrågas i upphandlingen. För­ valtningsrätten anser därför att de specifikationer som ges i punkt 1.5.2., vilka relaterar till att utbildningsmålet ska uppnås och att utbildningen ska vara individanpassad, är tillräckligt tydliga för att anbudsgivarna ska förstå vad som tillmäts betydelse vid anbudsprövningen. I punkt 1.4.2 respektive 1.4.3. i förfrågningsunderlaget anges att anbudsgi­ varens beskrivning av respektive kvalitetskriterium kommer att utgöra un­ derlag för utvärderingen av anbudet avseende dessa, och att beskrivningen kommer att utvärderas i enlighet med vad som anges i punkt 1.5.2. Arbets­ förmedlingen har uppgett att den i punkt 1.5.2. har förtydligat vilka aspekter den bedömer är särskilt centrala för att underlätta för anbudsgi- Sida 19 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11193-13 varna att anlägga rätt fokus i sina beskrivningar i anbudet. Arbetsför­ medlingen har vidare uppgett att skrivningen "särskilt men inte exklusivt" betyder att ingen av nämnda aspekter ensam utgör underlag för bedöm­ ningen utan räknas in som en del av helheten. Som Arbetsförmedlingen har utformat utvärderingskriteriema kan det emellertid förefalla som att man menar att man även kan komma att ta hänsyn till andra aspekter än de som specificeras i punkt 1.5.2. i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten an­ ser dock att det framgår av förfrågningsunderlaget att en helhetsbedömning kommer att göras av de beskrivningar anbudsgivarna har gjort avseende kvalitetskriterium 1 och 2 samt att den största vikten kommer att läggas vid de omständigheter som specificeras i punkt 1.5.2. Omständigheten att Ar­ betsförmedlingen till synes har angett att man även kan komma att ta hän­ syn till andra aspekter utan att klart specificera dessa är enligt förvaltnings­ rättens mening inte optimalt, men sett till sin helhet är utvärderingskrite­ riema tillräckligt tydliga för att vara i överensstämmelse med transparens­ principen Gfr RÅ 2002 ref. 50). Svenska Börsrum anför även att den i upphandlingen aktuella betygsskalan inte innehåller några klara parametrar för hur betygssättning ska ske och lämnar stort utrymme för godtyckliga bedömningar. Utvärderingen av kvalitetskriteriema sker enligt en betygsskala från O - 5 där 5 poäng tilldelas anbud som erbjuder en tjänst som mycket väl motsva­ rar det som efterfrågas i förfrågningsunderlaget, färre poäng tilldelas om ett stigande antal moment inte fullt ut svarar mot det som efterfrågas i för­ frågningsunderlaget och O poäng tilldelas anbud som inte offererar en tjänst som leder till att utbildningsmålet uppnås eller där informationen är så knapphändig att bedömning inte har kunnat göras. Enligt Förvaltnings­ rättens bedömning måste poängskalan anses vara tillräckligt tydlig för att vara i överensstämmelse med LOU och förvaltningsrätten kan inte se att den skulle lämna utrymme för godtyckliga bedömningar. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11193-13 Allmänna avdelningen Vidare menar Svenska Börsrum att det av Arbetsförmedlingens resultat­ rapport framgår att kvalitetskriterium 1, innehåll, upplägg och genomfci­ rande, har förtydligats till att avse "hur utbildningens innehåll, upplägg och genomförande leder till att utbildningsmålet uppnås", vilket inte framgår av förfrågningsunderlaget. I resultatrapporten anges att Arbetsförmedlingen har utvärderat hur utbild­ ningens innehåll, upplägg och genomförande leder till att utbildningsmålet uppnås. I förfrågningsunderlaget anges i punkt 1.5.2 avseende kvalitetskri­ terium 1, innehåll, upplägg och genomförande, att Arbetsförmedlingen vid bedömningen kommer att ta hänsyn till att anbudsgivaren offererar en ut­ bildning som i alla delar är relevant utifrån utbildningsmålet och det inne­ håll som efterfrågas samt att anbudsgivaren erbjuder ett upplägg och ge­ nomförande som ger alla nödvändiga förutsättningar för att utbildningsmå­ let ska uppnås. Enligt förvaltningsrättens mening framgår således av för­ frågningsunderlaget att det vid utvärderingen av kvalitetskriterium 1 kom­ mer att bedömas hur utbildningens innehåll, upplägg och genomförande leder till att utbildningsmålet uppnås. Svenska Börsrum anför även att det av resultatrapporten framgår att be­ dömningen av anbuden, utan stöd i förfrågningsunderlagets utvärderings­ kriterier, har gjorts efter hur tydliga och utförliga anbudsgivarens beskriv­ ningar av kvalitetskriteriema kan anses vara samt att Arbetsförmedlingen på oklara grunder har tilldelat Svenska Börsrum ett lågt antal poäng avseende kvalitetskriterium 1, till synes p.g.a. att Svenska Börsrums anbud är för kortfattat, trots att det inte i förfrågningsunderlaget anges att Arbets­ förmedlingen kräver en viss längd på beskrivningarna för tilldelning av full poäng. Av punkt 1.4.2. i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivarens be­ skrivning kommer att utgöra underlag för utvärdering av anbudet vad gäl- I STOCKHOLM FÖRV ALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 21 11193-13 ler kvalitetskriterium 1 och att anbudsgivaren tydligt och utförligt ska be­ skriva innehåll, upplägg och genomförande för den erbjudna utbildningen. Att det i punkt 1.4.2. i förfrågningsunderlaget inte efterfrågas en viss längd på beskrivningarna av de erbjudna utbildningarna hindrar inte att Arbets­ förmedlingen vid utvärderingen kan konstatera att delar av Svenska Börs­ rums beskrivning är kortfattade om detta, vilket Arbetsförmedlingen har funnit, innebär att det är mycket svårt att bedöma om anbudet i alla delar är relevant och leder till att utbildningsmålet uppnås. Förvaltningsrätten finner således inte att Svenska Börsrum har visat att utvärderingsmodellen i upphandlingarna strider mot transparensprincipen, någon annan av de gemenskapsrättsliga principerna eller någon av be­ stämmelserna i LOU. Skäl för ingripande enligt 16 kap. LOU saknas där­ med, varför ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖV ERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). 1J)UJ;viaf;u(' Kaisa Söderberg Rådman Föredragande har varit Cecilia Larsson. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelade s . Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande .är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de qvan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se