FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Enhet 14
KLAGANDE
DOM 2013-01-21 Meddelad i Stockholm
Mål nr 26454-12
Sida 1 (7)
 Subitus Consulting AB, 556738-3301 Kungsgatan 78
112 27 Stockholm
MOTPART
Stockholms stad
Ombud: Eva Granbohm Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Subitus Consulting AB:s ansökan.
. l<ONKURRENSVERKET
21
  li .._,..,.n,·
' . J
� �\:J�'.?._ .f�t!El
1
: _-,- - --�..-.�a..-"'· :�::::---:::·.---=-
         Dok.Id 314289
Postadress Besöksadress
Telefon
08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
 Telefax
Expeditionstid
  115 76 Stockholm
E-post:
Tegeluddsvägen 1
08-561 680 00
måndag - fredag 09:00-15:00
    
    Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 26454-12
BAKG RUND
Stockholms stad (staden) genomför en upphandling av betaltjänst för par­ kering. Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfarande. Tilldel­ ningsbeslut meddelades den 7 december 2012.
YRKANDEN M.M.
Subitus Consulting AB (Subitus Consulting) begär överprövning och yr­ kar att upphandlingen ska göras om och att det då ska finnas möjlighet att på annat sätt än genom årsredovisning visa ekonomisk ställning.
Till stöd för sin talan anför Subitus Consulting bl.a. följande. Enligt för­ frågningsunderlaget skall anbudsgivande företag
" ha sådan finansiell och ekonomisk ställning som krävs för genomförande av uppdraget. Anbudsgivare ska under det senast� fastställda räkenskapsåret lia uppnått en årsomsätt­ ning om lägst tio (10) miljoner kronor.".
Inom området för betalningstjänster för parkering pågår en snabb teknisk utveckling. Detta gör att företag som är relativt nystartade och inte har till­ räcklig omsättning ändå kan ha tekniska lösningar som väl uppfyller kra­ ven.
Det aktuella skall-kravet kan endast uppfyllas på ett sätt, genom omsätt­ ning. Det framgår inte vad som krävs av en anbudsgivare som uppfyller omsättningskravet och som inte heller har moderbolagsgaranti. Det går inte att utläsa av förfrågningsunderlaget vad som förväntas av en anbudsgivare som har lägre årsomsättning än tio miljoner kr och vilka handlingar som ska lämnas in för att det aktuella kravet ska vara uppfyllt. Det aktuella kra­ vet brister därför i tydlighet på ett sådant sätt att det strider mot transpa­ rensprincipen. Med anledning av ötydligheten i kravet har Subitus Consul-
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
        
    Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26454-12
ting lidit skada. Det finns därför skäl för ingripande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU).
Ett företags omsättning är inte alltid ett mått på att leverantören har kapa­ citet att leverera. Omsättningskrav bör endast ställas under förutsättning att kravet är nödvändigt och relevant för att bedöma leverantörers kapacitet att leverera. Kravetmåste också vara proportionerligt i förhållande till upp­ handlingens värde och art och stå i rimlig proportion till det mål som efter­ strävas. Staden har tidigare hävdat att omsättningskravet understiger kon­ traktets uppskattade värde med stor marginal. Det vinnande anbudet över­ skred emellertid inte tre miljoner för den efterfrågade fyraårsperioden.
Ett av upphandlingslagstiftningens syften är att skattemedel ska utnyttjas på ett så effektivt sätt som möjligt. Risken med att uppställa krav på viss omsättning är att man inte uppnår detta syfte eftersom ett sådant krav inte tillförsäkrar att den bäst lämpade leverantören tilldelas kontraktet.
Staden bestrider bifall till Subitus Consultings ansökan och anför bl.a. följande. Staden har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU. Kraven i förfrågningsunderlaget uppfyller lagens krav på likabehandling, transpa- rens och proportionalitet och strider inte heller på något annat sätt mot LOU.
Omsättningskravet är proportionerligt. Förutom att utveckla och driva en tjänst för betalning av parkering, ska leveratören också tillhandahålla kund­ tjänst dygnet runt. För staden är det viktigt att tillförsäkra sig om en leve­ rantör som utan avbrott kan leverera den efterfrågade tjänsten. Om inte leverantören fullgör sina åtaganden kan det få till följd att stora delar av systemet för att betala parkeringsavgifter och därmed parkeringen på sta­ dens allmänna platser inte fungerar. Staden har inte tidigare upphandlat en tjänst med detta upplägg, dvs. att de som betalar parkeringsavgift ska vara
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
              
   Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26454-12
Allmänna avdelningen
kunder hos leverantören och inte staden. Staden kunde därför inte på grund av tidigare erfarenheter dra slutsatser om hur stort kontraktets värde skulle komma att bli. Staden gjorde därför en uppskattning av värdet under av­ talstiden och bestämde omsättningskravet utifrån denna uppskattning. Om­ sättningskravet på tio miljoner understeg denna uppskattning med stor mariginal.
När alla anbud kommit in visade det sig att en av anbudsgivarna lämnat ett mycket lågt anbud. Staden övervägde att förkasta anbudet och begärde en förklaring enligt 13 kap. 3 § LOU. Anbudsgivaren förklarade det låga an­ budet med att anbudsgivaren kunde utnyttja befintliga tekniska lösningar eller ovanligt gynnsamma förhållanden genom att anbudsgivaren redan hade ett fungerande kontaktcenter, fardiga datasystem m.m. Det fanns där­ för inte skäl för staden att förkasta anbudet som onormalt lågt. Uppskatt­ ningen som staden har gjort var dock inte fel med hänsyn till att andra an­
bud lämnades i upphandlingen som var betydligt högre, exempelvis var ett anbud på drygt 23 miljoner kr och ett på knappt 12 miljoner kr. Med hän­ syn härtill var omsättningskravet rimligt och proportionerligt. För att sta­ den ska kunna försäkra sig om att en leverantör har kapacitet för att ge­ nomföra uppdraget är ett krav på omsättning en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå detta syfte. Vidare är, med hänsyn till vad tjänsten omfattar och att värdet uppskattas överstiga omsättningskravet, kravet nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet. Med hänsyn till den möjlighet som finns enligt 11 kap. 12 § LOU att åberopa annans kapacitet menar staden att någon uteslutning av nystartade bolag inte heller sker.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Subitus Consulting har anfört att omsättningskravet i den i målet aktuella upphandlingen brister i transparens och att det inte heller är proportioner­ ligt.
 I STOCKHOLM
             
     Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26454-12
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter bl.a. ska ge­ nomföra upphandlingar på ett öppet sätt (transparensprincipen). Vidare
ska, enligt samma lagrum, principen om proportionalitet iakttas vid upp­ handling. Under förutsättning att kravet är proportionerligt kan en myndig­ het ställa krav på en leverantörs ekonomiska omsättning Gfr t.ex. Kammar­ rätten i Göteborgs dom den 18 mars 2008 i mål nr 6010-07 och Kammarät­ ten i Jonköpings dom den 16 december 2010 i mål nr 1071-10 ).
Avseende transparensen av omsättningskravet har Subitus Consulting hän­ visat till en dom från Förvaltningsrätten i Stockholm (mål nr 19494-12). I det målet hade en anbudssökande, som inte nådde upp till det aktuella om­ sättningskravet, möjlighet att komma in med en annan handling som styrkte stabil ekonomisk ställning. Förvaltningsrätten fann i det målet att kravet inte var tillräckligt transparent. Omsättningskravet i förevarande mål skiljer sig dock från det tidigare genom att staden inte anfört några
alternativ för leverantörer som inte når upp till omsättningskravet. Förvalt­ ningsrätten anser att omsättningskravet i sig är tydligt och det framgår vil­ ket krav som ställs på leverantörens omsättning. Omsättningskravet som sådant strider således inte mot transparensprincipen.
Subitus Consulting har även anfört att det inte framgår vilka handlingar som ska lämnas in i för att kravet ska anses uppfyllt. Av anbudsformuläret, vilket enligt förfrågningsunderlaget ska användas, framgår bl.a. följande.
Redovisning av årsomsättning, en kopia av den senast fastställda årsredovisningen inklu­ sive den undertecknade revisionsberättelsen ska bifogas anbudet.
Av denna formulering framgår tillräckligt klrut vad som efterfrågas. Även om formuleringen, enligt förvaltningsrättens mening, inte är optin1alt ut­ formad får den ändå godtas Gfr RÅ 2002 ref. 50). Förfrågningsunderlaget kan således inte anses strida mot transparensprincipen i denna del.
 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
        
     Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26454-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
För att omsättningskravet ska godtas måste det även vara proportionerligt. Av proportionalitetsprincipen följer att den upphandlande myndigheten inte får ställa större krav på en leverantör än vad som är nödvändigt och ändamålsenligt för den·aktuella upphandlingen. Kraven ska således ha ett naturligt samband med, och stå i proportion till, det behov som ska täckas.
I detta avseende har Subitus Consulting anfört bl.a. att det vinnande anbu­ det inte översteg tre miljoner kr samt att ett omsättningskrav inte tillförsäk­ rar att den bäst lämpade leverantören tilldelas kontraktet.
Enligt förvaltningsrätten är den av staden upphandlade tjänsten är av sådan art att staden måste få en leverantör med sådan stabilitet och kapacitet att de avtalade tjänsten kan levereras. Ett omsättningskrav på leverantören får därför anses vara relevant och grundat på objektiva skäl. Förvaltningsrätten anser, med särskilt beaktande av tjänstens omfattning, att kravet därtill beloppsmässigt står i proportion till sitt syfte. Med hänsyn till omsätt­ ningskravets storlek kan det inte heller anses som oproportionerligt att inga alternativa krav ställts upp för leverantörer som inte nått upp till omsätt­ ningskravet. Att det vinnande anbudet varit betydligt lägre än det uppställa omsättningskravet föranleder, mot bakgrund av det som staden har anfört om forutsättningarna för det anbudet, ingen annan bedömning. Omsätt­ ningskravet strider således inte mot proportionalitetsprincipen.
Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att det inte är visat att upp­ handlingen genomförts i strid med LOU. Subitus Consulting har följaktli­ gen inte lidit skada och kan heller inte komma att lida skada. Grund för ingripande enligt LOU föreligger således inte. Ansökan ska därför avslås.
      
     Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26454- 12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
HUR MAN ÖVERKLAGAR
- Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga(DV3 109/lALOU).
 /fti�-
 Ulrika Melin Rådman
  Förvaltningsrättsnotarien Kajsa Borgmalm har föredragit målet.
      
      HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltniugsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas
eller läm.11as till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha konunit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midso1111llilrafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamma.rrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Katntnarrätten lämnar prövningstillstånd o:t:n det är av vikt för ledning av rättstillii.tnpningen att
överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten konnnit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltuingsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandettillkammarrättenvarförman anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2. 3.
4. · 5. 6.
det beslut som överklagas med uppgift
om fötvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis .
   1 .
den klagandes naru.n, p ersonnutu.tner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell anna n plats där klaganden kan
nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till-kammarrätten,
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår a.v beslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentliguppha.ndlingeller
lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan -tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när -tio
dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får a.vtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
B ehöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till föt-valtningsrätten.
DV 3109/1A LOU