Dok.Id 82277 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ILULEÅ 2016-12-02 Mål nr 2296-16 Sida1 (6) SÖKANDE GrollsAB, 556084-1784 Box4154 4 22 04 Hisings Backa Ombud: FredrikHacker GrollsAB Box4154 4 22 04 Hisings Backa MOTPART Piteå kommun Svartuddsvägen1 94185Piteå SAKEN KONKURRENSVERKET 20ts -12- 0 5 AwDnr KSnr Ak\bll -= Meddelad iLuleå Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. --- Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2296-16 ILULEÅ 2016-12-02 BA K G R U N D Piteå kommun(kommunen) har genom förenklat förfarande upphandlat ra­ mavtal "Klädbidrag äldreomsorgen201657/16". Av tilldelningsbeslutet den4 november2016 framgår attMyntaProfil& PresentAB antagits som leverantör. I upphandlingsprotokollet anges att GrollsAB var en av tre anbudsgivare men bolagets anbud bedömdes inte uppfylla de obligatoriska kraven i upphandlingen. VADPARTERNAFRAMFÖR GrollsAB ansökeromöverprövningochyrkarattupphandlingenskarättas på så sättatt ny utvärdering görs, varvid bolagets anbud ska utvärderas och framför sammanfattningsvis följande. Enligt kravspecifikationen ska arbetskläder för position 2 erbjudas i storle­ karnaXS-XXL ochGrollsAB har svarat att bolaget kan erbjuda storlekXS frånochmedden1 januari2017. Vidare ska arbetskläderför position8 erbjudas i storlekarnaXS-4XL samt ha nyckelhållare och väga180 gram per kvadratmeter. GrollsAB har i ett e­ postmeddelande svarat kommunen att de av bolaget offererade plaggen in­ nehåller nyckelhållare samtatt vikten är den efterfrågade. VidareattGrolls vid nästa produktion, senast från och med den1 januari2017, kan tillhanda­ hålla storlek4XL. I nuläget kan bolaget erbjuda storlek4XL för beställning. GrollsAB:s anbud uppfyller de i upphandlingen ställda kraven. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 3 2296-16 !LULEÅ 2016-12-02 Kommunen motsätter sig bifall till Grolls AB:s ansökan och framför sam­ manfattningsvis följande. I förfrågningsunderlaget har kommunen angett att avtalsperioden gäller för år 2016. Vidare framgår av punkten 2.2 i förfrågningsunderlaget att anbud lämnas på alla delar av upphandlingen. Det framgår vidare att minst 8 av totalt 9 artiklar angivna i anbudsspecifikationen ska vara offererade och möta samtliga ska-krav ställda på artiklarna. Om offererade artiklar under­ stiger 8 stycken, inklusive eventuella artiklar som underkänts av kommunen och fått belastningspris, kommer anbudet inte att gå vidare i utvärderingen. Grolls AB har uppgett i sitt anbud att bolaget inte kunde offerera efterfrå­ gade storlekar på position 2 och 8. Samtliga efterfrågade produkter kunde endast erbjudas från och med den 1 januari 2017. Denna reservation i anbu­ det står i strid med kommunens ställda krav. Grolls AB har lämnat ett orent anbud. Med anledning av att den av Grolls AB offererade artikeln för position 8 varken uppfyllde kravet på nyckelhållare eller vikt kontaktade kommunen bolaget via e-post. Grolls AB svarade att de hade adderat storlekarna i sor­ timentet och att de skulle inkomma i samband med nästa inköpsorder. Kommunen bedömde att svaret från Grolls AB var otydligt och ville förtyd­ liga vad bolaget menade med "nästa inköpsorder". Kommunen kontaktade därför Grolls AB:s kundservice via telefon den 28 oktober 2016 och fick information om att bolaget under avtalsperioden inte kunde tillhandahålla storlekarna som efterfrågats gällande position 2 och 8. Vidare framgick även att artikeln avseende position 8 inte hade nyckelhållare och att materialet endast vägde 170 gram per kvadratmeter. Kommunen informerades vidare om att i det fall att ytterligare storlekar skulle tillföras sortimentet skulle detta ta lång tid och att leverans inte skulle hinna ske under år 2016. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2296-16 ILULEÅ 2016-12-02 Kommunen har därmedGrollsAB möjligheten att förtydliga sitt anbud varpå kommunens undersökningsplikt måste anses vara uppfylld. GrollsAB anför nu i förvaltningsrätten att bolaget kan tillhandahålla de saknade storle­ karna senast från och med den1 januari201 7 och att bolaget i nuläget kan erbjuda storlek4XL för beställning. Detta ändrar dock inte kommunens be­ dömning. Beställning kan inte likställas med leverans av de efterfrågade storlekarnaunderår 2016.Avpunkten6.9(Leveransvillkorochleveranstid) i förfrågningsunderlaget har angetts att leveranstid är7 arbetsdagarför stan­ dardartiklar(upphandlat sortiment) . GrollsAB har således ingen möjlighet att leverera enligt kommunenskrav. Det faktum attGrollsAB lämnatatt ett orent anbud som inte uppfyller ska- kraven medföratt kommunen med stöd av prax is och degrundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU varit förhind­ radatt utvärdera bolagets anbud. Förvaltningsrätten har berettGrollsAB möjlighetatt yttra sig över kommu­ nens yttrande i målet men bolaget har inte hörts av. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Enligt1 kap. 9§ LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9§ eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om elleratt denfår avslutas först sedan rättelse har gjort. AvHögsta förvaltningsdomstolens avgörandeRÅ 2009 ref. 69 framgåratt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida5 2296-16 !LULEÅ 2016-12 -02 som huvudprincip i mål om offentlig upphandling bör krävasatt den part som gör gällande att en upphandling ärfelaktig på ett klart sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på. Förvaltningsrätten är således bunden av de omständigheter sökanden har lagt till grund för sin talan. GrollsAB gör gällande att bolagets anbud uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen, varför det har varitfelaktigt av kommunen att för­ kasta anbudet. En av huvudprinciperna enligtLOD är att anbud som inte uppfyller förfråg­ ningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärderingen. En­ upphandlande myndighet har långtgående frihet att bestämma hur förfråg­ ningsunderlaget utformas under förutsättning att detta inte strider mot LOU : s bestämmelser eller de gemenskapsrättsliga principer som bär upp lagen. Avpunkten 1.3 i förfrågningsunderlaget framgår attavtal kommeratt gälla för år2016 och från och med avtalstecknande(preliminär avtalsstart under kvartal4 år2016). I punkten 2.2 anges att anbud ska lämnas på alla delar av upphandlingen samtatt minst8 av totalt 9 artiklar angivna i anbudsspecifikationen ska vara offererade och möta samtliga ska- krav ställda på artiklarna. Observeraatt omoffereradeartiklarunderstiger8 stycken, inklusiveeventuellaartiklar som underkänts av kommunen och belastningspris, kommer anbudet inte att gå vidare till utvärderingen. I punkten 6.9 angesatt leveranstid är 7 arbetsdagar för standardartiklar (upphandlat sortiment) . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-12-02 Förvaltningsrätten konstaterar att det av utredningen i målet framgår att Grolls AB, under år 2016, inte kan leverera samtliga önskade storlekar vad gäller positionerna 2 och 8. Bolaget har anfört att de aktuella storlekarna kan leveraras från och med den 1 januari 2017. Bolaget måste följaktligen anses ha lämnat en reservation i förhållande till vad som föreskrivs i förfrågnings­ underlaget Redan mot bakgrund av vad här framkommit anser förvaltnings­ rätten att Grolls AB inte förmår att leverera i enlighet med kommunens krav. Kommunen har därför rätteligen förkastat Grolls AB:s anbud. Av vad som därutöver framkommit i den utredning som presenterats i för­ valtningsrätten drar förvaltingsrätten slutsatsen att kommunen även haft fog för sin bedömning att Grolls AB:s anbud inte uppfyllt kravet för position 8 avseende nyckelhållare och vikt. Grolls AB har således inte framfört något som visar att kommunen brutit mot bestämmelserna i LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna när den förkastat bolagets anbud. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV 3109/1 C LOU (se bilaga). MarikaPernu Carola Andersson har föredragit målet. Sida 6 2296-16 !LULEÅ