FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 DOM 2016-09-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 7659-16 KONKURRENSVERKET PMI Clean AB, 556421-5290 Ombud: Advokat Erik Olsson och jur.kand. Olle Lindberg Advokatfirman Kahn Pedersen Box 16119 103 23 Stockholm t"l,{\'l('\ C Q'.1•.... 2 7 /..�i�. V 1 SÖKANDE MOTPART Stockholms stad Ombud: Eva Granbohm Stadsledningskontorets juridiska avdelning 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Avd Dnr .KSnr Aktbll Dok.Id 758466 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7659-16 I STOCKHOLM BAKGRUND Stockholms stad, Bromma stadsdelsnämnd (staden) upphandlar ett ramavtal avseende lokalvårdstjänster för två stadsdelsförvaltningar. Upphandlingen sker i form av ett öppet förfarande enligt 4 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). YRKANDEN M.M. PMI Clean AB (bolaget) yrkar i första hand att upphandlingens utvärdering ska rättas och anför till stöd för yrkandet bl.a. följande. Tre leverantörer har antagits som inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav. I förfrågningsunder­ laget punkt 7.7 har staden ställt krav på att anbuden ska innehålla uppgift om att leverantören förfogar över andra företags resurser för det fall man åberopar sådana. Teknostäd AB har åberopat ett annat företags resurser men har inte visat att man förfogar över dessa resurser på sätt som anges i för­ frågningsunderlaget. Vidare har varken ISKO AB eller Städ & Maskin Cen­ tralen i Stockholm AB i sina anbud svarat godtagbart på de obligatoriska krav som staden ställt i förfrågningsunderlaget under punkt 7.6. Enligt den punkten ska anbudet bl.a. innehålla en beskrivning av de resurser som kommer att avsättas för den stadsdel och det avtalsområde upphandlingen avser. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om och anför i denna del bl.a. följande. Utvärderingsmodellen leder inte till ett rättvisande resultat eftersom den inte är ägnad att identifiera anbudet med lägst pris och strider därmed mot principerna om likabehandling och transparens i 1 kap. 9 § LOU samt reglerna i 12 kap. 1 § LOU. I förfrågningsunderlaget anges att anbudgivarna ska prissätta 14 olika poster med mer eller mindre vanligen förekommande lokalvårdstjänster. Varje post räknas lika mycket oavsett verklig volym. Staden begärde in förklaringar av de låga priserna från sex 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7659-16 anbudsgivare. Förekommande låga priser var vanligen 1 kr per timme. Av de lämnade förklaringarna framgår inte att lämnade priser i sig är rationella och ger kostnadstäckning. I stället har anbudsgivarna medvetet satt låga priser på poster som staden i praktiken varken har eller planerar att avropa. Upphandlingen har därmed enbart visat leverantörernas förmåga att över­ lista upphandlingsmodellen. Till följd av stadens överträdelse av reglerna i LOU har bolaget gått miste om möjligheten att utforma sitt mest konkur­ renskraftiga anbud. Därmed lider eller riskerar i vart fall bolaget att lida skada. Staden bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Teknostäd AB uppfyller självt kravet och har inte åberopat något annat bolags resurser. Man har använt sig av en underleverantör, något som LOU tillåter. ISKO AB och Städ & Maskin Centralen i Stockholm AB anger i sina företagsbe­ skrivningar bl.a. sin totala personalstyrka, sina möjligheter att utöka denna vid nya uppdrag, utbildningsinsatser m.m. Staden har bedömt att det har varit tillräckligt för att uppfylla kraven. Vid den aktuella typen av upphand­ ling är det svårt att svara närmare på frågan. Det skulle därför strida mot proportionalitetsprincipen att förkasta ett anbud på grund av att det inte ex­ akt angetts vilka resurser som kommer att avsättas. Anbudsgivarna har i detta avseende behandlats lika och inget anbud har förkastats på denna grund. Priset på den vanligast förekommande städtjänsten är fastställd till 230 kr per timme. Beträffande övriga städtjänster skulle anbudsgivarna ange tim­ priser. De vinnande anbudsgivarna har genomgående lämnat mycket låga priser varför de ombads att komma in med en förklaring. De har alla lämnat förklaringar som staden godtagit. Anbudsgivarna har beskrivit sina strate­ gier vid prissättningen och att de med erfarenhet av liknande kontrakt vet att dessa tjänster sällan avropas. Det finns inget hinder mot att anbudsgivare I STOCKHOLM 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7659-16 I STOCKHOLM konkurrerar med mycket låga priser på vissa tjänster och därigenom tar en risk att dessa tjänster avropas. Bolaget som getts tillfälle att yttra sig över vad staden anfört har inkommit med ett intyg från näringslivsorganisationen Almega och anför att Almega är mycket kritisk till upphandlingsmodellen, främst eftersom den inte leder till en konkurrensutsättning av den verkliga kostnadsbilden. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § samma lag besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Det är enligt praxis den part som gör gällande att en upphandling är felaktig som på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter han grundar sin talan på (se Högsta förvalt­ ningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Bolaget har anfört invändningar mot att staden utvärderat anbuden från Teknostäd AB, ISKO AB och Städ & Maskin Centralen i Stockholm AB. Förvaltningsrätten finner att vad bolaget i denna del anfört inte visar att sta­ den frångått förfrågningsunderlaget och att grund för rättelse därmed inte visats föreligga. Angående frågan om upphandlingsmodellen gör förvaltningsrätten följande bedömning. Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2016 ref. 3 framgår att varken låga priser eller taktik, i sig, avgör om en upphandlings­ modell är godtagbar eller inte. I den ansökan förvaltningsrätten nu har att pröva har bolaget framfört kritik mot den aktuella upphandlingsmodellen men inte visat att de låga priser som de antagna leverantörer uppgett skulle 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7659-16 I STOCKHOLM sakna affärsmässighet eller ge befogad anledning anta att det låga anbudet skulle leda till leveransvägran eller på annan grund leda till att upphand­ lingen inte skulle få avsett resultat. Sammanfattningsvis har bolaget inte visat att staden brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag. Förvaltningsrätten har därmed inte grund för att besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Jörgen van