FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2012-02- 08 Meddelad i Uppsala SÖKANDE AlcontrolAB,556152-0916 Box 1083 581 10 Linköping Ombud: Johan Bui-Quy Tenders Sverige AB Nygatan34 582 19 Linköping MOTPART Mälarens vattenvårdsförbund c/o Länsstyrelsen i Västmanlands län 721 8 6 Västerås Mål nr 7261-11 E Enhet 2 Sida1 (11) ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Mälarens vattenvårdsförbund upphandling avseende undersökningar i Mälaren 2012 med möjlighet till förlängning av avtalet 2013 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Alcontrol AB: s ansökan och förordnar att upp­ handlingen ska göras om. Dok.Id 51705 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7261-11 2012-02-08 BAKGRUND Mälarens vattenvårdsförbund (härefter MVF) har genomfö1i upphandling (förenklat förfarande) avseende undersökningar i Mälaren 2012 med möj­ lighet till förlängning av avtalet 2013 (härefter upphandlingen). Undersök­ ningarna inkluderar bl.a. provtagning, analys och utvärdering av fysikalisk­ kemiska och biologiska parametrar. Ett av de företag som lämnade anbud i upphandlingen är Alcontrol AB (härefter bolaget). MVF beslutade den7 december 2011 att inte anta bolaget som leverantör i upphandlingen. YRKANDEN MM Bolaget Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten upphäver tilldelningsbeslutet och ålägger MVF att rätta utvärderingen varvid bolagets anbud bedöms likvärdigt eller bättre än Institutionens för vatten och miljö (härefter SLU) anbud beträffande utvärderingskriteriet "Erfarenhet av liknande undersölmingar". I andra hand yrkar bolaget att förvaltningsrätten ålägger MVF att göra om upp­ handlingen. Som grund för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Skälför yrkandet om rättelse Bolaget har erhållit maximal poäng avseende utvärderingskriteriet "Pris". För kriteriet "Förmåga och erfarenhet" som i sin tur består av två under­ kriterier har samtliga anbudsgivare fått maximal poäng avseende under­ kriteriet "Organisation och genomförande". Vad beträffar det andra under­ kriteriet "Erfarenhet av lilmande undersölming" gör MVF bedömningen att SLU:s anbud ska erhålla maximala tre poäng medan bolagets enbaii gene­ rerar i två poäng. Motiveringen till detta är att SLU i sitt anbud hai· påvisat en stÖlTe erfarenhet än bolaget beträffande lilmande uppdrag i just sjön Mälai·en. Bolaget menai· att MVF förfarit felaktigt när SLU tilldelades hög­ re poäng än bolaget. Bolaget har minst lika goda erfarenheter av lilmande uppdrag som SLU. Det upphai1dlade föremålet är rutimnässig miljö- I UPPSALA Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7261-11 2012-02-08 övervakning enligt givna standarder och handböcker. Ett annat ord för det­ ta är recipientkontroll. MVF har i förfrågningsunderlaget efterfrågat erfa­ renhet av liknande uppdrag. Eftersom det är fråga om recipientkontroll ska därför anbuden utvärderas utifrån vilken erfarenhet av denna typ av kon~ troll som redovisas i respektive anbud. Av bolagets anbud framgår att bo­ laget hänvisat till en mängd uppdrag som betraktas som liknande. Dess­ utom framgår att en stor del av de uppdrag som upptas avser just recipient­ kontroller, vilket är vad som är föremålet för denna upphandling. Vidare framgår uttryckligen att den erfarenhet Medin biologi besitter avser lik­ nande uppdrag. Bolaget menar att det vid en genomläsning av referenserna är uppenbart att det, avseende erfarenhet, åtminstone inte föreligger några skillnaden mellan anbuden till nackdel för bolaget. Detta bekräfias också indirekt av MVF i tilldelningsbeslutet. Bedömningen och utvärderingen borde rätteligen innebära att SLU och bolaget åtminstone åsätts saimna poäng avseende "Erfarenhet av liknande uppdrag". Det kan omöjligt vara underförstått vilken typ av erfarenhet som tillmäts stön-e betydelse, det vill säga hur hiteriet "Erfarenhet av lilmande uppdrag" i sig är viktat. I brist på såda11 vägledning måste kriterier tolkas generellt och anbuden bedömas utifrån detta. Av tilldelningsbeslutet framgår att MVF inte haft något aimat skäl att ge bolaget poängavdrag avseende "Erfai·enhet av lilmande uppdrag", än att bolaget har mindre erfarenhet av Mälai·en än konkunenten SLU. Att jäm­ föra anbudsgiva111as erfarenhet enligt vad som framgår av tilldelningsbe­ slutet strider enligt bolagets uppfattning mot den grnndläggande principen om transparens, 1 kap. 9 § LOU. Inte någonsta11s i förfrågningsunderlaget fraingår att anbuden sinsemellan kommer att jämföras på det sätt som till­ delningsbeslutet ger uttryck för har skett. Anbudsgivarnas respektive erfa­ renhet borde, enligt förfrågningsunderlaget, rätteligen bedömas var för sig och tilldelas ett betyg. Det framgår visserligen att betyget 3 på respektive utvärderingskriterium innebär "mycket bra" eller "bäst". Detta skulle hm- I Ul?l?SALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7261-11 I UPPSALA 2012-02-08 na tolkas som att endast ett anbud kan erhålla betyget tre. Detta motsägs dock av bedömningen av kriteriet "Organisation och genomförande", för vilket samtliga anbudsgivare erhållit högsta betyg. Bolaget anser att det av tilldelningsbeslutet tydligt framgår att en jämförelse mellan anbuden skett. Vidare menar bolaget att MVF:s ställningstagande att "bäst" kan anses motsvara den högsta erfarenhet som finns tillgänglig i Sverige inte framgår av förfrågningsunderlaget och att bedömningen av anbuden därför rätteli­ gen inte kan utgå från de1ma uppfattning. Bolaget anser också att det är uppenbaii att MVF vid utvärderingen av an­ buden vägt in omständigheter som inte tagits upp i förfrågningsunderlaget. Inte någonstans i förfrågningsunderlaget jämte bilagor anges att det vid utvärderingen av kriteriet "Erfarenhet av liknande uppdrag" ko1mner till­ mätas särskild betydelse avseende erfarenhet av just Mälaren. I brist på nännare specifikation av vilken typ av erfarenhet som innebär ökade möj­ ligheter till hög poäng, måste anbudsgivama rimligen bedömas utifrån sin erfarenhet av "liknande uppdrag", enligt vad som angivits i förfrågnings­ underlaget "Likna11de uppdrag" måste enligt bolagets uppfattning tolkas enligt ordalydelsen. Uppdrag i Mälaren torde generellt vara likvärdiga, men det utesluter inte att även andra uppdrag är liknande. Eftersom för­ frågningsunderlaget inte anger att uppdrag i Målaren är av särskild bety­ delse och inte heller i vilken omfattning kan det därför inte anses förenligt med transparensprincipen att genomföra utvärderingen på det sätt som skett. Att kriterierna för en viss poängnivå ändras i efterhand på grund av att en anbudsgivare anger en viss typ av erfarenhet som upphandlaren inte efterfrågat i förfrågningsunderlaget kan inte godkännas. Utvärdering av anbud ska, för att transparens och likabehandling ska uppnås, endast ske utifrån vad som specificerats i förfrågningsunderlaget. Att som MVF har gj01i, jämföra inkomna anbuds erfarenhet gentemot övriga anbud, är ett godtyckligt förfai·ande som är att jämställa med att vid utvärderingen lägga till nya kriterier som a11budsgivarna inte kände till vid avgivande av anbu- Sida5 FÖRVALTNING§RÄTTEN DOM 7261-11 I Ul?JP'SALA 2012-02-08 den. Resultatet är att MVF har förbehållit sig fri prövningsrätt. Att utvär­ dera anbud endast i relation till varandra, utan att på förhand ha gjort en bedömning av vilken uppfyllnad av kriteriet som önskas, strider mot LOU. Skälför yrkandet 0111 att upphandlingen ska göras 0111 Av förfrågningsunderlaget framgår visserligen vilka utvärderingskriterier som kommer att ligga till grund för utvärderingen av anbuden samt vilken poängskala som konm1er tillämpas för respektive kriterium. Däremot framgår det inte någonstans vad som k01mner tillmätas betydelse avseende kriteriet "Erfarenhet av lilmande undersölming". Förfrågningsunderlaget ger överhuvudtaget ingen specifik vägledning beträffande vad som anses vara just ett lilmande uppdrag, även om det får hållas för saimolikt att de leverantörer som lämnat in anbud förstår ungefär vad som efterfrågas. MVF har dock inte heller preciserat vad som kommer tillmätas betydelse vid utvärderingen eller vad som krävs för att få betyget "mycket bra". Av tilldelningsbeslutet fraingår att erfai·enhet av Målaren varit avgörande. För­ frågningsunderlaget anger inte att de1ma typ av erfai·enhet ska vara av sär­ skild betydelse och föUaktligen fra111går inte heller i vilken utsträckning denna typ av erfarenhet är avgöra11de. Både SLU och bolaget har erfaren­ het av uppdrag i Målaren och båda har enligt respektive referensfö1ieck­ ning gedigen erfarenhet av bra11schen. Om det av förfrågningsunderlaget hade framgått att antalet uppdrag avseende Målaren hade varit avgörande hade bolaget kmmat utfo1ma sitt a11bud aimorlunda och exempelvis satt ett am1at pris, för att på så sätt erhålla en högre poäng. Bolaget hade också kmmat a11ge fler uppdrag och publikationer avseende Mälaren. Bolaget anser att förfrågningsunderlaget är behäftat med sådan brist att anbudsgi­ vamas möjlighet att lämna ett så konkurrenskraftigt anbud som möjligt har påverkats negativt och möjligen också att potentiella anbudsgivare kan ha avstått från att delta i upphandlingen på grund av de1ma brist. Otydligheten avseende utvärderingskriteriet "Erfarenhet av lilma11de upp­ drag/undersölmingar" ilmebär att MVF förbehållit sig fri prövningsrätt. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7261-11 I UPPSALA 2012-02-08 Skada Genom MVF:s åsidosättande av LOU kan bolaget komma att lida skada eftersom bolaget vid en k01Tekt utförd upphandling hade erhållit kontrak­ tet. MVF MVF bestrider bifall till bolagets yrkanden och anför bl.a. följande. MVF vill påpeka att uppdraget inte helt är att likställa med recipientkon­ troll, utan avser miljöövervakning i vidare bemärkelse. Uppdraget är av en annan karaktär eftersom det ingår som ett delprogram i den nationella mil­ jöövervakningen av Sveriges största sjöar. Bolaget har liksom SLU gedi­ gen erfarenhet av fysikalisk-kemiska och biologiska undersökningar i sjöar och vattendrag. Bolaget har redovisat flera uppdrag som avser recipi­ entkontroll i vattendrag. SLU har tveklöst stön-e erfarenhet av undersök­ ningar i Mälaren genom att de med undantag för några år har bedrivit mil­ jöövervakning i Mälaren sedan 1965 . I bilagan till beslutet har angetts att detta har varit avgörande för värderingen av erfarenhet i detta fall. MVF anser att endast antalet redovisade uppdrag av naturliga skäl inte kan ut­ göra den enda värderingsgrunden för bedömning av erfarenhet. Uppdragets ru.i, omfattning och syfte bör beaktas, vilket måste anses vara underförstått. I det här fallet har likhet med upphandlade uppdraget vad gäller upplägg, innehåll i form av 1mdersökningar srunt syftet vägts in. SLU har större erfa­ renhet av undersökningar i Mälaren, Vänern och Vättern och har haft flera uppdraginomnationellmiljöövervalming. Medhänsyntilldespecialinsat­ ser och långtidsutvärderingar i Mälaren som utförts inom ramen för den nationella miljöövervalmingen måste SLU: s erfarenhet på området bedö­ mas som större. Detta kan omöjligen bortses från i en värdering av an­ budsgivarnas erfarenheter. MVF vidhåller därför att SLU vid en jämförelse bör anses ha större erfarenhet av liknande uppdrag än bolaget. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7261-11 I UPPSALA 2012-02-08 Anbuden har värderats enskilt. Utfallet vid värderingen beror på mycket högt ställda krav på utförare där MVF har lagt särskild vikt vid just erfa­ renhet av lilmande uppdrag, särskilt i jämförelse med det uppdrag upp­ handlingen avser. Branschen för miljöövervakning i sjöar i Sverige är liten och antalet tänkbara utförare är få. Flera av dessa är att betrakta som högt kvalificerade och kan k01mna i fråga för uppdraget, men skillnader finns i erfarenhet och lokal kännedom. MVF:s bedömning av "bäst" kan anses motsvara den högsta erfarenhet som finns tillgänglig i Sverige. Uppdraget är av sto1t allmänintresse och MVF anser att värderingen av bolagets erfa­ renhet av liknande uppdrag är att betrakta som "bra" i detta sammanhang. SLU besitter en unik erfarenhet och värderingen av SLU:s erfarenhet som "bäst" är därför att anse som riktig. MVF vidhåller att dessa bedömningar har gj01ts oberoende av varandra och utan att de bägge anbudsgivarna rangordnats i efterhand. Bedömningen faller inom de utvärderingskriterier som anges i förfrågningsunderlaget. MVF:s tolkning av begreppet liknande uppdrag har gett särskild vikt åt miljöövervakning i den sjö som uppdraget avser. MVF anser att de1ma tolkning är naturlig och ryms inom de skrivningar som gjo1ts i förfråg­ ningsunderlaget. Stöne lokal käm1edom och kunskap om objektets varia­ tioner i tid och rum är av naturliga skäl meriterande. SLU har bl.a. gjmt en långtidsutvärdering av Mälarens miljötillstånd 1965-1998. Under de tre senaste åren har SLU även genomfört synoptiska provtagningar på 56 plat­ ser i Mälaren och utvärderat resultaten från dessa. Andra uppdrag som MVF anser faller inom begreppet "liknande uppdrag" är miljöövervakning i större sjöar, nationell miljöövervakning och slutligen recipientkontroll. MVF instä1m11er i att beslutsmotiveringen är otydlig på dem1a punkt, men anser att bedönmingen är konekt. Den särskilda erfarenhet MVF gett åt erfarenhet av miljöövervalming av just Mälaren är konekt i detta fall och av stor betydelse för det upphandlade uppdraget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2012-02-08 Sida 8 7261-11 I förfrågningsunderlaget anges inte att särskild vikt ko1m11er att läggas vid erfarenhet av miljöövervalming specifikt i sjön Mälaren. Enligt MVF:s mening skulle detta strida mot principen om icke-diskriminering. Att tyd­ ligt framhålla erfarenhet av miljöövervakning i Mälaren skulle sannolikt avhålla utförare med mindre erfarenhet av Mälaren från att inkomma med anbud. Om utvärderingskriterierna uppställs för specifikt films därför risk för att förfrågningsunderlaget uppfattas som "skräddarsytt", vilket enligt MVF:s mening strider mot LOU. Såvitt MVF känner till finns endast två utförare med dem1a erfarenhet, nämligen SLU och bolaget. MVF har haft för avsikt att hålla upphandlingen öppen även för andra utförare. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). I 16 kap. 5 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören har lidit eller kan k:01mna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Utreclllrllingen i målet I förfrågningsunderlaget anges under punkten "Krav på leverantören" bl.a. att (9) Dokumenterad erfarenhet av liknande uppdrag ska finnas. I förfrågningsunderlaget anges under punkten "Handlingar som ska bifogas anbudet" bl.a. (9) Föiieckning över lilmande uppdrag som anbudsgivaren har utfö1i. Ange gärna referenspersoner och telefonnummer. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7261-11 2012-02-08 I förfrågningsunderlaget anges under punkten "Anbudsutvärdering" föl­ jande. Prövningen av anbud kommer att genomföras i två steg. 1. Prövning av att kraven på leverantören och tjänsten uppfylls 2. Anbudsutvärdering av de anbud som uppfyller kraven i punkt 1 Beställaren kommer att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vid värdering av vilket anbud som är mest fördelaktigt kornmer hänsyn att tas till angivet pris, men även dokumenterad erfarenhet på området samt fönnåga att organisera och genomföra uppdraget. En mall för hur utvärde­ ring görs bifogas anbudsunderlaget. Av mall/exempel för utvärdering framgår att kriteriet "Pris" är viktat till 50 procent och kriteriet "Förmåga och erfarenhet" är viktat till 50 procent. "Förmåga och erfarenhet" är uppdelat i två underkriterier där "Organisera och genomföra" är viktat till 20 procent och "Erfarenhet av lilmande un­ dersökningar" är viktat till 30 procent. Vidare anges i mallen att betygs­ skalan är följande. 1; Tillfredsställande, enligt kravet, 2; Bra och 3; Mycket bra, bäst. I upphandlingsprotokollet anges bl.a. följande under punkt c. SLU har un­ der många år utfö1i olika typer av mätningar i Mälaren. Sammanlagt finns fler än 20 publicerade rapporter från just Mälaren. Alcontrol har också ut­ fö1i undersölmingar i Mälaren och i många andra sjöar och vattendrag, men för sjön Mälaren är erfarenheten inte lika stor som hos SLU. Vattenvårds­ förbundet anser att dessa två anbudsgivare har den största erfarenheten men genom SLU:s gedigna erfarenhet av sjön Mälaren erhålls högsta po­ äng, dvs. 3, medan Alcontrol tilldelas betyg 2. I värderingen har även hän­ syn tagits till underkonsultens erfarenheter. Calluna har viss erfarenhet av undersölmingar i Mälaren men uppvisar inte samma dokumenterad erfa­ renhet som SLU och Alcontrol. Calluna har därför tilldelats 1 poäng. Förvaltningsrättens ]bedömning Förvaltningsrätten prövar i första hand huruvida förfrågningsunderlaget i upphandlingen är bristfälligt på sätt bolaget gjort gällande. Bolaget har härvid anfö1i att det inte framgår vad som konnner tillmätas betydelse vid utvärderingen av kriteriet "Erfarenhet av lilmande undersölming" eller vad som krävs för att få betyget "mycket bra". Bolaget menar vidare att det salmas vägledning beträffande vad som anses vara ett liknande uppdrag. I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7261-11 2012 -02-08 En av de grundläggande principerna för offentlig upphandling är den s.k. transparensprincipen. Av denna princip följer att en upphandling ska kän­ netecknas av förutsebarhet och öppenhet. Kravet på transparens im1ebär bl.a. att förfrågningsunderlaget ska vara fullständigt och tydligt på så sätt att leverantören har möjlighet att bedöma vad den upphandlande myndig­ heten efterfrågar och tillmäter betydelse ( se bl.a. RÅ 2002 ref. 50). I nu aktuellt fall har MVF upphandlat undersökningar i Mälaren vilka inne­ fattar provtagning, analys och utvärdering av fysikalisk-kemiska och bio­ logiska parametrar. Grund för tilldelning är det ekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet. Utvärderingskriteriet "Förmåga och erfarenhet", viktat till50 procent är uppdelat i två underkriterier varav det ena är "Erfarenhet av lik­ nande undersökningar" som är viktat till30 procent. MVF: s utvärdering av laiteriet kan resultera i tre olika betyg; 1 som betyder "Tillfredsställande", 2 som betyder "Bra" och 3 som betyder "Mycket bra, bäst". Efterfrågade handlingar i upphandlingen är bl.a. en fö1ieckning över lilmande uppdrag. När det gäller de betyg anbudsgivarna kan erhålla vid utvärderingen av kriteriet "Erfarenhet av lilmande undersölmingar" så framgår det, utöver de vagt formulerade omdömena, inte av förfrågningsunderlaget vad som krävs för att erhålla respektive betyg. MVF har inte heller någonstans redogj01i för vad som skulle kumm medföra ett mervärde vid utvärderingen av detta kriterium (jfr bl. a. Kammanättens i Göteborg dom den 16 februari 2011 , mål nr 4646-10). Enligt vad som framgår av upphandlingsprotokollet och av vad MVF har anfö1i hos förvaltningsrätten har MVF tillmätt erfarenhet av just sjön Mälaren avgörande betydelse. Enligt kriteriets ordalydelse för-· stås enligt förvaltningsrättens mening att det är erfarenhet av tidigare un­ dersökningar som till sin mi är jämförbai·a som ska utvärderas, det kan där­ emot inte utläsas av förfrågningsunderlaget eller annars anses underförstått att erfarenhet av just Mälaren ska tillmätas avgörande betydelse på sätt som skett. Förfrågningsunderlagets otydlighet har enligt förvaltningsrättens I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2012-02-08 Sida 11 7261-11 mening medfört att leverantörerna salmat tillräcklig möjlighet att förutse vad som skulle konmia att tillmätas betydelse vid anbudens prövning Gfr K a m m a r r ä t t e n s i S t o c l d 1 o l m d o m d e n 1 o k t o b e r 2 0 0 9 , m å l n r 35 8 2 - 0 9 ) . E n sådan bristfälligt formulerad utvärderingsmodell strider enligt förvaltnings­ rättens mening mot principen om transparens som kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Detta särskilt med hänsyn till att kriteriet är viktat till så mycket som30 procent och således har stor betydelse för utfallet av utvär­ deringen. Bolaget får anses ha visat att det till följd av denna brist riskerar att lida skada. Eftersom bristen är att hänföra till det konkunensuppsökande skedet är rättelse inte tillfyllest utan upphandlingen ska göras om. Med hänsyn till de1ma utgång salmas skäl att pröva vad bolaget i övrigt har anfö1i som grund för ingripande i upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv3109/1a LOU) l.�JJ f1 L_ Annika Lowen rådman Målet har handlagts av Christina Kans /'/ I /,I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTlllSTÅND D en som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas tiH föii.valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. 011:1 sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomn:iarafton, julafton eller nyårsafton täcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kan:unarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kan:11narrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnununer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som ldaganden vill få till stånd, 6. de bevis som ldaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av ldaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om ldaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kan1111arrätten. I mål otn öve1prövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överldagar kan Ni vända Er till föi-valtningsrätten. DV 3109/lA LOD 1 . den klagandes na1m1, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnum1ner till arbetsplatsen och evenh1ell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lätnnas orn dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att aiunälan snarast görs till kanm1arrätten,