FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2017-05-12 Meddelad i Linköping Mål nr 1080-17 1081-17 1294-17 KONKURRENSVERKE'I' Avd Dnr KSnr 1. Landstinget i Sörmland, Upphandlingsenheten, 232100-0032 611 88 Eskilstuna 2. Sörmland Landstingsservice AB, 556778-9879 c/o Landstinget i Sörmland 611 88 Eskilstuna 3. Region Västmanland Regionhuset 721 89 Västerås SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE ,,,,., ""� r;,rr-:- � l� U L,,; 1 K.W. Karlberg AB, 556028-5123 Murarvägen 4 132 38 Saltsjö-Boo Ombud: Advokaten Jonas Edward Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm MOTPARTER - 2 Aktbil ,,� .... , Dok.Id 287443 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag�fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och upphäver Lands­ tinget i Sörmlands, Sörmland Landstingsservice AB:s och Region Västman­ lands beslut att avbryta upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Landstinget i Sörmland, Sörmland Landstingsservice AB och Region Väst­ manland (Beställarna) genomför gemensamt en upphandling benämnd Kaffe, dnr DU-UPP16-0002. Upphandlingen genomförs som öppet förfa­ rande enligt LOU och tilldelningsgrund är lägsta pris. Den 24 januari 2017 meddelade Beställarna ett beslut att tilldela kontraktet till K.W. Karlberg AB (Bolaget). Den 6 februari 2017 meddelade Beställarna ett beslut att av­ bryta upphandlingen med motiveringen att det föreligger fel i pris- och pro­ duktspecifikationen som har lett till att Beställarna inte kan täcka hela sitt behov i de anbud som inkommit. Bolaget ansöker om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten upphäver det. Beställarna begär att ansökan om överprövning avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Beställarna saknar sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen och har genom förevarande beslut brutit mot bestämmelserna i LOU och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och transparens som dessa kommit till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Som enda skäl för beslutet att avbryta upphandlingen anförde Beställarna att fel i pris- och produktspecifikationen har lett till att köparen inte kan täcka hela sitt behov i de anbud som inkommit. Beställarna har inte angett på vil­ ket sätt pris- och produktspecifikation är felaktig och än mindre hur det på­ stådda felet har lett till att Beställarna inte kunnat täcka sitt behov genom 1080-17 1081-17 1294-17 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING upphandlingen. Bolaget bestrider att pris- och produktspecifikationen är felaktig eller att den är otydlig i något avseende. Bolaget kan inte heller vitsorda att upphand­ lingen inte täcker Beställarnas behov av den ifrågavarande produkten. Oaktat det nyss nämnda utgör inte det förhållandet att Beställarna inte täcker hela sitt behov - ens om det skulle vara på det sättet - att sakligt skäl för att avbryta upphandlingen föreligger. Om en upphandlande myndighet efter genomförd upphandling inser att myndigheten har behov av ytterligare varor eller tjänster är naturligtvis myndigheten oförhindrad att genomföra en ny upphandling för att täcka detta behov. En sådan insikt innebär emellertid inte rätt att avbryta den redan genomförda upphandlingen. Förvaltningsrätten är förhindrad att pröva andra grunder för Beställarnas beslut att avbryta upphandlingen än dem som uttryckligen har angetts i be­ slutet. Beställarna anför först i skriftväxlingen i förvaltningsrätten, att för­ frågningsunderlaget är otydligt vad gäller tidpunkten för upphörandet av ett befintligt kaffeavtal samt att denna otydlighet skulle ha påverkat anbudsgi­ varna vid anbudslämnandet. Vad Beställarna anför i aktuellt avseende utgör rena spekulationer. För den händelse att förvaltningsrätten anser att andra grunder än dem som angivits i beslutet att avbryta upphandlingen kan vara föremål för rättens prövning bestrider Bolaget att förfrågningsunderlaget är otydligt på det sätt Beställarna gör gällande samt att den påstådda otydlig­ enheten har påverkat anbudsgivarna. I punkt 1.1.2 i upphandlingsföreskrifterna anges att den beräknade årskost­ naden för Landstinget Västmanlands behov av de aktuella produkterna upp­ går till 2 300 000 kr samt att motsvarande kostnad för Landstinget Sörmland uppgår till 1 400 000 kr. I pris- och produktspecifikationen har anbudsgi­ varna lämnat sina anbudspriser utifrån en i specifikationen uppskattad 3 1294-17 1080-17 1081-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING årsvolym för de olika produkterna (angiven i exakt antal kg för respektive produkt). Det har således inte förelegat någon oklarhet eller otydlighet i för­ frågningsunderlaget vad gäller omfattningen av upphandlingen eller på vil­ ket sätt anbudspriserna ska lämnas. Att så är fallet bekräftas av det förhål­ landet att ingen av anbudsgivarna har uppfattat någon otydlighet i underla­ get. Bolaget bestrider vad Beställarna anför om att resultatet av utvärderingen skulle utgöra bevis för ett bristfälligt förfrågningsunderlag i aktuellt avse­ ende. Vad Beställarna anför om att det skiljer "nästan en miljon kronor mel­ lan det billigaste och det dyraste anbudet" är något tillspetsat, rätteligen är skillnaden873530kr. SomframgåravdenavBeställarnaingivnasam­ manställningen av resultatet från anbudsutvärderingen skiljer det mellan det dyraste och det billigaste anbudet för de anbudsgivare som har egna roste­ rier (Bolaget, inCup Sörmland och Löfbergs lila) endast 222 024 kr. För de anbudsgivare som inte har egna rosterier utan som är återförsäl- jare/grossister (Martin & Servera, Lyreco och Monteriva) skiljer det endast 272 657 kr mellan det dyraste och det billigaste anbudet. Bolaget bestrider att Bolagets anbud inte uppfyller det i punkt 2 i kravspeci­ fikationen till upphandlingen uppställda kravet på garanti av viss minimier­ sättning till odlare. I målet är ostridigt att Bolaget i sitt anbud har besvarat frågan om Bolaget uppfyller detta krav jakande. Inledningsvis bör framhållas att kravet ifråga inte är ett sådant obligatoriskt krav som ska vara uppfyllt av anbudsgivaren vid tidpunkten för anbudsti­ dens utgång (kvalificeringskrav) utan istället ett sådant krav som ska vara uppfyllt vid anbudsgivarens utförande av uppdraget (kontraktsvillkor). Det saknar således betydelse om Bolaget vid tidpunkten för anbudslämnandet uppfyllde kravet. Till undvikande av oklarhet bestrider emellertid Bolaget att Bolaget inte uppfyllde det i upphandlingen uppställda kravet på viss mi- 1080-17 1081-17 1294-17 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING nimiersättning till odlare vid tidpunkten för anbudslämnandet. Kravet inne­ bär inte att anbudsgivaren måste ha Fairtrade-certifiering och inte heller att anbudsgivaren måste leverera kaffe som har märkts med Fairtrade utan alltså, enligt sin ordalydelse, att det kaffe som levereras ska vara producerat på ett sådant sätt att odlare garanteras viss minimiersättning. Bolaget har såväl vid tidpunkten för anbudslämnandet som i tiden därefter levererat kaffe som uppfyller kraven för märkningen Rättvis Handel. Kaffe med denna märkning uppfyller det i upphandlingen uppställda kravet på viss minimiersättning till odlare. Bolaget har sedan länge haft tillgång till Fair­ trade-produkter och upplyste Beställarna den 18 januari 2017, dvs. ca en vecka innan Beställarna meddelade sitt tilldelningsbeslut där Bolagets an­ bud antogs, att man från Fairtrade i Tyskland (FLO) hade erhållit ett FLO­ nummer och Fairtrade-certifikat. Med detta besked lät sig Beställarna up­ penbarligennöjadåBolagetsanbudantogsvidanbudsutvärderingen. Be­ ställarna har endast varit i kontakt med Fairtrade i Sverige, som inte ansva­ rar för utfärdandet av Fairtrade-certifikat. Bolaget saknar kännedom om varför Fairtrade i Sverige har uppgivit att Bolaget saknar Fairtrade-certifikat eller att en certifieringsprocess tar sex månader. Bolaget har erhållit Fair­ trade-certifiering innan tidpunkten för avtalsstart och certifieringsprocessen hos Fairtrade tog cirka två månader. I enlighet med det anförda bestrider Bolaget vad Beställarna anför om att Bolaget tilldelats kontraktet i upphand­ lingen på felaktiga grunder. Bolaget har fått sitt anbud antaget i den sedermera avbrutna upphandlingen. Genom beslutet att avbryta upphandlingen har Bolaget därmed lidit eller riskerar att lida skada. 1080-17 1081-17 1294-17 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Beställarna Beställarna har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Bolaget har inte lidit eller riskerar att lida skada. Beställarna har upphandlat ramavtal avseende kaffe och beslutade den 25 januari 2017 att tilldela Bolaget kontrakt. I upphandlingen inkom sju anbud med stor spridning på anbudspriserna. Det skiljer nästan en miljon kronor mellan det billigaste och det dyraste anbudet. Efter tilldelningsbeslutet fick Beställarna uppgift om att Bolaget inte uppfyller kravet på ersättning till odlare enligt avsnitt 2 punkt 6 i Kravspecifikationen. Parallellt med att Be­ ställarna utredde detta gicks förfrågningsunderlaget igenom. Vid genom­ gången fann Beställarna att det finns bister i förfrågningsunderlaget som inte kan läkas på annat sätt än att upphandlingen görs om. Beställarna beslu­ tade därvid att avbryta upphandlingen. Rätt att avbryta Det som bl.a. legat till grund för beslutet är att förfrågningsunderlaget har varit otydligt/motstridigt bl.a. vad gäller Beställarnas befintliga kaffeavtal och vid vilken tidpunkt dessa volymer kommer att övergå till nu aktuellt ramavtal. Den stora spridningen av anbudspriserna skulle, även om några volymer inte garanteras, kunna förklaras av detta. Av punkt 1.1 i upphand­ lingsföreskrifterna framgår avseende Landstinget Sörmland att kaffe till kaffemaskinerna kommer att köpas på aktuellt avtal när nuvarande avtalför kaffemaskiner upphör (vilket är den 31 juli 2018). Av avtalets punkt 4.1.4 framgår emellertid att kaffe till nya kaffemaskiner ska köpas genom nu ak­ tuellt avtal (först) när avtalför leasing av befintliga kaffemaskiner går ut. Mot bakgrund av att de enskilda leasingavtalen kan pågå under hela maski- 1080-17 1081-17 1294-17 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING nens livslängd finns det risk att leverantörerna har uppfattat informationen på olika sätt. Beställarna delar inte Bolagets uppfattning att det faktum att ingen leveran­ tör ställt frågor kring de olika uppgifterna angående de befintliga avtalen skulle bekräfta att det inte föreligger någon otydlighet. Enligt Beställarnas uppfattning talar detta snarare för att otydligheten inte upptäckts och att an­ buden således kan vara beräknade utifrån olika förutsättningar. Därutöver finns brister i pris- och produktspecifikationen som innebär att Beställarna inte kan täcka sina behov med detta avtal. Enligt Beställarnas uppfattning utgör detta sakligt godtagbart skäl att avbyta en upphandling. Skada Alldeles oavsett Beställarnas rätt att avbryta upphandlingen kan Bolaget inte anses lida skada av beslutet. Bolaget har i sitt anbud uppgivit att kraven uppfylls. Av kravspecifikationens avsnitt 2 punkt 1 framgår att Beställarna ska kunna begära ut relevant information om offererade och avtalade pro­ dukter för att kunna säkra att informationen stämmer överrens med ställda krav under såväl anbudstid som avtalstid samt att sådana verifikationer kan vara leverantörsförsäkran, intyg, certifieringar. Bolaget har beretts tillfälle att komplettera sitt anbud. Den utredning som inkommit visar dock inte att kravet som helhet uppfylls och vid kontroll hos Fairtrade i anslutning till avbrytandebeslutet framkom att någon certifiering inte erhållits. Bolaget har i sitt anbud uppgivit att det aktuella kravet uppfylls genom en Rättvis handel-märkning. Av den information som har lämnats framgår det inte att eller hur kravet angående kostnadstäckande minimiersättning, pre­ mie på priset (påslag på världsmarknadspriset), långsiktiga handelsrelationer mellan producenten och importören samt förfinansiering uppfylls. Informat- 7 1080-17 1081-17 1294-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING ion om detta finns heller inte med i det intyg som Bolaget gett in i målet, som för övrigt inte är identisk med den bilaga som skickades in under begä­ ran av förtydligande. Det kan vidare noteras att detta är bolagets egen märk­ ning och således inte kan likställas med en tredjepartscertifiering som Fair­ trade. När detta uppmärksammats har Beställarna ställt ytterligare frågor till Bolaget. Enligt Beställarnas uppfattning är huvudregeln inom offentlig upphandling att ett krav ska vara uppfyllt vid anbudslämnandet om inget annat angetts i förfrågningsunderlaget. I detta fall finns det inget i förfrågningsunderlaget som indikerar att kravet skulle kunna uppfyllas först vid senare tillfälle. Oavsett detta har Beställarna bedömt att Bolaget varken vid anbudslämnan­ det, efter begäran om förtydligande eller vid tiden för avbrytandet visat att Bolaget kan leverera kaffe i enlighet med ställda krav vid avtalets startda­ tum. På fråga från Beställarna har Fairtrade meddelat att en certifieringspro­ cess kan ta upp till sex månader. Mot bakgrund av detta kan även kravets proportionalitet så som det nu är formulerat ifrågasättas. Bolaget tilldelades således kontrakt på felaktiga grunder och skulle, om Be­ ställarna inte istället beslutat om avbrytande, ha förkastats i ett nytt tilldel­ ningsbeslut. Eftersom Beställarna vid denna tidpunkt uppmärksammat bris­ ter i underlaget avbröts upphandlingen istället för att meddela ett nytt till­ delningsbeslut. Detta har meddelats Bolaget. Angåendeprocessens ram Enligt Beställarnas uppfattning kan samtliga grunder för ett avbrytande av upphandlingen prövas inom ramen för målet. Det finns enligt praxis ut­ rymme att anföra nya omständigheter i högre instans, jfr HFD 2013 ref. 5, och en snävare tolkning i denna situation kan knappast vara ändamålsenlig. Beställarna skulle förvisso kunna upphäva beslutet och fatta ett nytt med 1080-17 1081-17 1294-17 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING andra eller ytterligare grunder som Bolaget därefter skulle kunna överpröva men det synes vara både omständligt och kostnadsdrivande för alla parter. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET LOU upphörde att gälla och ersattes den 1 januari 2017 av lagen om offent­ lig upphandling (2016:1145). Den upphävda lagen tillämpas dock alltjämt för sådana upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Av utred­ ningen framgår att upphandlingen påbörjades innan den 1 januari 2017 var­ för LOU är tillämpligt i målet. Frågan i målet gäller huruvida Beställarna haft sakligt godtagbara skäl för sitt beslut att avbryta aktuell upphandling. Det är Beställarna som har bevis­ bördan för att så är fallet Gfr RÅ 2009 ref. 43 och Kammarrätten i Stock­ holms dom den 23 januari 2013 i mål nr 4691-12). I sitt avbrytandebeslut har Beställarna som grund anfört att fel i pris- och produktspecifikationen har lett till att Beställarna inte kan täcka hela sitt behov i de anbud som inkommit. Under överprövningsprocessen har Beställarna framfört ytterligare skäl för att avbryta upphandlingen. Beträffande möjligheten att pröva omständighet­ er som åberopas först under överprövningsprocessen kan följande framföras. Vare sig förvaltningsprocesslagen (1971:291) eller bestämmelserna i LOU innehåller något krav på att de omständigheter som anförs till grund för par­ ternas talan ska vara slutligt bestämda innan ansökningsfristens utgång eller vid någon särskild tidpunkt under prövningen i förvaltningsrätten. Upphand­ lande myndighet ska förvisso ange skälen för ett avbrytandebeslut, men några krav på att myndigheten i avbrytandebeslutet uttömmande ska ange alla omständigheter som ligger till grund för beslutet finns inte Gfr tex. 1080-17 1081-17 1294-17 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Kammarrätten i Sundsvalls dom den 6 mars 2012 i mål nr 93-12). Med be­ aktande av de effektivitetshänsyn som bör råda i mål av detta slag samt med hänsyn tagen till att rättssäkerheten för Bolaget tillgodosetts genom den kommunicering som skett i målet, finner förvaltningsrätten, att övervägande skäl talar för att förvaltningsrätten har möjlighet att beakta även de under domstolsprocessen tillkommande skälen för Beställarnas beslut att avbryta upphandlingen (jfr även HFD 2013 ref 5). En upphandlande myndighet har rätt att själv avgöra när det finns förutsätt­ ningar för att inleda en upphandling och när en inledd upphandling behöver avbrytas (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref.43). Någon skyldighet för en upphandlande myndighet att fullfölja en påbörjad upphandling finns inte, utan myndigheten har rätt att avbryta en upphand­ ling fram till dess ett upphandlingskontrakt föreligger (jfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 17 februari 2009 i mål nr 3226-08). Ett beslut om av­ brytande måste emellertid vila på sakligt godtagbara skäl och får inte vara godtyckligt. Möjligheten att avbryta en upphandling är dock inte begränsad till situationer där det föreligger allvarliga eller tungt vägande skäl, men en förutsättning är att den upphandlande myndigheten följer de grundläggande reglerna i fördraget (se bl.a. mål C-92/00 HI). Fel ipris- ochproduktspecifikationen I avbrytandebeslutet har Beställarna som grund anfört att fel i pris- och pro­ duktspecifikationen har lett till att Beställarna inte kan täcka hela sitt behov i de anbud som inkommit. Någon beskrivning av vad de påstådda felen består av och hur dessa i sin tur kan påverka ett i förfrågningsunderlaget ej när­ mare preciserat inköpsbehov har Beställarna inte lämnat varken i avbrytan­ debeslutet eller i målet. I de fall en annonserad upphandling avbryts bör enligt förvaltningsrätten krävas att den upphandlande myndigheten på ett tillfredställande sätt belyser grunden för sitt ställningstagande. Detta för att 1080-17 1081-17 1294-17 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING erforderlig kontroll ska kunna ske att åtgärden inte vilar på en godtycklig grund. Förvaltningsrätten finner därvid att Beställarna inte har förmått visat att de, med grund i de i avbrytandebeslutet påstådda felen, haft sakligt god­ tagbara skäl för sitt beslut att avbryta upphandlingen. Otydliga/motstridiga uppgifter iförfrågningsunderlaget Beställarna har under överprövningsprocessen även gjort gällande att för­ frågningsunderlaget är otydligt/motstridigt bl.a. vad gäller Beställarnas be­ fintliga kaffeavtal och vid vilken tidpunkt dessa volymer kommer att övergå till nu aktuellt ramavtal samt att denna otydlighet innebär en risk att leveran­ törerna har uppfattat informationen på olika sätt, vilket kan förklara den stora spridningen av anbudspriserna. Otydligheten ska enligt Beställarna bestå i att tidpunkten för när kaffe till kaffemaskinerna kommer att köpas avseende Landstinget Sörmland angetts på olika sätt i upphandlingsföre­ skrifterna och i avtalet ("när nuvarande avtalför kaffemaskiner upphör" kontra " när avtalför leasing av befintliga kaffemaskiner går ut"). Av praxis (RÅ 2002 ref. 50) framgår att ett förfrågningsunderlag inte behö­ ver vara optimalt utformat men att det ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Det avgörande är att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och unionsrätten inte träds förnär. Brister i förfrågningsunderlaget kan, beroende på hur allvarliga föreliggande brister bedöms vara, utgöra sakliga skäl för avbrytande av upphandling (se t.ex. Kammarrätten i Stockholms beslut den 6 november 2008 i mål nr 4451-08, Kammarrätten i Stockholms dom den 12 april 2011 i mål nr 6093- 10 och Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 1427-10). 1080-17 1081-17 1294-17 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlat kontrakt utgör ett ramavtal utan volymgaranti och att Beställarna i förfrågningsunderlaget valt att inte ange någon i tid preciserad dag för leveransstart. Kontraktet ger dock ut­ rymme för regelbundna prisjusteringar under leveranstiden beroende på un­ derliggande kostnads- och valutaförändringar. Det förhållandet att Bestäl­ larna i olika delar av upphandlingsdokumentet benämnt avtal för Lands­ tinget Sörmland som avtal respektive avtalför leasing kan enligt förvalt­ ningsrätten mot denna bakgrund inte ensamt leda till slutsatsen att förfråg­ ningsunderlaget har sådana brister att anbudsgivarna utformat sina respek­ tive anbud utifrån skilda förutsättningar. Detta stöds även av det förhållan­ det att det i relevant avseende inte framförts någon synpunkt från deltagande leverantörer och att det inte heller i övrigt framkommit annat som tyder på att den påstådda otydligheten orsakat spridningen bland anbudspriserna på sätt som Beställarna gjort gällande eller att vald leverantör baserat sitt anbud på en felaktig förutsättning i detta avseende. Även om aktuellt förfrågningsunderlag i berörd del må ha kunnat utformas på ett annat sätt är av Beställarna påstådd brist, med beaktande av det an­ givna, inte av en sådan art att den utgör ett sakligt skäl för Beställarna att avbryta upphandlingen. Kravet enligt avsnitt 2 punkt 6 i Kravspecifikationen Beställarna har slutligen gjort gällande att kravet enligt den aktuella punkten fordrar en tredjepartscertifiering som Fairtrade och att kravets proport­ ionalitet såsom det nu är formulerat kan ifrågasättas då certifieringsprocess­ en enligt uppgift från Fairtrade kan ta upp till sex månader. I den aktuella punkten anges följande. 1080-17 1081-17 1294-17 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Samtligaprodukter av kaffe som levereras ska varaproducerade underför­ hållanden som ärförenliga med: Odlaren ska dessutom garanteras en kostandstäckande minimier­ sättning, premiepåpriset (påslagpå världsmarknadspriset), lång­ siktiga handelsrelationer mellan producenten och importören samt förfinansiering. Förvaltningsrätten konstaterar att det ställda kravet utifrån sin ordalydelse inte innebär ett krav på certifiering, hos Fairtrade eller hos någon annan obe­ roende tredje part, utan hänför sig till vissa i punkten beskrivna förhållanden kopplade till odlaren av de produkter som ska levereras enligt avtalet. På vilket sätt leverantören ska styrka uppfyllandet av det ställda kravet framgår inte av förfrågningsunderlaget. Eftersom kravet är ställt gentemot de pro­ dukter "som levereras" och som, på grund av sin karaktär (kaffe), inte indi­ viduellt kan preciseras redan vid anbudets inlämnande, utgör det enligt för­ valtingsrätten inte heller ett obligatoriskt kvalificeringskrav utan är ett kon­ traktsvillkor som ska uppfyllas först vid leveranser enligt det uppdrag som är föremål för upphandlingskontraktet. Beställarna har mot bakgrund av det anförda inte förmått visa att det aktu­ ella kravet såsom det är utformat är så bristfälligt att det medför att en saklig grund att avbryta upphandlingen föreligger. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner således vid en sammantagen bedömning att Bestäl­ larna i målet inte uppvisat sakligt godtagbara skäl för sitt beslut att avbryta aktuell upphandling. Huruvida Bolaget uppfyller samtliga obligatoriska krav för upphandlingen, inklusive kravet enligt avsnitt 2 punkt 6 i Kravspecifikationen, faller enligt förvaltningsrättens bedömning utanför processramen för målet då ingen av 13 1080-17 1081-17 1294-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING de grunder för avbrytandet som Beställarna gör gällande är kopplad till Bo­ lagets uppfyllelse av dessa krav. Avbrytandebeslutet har således inneburit risk för skada för Bolaget. Skäl för ingripande med stöd av 16 kap. 6 § LOU föreligger därmed. Ansökan ska därför bifallas på så sätt att förvaltningsrätten upphäver Beställarnas beslut att avbryta upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur domen kan överklagas finns i bilaga 1 (DV 3109/1D­ LOU) Tomas Kjellgren Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. 1080-17 1081-17 14 1294-17 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se