FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
Målnr 2353Q-15
Sida 1 (13)
I STOCKHOLM
Avdelning 32-
SÖKANDE
KonkuITensverket 103·85Stockholm
MOTPART
2015-11-30 Meddelad i Stockholm
Dökld 676115
Postadress
Besöl<sadress
Tegeluddsvägen 1
Telefax 08-561 680 01
Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:30
Stockholms läns landsting, 232100-0016
XONKURRENSVERKET
 .,.
Avd
Dnr
Ombud: Landstingsjurist Paul Collins
Box22550 ....wi.�· 104 22 Stockholm
SAKEN
Upphan�lingsskadeavgift
FÖRVALTN!NGSRÄTTEN"S AVGÖRANDE
Förva.ltningsrätten bifaller Konkurrensverkets ansökan och beslutar att Stockholms läns landsting ska betala en upphandlingsskadeavgift om 270 000 kr.
Q
0
�L�'��'rJ.��11ltka V
KSnr Aktb\l
..
   . 11576Stockholm
Telefon
08-56168000
E-post: forva1tningsrattenistockho1m@dotn.se www.domstol.se/forvaltningsratt
 
 Sida2
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23530-15 I STOCKHOLM
YRKANDEN
Konkurrensverketyrkar, i ansökan sofu inko:tn till förvaltningsrätten den '30 oktober 2015, att förvaltningsrätten ska besluta att Stockholms läns landsting (SLL) ska beta1a 270 000 kr i upphandlingsskådeavgift.
SLL bestrider bifall till Konkurrensverkets ansökan. För det fäll förvaltningsrätte11 skulle anse att StL gj011 sig skyidig till åsidosättande av lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) hemställer SLL att upphandlingsskadeavgiften efterges alternativt sättas ned helt eller fastställs till ett avesvärt lägre belopp.
GRUNDER OCH OMSTÄNDIGHETER
Konkurrensverket anför till stöd för sin talan i huvudsak följ ande. Fråga vm (}tillåten dir�ktupphandling och synnerliga skäl
SLL Ei;r en upphandlande myndighet som vid upphandling av hälso- och sjukvårdstjänster är skyldiga att tillämpa bestämmelserna i LOU. SLL har brutit rriot 15 kap. 4 § LOD genom att den 1 november 2014 ingå avtal, dels beträffande höftartroskopier, dels beträffande akuta knäskador, med Capio Atro Clinic AB (Capio) utan föregående annonsering trots att förutsättningamaför detta saknades. De ingångna avtalen utgör därmed otillåtna direktupphandlingar.
SLL har till Konkurrensverket anfört bl.a. följande, Avtalen mellan SLL och Capio har slutits för en avta.Istid om ett år i syfte att temporärt och nödvändigt säkerställa behovet och patientkontinuitet i vården i avv�an på att tjänsteina i fråga eventuellt skulle införas i vårdval år 2016. Avtalet om höftartroskopier har tecknats för att undvika ett avtalslöst tillstånd medan avtalet om pilotprojektet om akuta knäskador krävdes för att brådskande utreda huruvida även denna verksamhet borde infciras i vårdval år 2016. Synnerliga skäl har förelegat vid tidpunkten för avtalstecknande med Capio.
  
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida3 23530-15
.I
Enligt Konkurtensverkets mening kan den omständigheten att det är fråga otn. a.1hnännyttiga tjänster inte vara tillräckiig för att synnerliga skäl ska anses föreltgga. I förevarande fall är det fråga om en viss typ av vårdåtgärder för genete1la patientka:tegorier som SLL kontinuerligt har re.rnjttf}tat patienter till Capio för vård och det kan inte anses vara fråga om sådana mycket speciella vårdsituationer som faller in under undantaget för �y1U1erliga skäl. Konkurr�nsverket anser att det inte harvaritfråga om en f?ådan brådskande situation som möjliggör en upphandling utan föregående annonsering. Det måste anses ha funnits tid för SLL att genomföra annonserade upphandlingar. Att SLL har att tillgodose vardbehovet hos de aktuella patientgntppema kan 'Varken ha varit okänt eller oförutsägbart för SLL. Inför år 2014 har SLL valt att införa valfrihetssystem för ortopedi och handkirurgi. I samband med det har det bestämts vilka verksamheter som ska ingå i valfrihetssystemen. SLL har redan inför 2014 vetat om att vårdverksamheterna inte skulle komma att ingå i vårdvalen och SLL har
därmed haft möjlighet att genomföra en annonserad upphandling. I förevarande fall omfattas de aktuella vårdverksamhetema inte a.v något vårdval. SLL har dfumed ki.1nnat förutse att nya avtal behövde tecknas för att behovet av höftartroskopier och behandling av akuta knäskador skulle tillgodoses. Beslutet om vilka vårdverksamheter som ska ingå i vårdval är en.frågaför SLL:s organisation ochföljaktli_gen faller frågan inom ramen för SLL:s kontroll. I avvaktan på. att eventu.ella politiska be$lut om en
förändrad organisation k� SLD inte åsidosätta det upphandlingsrättsliga regelve11cet. Den brådska som SLL gör gällande är således att hänföra till SLL:s eget agerande och berör på förutsebara omständigheter. Att utreda
vilka vårdverksamheter som iämpligen bör ingå i valfrihetssystem lcan därmed inte utgöra en omständighet som medför att synnerlig brådska föreligger. Vidare anser sig SLL haft rätten att upphandla utan föregående annonsering eftersom det bara handlar om att täcka ett_vårdbehov under en icmia.re övergångsperiod om några månader- upp till ett år. Sådant synsätt slrnlle medföra att det är många upphandlirtgai som över huvud taget inte
     
  Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM :23530-15
skulle behöva annonseras. En sådan situatiön omnämns inte heUer bland de i fogen föreskrivna un.dantagen (se 15 kap. 3 a § LOU jäinförd med -4 kap. 5-9 §§ LÖU). SLL har tecknat årliga avtal utan föregående annonsering avseende de två vårdverksamheterna även för tidigare år. Detta kan inte wses vara en k01t övergangsperiod eller en kort avtalstid. Beträffande vad SLL anför om att de skt11le riskera skadeståndsansvar anser Konkurrensverket att sädan risk finns oavsett om upphandlingen har ant1önsetats eller inte. Mot bakgri.md av vad SLL anför om att vården.inte kunde övertas i egen regi, framgår det att de-i: i vart fall inte varit omöjligt för SLL att överta vårdverksamhetema i egen regi. Konkunensvetket anser att de svårigheter som landstinget spekulerar i bör kunna un.dantöjas genotn e�empelvis ytterligare resurser. SLL har, .gåsom för övriga vårdverksamheter, soni inte omfattas av vårdval eller tillhandahålls genom egen-regt, e,n skyldighet att upphandla genom annonsering enligt LOU.
bet finns således 1..11ga omständigheter som medför att SLL har haft rätt att bortse från aimonseringsskyldigheten inför ingående av avtalen, varför avtalen utgör otillåtna direktupphandlingar.
Fråga om upphandlingsskadeavgiflens storlek
Kontraktsvärdet uppgår -till 3 180 000 kr och upphandlingsskadeavgiften l<an därför uppgå högst till 31 B 000 kr. Som försvårånde omständighet utgör bl.a. Förvaitningsrätten i Stoclchol.ms avgöranden den 19 oktober 2015 i mål nr 29514-14 och mål m 30818-14, där Konkurrensverkets ansökningar om 'UPphandlingssk;adeavgift bifölls med anledning av otillåtna direktupphandlingar. Att SLL på 11ytt den 1 november 2014 genom samma förvaltning har fciretagit otillåtna direk.tupphandlingat måste ses som en försvårande omständighet. Några fö1mildrande omständigheter bedöms inte föreligga, Avgiften ska varken sättas ned helt e�ler bestämmas till ett lägre belopp. Vidare föreligger det heller inte synnerliga skäl för eftergift. Vid en
sammantagen bedömning av o:ru.ständigheterna i ärende anser
 I STOCKHOLM
 
     Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23530-15
I STOCKHOLM
Konkurrensverket att en u,pphandlingsskadeavgift på 270 000 kr ar en proportionerlig sanktion för de aktuella överträdelserna.
SLL anför tlll stöd för sin talan i huvudsak följande. Fråga om otillåten direktupphandling o,::h synnerliga skäl
Det har inte förelegat skyldighet att annonsera, v arför det inte finns gnmd för upphandlingsskadeavgift. Det förelåg synnerliga skäl :för direktupphandlingarna. Det är Konkunensverket som har bevisbördan för att förutsättningar föreligger för utdömandet av uppbandlingsskadeavgift, dvs. att styrka d.e omständigheter som verket åberopar. Konkurrensverket har inte visat att det föreligger grund för upphandli:rigsskadeavgift. En utredning har genomförts och olika handlingsalternativ, däribland möjligheten att direktupphandla med stöd av synnerliga skäl, har beaktats ipför teckn,andd. lbedötnningama beaktades behovet av kortare förlängning a v 1;, e :l:in t l i g t v å r d a v t a l o c h d e t t a s t ä l l d e s m o t b e d ö m n i n g a r �v m öj l i g h e t e rn a och effelcterna av att genomföra fullständiga upphandlingar genom annonserade förfaranden för motsvarande koi:ta avtalsperiodet. pet konstaterades bl.a. att under dessa premisser starta traditionella upphandlingsförfaranden, för att täck.a vårdbehovet under en kortare övergångsperiod om några månader upp till ett år, inte skulle vara ändamålsenligt. Detta .skulle snarare vara oansvadgt eftersom SLt då riskei-ar attpåbörja upphandlingar sominte ens hinner avslutas innan vårdval är infört. Sådana upphandlingar skulle vata förknippade med både opropmtionerligt storakostnader och omotivernd tidsspillah för såyäl $LL som _anbudsgivahde leverantörer i förhållande till den med nödvändighet mycket begränsade avtalstiden. Det är även osäke1i öm leverantörer skulle vilja eller ha möjlighet att lämna .anbud under sådana premisser, Vidare skulle SLL, i de fall upphandlingarna skulle hinna slutföras, komma kunna bli skadeståndsansvariga mot ett stort antal leverantörer när vårdva1 införs.
                        
   •
I
   DOM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 23530-15
I STOCKHOLM
Härutöver skulle upphahdlingar med kort avtals_period kunna medföra stor skada såväl ur ett patientperspektiv som ur ett våtdgivarperspektiv genom attdelsriskeraupptilltvåpåvarandrakortaomställningarförpatienternapå grund av byte av vårdgivare, dels försvåra för leverantören att planera för e,:i;forderlig kapacitet och kompetens. Att under en pvergångsperiod återta vård i egen regi är inte möjligt med tanke på bl.a. SLL:s skyldigheter i fråga o:tn kontinuitet, pathmtsäkerhet, tillgänglighet och vårdgaranti, vilka dessutom numera utgör en lagfäst skyldighet enligt hälso- och sjukvårdslagen. För att undvika långa vårdköer har extern leverantör
an. litats.Återtagandettillegenregiskullemedföraförnyatköläge,minskad tillgänglighet och lidande hos väntande patienter. Det är en liten grupp oi"topeder som har rätt kompetens och erfarenhet. SLL skulle svårligen kunnatillhandahålla de ifrågavarande tjänsterna i egen regi med sa.nuna höga kvalitet. Förevarande avtal gäller en ytterst begränsad del av den somatiska specialistvården som. inte omfattas av vårdval. Avtalen avser en
särskilt specialiserad del av ortbpeditjänstet sombland annatinnehåller en mängd kostsam medicinsk service. Mot denna balegrund ansågs inte
tj änstema lämpliga att införa i gällande vårdval inom ortopedi, vare sig år 2014 eller år 2015. Avtalen rör en väldigtbegränsad patientstock d.är det ställs höga krav på såväl kompetensen av ;utföraren som på kvaliten beträffandedeutfördatjänsterna.Dessatjänster utgör mycketspeciella allmännyttiga tjänster som skulle 1rn111,1a störas av att de konkurrensutsattes gällande relationen till brukaren inom exep:ipelv1s hälso- och sjlllcvård; Det skulle få allvarliga konsekvenser föt människors hälsa om tjänsterna inte tillhapdahålls. Sådana tjänster kan dir�ktupphandlas av synnerliga skäl Det kan inte vara samhällsekon.otniskt försvarbart ati: myndigheter ska behöva lägga ned kostnader för t.ex. upphandlingsskacieavg1ft' av det skälet att myndighetendirelctt.ippbandlartemporäraleveranseravtjänsterisyfteatt
kunna utföra samhällsåtagandet vid varj e given tidpunkt. Vid bedömning om det förelegat särskiJda skäl att ditektupphandla ska utgångspunkten vara tidpunkten då den upphandlande myndigheten fattar besh1tet, dvs. il?för
                 
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23530-15
kontraktslaivande. Utgångspunkten ska �Utså tas tilJ_ kontexten under ·sommarenochhösten2014, dåHälso-ochsjulcvårdsfön,a1triingenstodmed
d e l s o s ä k e r h e t a v s e e n d e h u r u v i d a d e s s a tj än s t e r a n s å g s l äm p l i g a a t t i n fö r a i vårdval 201 5, dels oklara fömtsättningar utifrån de stora förändringar som rådde inom SLL i och med bygget av Nya Karolins�.a Solna samt fö,rverldigandet av framtidens hälso- och sjukvård. Konkurrensverkets uttalande om att SLL haft god tid på Sig att upphandla de aktuella tjänsterna utanattäventyrapatientsäkerhetenochtillgodosevårdgarantinbestrids.
Fråga om upphandlingsskade-avgiftens storlek
Om fötvaltningsrätten fihner att de upphandlade avtalen skulle ha annonserats bör upphandl:ingsskadeavgiften efterges a1terrtativt nedsättas helt eller fastställs till ett lägre belopp med beaktande av den påstådda överträdel sens art, tjänsternas art samt syftet med upphapdlingsslcadeavgiften. SLL motsä,tter sig; det sätt som Konkurrensverketberäknar avgiftenmed beaktande av 17 kap, 5 § andra stycket LOU. Som förmildrande omständigheter fratnhåller SLL bl.a. följande.
• Avtalstiden1avtalen·ärendastettårochdenärdessutomvillkorad av Hälso- och sjukvårdsnämndens beslut om vårdval införs för de berörda vårdområdena. Den villkorade ;;tvtalstiden visar ambitionen otrt att genom.fåra yårdval och öppna upp för konlcurrens. Kontralctsvärden. är inte avesvärt höga'.
qverträdelsema är inte klara då det föreligger särsldlda omständigheter och det laävs djuplodade bedömning8:r för att utl'öna öm direktupphandling är tillåten eller inte. Öve1trädelsernaharskettförattupprätthållaSLL:slagstadgade ansvar om hälso- och sjukvård innefattande vårdgaranti, andra lagkrav samt länsmedborgamas rätt till yård inom tiµilig tid.
 I STOCIQIOLM
   • •
·•

      Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23530-15
I STOCKHOLM
•
I detta satninanhähg ftamhllier SLL vikten av att se hela kontexten med hänsyn till tagen till andra lagkrav, hushålln:ingen med skattemedel, patientsäkerhet och patienters vårdbehov m.m.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Av 1 7 kap. 1 och 2 § § LOU framgår att alltnän förvaltningsdomstol på ansökan av tillsynsmyndighet får besluta_ att en upphandlande myndighet sk?,betalaensärskildavgift(upphandlingsskadeavgift)tex. öm myndigheten har slutit avtal med en leverantör utan föregående annonsering enligt 1 5 kap. 4 eller 6 § LOU. Konkurrensverket har ansökt o�
upphandlingsslcadeavgift på g:mnd av påstådda otillåtna direktupphandlingar enligt 17 kap. 1 § 3 LOU.
E n c l i r e k t u p p h an d lin g f a r e n l i g t 1 5 k a p . 3 ' § a n d r a · s t y c k e t L O U g e n o m.fo r a s om kontraktets varde uppgår till högst 28 ptocent av det tröskelvärde som ånges i 3 kap. 1 § LOU första och andra styckena. Direktupphandling kan vidare användas om förutsättningarna enligt 4 kap. 5-9 §§ LOU är uppfyllda �ller om det föreligger synnerliga skäl.
Upphandlingsskadeavgiftenäre.nadministrativavgifj:varsfunktionäratt. avskräcka från upphandling i strid mot reglerna i lagen. Med hänsyn till den btottm:ålslilmaude karaktliren hos mål om upphandlingsskadeavgift är det
_
   • Andra olägenheter eller negativa ekonomiska konsekvenser för den upphandlande ·enheten ska även ses som förmildrande omständigheter.
Tjänsternas art då det är fråga ·om allmännyttiga tjänster som absolut är nödvändiga. Det får oerhörda kohSek:venser ifall ett avtalslöst tillstånduppkommer.
                               
  .•
I
  Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23530-15
I STOCKHOLM
l(op.kurrensverket som har bevisbördan. för omständigheter som är nödvändiga för att upphandlingsskadeavgift slrn utgå. Kammarratten i Stockholm har i sitt avgörande den 1 1 april 2013, mål nr 5426-12, uttalat att det är K011kurrensverket som har bevisbördan för att samtliga förutsättningar för upphandlingsskadeavgift är uppfyllda, Det gäller även i mål om otillåten direlctupph�dling. Konkurrensverket ska presentera en sådan utredning att ·det framgår att det inte rör sig om en sådan und�ntagssituation där direktupphandling får användas.
Fråga om otillåten direktupphandling �ch synnerliga sktil
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att de upphancllingar som SLL · genotnföit omfattas av bestämmelserna i LOU. Upphandlingarna skulle
därför, för det fall något undantag inte är tillämpligt, annonserats. 1 målet är ostridigt att det alctuella kontraktets värde överstiger gränsvärdet för tillåtna direktupphandlingar. SLL har emellertid uppgett att det förelåg synnerliga skäl för att genomföra direlctupphandlingatna o ch att tmdanta,gsbestätnmelsen därför är tillämplig.
Av förarbetena (prop. 2001/02: 142 s. 99) till bestämmelsen framgår vad söm. åsyftas med "synnerliga skäl". Där anges bl.a. följ ande. Regeln är främst avsedd för sådana oföI11tsedda händelser som inte den upphandlande enhetensjälvkwmatrådaöver. Synnerligaskälkanexempelvisfinnasom det har uppkommit en synnerlig brådska att ingå avtalet. Synnerlig brådska förutsätter i sin tur att det är fråga om en tidsnöd orsakad av omständigheter som. myndigheten inte kan råda över. Självförvållad brådska eller omständigheter som den upphahdlande myndigheten känt till sedan tidigare kan inte ligga till grund för direkt �1pphandling (j:fr Kamma1Tätten i Jönköpingsavgörandenden28 september2012,målnr1178-1183-12),

 ·- - - - II
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM '23530-15
I STOCKHOLM
Det finns vissa aHmänoyttiga tjänster som skulle störas av att tjänsterna l<orikw.Tensutsattes vad gäller relationen till brukaren :inom exempeivis
häl so- och sjukvård saint socialvård. Sådana tjänster skulle kunna direktuppbandlasavsynnerligaskäl. Sarhmasakkangällavåtd-och boendealternativ som p.g.a. vissavårdbehov e,ller anhörigan1mytnmg skulle vara olämpliga att konkurrensutsätta öch fa11 där patientens fria val av vfu:dgivare omöJliggör upphandling enligt reglerna för förenklad upphandling eller urvalsupphan.d.ling (se prop. 2009/10:180, del 1, s. 344 f. so:tn hänvisar till prop. 2001/02:142 s. 99).
SLL har bl.a. anfört att avtalen har :ingåtts i syfte att undvika ett avtalslöst tillstånd och säkerställa erforderlig vård inom landstinget i avvaktan på beslut om vårdval samt att tjät1sterna utgör allmännyttiga tjänster som skulle kunna störas avatttjånsterna konkurrensutsattes vad gä1ler relationen. till brukaren.
När det gäller allmännyttiga tjänster som myndigheter är skyldiga att utföra kan det förel igga skäl att direktupphandla dem under tiden som en upphandling enligt de normala upphandlingsreglerna genomförs, om alternativet annars är att invånarna inte kan tillhandahållas tjänsterna i fråga. I detta fall har det inte' varit fråga öm en direktupphandling under tiden som ·en upphandling enligt LOU genomförs, utan för attsäkerställa erforderlig vårdi avvaktan på beslut om vårdval ska införas. Av utredningen i målet :framgår att almiella tjänster också tidigare har direktupphandlats. Förvaltningsrätteri finner inte att detrört sig om oförutsägbara om�tändigheter som inte är hänförliga till &LL: s egen planering och organisation. Mot bakgrund av vad som framkommit av utredningen i målet får SLL anses i. god tid ha känt till och kunnatförutse att ett avtalslöst
tillstand skulle kunna uppkomma ooh att hänvisa till ett eventuel l t införande avvårdval utgör, enligtförvaltningsrättensmening,intesynnerligaskälför
direktupphandling-.

   Sida 11 FÖRVAL'fNINGSRÄTTEN DOM 23530-15
I STOCKHOLM
 Förarbetsuttalandet omrelationen mellan vårdgivare och vård- och p_msorgstagare måste anses syfta på, vården i mer specifika yårdfalL Direktupphandling får endast ske i enstakfl fall där pmståndighetema är :ruyclcet speciella, t.ex. i ett enstaka fall för vård av _mycket vårdkrävande
patienter, och fnte som en generell upphandlingsmetod (se Karnnian:ätten i Göteborgs avgöranden den 18 april 2007 i mål m 6870-6871-06). Förvaltningsrätten anser heller inte att det har varit fråga om en sådan situation som innebär att det har funnits synnerliga skäl att direktupphandla avtalen. Vad SLL i övrigt har anfört, bl.a. om att upphat1dlingsskadeavgiften inte kan anses vara samhällsekonomiskt förvarsvarbm, tindrar inte denna bedömning. Förvaltningsl'ätten finner således att Konkurrensverket har visat att�SLL har genomfört oti1Iåtna direktupphandlingar.
Fråga om upphandlingsskadeavgiftens storlek
Upphandlingsskadeavgiften ska enligt 17 kap. 4 § LOU uppgå till lägst tio
..
h1Sen la och högst tio miljoner kr. Avgiften f'ar inte överstigatio procent av kontraktsvärdet, Vid fastställande av upphandlingsskadeavgiftens .storlek ska enligt 1? kap. 5 § LOU särskild hänsyntas till hur allvarlig överträdelsen är. I tinga fall skanågon avgift inte beshttas.
Av förarbetena (prop. 2009/10: 180 s. 187, 197 f och 369 f) till bestämmelserna om upphandlingsskadeavgift framgår att otillåten -direktupphandling är en de av mest allvarliga överträdelserna inom upphandlingsområdet, vilket bör leda till att sanktionsvärdet kan anses vara högt. Beslutanq.e myndighet har betydande utrymme att fastställa avgiftens storlek och ta ställning till alla relevahta omständigheter, bl.a. hur allvarlig överträdels�n är och den upphandlande myndighetens agerande. Ju �llvarligare överträclelsenkan anses vara, destg högre belopp bör sanktionsavgiften fastställas till. Som exempel på försvårande
omständigheter nämns fall när det upphandlade avtalet sträcker sig över lång
   
     Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23530-15
l STOCI<HOLM
tid eller avset ett högt värde samt :bär det ät fråga om ett upprepat befo$nde hos my:tLd1.gheten. Om rättspraxis är oldar huruvida errvara_eller tjänst ska upphandlas och någon upphandling inte har skett bör det påverka sanktions-värdet så att öve1irädelsen anses mindre allvarlig. Ytterligare :förmildrande omständigheter kan vara när den upphandlande myndigheten fortsätter köpa varor e11er t}änster från ett avtal som löpt ut när ett nytt avtal förhindras av eti pågående överptövningsproce·ss eller när avtal får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Upphandlingsskadeavgiften ska bestämmas efter en helhetsbedömning ·av samtliga omständigheter i det enskilda fallet Hänsyn ska tas till både försvårande och förmildrande omständigheter (se HFD 20 1 4 ref. 69).
Förvaltrringsrätten har funnit att bolagets upphandlingar är att betrakta som .otillåtna direktupphandlingar. :Överträdelsen är, enligt förvali:ningsrättens mel1U1g, info ringa, varför det finns grund för att ålägga SLL att betala �n upphandlingsskadeavgift.
Förva1tnmgstätten anser inte att avtalens längd och värden utgör förmildrande omständigheter. Inte heller att avtalen är villkora�e beträffande eventuellt införande av vårdval ä1· en förmildrande omständighet. Vidare är det inte fråga om situationen att en domstol låtit ett avtal bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Några andra negativa konsekvenser för SLL har inte framkortnnit Inte heller vad SLL i övtigt har anfört om bl.a. tjänst_ernas art, skadeståndsskyldighet och SLL:s lagstadgade ansvar :utgör enligt förvaltrringsrättens mening omständigheter som påverkar upphandlingsskadeavgiftens storlek i förmildrande riktning.
Ötillåten direkh1pphandling är en av de allvarligaste överträdelserna av upphandlingslagstiftningen och upprepat beteende utgör en försvarande omständighet. Konkunensverket har hänvisat till bl.a. två domar (Fötvaltningsrätten'i Stockholms avgöranden den 19 oktober 2015 i mål nr
29514.;14 ochmål nr 30818:-14) där SLL ålagts att erlägg�
                      '
\
)
    
      Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23530�15
I STOCRHOLM
upphandlingsskad�avgift med anledning av en otillåtna direktuppha�dlingar. Förva1tningsrätten konstaterar att dessa avgöranden är lagakraftvunna och anser med beaktande av att samma förvaltning inom SLL tidigare ge.110.mfö1i otillåtna direktupphandlingar anses utgöra ett upprepat beteende i förevarande mål. SLL har i fötevarande .tnål direktupphandlat de aktuella tjänsternaifleraårochäveninförår2015,vilketenligtförvaltnirlgstättens mening ytterligare visar på ett agerande och förhållningssätt inom myndigheten so.tn utgöt upprepat beteende.
Vid en samlad bedömning finner förvaltnings1;ätten att det inte finns skäl att bestämma upphandlings$b.deavgiften till ett lägre belopp än det som· Konkurrensverket an�ökt om, dvs. 270 000 kr. Beräkliingsgrunderna ärväl avvägda och innebär inte en oproportionerligt hög avgift. Det som koinmit fram i målet utgör inte sådana omständigheter som medför att det skulle :framstå som orimligt eller stötande att ta ut avgiften. Det föreligger således mte synnerliga skäl till eftergift av avgiften, Konkurrensverkets ansökan ska därför bifallas.
HURMAN ÖVERKLAGAR
Detta av:görande kan överklagas. Infonnation om hur man överklagar :finns i bilaga 1 (DV 3109/lALOU).
Charlotte Klas�on har föredragit målet.
                  
  tlilI1
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ,ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den sonivili överklaga förvaltningstättens beslut . ska skriVll- till ;Kammattätten :i. Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas ellet lämnas till för­
v-altningstätteh.
överklagandet ska ha kommit in till fötvalt­ riingsrätten inom tre veckor från den dag.dl klagandenfickdelavbeslutet O.tnbeslutethat meddelats vid en :tnuntlig förhandling, eller det
vid en sådan förhandling hat angetts när be.slutet kötnnier att meddelas, ·ska dock överklagandet hakommitininomtreveckorfråndendag domstolens beslut meddelades. Tiden för över- .kbgandet för offeptlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för •ö\Te.rklagandednfallet på lördag, söndag eller helgdag, .midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överldii.gande ska kunna tas upp i
ka:tnm.anätten fordras att prövningstillstand
meddelas . I<a.rnmartättenlärnnar prövnin till­
ständ o±n.
1. detfinnsruuedningattbetvivla.riktighetenav det slut som fötvalfuingsrätten hat kommit till,
2. detinteutanattsil.danttillståndmeddelasgår att bedöma riktigh�ten av det slut som för­ valtokigsrätten hat·kommit till,
3. detätavviktförledningavrättstillämpning­ en att övetklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannatsfinnssynnerligaskälattpröva överkl andet. · ·
Om prövn:i.ngstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till lram.marrätten varför man anser att pröv­ _ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens .person-/organ.isationsnumrner,
postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon, Adress och telefonnummer tillklagandens arbetsplats -ska också anges samt eventuell annan adress
dät: klaganden kannäs föt delgivning. Ö� dessa uppgifter hat lämnats tidigare i målet - och ötn de fortfarande är aktuella - behöver de-inte uppges· 1gen. Om klaganden anlitat ombud, ska ombudets rtlj.!Il1J., postadress, e­ postadress, telefonnu.tru:ner till arbetsplatsen och mohiltelefonnurri.tner anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmäks till karnro2tdi.t­ ten..
2. dendom/beslutsomöverklagasmedupp­ gift om förvaltningsrättens namn, tnålnum­ .tner swt dagen för beslutet,
3. de skäl som. klaganden anget till stöd för en begätan ofu prövn:ingstillstånd,
4. den ändring av förvaltnlngsrättens dom/beslut som klagandenvill .fa till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
ag
� lagen(2007:1091) ö.tnoffentligupphandling,
• lagen(2007:1092) omupphandlinginom, områdena vatten, �ergi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandlingpå för- ·svars- och säkerhetsomtådet
I de flesta fall fiir avtal slutas �är tio dagar har gåttfrånd,etatträttenavgjort.tnåletellerl:lpp­ ruivt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande avrättens -avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits, Fullständig :i.nformatiou finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagatp.a,
'.BehöverNi flerupplysningar omhur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltnings!ätlen.
gs
/4.dressen till förvaltningsrätten framgår av do- i;D.en/beslutet ·
y,ww.domsfol.se
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt: