FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2010-03-05 Meddelad i Stockholm Målm 21748-10 Enhet 12 Sida 1 (13) SÖKANDE NFB Transport Systems AB, 556273-6354 Ombud: Advokat Fredrik Linder/ jur.kand. Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPARTER Danderyds kommun Haninge kommun Lidingö stad Nynäshamns kommun Solna stad Stockholms läns landsting (inkl. bolag, förvaltningar och stiftelser) Stockholms stad (inkl. fackförvaltningar och stadsförvaltningar) AB Familjebostäder AB Stockholmshem Skolfastigheter i Stockholm AB Stockholms Hamn AB Stockholms stads Parkerings AB Sundbybergs stad Tyresö kommun Upplands Väsby kommun Österåkers kommun Ombud: SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrätten har denna dag upphävt sitt interimistiska beslut den 3 feb­ ruari 2010 i målm 21700-10 rörande den i detta mål aktuella upphandlingen. Dok.Id 4842 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 21748-10 SKL Kornmentus AB (Kornrnentus) har genomfört en samordnad upphand­ ling med öppet förfarande avseende ramavtal för möbel- och kontorsflyttning på uppdrag av upphandlande myndigheter i kommuner och landsting samt kommunala bolag i bl.a. Stockholms län (ref. 10034). Av tilldelningsbeslut avsända den 25 januari 2010 framgår att Kornrnentus på de upphandlande myndigheternas vägnar har beslutat att anta anbud från andra anbudsgivare än NFB Transport Systems AB (NFB). Förvaltningsrätten (dåvarande länsrätten) har den 3 februari 2010 i mål m 21700-10 (tidigare med mål m 2257-10) beslutat interimistiskt att upp­ handlingen inte får avslutas i den del den avser anbudsområde Stockholm, innan något annat har beslutats. YRKANDEN, GRUNDER M.M. NFB ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska göras om vad avser anbudsområde Stockholm. Som grund för sin an­ sökan anför bolaget i huvudsak följande. NFB har uteslutits från utvärdering i upphandlingen p.g.a. att Kornrnentus ansett att NFB offererat ett onormalt lågt pris. Kornmentus har inte angett några skäl till varför man anser att NFB:s priser är onormalt låga. NFB har således inte beretts tillfälle att yttra sig över Kornrnentus skäl för beslutet att förkasta NFB:s anbud. Kornrnentus har heller inte visat att NFB inte kan leverera till de offererade priserna. Kornmentus förkastande av NFB:s an­ bud strider mot likabehandlingsprincipen, 1 kap. 9 § samt 12 kap. 3 § LOU. Kornrnentus har i upphandlingen använt sig av utvärderingskriteriet Kvali­ tet, innebärande utvärdering med hjälp av referenter. De aktuella referens­ frågorna avser huvudsakligen vilken erfarenhet samt vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott ut- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21748-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen förande av de tjänster som upphandlingen avser. Kommentus utvärdering av referenser strider mot 1 kap. 9 § LOU. Den prismodell som anges i Förfrågningsunderlaget och som har tillämpats i utvärderingen i upphandlingen saknar verklighetsförankring och säker­ ställer inte att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Utfonn­ ningen av prismodellen gör att en utvärdering omöjligen kan leda till ett rättvisande resultat. Prismodellen strider mot likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. NFB kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU efter­ som NFB vid en korrekt utförd upphandling skulle ha kunnat antas som leverantör i upphandlingen. Förutsättningar att förkasta NFB:s anbud enligt 12 kap. 3 § (onormalt lågt anbud) föreligger inte. I ett e-postmeddelande från Kommentus till NFB den 26 november 2009 framställdes begäran om förklaringar avseende vissa delar av NFB:s an­ bud. Maria Krantz, Kommentus, anförde bl.a. följande: "Ni har offererat 0 kr för alla tjänster under prislistans del "Interna och externajlyttupp­ drag", med undantag för pris per km för överslqutande antal km över 40 km. Ni har även offererat O kr/tim för packmästare och för förvaring i con­ tainer per vecka och månad Observera att det är kunden som väljer vad som ska avropas i prislistan. Kunden kan välja mellan att avropajlyttjänst per timme eller Internt/externtjlyttuppdrag. För det fall kunden väljer qtt avropa Internt eller externtflyttuppdragfår ingen ytterligare avgift tas ut eftersom alla kostnader ska ingå i tjänsten. Vänligen redovisa och förklara hur ni avser att fullföljajlyttuppdragen utan att tacka nej till uppdrag som innebär ingen eller en mycket liten intäkt för Er. "NFB lämnade bl.a. föl­ jande förklaring i e-post till Maria Krantz den 1 december 2009: "Uppgif­ ten om kunders ensidiga rätt att välja debiterings/orm är ny och har inte framkommit i upphandlingen. NFB har utförtjlyttuppdrag för det som om­ fattas av den aktuella upphandlingen i upp till 20 år och i princip aldrig Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21748-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen sagt nej till ett uppdrag och vi avser inte att ändra på detta. Upphandling­ en omfattar så stor totalvolym attNFB kalkylerar med en sammantagen lönsamhet även om enskilda uppdrag innebär ingen eller en mycket liten intäkt för NFB ". Maria Krantz lämnade via e-post den 9 december 2009 följande svar: "SKL Kommentus kan av Er förklaring inte utläsa hur Ni avser attfitllfölja kontraktet avseende prislistans tjänster, fast pris. Er hänvisning till gällande avtal, då Er prislista ärfit!lständigt ifylld, saknar relevans eftersomNi i denna upphandling lämnat O kr på samtliga poster avseende fast pris (Interna och Externaflyttuppdrag). Om godtagbara skäl inte inkommer senast den 14 december 2009 kan Ert anbud komma att förkastas som orimligt lågt.". I e-post till Maria Krantz den 11 december 2009 uppgav NFB bl.a. följande.: "NFB har i sitt anbud utgåttfrån att en stor del av bokningar av uppdrag kommer att ske enligt timprislista. En del av uppdragen kommer att utföras tillfast pris och på dessa kommerNFB inte att tjäna några pengar. Detta harNFB också utgått ifrån i sitt anbud I ett avtal som inrymmer tusentals enskilda uppdrag ärNFB:s utgångspunkt inte att varje sådant uppdrag måste generera vinst utan att helheten ska vara lönsam. Sammanfattningsvis är det med hänsyn till NFB:s erfarenhet, storlek och ekonomiska styrka inget tvivel om attNFB kommer att kunna leverera aktuella tjänster under avtalstiden till de priser som har offere­ rats. Om inte detta svar är tillfredsställande så har vi sannolikt missförstått frågan och ber er i så fall vänligen förtydliga den." Efter NFB:s svar har Kommentus inte återkommit till NFB under tiden fram till tilldelningsbeslutet fattades. Kommentus har således begärt en förklaring till NFB:s anbud. Däremot har Kommentus inte angivit några skäl till varför man avser att förkasta NFB:s anbud. Än mindre hat Kommentus berett NFB tillfälle att yttra sig över Kommentus skäl för att förkasta anbudet med beaktande av de förklaringar NFB lämnat. Således har Kommentus brutit mot 12 kap. 3 § tredje stycket LOU. Det ska härvid noteras att Kommentus inte ens i upphandlingsprotokollet angivit några skäl till varför man ansett att NFB:s anbud är onormalt lågt, utan endast angivit att: "Anbudet förkastas då det bedöms som orimligt lågt." Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTF,N DOM 21748-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Vad avser offererade priser måste samtliga av NFB:s offererade priser be­ aktas, inte endast de kategorier där NFB offererat 0 kr i pris. NFB har för­ klarat sin prissättning med att NFB utifrån sin långa erfarenhet på området, kalkylerar med en sammantagen lönsamhet även om enskilda uppdrag in­ nebär en mycket liten intäkt. Som NFB anger i svar till Kommentus av den 1 december 2009 är uppgiften om kunders ensidiga rätt att välja debite­ ringsform ny och har inte framkommit i upphandlingen. Det framgår ingen­ stans i upphandlingsdokumentationen att ktmden ensidigt kan välja debite­ ringsform, utan detta får förutsättas bestämmas mellan avropande myndig­ het och leverantör. NFB har således utgått från att avrop från priser i alla priskorgar kan bli aktuellt. NFB:s förklaringar till NFB:s prissättning är objektivt godtagbara. Kommentus har inte beaktat dessa förklaringar. Mot bakgrund av NFB:s erfarenhet, storlek och ekonomiska styrka råder det inget tvivel om att NFB kommer att kunna leverera aktuella tjänster under avtalstiden till de priser som har offererats. Kommentus har inte påstått, och än mindre visat, att NFB inte kommer att kunna leverera till de offererade priserna och har därmed inte uppfyllt sin bevisbörda. Kommentus beslut att förkasta NFB:s anbud strider även i denna del mot LOU. Av NFB:s anbud framgår att NFB:s offererade totalpris enligt utvärderings­ modellen i upphandlingen är 93 290 SEK. ICM, som antagits som anbudsgi­ vare nr 1 i upphandlingen, har enligt utvärderingsprotokoll daterat den 26 januari 2010 offererat ett totalpris om 89 988,69 SEK. Dock har ICM inte uteslutits p.g.a. att deras pris är orimligt lågt. Det ter sig ytterst märkligt att NFB har uteslutits p.g.a. onomialt lågt pris samtidigt som vinnande anbuds­ givare med ett lägre offererat pris enligt utvärderingsmodellen inte har ute­ slutits på denna grund. Referens.frågornas utformning strider mot 1 kap. 9 § LOV Samtliga referensfrågor som har använts i utvärderingsfasen i upphandlingen avser huvudsakligen vilken erfarenhet samt vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av de tjäns- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21748-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ter som upphandlingen avser, och syftar dänned inte till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förfrågningsunderlaget strider därför i denna del, dvs. avseende utvärderingskriteriet Kvalitet i sin helhet, mot 1 kap. 9 § LOU. Prismodellen har inte tillräcklig verklighetsförankring och säkerställer inte att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Enligt specifikationen för Priskorg 2 i den aktuella upphandlingen innefattas i denna priskorg priser för bl.a. 120 kvm intern flytt av bohag, 40 kbm intern flytt av inredning och utrustning för laboratorier, 100 hyllmeter av intern flytt av arkiv/bibliotek samt 200 st flyttkartonger. Enligt specifikationen för Priskorg 3 i den aktuella upphandlingen innefattas i denna priskort priser för bl.a. 20 st "tillägg Piano", 60 timmar demontering och montering av hyllor, 120 hyllmeter ark:iv/biblioteksflyttning samt 10 månader förvaring i contai­ ner. Det följer av domar från Kammarrätten i Göteborg, mål nr 3903-09 och 3904-09, att en inbördes viktning mellan olika prisposter måste vara propor­ tionerligt fördelad och vara förankrad i verkligheten. Av de exempel som NFB anfört ovan framgår att Kommentus viktat styckpriser, kvadratmeter­ priser, kubilaneterpriser, hyllmeterpriser, timpriser och månadspriser inom Priskorg 2 respektive Priskorg 3. Kommentus har inte i förfrågnings­ underlaget eller i övrigt under upphandlingens genomförande redovisat nå­ gon grund för att just de angivna antal timmar, hyllmeter, kvadratmeter, ku­ bikmeter etc. utgör en korrekt viktning. En jämförelse kan göras med Pris­ korg 1, där endast en enhet (timmar) förekommer. Detta skapar bättre förut­ sättningar för att ett rättvisande resultat ska kunna åstadkommas. Den i Pris­ korg 2 och 3 angivna inbördes viktningen mellan olika poster saknar verk­ lighetsförankring och strider mot 1 kap. 9 § LOU. I dokumentet Frågor och svar på sid. 9 under rubriken "Svar fråga 3" upp­ ger Kommentus bl.a. följande. "I priskorg 2 lägger anbudsgivaren först in samma pris som denne uppgivit i prislistan på de tjänster som efterfrågas. Om den totala summan för priskorgen då överstiger rabattgränsen för aktu­ ellt anbudsområde, tex. 100 000 kr för anbudsområde Stockholm, får an- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21748-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen budsgivaren dra av rabatt som lämnats för priskorgen. Rabatten dras av på respektive styckpris och avnmdas till 2 decimaler. För priskorg 3 lärnnas pris som i priskorg 2 men rabatt avräknas endast om priset överstiger rabattgränsen för respektive anbudsområdes priskorg 3 (300 000 SEI( för Stockholm).". I Frågor och svar på s. 13 under rubriken "Svar fråga 5" upp­ ger Kommentus bl.a. följande: "om kunden vid ett tillfälle beställer ett/eller flera uppdrag och det slutliga fakturerade priset för uppdraget/en överstiger 100 000 SEK ska den rabatt som anbudsgivaren offererat avrälmas.". Av angivna svar från Kornmentus framgår att de offererade rabatternas in­ verkan på utvärderingen inte har någon koppling till de offererade rabatter­ nas inverkan vid de verkliga avropen i upphandlingen. Vid utvärderingen beaktas två olika rabattsatser vilka är kopplade till priskorg 2 respektive 3. Dessutom anges två olika gränsbelopp beroende på vilken priskorg som avses (100 000 respektive 3 00 000 SEK). Angående avropen nämns ingen­ ting om olika rabattsatser eller olika gränsbelopp och det finns ingen kopp­ ling mellan rabatt och priskorg. Skillnaden mellan rabatternas inverkan på å ena sidan utvärderingen och å andra sidan avropen innebär att den pris­ modell som Kommentus har angivit i förfrågningsunderlaget inte har någon verklighetsförankring och att utvärderingen härigenom kan komma att av­ göras av en faktor (rabattsatser) som inte har motsvarande betydelse när avrop i upphandlingen senare ska genomföras. Prismodellen är således inte ägnad att leda till ett rättvisande resultat eller att få fram det bästa anbudet. Att offererade rabatter kan få en direkt avgörande betydelse för upphand­ lingens utgång bekräftas av det faktum att vinnande anbud, ICM, antagits som nummer 1 i upphandlingen. Trots att ICM har offererat höga priser per post i jämförelse med många andra anbudsgivare har ICM antagits som leverantör nr 1 i upphandlingen, till följd av att ICM har offererat mycket höga rabatter. Detta på grund av att ICM förutspår att dessa rabatter endast kommer att behöva ges vid väldigt få avropstillfällen. ICM:s höga postpri­ ser kommer således i de allra flesta fall att bli de som ligger till gmnd för avropspriserna. Resultatet i upphandlingen har alltså blivit att en anbudsgi­ vare med jämförelsevis mycket höga priser per post har antagits som leve- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 1 748- 1 0 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen rantör i nummer 1 i upphandlingen, enbart p.g.a. att det aktuella anbudet innehåller mycket höga rabatter som inte kommer att få tillnärmelsevis lika hög inverkan vid avropen som de fått vid utvärderingen. Detta visar med all önskvärd tydlighet att prismodellen inte har tillräcklig verklighetsförank­ ring och att prismodellen inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet antas. Detta har skett p.g.a. att prismodellen i förfrågningsun­ derlaget inte är ägnad att leda till ett rättvisande resultat och få fram det bästa anbudet. Prismodellen i förfrågningsunderlaget strider mot likabe­ handlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Skada NFB kan komma att lida skada 1 6 kap. 2 § första stycket LOU eftersom NFB, om upphandlingen hade gjorts i enlighet med LOU, hade kunnat in­ komma med anbud som utformats på annat sätt och därefter kunnat antas som leverantör i upphandlingen. Kommentus bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Förutsättningar att förkasta NFB:s anbud som orimligt lågt NF� har skriftligen begärt en förklaring till NFB:s låga anbudspris och inte fått ett tillfredsställande svar (e-postmeddelande den 26 november 2009 samt svar den 1 december 2009). NFB har givits tillfälle att yttra sig över Kommentus skäl för att förkasta anbudet med beaktande av NFB:s lämnade förklaring (e-postmeddelande den 9 december 2009). Kommentus har såle­ des uppfyllt de forrnkrav som stadgas i 12 kap. 3 § LOU. Kommentus har förkastat NFB:s anbud med anledning av att bolaget har lämnat O kr på pris­ listans fasta del. Anbudet har förkastats för att skydda NFB mot upphand­ lande myndighets godtycke. För det fall bolagets anbud inte hade förkastats så skulle detta ha resulterat i att de upphandlande myndigheterna vid samt­ liga tillfällen skulle välja att avropa fast pris istället för per timme, eftersom myndigheten då inte behöver betala för flyttuppdraget. För det fall NFB:s anbud inte hade förkastats så skulle detta med stor sannolikhet ha resulterat FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 9 21748-10 i att bolaget hade tvingats tacka nej till i stort sett samtliga flyttuppdrag. Ett sådant avtal är varken upphandlande myndigheter eller NFB be�jänt av. Den dom som NFB hänvisar till saknar relevans eftersom anbudet i det aktuella avgörandet hade förkastats p.g.a. att poster offererats orimligt lågt. NFB har däremot offererat 0 kr på hela prislistans fasta del. Att ICM:s totala anbuds­ pris är lägre än NFB:s och att det trots detta inte har förkastats beror på att bolagets prissättning skiljer sig från NFB:s samt att bolaget har lämnat en godtagbar förklaring. Av förfrågningsunderlagets ramavtal p. 12.4.1 framgår att ersättning för flyttuppdrag kan utgöras av fast pris per hyll-/kvadrat-/kbm eller löpande per timme. NFB har anfört att uppgiften om kunders ensidiga rätt att välja debiteringsform är ny och inte har framkommit i upphandlingen. I svar på förtydligande den 6 oktober 2009 framgår dock att kunden kan komma att välja vad som ska avropas. Att kunden väljer vilka tjänster som ska avropas torde dessutom vara en självklar förntsättning för ett fungerande avtal. Även NFB:s resonemang, att leverantören i samråd med kunden väljer de­ biteringsform, torde resultera i att kunden vill ha ett fast pris eftersom detta inte kostar denne något. Att en kund skulle gå med på att betala för en tjänst som denne kan få gratis är osannolilct. För det fall kunden önskar avropa enligt prislistans fasta del (dvs. gratis) och NFB endast är beredd att offere­ ra enligt timprislistan så innebär detta i praktiken att NFB inte har lämnat ett fullständigt anbud. Bolagets anbud skulle då istället på denna grund ha uteslutits från upphandlingen. Referensfrågorna De referenser som har använts i upphandlingen syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelalctiga anbudet. Referensfrågorna har klart och tyd­ ligt formulerats och varit kända för anbudsgivama redan i förfrågnings­ underlaget. Det har framgått att dessa frågor skulle bedöma anbudsgivarens kvalitet. Av avgörande från Kammarrätten i Göteborg framgår dessutom att referenstagning gällande anbudsgivarens utförande av tjänster i tidigare samrnanhang, däribland anbudsgivarens administrativa hantering av tjäns- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21748-10 Allmänna avdelningen ter, leverans i rätt tid, dialog med beställaren och service mot abonnenterna samt entreprenadens prisvärdhet, utgör godtagbara tilldelningskriterier. Även om domstolen skulle finna att referenserna som används vid utvärde­ ring av kvalitet skulle brista i något hänseende så innebär inte detta att NFB lidit eller kan komma att lida skada eftersom bolagets anbud förkastats in­ nan tilldelningskriteriet kvalitet utvärderades. Prismodellens utformning Upphandlingens prismodell baseras på upphandlande myndigheters tidigare beställning av flyttjänster och en preliminär beräkning av framtida avrop. Det kan omöjligt anses strida mot LOU att en upphandlande myndighets prismodell inte exakt avspeglar verkligheten. Anbudsgivarna har under samma förutsättningar kum1at offerera pris och påverka prisutvärderingen. Prismodellen kan därmed inte anses strida mot likabehandlingsprincipen eller på annat sett mot LOU. De avgöranden som NFB hänvisar till avser förhållandet att viktningen från början inte v.ar känd för_anbudsgivaren oc� upphandlande myndighet först i samband med utvärderingen konstruera­ de/justerade utvärderingsmodellen. I avgörandet från regeringsrätten ansåg dessutom domstolen att ett sådant förfarande, under vissa förutsättningar, inte strider mot LOU. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LOU gäller följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21748-10 Enligt 12 kap. 3 § LOU får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten slaiftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. En begäran om förklaring kan gälla 1. om anbudsgivaren kan utnyttja särskilt kostnadseffektiva metoder att fullgöra kontraktet, 2. om anbudsgivaren kan utnyttja tekniska lösningar eller ovanligt gynn­ samma förhållanden för att fullgöra kontraktet, 3. egenarten hos de varor, tjänster eller byggentreprenader som föreslås av anbudsgivaren, 4. om anbudsgivaren iakttar de bestämmelser om arbetarskydd och arbets­ förhållanden som gäller på den ort där kontraktet ska fullgöras, och 5. om anbudsgivaren fått möjlighet att erhålla statligt stöd. Den upphandlande myndigheten ska ge anbudsgivaren tillfälle att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta anbudet med beaktande av de läm­ nade förklaringarna. Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Lika­ behandling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Enligt bestämmelserna i 12 kap. 3 § LOU får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud, som har ett onormalt lågt anbudspris. Av tredje stycket I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21748-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen samma paragraf framgår att upphandlande enhet ska ge anbudsgivaren till­ fälle att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta anbudet med be­ aktande av de lämnade förklaringarna. Bakgrunden till bestämmelsen är att skydda anbudsgivare mot att en upphandlande myndighet mer eller mindre godtyckligt utesluter anbud som den inte anser seriösa. Vidare torde möj­ ligheten att utesluta sådana anbud även ha tillkommit för att upphandlande myndigheter inte ska behöva anta anbud i situationer där det framstår som osannolikt att leverantören kommer att kunna leverera upphandlingsföre­ målet till det offererade priset eller överhuvudtaget. Det ankommer på upphandlande myndighet att visa att anbudsgivaren inte är i stånd att genomföra kontraktet i fråga. Det är ostridigt i målet att NFB uppgivit 0 kr på de poster i förfrågningsun­ derlaget som avser prislistans fasta del. NFB har anfört att Kommentus inte angivit några skäl till varför man avser att förkasta NFB:s anbud och sålun­ da inte heller berett NFB tillfälle att yttra sig över skälen. Förvaltningsrätten anser att skälen till varför Kommentus avsåg att förkasta NFB:s anbud klart framgår av den e-postkonversation mellan Kommentus och NFB som åbe­ ropats i målet. Av handlingarna i målet framgår nämligen att Kommentus berett NFB tillfälle att yttra sig, dels den 26 november 2009, dels, efter replik, den 9 december 2009, varefter NFB gavs möjlighet till att ytterligare förklara sig senast den 14 december 2009. Att någon ytterligare skriftväx­ ling i frågan skett efter den 9 december 2009 framgår inte. Förvaltningsrät­ ten finner därmed att Kommentus gjort vad som på det ankommer med an­ ledning av 12 kap. 3 § LOU. NFB har vidare anfört att det inte framgår någonstans i upphandlingsdo­ kumentationen att kunden ensidigt kan välja debiteringsform utan ansett att detta får förutsättas bestämmas mellan avropande myndighet och leveran­ tör. NFB uppger att det anser att de förklaringar bolaget givit till prissätt­ ningen varit objektivt godtagbara. Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 13 2 1 748- 1 0 är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av det svar som Kommentus gav NFB i e-post-meddelande den 26 november 2009 framgår att NFB upplysts om förhållandet att det är kunden som väljer vad som ska avropas, flyttjänst per timme eller Internt/externt flyttuppdrag. Mot den bakgrunden, samt med beaktande av det som framgår av åberopad e­ postkorrespondens, anser inte förvaltningsrätten att NFB:s förklaring till sin prissättning är godtagbar. Mot den nu angivna bakgnmden finner förvaltningsrätten att Kommentus haft fog för sitt beslut att förkasta NFB:s anbud. Skäl för ingripande enligt 1 6 kap. 2 § LOU föreligger därmed inte i denna del. Vid sådana förhållan­ den saknas skäl att pröva det som NFB anför avseende referensutvärdering och prismodell eftersom NFB ändå inte lidit eller kunnat lida skada då bo­ lagets anbud redan rätteligen förkastats. Bolagets ansökan om överprövning ska alltså avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/ l a) �AWJJW @J!v�� Annika Sandström chefsrådman Föredragande har varit Elisabeth Larsson. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att.det klaii: och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla l . 2. .3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det vik.tigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om_ förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vru.j e särskilt bevis. Bilaga Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. t3S' 0N www.domstol.se