LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-03-03 Mål nr 251-08 E Sida 1 (7) Meddelad i Uppsala BDO Nordic Consulting Group AB, 556543-2241 Box 24193 104 51 Stockholm MOTPART Håbo kommun 746 80 Bålsta ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Håbo kommuns upphandling av revisionstjänster, diarienummer UH-07-20 SAKEN ('"" SÖKANDE "'* n+en" "'·rifoHt'tlt'TI''' '';fblll'iiCM'"'"'.. KONKUflllENmRKET l Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår BDO Nordic Consulting Group AB:s ansökan om över­ prövning. Länsrätten upphäver sitt interimistiska beslut meddelat den 5 februari 2008. 2008 -03- O 4 Avd Dnr Dosa F,i Aktbil ,J Dok.Id 32849 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: registrator@lrc.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-03-03- BAKGRUND OCH YRKANDEN BDO Nordic Consulting Group AB (bolaget) ansöker den 4 februari 2008 om överprövning av Håbo kommuns (kommunen) upphandling av revi­ sionstjänster, diarienummer UH-07-20. Bolaget yrkar i första hand att rätt­ ning skall ske och i andra hand att upphandlingen skall göras om. Som grund för begäran om överprövning anför bolaget bland annat följan­ de. Den 17 december 2007 meddelades tilldelningsbeslut i upphandlingen. Den 21 december 2007 ansökte bolaget om överprövning av upphandlingen till länsrätten. I länsrättens dom, som meddelades den 9 januari 2008, bi­ fölls ansökan om överprövning, och länsrätten förordnade att upphandling­ en inte får avslutas förrän rättelse skett genom att utvärderingen görs om. Håbo kommun har genomfört en ny utvärdering och ett nytt tilldelningsbe­ slut meddelades den 31 januari 2008. I tilldelningsbeslutet anges att kom­ munen beslutat att anta ÖhrlingsPricewaterhouseCoopers anbud, med moti­ veringen att nämnda anbud bedöms som det mest fördelaktiga enligt utvär­ deringen. I utvärderingen anges att bolaget har redovisat en bra servicenivå, men har endast redovisat att det finns tillgång till en certifierad kommunal revisor. Vidare anges att bolaget inte redovisat att någon utbildningsdag ingår, var­ för bolaget inte kan få mer än tre poäng. Enligt anbudsförfrågan avser ser­ vicen "service" utan närmare precisering samt kundansvariges kompetens som skall bevisas genom en redovisning av kundansvarig och dennes CV och referenser. Några krav på att certifierad kommunal yrkesrevisor skall ingå i bemanningen anges inte i anbudsförfrågan. Det anges inte heller att det är ett krav att en utbildningsdag skall ingå i anbudets pris. I bolagets anbud anförs att utbildning som sker i anslutning till revisorsmötena är kostnadsfri om inte annat överenskommes. Det innebär att anbudet innehål­ ler viss kostnadsfri utbildning. Bolaget bedömer därför att inte heller denna utvärdering och prövning har skett i enlighet med i anbudsunderlaget an­ givna bedömningskriterier, detta då det i anbudsunderlaget inte finns angi­ vet utifrån vilka kriterier en bedömning av servicen skall göras samt att den motivering som lämnats avseende varför bolaget inte kan får högsta poäng Sida 2 251-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM. UPPSALA LÄN 2008-03-03- omfattar krav och bedömningskriterier som inte framgår av anbudsunderla­ get. Håbo kommun bestrider samtliga yrkanden som framställs av bolaget med den huvudsakliga motiveringen att utvärdering och bedömning av anbuden skett enligt de kriterier om angetts i anbudsunderlaget. Kommunen anför vidare i huvudsak följande. Kommunen kom i utvärderingen av kriteriet service fram till att samtliga anbud erbjöd likvärdig service förutom i ut­ bildningsdelen. Där fann kommunen att det är en stor skillnad mellan "ut­ bildning som sker i anslutning till revisorsmötena är kostnadsfri om inte annat överenskommes" som bolaget anfört i sitt anbud och en utbildnings­ dag samt viss utbildning i anslutning till revisorsmötena som ÖhrlingsPri­ cewaterhouseCoopers erbjuder kostnadsfritt i sitt anbud. Därför fick Öhr­ lingsPricewaterhouseCoopers ett bättre betyg och slutresultatet blev att de vann utvärderingen. Om certifierad kommunal revisor och en utbildnings­ dag varit ett krav skulle det ha beaktats i kvalificeringen och inte i utvärde­ ringen. Enligt 1 kap. 22 § LOU behöver kommunen inte redovisa utvärde­ ringsmodellen i förfrågningsunderlaget utan endast de omständigheter som tillmäts betydelse. Kommunen vidhåller således att anbudet från ÖhrlingsP­ ricewaterhouseCoopers är det ekonomiskt mest fördelaktiga när samtliga utvärderingskriterier vägs samman. Bolaget yttrar sig och anför i huvudsak följande. Bolaget tolkar kommunens yttrande som att det är förekomsten av en kostnadsfri utbildningsdag som av kommunen anses som avgörande i utvärderingen vid val av leverantör. Vad gäller servicekriteriet i anbudsunderlaget anges inte vad som tillmäts betydelse och därmed kommer att värderas vid bedömningen av om servi­ cen är mycket bra, bra, acceptabel och mindre bra. Detta framgår inte heller av utvärderingen. Enligt bolagets bedömning har inte utvärdering och be­ dömning skett i enlighet med vad som angivits i anbudsunderlaget. Att till­ mäta förekomsten av en kostnadsfri utbildningsdag betydelse vid utvärde­ ringen av service borde inte göras då det leder till att en prisfråga blir avgö­ rande för utvärderingen av servicen. Sida 3 251-08 E Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 251-08 E UPPSALA LÄN 2008-03-03- SKÄL Aktuella bestämmelser I 1 kap. 4 § LOU anges följande. Upphandling skall göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkommande hänsyn. I 1 kap. 22 § LOU anges följande. En upphandlande enhet skall anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller 2. det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m. m. Enheten skall i förfrågningsunderlaget eller i am1onsen om upphandling ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. I 7 kap. 1 § första stycket LOU anges följande. En leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada en­ ligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 7 kap. 2 § första stycket LOU stadgas följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Om det är fråga om en upphandling som avses i 4 kap. får rätten vid vite för­ bjuda den upphandlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att av­ hjälpa bristerna. Utredningen i målet I tilldelningsbeslut den 31 januari 2008 anges bland annat följande. Kom­ munen har beslutat att anta anbud från ÖhrlingsPricewaterhouseCoopers då detta anbud fått den högsta anbudspoängen vid en sammantagen bedömning av pris och service. Alla anbudsgivare uppfyller samtliga skall-krav. Beträf­ fande service har bolaget fått tre poäng, vilket motsvarar servicekriterie "bra". Motiveringen till att bolaget inte får betyget "mycket bra" är att bo­ laget endast redovisat en ce1iifierad kommunal revisor samt att bolaget inte LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-03-03- har redovisat att någon utbildningsdag ingår. Beträffande det vinnande an­ budets service anges att Ölu·lingsPricewaterhouseeoopers har redovisat en mycket bra service där en utbildningsdag ingår per år utan kostnad samt att man har tillgång till ett stmi antal ce1iifierade kommunala revisorer. I anbudsförfrågan den 12 september 2007 anges bland aimat följande. Un­ der punkten 3.3 som avser utvärdering anges följande. Vid utvärdering av anbud, kommer samtliga nedan angivna kriterier att prövas och det anbud som har lägst pris/ekonomiskt mest fördelaktiga kommer att antas. - Pris 60 % - Service 40 % Under punkten 5.1 som avser krav på vara/tjänst, service, anges följande. Anbudsgivaren skall redovisa vilken service dom kan erbjuda. Anbudsgiva­ ren skall redovisa vem som ska vara kundansvarig samt dess ev och refe­ renser. Som bevis på uppfyllande av ovanstående krav skall följande bifo­ gas anbudet: - Skriftlig redovisning av vilken service som kan erbjudas. - Skriftlig redovisning av kundansvarig och dess ev och referenser Länsrättens bedömning Kommunen har i anbudsunderlaget angivit att man, såsom anbudsunderla­ get måste förstås, har för avsikt att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till kriterierna pris och service. Kriterierna är viktade så att pris tillmäts högst betydelse genom att viktas till 60 procent och service viktas till 40 procent. Hur bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga skall gå till anges i 1 kap. 22 § andra stycket LOU. Av nämnda bestämmelser framgår att den upphandlande en­ heten skall ta hänsyn till samtliga omständigheter, såsom bland annat pris och service. Enheten skall i förfrågningsunderlaget ange vilka omständighe­ ter den tillmäter betydelse och omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. I förarbetena till LOU Sida 5 251-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-03--03- (prop. 1992/93:88 s. 52) anges bland annat följande angående prövning av anbud. "En upphandlande enhet måste noga ange vilka omständigheter den avser att beakta i de fall den väljer att anta det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Genom hänvisningen till det "ekonomiskt" mest fördel­ aktiga anbudet uppkommer ett behov av att enheten gör klart för sig re­ dan från början hur olika omständigheter som servicegrad etc. kan värde­ ras i ekonomiska te1mer. Enheten bör dock redan vid upphandlingens påbörjande försöka värdera kringomständigheternas ekonomiska bety­ delse. Jag anser att det inte finns någon risk för att upphandlingarna i framtiden kommer att styras av endimensionella prisprövningar. Förut­ sättningen är dock att upphandlande enhet anger i sin annons vilken prövningsgrund man avser att använda. Det får alltså inte förekomma att ett anbud väljs framför ett annat på grund av en omständighet som an­ budsgivarna inte i förväg fått reda på." Länsrätten konstaterar att upphandlingen, utöver kraven i LOU, styrs av ett antal grundläggande EG- rättsliga principer. Av transparensprincipen följer att upphandlingsprocessen skall kännetecknas av förutsebarhet och öppen­ het. För att anbudsgivarna skall ges samma förutsättningar måste förfråg­ ningsunderlaget vara klart och tydligt och innehålla samtliga krav på det som ska upphandlas. De ställda kraven får inte frångås. Av det ovan refere­ rade förarbetsuttalandet samt principen om transparens framgår således att anbudsgivaren av anbudsunderlaget skall kunna utläsa vilka omständigheter som den upphandlande enheten under utvärderingen fäster avseende vid. Anbudsgivaren måste alltså kunna förlita sig på att den upphandlande enhe­ ten inte lägger avgörande vikt vid någon omständighet som inte på förhand angivits. Bolaget har anfört att det i princip varit tillhandahållandet av en kostnadsfri utbildningsdag samt antalet certifierade kommunala revisorer som beaktats vid utvärderingen, samt att dessa omständigheter och dess betydelse för utvärderingen inte framgått i anbudsförfrågan. Kommunen har härvid anfört att om certifierad kommunal revisor och en utbildningsdag varit ett krav skulle det ha beaktats i kvalificeringen och inte i utvärderingen. Enligt 1 kap. 22 § LOU behöver kommunen inte redovisa utvärderingsmodellen i Sida 6 251- 08 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2008-03-03- Sida 7 251-08 E förfrågningsunderlaget utan endast de omständigheter som tillmäts betydel­ se. Länsrätten konstaterar att länsrätten i dom den 9 januari 2008 (mål 2740- 07) förordnat att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett genom att utvärderingen görs om. Länsrätten konstaterar vidare att kommu­ nen i den förnyade utvärderingen uttalat att bolaget redovisat en bra service men att det vi1mande anbudet redovisat en mycket bra service och har där­ vid åberopat att en utbildningsdag ingår utan kostnad samt att man haft till­ gång till ett stort antal certifierade kommunala revisorer. Detta har medfört att det vinnande anbudet antagits. Av förfrågningsunderlaget framgår att kommunen avser att beakta kriteriet "service". Det är däremot inte möjligt att utläsa vad kommunen anser vara käimetecknade för en god service eller vilka kriterier eller omständigheter som i detta avseende är av vikt. Därmed har kriteriet service samt vad som krävs för att nå högsta poäng lämnat ett visst utrymme för anbudsgivarna att lämna egna lösningar på innehållet. Så har också skett genom att bolaget erbjudit utbildning i anslutning till revi­ sorsmötena om inte annat överenskommes och att det vinnande anbudet erbjudit en utbildningsdag samt viss utbildning i anslutning till revisorsmö­ tena. I förfrågningsunderlaget har kommunen angivit att viktning skulle komma att ske på visst sätt. Även om förfrågningsunderlaget kan anses ha vissa brister är det dock enligt länsrättens mening godtagbart. Även utvär­ deringsmodellen kan anses har vissa brister och kan ge upphov till visst tolkningsutrymme. Bristerna såväl i förfrågningsunderlag som i utvärde­ ringsmodell har dock inte varit av sådan art eller omfattning att kravet på affärsmässighet har åsidosatts. Inte heller i övrigt har det visats att förfaran­ det strider mot de krav som uppställs i lagen om offentlig upphandling. An­ sökan skall därför avslås. Q���AGAR, se bilaga (DV 3109/la) Per- Erik Nister rådman JK HUR MAN ÖVERKLAGAR Om Ni vill överltlaga länsrättens dom/beslut skall Ni skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Tala om varför Ni anser att domen/beslutet skall ändras och vilken änd­ ring Ni vill ha. Sänd även med sådant som Ni anser ha betydelse och som Ni inte tidigare gett in. Bilaga Underteckna skrivelsen, gör namnförtyd­ ligande samt uppge personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Adress och telefonnummer till Er arbetsplats skall ock­ så anges samt eventuell annan adress där Ni kan nås för delgivning. Har Ni redan ti­ digare lämnat dessa uppgifter i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver Ni inte uppge dem igen. • • • För att kammarrätten skall kunna ta upp Ert överltlagande måste Er skrivelse ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. För offentlig part räknas dock treveckorstiden från den dag dom domen/beslutet meddelades. Om sista da­ gen för överldagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, jul­ afton eller nyårsafton räcker det att be­ svärshandlingen kommer in nästa vardag. Om Ni anlitar ombud kan ombudet i stäl­ let underteckna skrivelsen. Ombudet skall sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift änd­ ras, skall Ni utan dröjsmål anmäla ändring­ en till kammarrätten. • namn och målnummer. Adressen till länsrätten framgår av länsrättens dom/beslut. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överldagar kan Ni vända Er till länsrätten. Tala om vilken dom eller vilket beslut Ni överldagar genom att anteckna länsrättens www.domstol.se