Dok.Id 229104 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF ___________________ FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens intermistiska beslut av den 15 september 2015 upphör därmed att gälla. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2015-12-07 Meddelad i Linköping SÖKANDE Ringarums Linjetrafik AB, 556878-4549 Kyrkängsvägen 1 610 41 Ringarum Ombud: Advokaten Leif Norberg Advokatfirman Sandberg & Partners KB Box 587 581 07 Linköping MOTPART Aktiebolaget Östgötatrafiken, 556038-8950 Box 1550 581 15 Linköping Ombud: Bolagsjuristen Jonas Jonsson med samma adress som ovan SAKEN Mål nr 6221-15 Telefax Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 013-25 11 40 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Aktiebolaget Östgötatrafiken (Östgötatrafiken) genomför en upphandling avseende allmän och särskild kollektivtrafik i östra Östergötland, dnr 2015/0137. Upphandlingen genomförs som förhandlat förfarande enligt LUF och är uppdelad i flera anbudspaket. Östgötatrafiken meddelade den 17 september 2015 ett tilldelningsbeslut enligt vilket att antal olika leverantörer tilldelades kontrakt för de olika anbudspaketen. Av utvärderingsrapport till beslutet framgår att anbud från Ringarums Linjetrafik AB (Bolaget) inte bedömdes uppfylla ställda kvalificeringskrav enligt punkt 5.3 i förfråg- ningsunderlaget. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt- ningsrätten ska besluta om rättelse med innebörden att Bolagets anbud tas med till anbudsutvärdering alternativt att upphandlingen ska göras om. Östgötatrafiken anser att ansökan om överprövning ska avslås. Förvaltningsrätten förordnade den 15 september 2015 att Östgötatrafiken inte får ingå avtal i upphandlingen innan något annat har bestämts av för- valtningsrätten. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Bolaget Bolaget har tolkat kraven enligt punkt 5.3 i förfrågningsunderlaget på så sätt att underlag enligt kravet i första stycket ska lämnas i anbudet medan un- derlag enligt kravet i andra stycket ska lämnas först vid en presentation. Bolaget har agerat efter detta och insänt material enligt kravet i första styck- et tillsammans med anbudet. Bolaget har efter avgivet anbud i brev den 25 2015-12-07 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 augusti 2015 blivit kallat till en förhandling. Tillsammans med denna inbju- dan har man även medsänt en dagordning där det bl.a. framgår att presentat- ion ska ske, vilket är en logisk följd av kravet i andra stycket och när detta ska framläggas. Till denna förhandling/presentation hade Bolaget utarbetat material enligt kravet. Detta material jämte muntlig uppgifter hade Bolaget tänkt presentera för Östgötatrafiken vid den förhandling/presentation som de var kallade till den 10 september 2015, allt enligt de anvisningar som fram- går av kravet i andra stycket och för att uppfylla detta. Innan Bolaget tilläts presentera sin verksamhet och således innan de medgavs tillfälle att redo- göra för andra kravet erhöll Bolaget ett brev där det angavs att Bolaget var diskvalificerat från vidare deltagande. Bolaget och Östgötatrafiken möttes den 10 september 2015. Vid mötet överlämnade Bolaget ett brev till Östgö- tatrafiken där de framförde de argument som här framförts med önskan om att Östgötatrafiken skulle vidta rättelse. Detta har dock Östgötatrafiken väg- rat. Att påpeka är att Östgötatrafiken enligt punkten 7.4 i förfrågningsunderlaget först ska utvärdera om anbudsgivaren uppfyller de obligatoriska kraven och därefter kan en eventuell förhandling ske. Kallelse till denna eventuella för- handling har skett den 25 augusti 2015 och genom denna kallelse har Östgö- tatrafiken självklart redan accepterat att Bolaget uppfyllt alla de obligato- riska krav som föreligger. Östgötatrafiken har genom att på felaktiga grun- der diskvalificera Bolaget brutit mot de grundläggande upphandlingsrätts- liga principerna, vilket har medfört att Bolaget har lidit skada eller kan komma att lida skada. Detta ärende har tydliga civilrättsliga/avtalsrättsliga tangenter, närmast ur ett anbud-accept perspektiv. Östgötatrafiken företar en rättshandling, dvs. pre- senterar ett förfrågningsunderlag, till vilket en annan part ska lämna ett an- bud. Vid en tolkning i ljuset av 6 § 2 st. avtalslagen innebär detta att Bolaget angav ett svar på förfrågningsunderlaget, som det ansåg stämma överens 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 med Östgötatrafikens krav, att det var Östgötatrafikens skyldighet att utan oskäligt uppehåll meddela Bolaget detta. Självklart skulle, enligt avtalsrätts- liga regler, Östgötatrafiken direkt reagerat och påpekat detta. Östgötatrafi- ken har precis gjort motsatsen och kallat Bolaget till en förhandling. Rätts- följden av detta agerande, enligt avtalslagen, är att Östgötatrafiken är bundet av Bolagets svar och att Bolaget uppfyllt kraven enligt förfrågningsunderla- get. En annan viktig avtalsrättslig princip är att den som upprättar en handling får lida risken av att en sådan handling är oklar. Annat uttryckt om tolkning- en av handlingen är oklar så ska den tolkas till nackdel för den som upprät- tat den. Östgötatrafiken anför att avtalslagen är dispositiv. Det är i och för sig gene- rellt riktigt men det finns ingenstans i anbudsunderlaget angivet att avtalsla- gens regler inte skulle gälla. För att den inte ska gälla så måste parterna ha avtalat bort den och det borde Östgötatrafiken känna till. Östgötatrafiken verkar i övrigt mena att en tolkning av deras anbudshandling skulle vara något slags majoritetsbeslut vilket är felaktigt. Tolkningar måste göras av handlingar utifrån deras lydelse och inte minst utifrån vem som har upprättat handlingen. Vad som särskilt ska beaktas är att Östgötatrafiken synes ha uppfattat situationen på precis samma sätt genom att kalla Bolaget till en förhandling. I och med kallelsen så har man accepterat att Bolaget uppfyllt de obligatoriska kraven. Om Östgötatrafiken hade uppfattat situationen på något annat sätt så skulle de självklart ha ansett att anbudet inte uppfyllde alla krav och således diskvalificerat Bolaget redan från början. Östgötatrafiken Av punkt 5.3 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren, i anbudet, som ett obligatoriskt krav, ska beskriva sin organisation och personella 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 kompetens och att anbudsgivaren vid den presentationen av organisationen, som obligatoriskt krav, förväntas beskriva ett antal punkter mot bakgrund av det uppdrag som upphandlas. Av Bolagets ansökan om överprövning framgår att man tolkningsvis uppfat- tat avsnitt 5.3 i förfrågningsunderlaget som att en del skulle inlämnas med anbudet och att man vid en senare förhandling skulle presentera de olika punkterna i presentationen. Bolaget medger därmed också i sitt yttrande att man brustit i det anbud som inlämnats i upphandlingen genom att man ute- lämnat de uppgifter som efterfrågats i avsnitt 5.3 i förfrågningsunderlaget. Östgötatrafiken ställer sig frågande till den tolkning av förfrågningsunderla- gets krav enligt punkten 5.3 som Bolaget har gjort. Av punkten 5.1 i för- frågningsunderlaget framgår klart att anbudsgivarens anbud ska uppfylla de obligatoriska krav som är angivna med fetstil. Vidare finns ingenstans i för- frågningsunderlaget angivet att någon förhandling faktiskt kommer att ske. I punkten 7.3 i förfrågningsunderlaget finns tvärtom angivet att Östgötatrafi- ken kan komma att välja det anbud som innehåller lägsta pris utan föregå- ende förhandling. Även under punkt 7.4 i förfrågningsunderlaget finns för- handlingen angiven som eventuell. Varifrån Bolaget fått för sig att de skulle få chansen att presentera skall-kraven vid något senare möte är därför en gåta, särskilt som den inbjudan till förhandling som Bolaget åberopar till stöd för sin uppfattning, skickades ut till anbudsgivarna efter det att anbuds- tiden löpt ut. En tredje faktor som talar emot den tolkning som Bolaget gjort är att ett så- dant förfarande som Bolaget tolkningsvis målar upp, torde strida mot lika- behandlingsprincipen i l kap. 24 § LUF. En upphandlande enhet som, efter tiden för anbudens inlämnande, under en förhandlingsomgång med samtliga anbudsgivare, vilka fått olika tid på sig att förbereda sina presentationer ef- tersom samtliga anbudsgivare, varken av praktiska skäl eller av sekretesskäl, 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 kan beredas att förhandla vid samma tillfälle, kan inte sägas upprätthålla likabehandlingsprincipen om anbudsgivare på detta sätt får olika lång tid på sig att kvalificera sitt anbud. Det framstår därför för Östgötatrafiken som osannolikt att Bolaget tolkningsvis skulle ha uppfattat texten i förfrågnings- underlaget jämte bilagor som att uppfyllande av kraven skulle komma att ske vid ett senare tillfälle än senast tiden för anbudens inlämnande. Bolaget vill argumentera för att avtalslagen ska vara analogt tillämplig på detta mål och att anbuds-acceptreglerna i 1 kap. avtalslagen ska vara direkt tillämpliga vid upphandlingar enligt LUF. Östgötatrafiken gör här gällande att principen om Lex Specialis får anses styrande varför reglerna i gällande direktivstyrd nationell upphandlingslagstiftning får anses äga företräde. Av- talslagens regler är dessutom till stora delar dispositiva varför dess regler får stå tillbaka för annan tvingande lagstiftning som exempelvis LUF. Bolaget har vidare hänvisat till föråldrade avtalsrättsliga principer för avtals- tolkning utifrån det antagandet att om en tolkning av ett villkor eller formu- lering anses oklar så ska oklarheten tolkas till nackdel för den som formule- rat villkoret eller formuleringen. Bolaget vill därmed påstå att kravet i av- snitt 5.3 i förfrågningsunderlaget skulle varit så oklart formulerat att Östgö- tatrafiken får ansvara för den brist som Bolagets anbud är behäftat med. I den upphandling av allmän och särskild kollektivtrafik som Östgötatrafi- ken genomfört för östra Östergötland, vilken nu är föremål för överpröv- ning, är det endast två av tolv anbudsgivare som uppfattat kravet i avsnitt 5.3 i förfrågningsunderlaget som otydligt formulerat. Av detta följer att det inte verkat vara någon allmänt utbredd uppfattning av kravet i avsnitt 5.3 skulle vara otydligt formulerat. Vidare borde, mot bakgrund av de generösa möjligheter som ges för anbudsgivare att ställa frågor under anbudstiden, den passivitet som Bolaget visat när man inte ens försökt bringa klarhet i en formulering som man ansåg tvetydig, endast kunna lastas Bolaget. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 Det faktum att en anbudsgivare varken kan eller ids läsa igenom och förstå förfrågningsunderlaget fråntar inte en anbudsgivare dennes skyldighet att inkomma med ett anbud som uppfyller ställda skall-krav senast vid tiden för anbudens inlämnande. När anbudsgivare ges omfattande möjligheter att, under anbudstiden, ställa frågor beträffande såväl upphandlingen som dess dokument, borde en anbudsgivares möjligheter att efter anbudstidens ut- gång, hänvisa till otydligheter i upphandlingsdokument eller till okunskap beträffande gällande regelverk, för att få sin vilja igenom, vara obefintliga. Efter genomgång av Bolagets anbud kan Östgötatrafikens konstatera att Bolagets anbud brister i förhållande till de krav som ställs i avsnitt 5.3 i för- frågningsunderlaget såtillvida att Bolaget, mot bakgrund av uppdraget, inte har:  redogjort för personal avsatt för uppdraget, rutiner för personalrekry- tering, personalinformation eller planer/rutiner för utbildning av per- sonalen  redogjort för Bolagets personalpolicy  redogjort för Bolagets alkohol- och drogpolicy  redogjort för rutiner för säkerställande av kvaliteten i uppdraget in- klusive eventuella kvalitetssystem  beskrivit anbudsgivarens miljöarbete En grundförutsättning för att en leverantör ska kunna anses lida skada eller kunna komma att lida skada är att denna leverantör ska kunna visa att upp- handlingen strider mot de grundläggande principer som kommer till uttryck i 1 kap. 24 § LUF. Östgötatrafiken kan konstatera att Bolaget i sin ansökan om överprövning inte kunnat visa att de kommer eller kan komma att lida skada då den grund Bolaget anför till stöd för sin talan huvudsakligen beror på Bolagets felaktiga tolkning och underlåtenhet att kontrollera och säker- ställa betydelsen av lydelsen i punkten 5.3. Vidare kan Bolaget inte heller anses komma att lida skada då Bolaget, om Bolagets anbud hade utvärde- 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 rats, inte heller varit det lägsta anbudet i något av anbudspaketen. Att i ef- terhand påstå att man avsåg att vid en senare förhandling justera sina priser och därmed eventuellt få lägst anbudssumma är en efterkonstruktion som inte bör tillmätas något avseende av förvaltningsrätten. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Rättslig reglering Av 16 kap. 6 § LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF eller någon annan be- stämmelse i LUF och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt sätt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömse- sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förfrågningsunderlaget Av punkt 5.1 Krav på att anbud innehåller efterfrågade uppgifter framgår bl.a. följande. Anbud ska innehålla de i förfrågningsunderlaget efterfrågade uppgifterna för att kunna prövas. [...] Anbud som inte uppfyller de i förfrågningsunderlaget ställda skall-kraven kommer heller inte att utvärderas utan diskvalificeras som är ej fullstän- diga. Det är anbudsgivarens skyldighet att tillse att efterfrågade skall-krav är uppfyllda. De skall-krav som ska uppfyllas är markerade med fet stil. Efter anbudstidens utgång kan anbud förtydligas eller kompletteras endast om Östgötatrafiken så begär och om detta kan ske utan risk för särbehand- ling eller otillåtet begränsande av konkurrensen. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 Av punkt 5.3 Organisation och personella kompetenser framgår följande. Anbudsgivaren ska, i anbudet, tydligt beskriva sin organisation och den personella kompetens som anbudsgivaren innehar så att det klart framgår hur anbudsgivaren avser att utföra uppdraget. Anbudsgivaren ska vid presentationen av organisationen beskriva följande områden mot bakgrund av det uppdrag som upphandlas: • Företagets organisation och arbetsledning • Personal avsatt för uppdraget, rutiner för personalrekrytering, personalin- formation samt planer eller rutiner för utbildning av personalen • Anbudsgivarens personalpolicy • Anbudsgivarens alkohol- och drogpolicy • Fordonens stationering samt rutiner för fordonsunderhåll samt tvätt och städ • Rutiner för säkerställande av kvaliteten i uppdraget inklusive eventuella kvalitetssystem • Anbudsgivarens miljöarbete • Uppgift om anbudsgivaren har för avsikt att anlita underentreprenör(er) för hela eller delar av uppdraget, eller om uppdraget kommer att utföras av flera samverkande parter Av punkt 7.1 Kvalificeringsfas – Kontroll av angivna skall-krav framgår följande. Östgötatrafiken kommer att kontrollera att angivna skall-krav är uppfyllda i varje anbud. Anbud som uppfyller Östgötatrafikens skall-krav kommer att utvärderas enligt nedan angivna villkor. Av punkt 7.3 Förhandling framgår bl.a. följande. Östgötatrafiken kan komma att välja det anbud som innehåller lägsta pris, utan föregående förhandling. [...] Förvaltningsrättens bedömning En av huvudprinciperna enligt upphandlingslagstiftningen är att anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Obligatoriska krav som anges i förfrågningsunderlaget 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 måste således vara uppfyllda för att den upphandlande enheten ska pröva anbudet. En upphandlande enhet har en långtgående frihet att utforma förfrågnings- underlaget och ställa de krav som den anser behövs för att säkerställa syftet med upphandlingen, förutsatt att kraven inte strider mot LUF eller unions- rättsliga principer. Det åligger den part som gör gällande att en upphand- lande enhet brutit mot bestämmelserna i LUF att visa vilka omständigheter som ligger till grund för talan. Bolaget har i första hand gjort gällande att Östgötatrafiken har förfarit i strid med förfrågningsunderlaget eftersom kravet enligt punkten 5.3 ska förstås så att Bolaget endast var tvunget att tillsammans med anbudet ange de upp- gifter som räknas upp i första stycket av punkten (dvs. beskrivning av orga- nisationen och den personella kompetens som anbudsgivaren innehar) me- dan övriga detaljerade uppgifter enligt andra stycket i punkten skulle behöva ges först vid en presentation av organisationen som skulle ske vid en senare tidpunkt. I andra hand har Bolaget gjort gällande att det aktuella kravet är otydligt och att Östgötatrafiken får stå risken för denna otydlighet då en oklar handling ska tolkas till nackdel för den som upprättat den. Förvaltningsrätten finner att inget i förfrågningsunderlaget ger stöd för den tolkning som Bolaget har gjort av punkten 5.3. Inledningsvis kan konstate- ras att Östgötatrafiken inte någonstans vid beskrivningen av kvalifice- ringskraven och utvärderingsmodellen har angett att någon muntlig presen- tation kommer att genomföras för var och en av de anbudsgivare som upp- fyller övriga ställda obligatoriska krav i upphandlingen. Precis tvärtom anges klart och tydligt i punkterna 5.1 och 7.1 i förfrågningsunderlaget att samtliga efterfrågade obligatoriska krav markerade med fetstil (som kravet enligt punkten 5.3 för både första och andra stycket är) ska vara uppfyllda före anbudstidens utgång samt att de anbud som inte uppfyller samtliga 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 dessa krav inte kommer att kvalificeras för vidare utvärdering. Därutöver förtydligas i punkten 7.3 att Östgötatrafiken kan komma att välja det anbud som innehåller lägsta pris, utan föregående förhandling. Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att det av punkten 5.3 klart och tydligt framgår att samtliga de uppgifter som efterfrågas i punkten ska anges av en anbudsgivare i anbudet för att denne ska kunna kvalificeras till anbudsutvärderingen. Att anbudgivare vid presentationen av organisat- ionen enligt andra stycket skulle lämna vissa uppgifter utgör således vid den tolkning som följer av förfrågningsunderlaget i övrigt ett förtydligande av det som anges i första stycket i den aktuella punkten, nämligen att anbuds- givaren tydligt ska beskriva sin organisation och den personella kompetens som anbudsgivaren innehar så att det klart framgår hur anbudsgivaren av- ser att utföra uppdraget. Kravet enligt punkten 5.3 står således enligt för- valtningsrättens mening inte i strid med LUF och dess princip om transpa- rens. Vid nämnda förhållande och vid en kontroll av de uppgifter som Bolagets anbud innehöll finner förvaltningsrätten att Bolaget inte har uppfyllt det obligatoriska kravet som uppställts i punkten 5.3 i förfrågningsunderlaget. Östgötatrafiken har därför haft fog för sitt beslut att utesluta Bolagets anbud från anbudsutvärderingen. Att Östgötatrafiken skickade ut en inbjudan till förhandling, som bl.a. skulle innehålla en viss presentation av anbudsgiva- rens organisation, föranleder inte någon annan bedömning då det obligato- riska kravet om uppgifter i anbudet alltjämt kvarstår och måste följas av Östgötatrafiken. Mot bakgrund av det som ovan anförts saknas anledning att pröva Bolagets övriga invändningar i målet. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LUF saknas således. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6221-15 I LINKÖPING 2015-12-07 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (3109/1D-LOU) Sofia Blomkvist Föredragande har varit Stefka Bokmark. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri- velsen ska dock skickas eller lämnas till för- valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över- klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill- stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för- valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- en att överklagandet prövas av högre rätt, el- ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för- valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv- ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet – och om de fortfarande är aktuella – behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd- ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät- ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp- gift om förvaltningsrättens namn, målnum- mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do- men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över- klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:  lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller  lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över- klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1 D LOU• Producerat av Domstolsverket • 2015-08