FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2012-07-13 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Tranab Markbyggnad aktiebolag, 556687-3963 Nastagatan 22 702 27 Örebro Mål nr 2461-12 E Sida1 (4) Ombud: Advokat Liselott Fröstad och jur.kand. Eleonore Gustafsson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm Örebro Läns Flygplats AB, 556241-6353 Avd 705 94 Örebro Dnr KONKURRENSVERKET 2012 -07- 1 6 Doss Aktbil �,,.-.. Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster - LUF MOTPART Ombud: Advokat Johanna Näslund Advokatfirman Lindahl KB Box 143 701 42 Örebro SAKEN ( DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Tranab Markbyggnad aktiebolags ansökan. Dok.Id 65828 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2461-12 E 2012-07-13 I KARLSTAD YRKANDEN M.M. Örebro Läns Flygplats (härefter ÖLF) har genomfört en offentlig upphand­ ling" Örebro Läns flygplats AB Uppställningsplattan Markarbeten", upp­ dragsnummer 1016 5387. Av tilldelningsbeslut den 4 juni 2012 framgår att Tranab Markbyggnad aktiebolag ( härefter Tranab) i upphandlingen lämnat lägsta pris men inte angett den underleverantör som avses användas. Tranabs anbud uppfyllde därför inte samtliga ställda skall-krav. Tranab yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse har vidtagits c-\ genom ny anbudsutvärdering och anför huvudsakligen följande som skäl · för sin talan. Av tilldelningsbeslutet framgår att ÖLF har förkastat Tranabs anbud med motiveringen att bolaget inte "angett underentreprenör som av­ ses användas, vilket är ett krav i upphandlingen". Tranab har i sitt anbud uppgett " UE till detta projekt ej klart". Något namn eller or­ ganisationsnummer på någon underentreprenör fanns helt enkelt inte att ange. Än mindre var vid anbudstillfället klarlagt om någon underentreprenör överhuvudtaget skulle komma att kontrakteras vid entreprenaden. Tranabs anbud uppfyller därmed i förfrågningsun­ derlaget uppställda krav. Anbudstiden har varit begränsad för anbudsgivarna att dels säker­ ställa att viss underentreprenör kan åta sig ett eventuellt uppdrag och dels om det alls är erforderligt att anlita en sådan för entreprenadens utförande. Fördenhändelseattförfrågningsunderlagetskatolkaspå sätt som ÖLF gör gällande kan kravet inte anses proportionerligt med beaktande av den mycket korta anbudstid om drygt fyra veckor som gällde för upphandlingen. Av NCC:s anbud framgår att NCC felaktigt angett sig själv som un­ derentreprenör. Det kan på goda grunder antas att NCC förfarit på detta sätt med beaktande av inte heller NCC haft för avsikt att anlita någon underentreprenör eller att tid inte funnits att säkerställa att så­ dan kunnat åta sig uppdraget. Det kan emellertid konstateras att ÖLF trots detta har utvärderat anbudet och tilldelat NCC kontraktet. ÖLF har därigenom uppenbart åsidosatt principen om likabehandling. ( ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2461-12 E 2012-07-13 ÖLF anser att Tranabs ansökan ska lämnas utan bifall och anför huvudsak­ ligen följande. Om Tranab avsett utföra entreprenaden på egen hand hade fältet un­ der rubriken " Om annat företag utför delar av entreprenaden anges detta:" kunnat lämnas tomt eller så hade Tranab kunnat ange att Tranab avsett utföra arbetet utan underentreprenörer, vilket NCC gjort. Den aktuella formuleringen kan inte förstås på annat sätt än att Tranab avsett utföra arbete med underentreprenör och att dessa i strid med kravet inte angetts. DOMSKÄL Av 16 kap. 4 och 6 §§ LUF framgår att förvaltningsrätten kanpröva om en upphandlande enhet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. En upphandlande enhet ska enligt 1 kap. 24 § LUF behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm- sesidigt erkännande och om proportionalitet iakttas. Enligt 6 kap. 12 § LUF får en upphandlande enhet i förfrågningsunderlaget begära att anbudsgivaren i anbudet anger hur stor del av kontraktet som kan komma att läggas ut på tredje man och vilka underleverantörer som föreslås. Ett sådant krav som anges i 6 kap. 12 § LUF kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses uppfyllt genom att anbudsgivaren lämnar öppet om un­ derentreprenörer kommer att anlitas eller ej. Tranabs anbudssvar innebär därför att det aktuella kravet inte uppfyllts, oavsett om svaret berott på (och kan tolkas som ) ovisshet om vilka underentreprenörer som skulle anlitas eller om underentreprenörer över huvud taget skulle anlitas. Kravet kan vidare inte anses oproportionerligt, även med beaktande av anbudstiden. I KARLSTAD Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2461-12 E 2012-07- 13 Att Tranabs anbud förkastats på denna grund står följaktligen inte i strid med LUF. Tranab har även invänt att NCC angett sig själv som underentreprenör. Detta framstår visserligen som formellt oegentligt men har ingen större likhet med det svar som Tranab lämnat. Den tolkning som ÖLF gjort, att NCCinteskulleanlitanågonunderentreprenör,ärinteorimlig. ÖLFhar därför inte åsidosatt principen om likabehandling genom att godta NCC:s anbud. Tranabs ansökan ska på grund av det anförda avslås. I KARLSTAD ålethar-ber-ettszv_fonr-altningsr-ättsnotarien-Benrik-Melin.---- --- - - ---- --- - .-------------- (� HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till I