FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2019-10-23 Meddelad i Malmö Mål nr 3247-19 Sida 1 (13) I MALMÖ Avdelning l SÖKANDE KONKURRENSVERKET Toaletthus Norden AB, 556754-1957 Box 17 598 21 Vimmerby MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm SAKEN Jf0/9·· 10�2-1 Avd Dnr KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 520726 Postad,·ess Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalenclegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 E-post: kansli I.furn@clom.se www. förvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expedi ti onstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida 2 3247-19 Ängelholms kommun genomför upphandling av offentliga toaletter (18/106). Upphandlingen genomförs enligt reglerna om öppet förfarande i LOU. Toaletthus Norden AB (Toaletthus) och Danfo AB (Danfo) har läm­ nat anbud i upphandlingen. Den 8 februari 2019 beslutade Ängelholms kommun att tilldela Toaletthus AB uppdraget. Ängelholms kommun återkallade den 13 februari 2019 med­ delat tilldelningsbeslut. Som skäl till återkallandet angavs att oklarheter har upptäckts i lämnade anbud och extra kontroller behöver göras. Nytt tilldel­ ningsbeslut meddelades den 7 mars 2019 varvid Danfo antogs som leveran­ tör i upphandlingen. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Toaletthus Norden AB (Toaletthus) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att bolagets anbud inte utesluts från utvärderingen. I andra hand yrkas att Danfos anbud utesluts från utvärderingen. Till stöd för sitt förstahandsyrkande anför Toaletthus bl.a. följande. Upp­ handlande myndighet har inte använt sig av en transparent och konsekvent utvärdering av anbuden vid de två olika utvärderingstillfällena. Toaletthus yrkar att bolagets anbud ska utvärderas och godkännas för uppställda krav vid denna utvärdering likväl som gjordes under tilldelning och utvärdering 1. Upphandlande myndighet har ställt förfrågan om entreprenad avseende toa­ lettbyggnader och där angivet ett antal skall-krav. Två anbudsgivare har in­ kommit med anbud. Utvärderingen av anbuden gjordes och Toaletthus till- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247-19 Avdelning 1 I MALMÖ delades den 8 februari 2019 uppdraget. Samtidigt begärdes även övriga an­ budsgivares anbud in av Toaletthus för påseende. Den 11 februari 2019 skickade upphandlande myndighet ut en förfrågan gällande vem som var an­ budslämnare då detta ansågs vara oklart. Frågorna besvarades av Toaletthus den 12 februari 2019 varvid det klargjordes att anbudet skickades in via Tendsign via ett registrerat konto för Älö Trä AB (Älö Trä). I Tendsign går det inte att registrera ett nytt företag med samma mailadress. Detta gjorde att Toaletthus var tvungna att använda moderbolagets konto vid anbudsläm­ ning. Det har på ett klart sätt redovisats att det är Toaletthus som är anbuds­ lämnare. Det :framgår bl.a. av bilaga 6 sida 1 i anbudshandlingarna att det är organisationsnummer 556754-1957 som är anbudslämnare. Vidare :framgår det av sidan 2 samma handling att det är Toaletthus som är avtalstecknare. Upphandlande myndighet har dessutom tagit fram ett eget formulär för att vara säker på vem som är anbudsgivare och vem som tecknar anbudet. I for­ muläret ska anbudsgivarens namn, organisationsnummer, ort och datum anges. Formuläret ska därutöver vara undertecknat av behörig företrädare för anbudsgivaren. Toaletthus har följt detta skall-krav och angivit både an­ budsgivare och organisationsnummer och uppfyllt övriga skall-krav i detta formulär. Det kan således inte vara oklart vem som är anbudsgivare i det ak­ tuella fallet. Den 13 februari 2019 meddelade upphandlande myndighet att den tidigare tilldelningen återkallas. Skälet var att det nu fanns oklarheter och att extra kontroller behövde göras. En kompletterande utvärdering skulle göras och ett nytt tilldelningsbeslut skulle inom kort meddelas. Toaletthus hade vid det laget fortfarande inte fått ta del av övriga anbudsgivares anbudshandlingar. Den 7 mars 2019 meddelas ett nytt tilldelningsbeslut där Toaletthus uteslöts från utvärderingen på oklara grunder. I samma handling har upphandlande myndighet ändrat anbudsgivare och angett Älö Trä istället för Toaletthus. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247-19 Avdelning 1 I MALMÖ Detta ställer sig Toaletthus frågande till då det redogjorts i flera redovisade dokument att det är Toaletthus som är anbudsgivare. Det har i anbudet klart framgått vem som är anbudsgivare på ett klart sätt. Anbudet är helt komplett och ska utvärderas vid en ny utvärdering. Till stöd för andrahandsyrkande anför Toaletthus bl.a. följande. Enligt AFB 31, punkt 3, ska behörig företrädare fylla i handlingen Undertecknade av anbud. Danfos anbud är inte komplett, eftersom det av handlingen inte framgår vilket företag som är anbudsgivare och inget organisationsnummer är angivet. Det finns ingenting som säger att det är Danfo eller något annat företag som undertecknandet gäller. Därutöver uppfyller inte Danfos anbud kraven gällande kvalitetsledningssy­ stem. Av AFB.52 framgår att anbudsgivare ska ha rutiner för kvalitetssäk­ ring som säkerställer att uppdraget utförs på ett sådant sätt att överenskom­ men omfattning och kvalitet uppnås och upprätthålls. Se AFD.221. Beskriv­ ning av hur detta krav tillgodoses ska lämnas i anbudsformuläret. Av AFD.221 framgår att anbudsgivaren ska ha ett och arbeta utefter ett kvali­ tetsledningssystem. I Danfos anbud framgår ingenting av det som efterfrå­ gas. Danfo har till anbudet bifogat en kvalitetspolicy och kvalitetsplan som av upphandlande myndighet benämner kvalitetsledningssystem och anser att det uppfyller ställda krav, vilket är felaktigt. En policy är inte att jämföra med ett kvalitetsledningssystem. En policy är ett riktvärde/riktlinje och in­ nebär inga resultat eller rutiner. Danfo har med sin beskrivning av kvalitets­ policy och kvalitetsplan inte på något vis redovisat något kvalitetslednings­ system enligt de krav som är ställda. Danfo uppfyller således inte alla skall­ krav och ska därför inte utvärderas. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247-19 Avdelning 1 Toaletthus har åberopat Älö Träs kapacitet avseende teknisk och yrkes­ mässig kapacitet. Då Älö Trä numera har försatts i konkurs ska upphand­ lande myndighet i enlighet med 14 kap. 7 § LOU begära att leverantören ska byta ut företaget mot ett annat företag. Toaletthus har i sitt anbud åberopat ytterligare ett bolag. Älö Trä:s konkurs ger därmed inte skäl att utesluta To­ aletthus från upphandlingen. Toaletthus kan komma att lida skada, både i detta fall och i framtida upp­ handlingar om bolaget som anbudsgivare diskvalificeras och inte utvärderas. Toaletthus har den 8 mars 2019 av kommunen begärt att få övriga anbudsgi­ vares anbud för påseende och har den 16 mars 2019 endast fått ta del av en sekretessbelagd version. Dröjsmålet från begäran till dess att Toaletthus fick ut handlingar är i sig anmärkningsvärt. Kommunen har dessutom frångått att anbudsgivaren inte har yrkat sekretess och endast lämnat ut sekretessbe­ lagda handlingar. Med anledning av detta yrkas att aktuella handlingar ska presenteras utan sekretess för påseende. Ängelholms kommun anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Kommunen har använt sig av samma utvärderingskrav vid båda utvärde­ ringarna. Upphandlingsdokumenten är transparenta och utvärderingen har varit konsekvent. Kommunen har uppmärksammat oklarheter i anbud efter första tilldelningsbeslutet. På grund av detta beslutade kommunen att åter­ kalla tilldelningsbeslutet. Vid den andra utvärderingen har det visat sig att Toaletthus inte uppfyller vissa formella krav. I anbudsdokumenten hänvisar Toaletthus till att bolaget är under namnänd­ ring från Alonova till Toaletthus med samma organisationsnummer. Nam- I MALMÖ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 6 3247-19 nändringen är beslutad den 6 februari 2019. Älö Trä är moderbolag till Toa­ letthus. Enligt Tendsign är Älö Trä registrerad som anbudsgivare samt inne­ havare av kontot. Älö Trä är således formell anbudsgivare och kommunens avtalspart i Tendsign. I anbudsformulär inlämnat av Toaletthus AFB 31 Anbudetsform och inne­ håll, ska en försäkran besvaras med "ja" för att anbudsgivaren ska kvalifice­ ras. Dessutom ska anbudsgivaren bifoga och signera handlingen Underteck­ nande av anbud. Denna är signerad av Toaletthus en styrelseledamot, som är firmatecknare för Toaletthus. Enligt administrativa föreskrifter i förfrågningsunderlaget punkt AFB.52, Teknisk och yrkesmässig kapacitet, ska anbudsgivaren dvs. Toaletthus, en­ ligt sökanden, ge en kortfattad beskrivning av det anbudsgivande företaget (företagsbeskrivning). • Affärside och verksamhet • Organisation och ledning • Geografisk etablering Toaletthus har bifogat en företagspresentation av Älö Trä. Toaletthus har inte bifogat fullmakt som visar att Älö Trä agerar ombud för Toaletthus vid anbudslämningen. Försäkran är således inte formellt giltig. Undertecknande av anbud är därmed undertecknad av fel firmatecknare om anbudet formellt sett är inlämnat av Älö Trä. Älö Trä anger i text till an­ budsformulär att det är Toaletthus som ska anses vara anbudsgivare. Bernt Björlin uppges såsom ombud och kontaktperson för anbudet. Kommunen anser således att det råder en del formella oklarheter om vilket bolag som ska anses vara anbudsgivare och kommunens formella avtalspart. Älö Trä/Toaletthus uppfyller således inte kvalificeringskraven avseende re- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247- 19 I MALMÖ Avdelning 1 gistrerad respektive angiven anbudsgivare/anbudslämnare enär det förekom­ mer diskrepans beträffande vilket bolag som ska anses vara formell anbuds­ givare. Detta innebär att kommunen inte kan avgöra vem som ska anses vara formell anbudsgivare och avtalspart. Anbudet från Älö Trä/Toaletthus an­ sågs därför inte kvalificerat och anbudet förkastades. Om förvaltningsrätten skulle finna att Toaletthus är formell anbudsgivare anser kommunen i andra hand att Toaletthus i vart fall inte kan uppfylla de ekonomiska kraven om säkerhet. Av förfrågningsunderlaget punkt AFD. 63 Säkerhet framgår att anbudsvinnaren/entreprenören ska ställa säkerhet för fullgörande av sitt åtagande som ett belopp om 10 procent av värdet av kon­ traktssumman dvs. 550 000 SEK under entreprenadtiden samt 5 procent av samma värde dvs. 275 000 SEK under garantitiden. Av anbudet framgår inte att Toaletthus har förmåga att ställa dessa garantier. Vid den ekonomiska kontrollen har framkommit att Toaletthus har en om­ sättning om 16 000 SEK, eget kapital om 102 000 SEK, omsättningstill­ gångar om 118 000 SEK och inga anställda. Moderbolaget Älö Trä saknar rating pga. kommentarer i bokslut samt har en anmärkning 2017 under ru­ briken betalningsanmärkningar. Toaletthus har inte åberopat annans kapa­ citet. Toaletthus har vidare yrkat att Danfos anbud ska förkastas eftersom hand­ lingen Undertecknande av anbud inte är fullständigt ifylld. Danfo har enligt Toaletthus inte uppfyllt samtliga skall-krav i förfrågningsunderlaget. Danfo har lämnat in handlingen Undertecknande av anbud. Handlingen är under­ tecknad av VD/koncernchef Enligt Bolagsverket är VD behörig firmateck­ nare. Det är kotTekt att Danfo inte har fyllt i företagets namn och organisat­ ionsnummer i handlingen. Danfo har dock utöver begärd handling bifogat egen sanningsförsäkran med fullständigt ifyllda uppgifter. Handlingen Un- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247-19 Avdelning 1 I MALMÖ dertecknande av anbud har till uppgift att bekräfta att anbudsgivaren bekräf­ tar att alla delar i offererat anbud är sanningsenliga och bindande i enlighet med förfrågningsunderlaget ställda krav. Danfos sanningsförsäkran har samma innebörd och motsvara uppställda krav i handlingen Underteck­ nande av anbud. Kommunen har därmed erhållit samma försäkran som handlingen avser att styrka och uppfyller därmed kvalificeringskravet. Vidare ställs i förfrågningsunderlaget inga krav på certifiering eller andra specifika krav på hur ett kvalitetsledningssystem ska vara utformat för att god kvalitet ska kunna upprätthållas vid utförande av uppdraget. Det anges endast att entreprenören/leverantören ska ha ett och arbeta ut efter ett kvali­ tetsledningssystem. Danfo har tydligt beskrivit hur kvaliteten ska upprätthål­ las, vem som är ansvarig samt hur eventuella brister ska åtgärdas. Danfos beskrivning uppfyller därför kravet och är föllt tillräcklig vad avser kraven för det aktuella uppdraget. Eftersom en konkursansökan är inlämnad avseende Älö Trä och Toaletthus, som anser sig vara anbudsgivare, har åberopat Älö Trä avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet för att utföra uppdraget ska leverantören uteslutas från att delta i upphandlingen. Anbudet ska således förkastas i enlighet med 13 kap. 3 § 2 p LOU. Kommunen har inte brutit mot de grundläggande principerna i LOU eller något annat i den upphandlingsrättsliga regleringen när de antagit Danfo som leverantör i upphandlingen. Toaletthus har därför varken lidit skada el­ ler riskerat att lida skada. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 9 3247-19 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla alla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Enligt 20 kap. 4 och 6 § § LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på ta­ lan av en leverantör som har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Relevanta delar av förfrågningsunderlaget Av förfrågningsunderlaget AFB.31 Anbudets form och innehåll framgår, så­ vitt nu är i fråga, följande. • Anbudet ska vara uppställt och innehålla samtliga uppgifter som ef­ terfrågas i det elektroniska anbudsformuläret, handling 6.5. • Behörig företrädare ska fylla i och underteckna handling "6.4. Un­ dertecknade av anbud" och bifoga i anbudsformuläret. • Anbudet ska lämnas via www.tendsign.com. I 6.5. anbudsformulär anges under punkten AFB.31 Anbudets form och in­ nehåll a) Härmed försäkras att anbudsgivarkontot registrerats med korrekta uppgifter för behörig företrädare/anbudslärnnare: Ja krävs. b) Bifogaifylldochsigneradhandling6.4."Undertecknandeavan­ bud". Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247-19 Avdelning 1 I MALMÖ I handling 6.4. "Undertecknande av anbud" är angivit "Anbudsgivare:" och Org. Nr:". Enligt AFB.52, Teknisk och yrkesmässig kapacitet, ska anbudsgivaren in­ neha och visa att de har dokumenterade resurser, kompetens och erfarenhet att utföra uppdraget. Detta ska framgå av en kortfattad beskrivning av det anbudsgivande företaget. I beskrivningen bör följande framgå: • Affärside och verksamhet • Organisation och ledning • Geografisk etablering Förvaltningsrättens bedömning Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. En förutsättning för att en ansökan om ingripande mot en upphandling ska kunna vinna bifall är att sökanden visar att denne har lidit eller riskerat att lida skada av den påta­ lade bristen i upphandlingen (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref 53). För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs klara och tydliga upp­ handlingsdokument. Av dessa ska det framgå vilka krav som måste uppfyl­ las för att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav far inte antas. Toaletthus gör gällande att kommunen på felaktiga grunder uteslutit bolaget från upphandlingen och därigenom brutit mot LOU samt att kommunen inte har använt sig av transparenta eller konsekventa utvärderingar. Det råder inga tvivel enligt Toaletthus att det är bolaget som har lämnat anbud i upp­ handlingen. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247-19 Avdelning 1 När det först gäller Toaletthus invändning om att kommunens utvärderings­ metoder inte varit transparenta eller konsekventa anser förvaltningsrätten inte att Toaletthus närmare redogjort för de påstådda bristerna. Av utred­ ningen i målet framgår inget annat än att utvärderingen har skett i enlighet medLOU. När det sedan gäller Toaletthus övriga invändningar gör förvaltningsrätten följande bedömning. Av tilldelningsbeslut den 7 mars 2019 anges bl.a. följande. Älö Trä/Alonova AB (Toaletthus Norden AB) uppfyller inte kvalificeringskraven anseende registrerad respektive angiven anbudsgivare/anbudslämnare enär det före­ kommer diskrepans beträffande vilket bolag som ska anses vara formell an­ budsgivare. I Tendsign är Älö Trä registrerad som anbudslämnare medan det i anbudshandlingarna anges att Alonova (Toaletthus Norden AB) ska an­ ses som anbudsgivare. Detta innebär att kommunen inte kan avgöra vem som ska anses vara formell anbudsgivare och avtalspart. Anbudet från Älö Trä /Alonova AB (Toaletthus Norden AB) är därför inte kvalificerat för vi­ dare kontroll och utvärdering. Det framgår av handlingarna i målet att anbudsgivarkontot är registrerat i Älö Trä. Anbudet är dock undertecknat av Alonova AB:s (Toaletthus Nor­ den AB:s) firmatecknare. Uppgifterna om vilket bolag som formellt sett är anbudsgivare eller anbudslämnare går därmed isär. Toaletthus har inte bifo­ gat någon fullmakt som visar att Älö Trä företräder Toaletthus i upphand­ lingen. Under företagets kontaktuppgifter i anbudet står visserligen företags­ namnet Alonova AB (under namnändring till Toaletthus) vilket talar för att det är Toaletthus som är anbudsgivare. Toaletthus har dock i enlighet med AFB.52 bifogat en företagspresentation över Älö Trä, vilket talar mot att det är Toaletthus som är formell anbudsgivare i upphandlingen. För det fall att Toaletthus ska betraktas som anbudslämnare har bolaget genom att skicka in I MALMÖ Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247-19 Avdelning 1 I MALMÖ en företagsbeskrivning över Älö Trä inte uppfyllt det obligatoriska kravet i AFB 52 om att information om Teknisk och yrkesmässig kapacitet ska framgå av en kortfattad beskrivning av det anbudsgivande företaget. Ska däremot Älö Trä anses vara anbudslämnare har anbudet undertecknats av fel bolag. Förvaltningsrätten gör därför mot bakgrund av vad som framkommit i målet bedömningen att kommunen haft fog för att förkasta anbudet oaktat vilket bolag som ska anses vara anbudsgivare. Att Älö Trä numera har gått i konkurs föranleder ingen annan bedömning. Vidare gör Toaletthus gällande att det vinnande bolaget Danfo inte uppfyller alla obligatoriska krav i upphandlingen och att kommunen brutit mot LOU genom att utvärdera och anta anbud från det bolaget. Toaletthus har bl.a. in­ vänt att Danfo, genom att inte ange anbudsgivare eller organisationsnummer i handlingen 6.4 Undertecknande av anbud, inte uppfyllt ställda krav och rätteligen skulle ha förkastats. Enligt AFB.31 ska handlingen 6.4 Undertecknande av handling bifogas ifylld och signerad. Förvaltningsrätten konstaterar att i handlingen finns ut­ rymme för att fylla i uppgifter om såväl anbudsgivare som organisations­ nummer. Enligt förvaltningsrättens bedömning :far det, med hänsyn till ut­ formningen av handlingen 6.4, anses vara ett obligatoriskt krav att ange an­ budsgivare och organisationsnummer i denna. Det är ostridigt att den av Danfo bifogade handlingen 6.4 saknar uppgifter om anbudsgivare och orga­ nisationsnummer. Eftersom det är fråga om ett obligatoriskt krav som inte i sig kan anses oproportionerligt har kommunen brutit mot likabehandlings­ principen genom att godta anbudet Ufr Högsta förvaltningsdomstolens avgö­ rande HFD 2016 ref. 37 Il). Toaletthus har därmed riskerat att lida skada. Att Danfo utöver begärd blankett har bifogat en egen sanningsförsäkran med fullständigt ifyllda uppgifter föranleder ingen annan bedömning. Eftersom Danfos anbud inte uppfyller det nämnda obligatoriska kravet saknas det skäl att pröva vad Toaletthus i övrigt har invänt mot Danfos anbud. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3247-19 I MALMÖ Avdelning 1 Då det endast finns två anbudsgivare i upphandlingen och båda bolagens an­ bud har konstaterats innehålla brister ska upphandlingen göras om. Med denna utgång saknas skäl att ta ställning till Toaletthus yrkande om att Danfos anbud ska presenteras utan sekretess. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05) Bertil Idarsson Astrid Lindeskog har föredragit målet. I'l t!l:t SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Sida 1 av 2 www .domstol.se t Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolenanserattdetintegåratt bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolenbehövertauppmåletföratt ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentligupphandling, 20 kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag(2016:1147)omupphandlingavkoncessioner, 16 kap. • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www.domstol.se