LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT 2009-09-11 Meddelat i Uppsala Mål nr 1986-09 Sida 1 (5) SÖKANDE Bravida Sverige AB, 556197-4188 126 81 Stockholm ;2009 -0� 4 ·j Ombud: Advokat Liselott Fröstad och jur. kand. Helena Dahlberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Uppsala kmmnuns Fastighetsaktiebolag, 556099-5077 Box 25044 750 25 Uppsala ÖVERKLAGAT BESLUT r�if Uppsala kommuns Fastighetsaktiebolag upphandling avseende sprinkler­ entreprenad för Gottsunda centrum, TED-publication 84315-2009 (26.3.2009) SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om interimistiskt beslut LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Uppsala kommuns Fastighetsaktiebolag upp­ handling avseende sprinklerentreprenad för Gottsunda centrum, TED­ publication 84315-2009, (26.3.2009), inte får avslutas innan rätten har be­ slutat något am1at. Länsrättens beslut gäller omedelbaii. Uppsala kommuns Fastighetsaktiebolag föreläggs att snarast och senast den 22 september 2009 till länsrätten inkomma med yttrande över rättens aktbilaga 1. Dok.Id 48801 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT 2009-09-11 Sida 2 1986-09 . ' BAKGRUND OCH YRKANDEN Uppsala kommuns Fastighetsaktiebolag (fastighetsbolaget) genomför en . upphandling av om- och tillbyggnad av Gottsunda centrum. Fastighetsbo- laget har begärt in anbud i offentlig upphandling avseende demontering av befintlig installation samt projektering, leverans och installation av en ny sprinkleranläggning i Gottsunda centrum i Uppsala (sprinklerentreprenad). Entreprenaden utgör en del av en övergripande om- och tillbyggnad av Gottsunda centrum. Av fastighetsbolagets första tilldelningsbeslut den 26 juni 2009, framgår att fyra anbud hade inkommit, bland annat från Bravida Sverige AB (Bravi­ da). Vidare framgår att FCC Sprinkler & Service AB (FCC) antagits för uppdraget att utföra sprinklerentreprenad för Gottsunda centrum, TED­ publication 84315-2009 (26.3.2009). Det anbud som FCC lämnat i upp­ handlingen är unde1iecknat av Mats Ryström, alltså samma person som upprättat rarnhandlingen. Bolagen FCC och Ryström & Ohlsson AB (ROAB) drivs och företräds av i huvudsak samma personer och har båda Mats Ryström som VD. Bravida begärde överprövning av upphandlingen och länsrätten meddelade i dom den 26 augusti 2009, mål nr 1477-09, att upphandlingen skulle rättas på så vis att fastighetsbolaget företar en ny utvärdering. Därefter har fastighetsbolaget meddelat ett nytt tilldelningsbe­ slut den 3 september 2009. Även denna gång har FCC tilldelats uppdraget. Bravida begär överprövning av fastighetsbolagets upphandling avseende sprinklerentreprenaden. Bolaget yrkar, såvitt nu är i fråga, att länsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan rätten har beslutat något annat. Till stöd för sin talan anför bolaget bland amiat följande. Den entre­ prenadtjänst som upphandlas är en så kallad totalentreprenad. En totaler1t­ reprenad innebär att entreprenören både ska projektera och utföra arbetena. Omfattningen av sprinklerentreprenaden angavs i en rambeskrivning date­ rad den 1 december 2008. Den entreprenör som får uppdraget ska därvid LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT 2009-09-11 Sida 3 1986-09 utgå från denna ramhandling när den lämnar anbud och utför sitt uppdrag. Ramhandlingen har upprättats av Mats Ryström på ROAB. Genom sitt arbete att ta fram ramhandlingarna måste dem1e ha fått omfattande kunskap om beställaren och den aktuella entreprenaden. Han har även erhållit er­ sättning från fastighetsbolaget för att upprätta dessa handlingar. Genom detta arbete har han fått de gnmdläggande och nödvändiga kunskaper om objektet som krävs för att kunna utreda möjliga tekniska lösningar som uppfyller ställda funktionskrav och som det länmade anbudet sedan baseras på. Att samma person upprättar ramhandlingama som ligger till grund för upphandlingen och även tillåts att lämna anbud i densamma, utan att upp­ handlande enhet säkerställt att någon konklmensfördel inte kan uppkom­ ma, strider mot principerna om likabehandling och transparens och därmed mot 1 kap. 9 § LOU. Det är en särbehandling som innebär att konkunensen snedvrids. Genom sitt arbete med framtagande av ramhandlingarna har Mats Ryström fått kunskaper om entreprenaden som denne har kmmat an­ vända vid framtagande av anbudet som FCC lämnat. En person som så aktivt tagit del i det förberedande arbetet hos den upphandlande enheten måste generellt sett anses ha skaffat sig konkunensfördelar för den händel­ se han senare deltar i anbudsgivningen. Vidare har genom att Mats Ryrström erhållit ersättning som konsult från fastighetsbolaget, FCC till skillnad från andra anbudslämnare inte haft någ­ ra kostnader, eller betydligt lägre kostnader, för att gå igenom handlingarna i förfrågningsunderlaget och utifrån dessa kum1at bilda sig en uppfattning om vad som efterfrågas och vilka möjligheter samt svårigheter som projek­ tet är förenat med. Därav har FCC kunnat ha en lägre anbudssmmna än övriga anbudslämnare, vilket inneburit en klar konkunensfördel för FCC. LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT 2009-09-11 Sida 4 1986-09 Enligt länsrättens dom den 26 augusti 2009 ska den upphandlande enheten säkerställa att det finns ett förfarande inom ramen för vilket det i varje konkret fall kan prövas om en person som medverkat vid förberedelserna inför upphandling har givits en konkurrensfördel i förhållande till övriga anbudsgivare. Om det föreligger en misstanke om att en fördel har förele­ gat och leverantören inte kan visa att hans tidigare medverkan inte har in­ neburit att han fått en otillbörlig konlamensfördel eller att det inte har upp­ stått en intressekonflikt som snedvrider konkurrensen i upphandlingen, så står en uteslutning av den aktuella leverantören från deltagande i upphand­ lingen inte i strid med gemenskapsrätten. Vidare är presumtionen stark för att konkurrensen blir snedvriden om en konsult som först arbetar med en laavspecifikation därefter får möjlighet att delge en av anbudsgivarna sina kunskaper om upphandlingen. Mot bakgrund av de knapphändiga uppgifter som framkommit vid den utredning som fastighetsbolaget utfört i samband med den nya anbudsut­ värderingen, så kan det antas att några bevis för att erfarenheterna inte på­ verkat konkurrensen eller medfö1i intressekonflikt inte kommer att kunna presenteras i den aktuella upphandlingen. Av fastighetsbolagets utvärde­ ring i det senaste tilldelningsbeslutet framgår att all inf01mation som fun­ nits under projekteringen inte har sammanställts i förfrågningsunderlaget. Istället är det endast den information som bedömts som viktig som tagits med där. Det är således helt klart att Mats Ryström har haft ett informa­ tionsöveiiag jämfört med övriga anbudsgivare. Bravida anser mot bakgrund av ovanstående att Mats Ryström och FCC inte skulle ha tillåtits att lämna anbud. I vart fall skulle anbudet inte ha gått vidare till utvärdering. I sådant fall skulle Bravida ha vunnit upphandlingen eftersom man hade det fördelaktigaste anbudet bland övriga anbudsgivare, vilket framgår av tilldelningsbesluten. Den felaktigt utförda upphandlingen har därmed orsakat Bravida stor skada. LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN SKÄL BESLUT 2009-09-11 Sida 5 1986-09 Tillämpliga bestämmelser I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is. Enligt 16 kap. 2 § andra stycket LOU får rätten omedelbaii besluta att upp­ handlingen inte får avslutas im1ai1 något am1at har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverai1tören. Länsrättens bedömning Länsrätten fim1ei· mot bakgrund av vad som hittills frainkornmit i målet att det finns skäl att förordna att Uppsala Kommuns Fastighetsaktiebolag upp­ handling avseende sprinklerentreprenad för Gottsunda centrum -09, TED­ publication 84315-2009 (26.3.2009), inte får avslutas i1man rätten har be­ slutat något annat. Länsrätten ska därför bifalla bolagets yrkande om inte­ rimistiskt beslut. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) {t,07wt,vi �� Elisabet Andersson rådman VH