FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 Ann Liljedal SÖKANDE DOM 2015-12-14 Meddelad i Falun Mål nr 4594-15 Sida 1 Dok.Id 154121 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 SMW Elevator AB, 556729-1074 Svarvarvägen 26 142 50 Skogås MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2015 -12- 1 5 _. Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten avslår SMW Elevator AB:s ansökan om överprövning. Avd Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\lf 4594-15 I FALUN Enhet 2 BAKG R UND OCH YRKANDE M.M. Trafikverket upphandlar totalentreprenad för byte av hissar på järnvägsstat­ ionen i Flemingsberg genom förenklat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Tilldelningsbeslutfattasden6november2015varvidALTMälar­ dalen AB (ALT) tilldelas kontrak.---tet. SMW Elevator AB (SMW) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att vinnande leverantör inte anses kvalifice­ rad till utvärdering. SMW:s anbud har den näst lägsta anbudssumman vid utvärderingen. Trafikverket bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNI NGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad SMWanfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta medfört att SMW lidit, eller kan kom..'lla att lida, skada (16 kap. 6 § LUF). De grundläggande prin­ ciperna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (1 kap. 24 § LUF). SMW har anfört att vinnande leverantör, ALT, inte uppfyller kvalifice­ ringskraven enligt anbudsformuläret och förfrågningsunderlaget. ALT:s anbud borde därför ha förkastats och inte ingått i anbudsutvärderingen. SMW har vidare anfört. ALT:s anbud innehåller inte två stycken referenser för liknande projekt och omfattning. Ingen av de angivna referenserna påvi­ sar entreprenader med arbeten i anslutning till spår eller av den omfattning som rubricerad entreprenad innebär. Ett av referensuppdragen avser dessu- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 2 DOM tom ett mindre moderniseringsuppdrag som inte kan liknas vid den aktuella entreprenaden. ALT redovisar dessutom maskineri som inte uppfyller ställda krav. Vid en teknisk genomgång av anbudet måste Trafikverket i detta fall begära både en maskinberäkning och en meddrivningsberäkning för att säkerställa att man f'ar det man ställer krav på. Trafikverket har anfört bl.a. följande. ALT har redovisat två referensupp­ drag som avser liknande projekt och liknande omfattning. Det är dels ett uppdrag åt NCC Construction Sverige AB, dels ett uppdrag åt Jernhusen Stationer AB. Uppdraget åt NCC Construction Sverige AB avser uttrycklig­ en montage av ny linhiss. Uppdraget åt Jernhusen Stationer AB avseende ombyggnation är också liknande och har liknande omfattning som nu aktu­ ellt uppdrag då uppdraget innebär att i stort sett hela hissen byts ut, förutom gejdrar och korg. Att referensuppdragen ska ha utförts i anslutning till spår har inte bedömts nödvändigt. Trafikverket har ställt kontraktskrav på utfö­ randet av aktuellt uppdrag. Av den tekniska beskrivningen framgår vilka uppgifter anbud ska innehålla. ALT har inkommit med de begärda uppgif­ terna. Något behov av att efterfråga maskin- och linberäkningar har inte förelegat då den motroeffekt som erbjuds i ALT:s anbud är väl tilltagen. ALT har i sitt anbud bekräftat att man kommer att uppfylla de ställda kra­ ven. Inte heller i övrigt har framkommit att ALT:s offererade lösning inte skulle uppfylla de ställda kraven. Förvaltningsrätten kostaterar att Trafikverket ställt krav på anbudsgivarnas tekniska och yrkesmässiga kapacitet och förmåga, och att detta ska visas genom att redovisa två referensuppdrag som avser liknande projekt och om­ fattning. Det är ostridigt i målet att ALT:s anbud innehåller två referensupp­ drag. Trafikverket har bedömt dessa som liknande projekt och av liknande omfattning. Förvaltningsrätten finner inte skäl att göra någon annan bedöm­ ning. Skäl för att bifalla ansökan på den grunden förligger således inte. Sida 3 4594-15 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOJ\1 4594-15 !FALUN Enhet2 Vidare konstaterar förvaltningsrätten att Trafikverket ställt upp ett flertal kontraktsvillkor för kontraktets genomförande. Av utredningen i målet framkommer att ALT inkommit med de uppgifter som efterfrågats i den här delen samt i anbudsforrnuläret bekräftat att bolaget tillfullo accepterar kon­ traktsvillkoren. Skäl för att bifalla ansökan på denna grund föreligger inte heller. Ansökan ska således avslås. �/ _ 1 / (;!iJfi· 6HURt/i:JJ /4 Eva Karlsson Helghe rådman ( MAN ÖVE )�: . ', - RKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IC LOU).