LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 Sune Wennerberg SÖKANDE SEBAB AB, 556505-1983 Bariumgatan 15-19 213 64 Malmö Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad Mål nr 366-09 E DOM Sida 1 (6) 2009 -04- 1 4 Meddelad i Malmö Ombud: Advokaterna Lars Nerbrand och Andreas Lindström Advokatfinnan Lindahl KB Studentgatan 4 211 38 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår SEBAB AB:s yrkande om ingripande enligt LOU. Dok.Id 218307 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: lansratteniskane@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 LÄNSRÄTTENI SKÅNE LÄN Avdelning 1 YRKANDEN M.M. SEBAB AB (nedan SEBAB) ansöker om överprövning av Region Skånes upphandling av ställverksanläggning 1lkV, Universitetssjukhuset MAS, byggnad 73 och 82, dnr 800173O0-100064/Dl2217, och yrkar att länsrät­ ten förordnar om rättelse genom ny utvärdering av kvalificerade anbud, däribland SEBAB. Region Skåne motsätter sig SEBAB:s yrkande. Länsrätten har genom interimistiskt beslut den 16 januari 2009 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL Relevanta rättsliga bestämmelser m.m. En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och om proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 1 och 2 §§ LOU framgår att länsrätten kan pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att länsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frå­ gor som sökanden tar upp. DOM Sida 2 366-09 E 2009 -04- 1 �- LÄNSRÄTTENI SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOM 2009 -04- 1 4. Sida 3 366-09 E Sakliga omständigheter av betydelse Upphandlingen genomförs enligt bestämmelserna i 15 kap. LOU och avser två nya ställverk belägna i byggnad 73 och 82 inom Universitetssjukhuset MAS i Malmö. Av upphandlingsprotokollet framgår att Region Skåne valt att anta anbud från Schneider Electric samt att SEBAB:s anbud förkastats då Region Skåne bedömt att varken kravet på tryckavlastningskanal eller kravet på utdragbara brytare är uppfyllda. Parternas argumentation SEBAB: Bolaget har felaktigt uteslutits från upphandlingen och därmed gått miste om möjligheten att få det aktuellt kontraktet. De av SEBAB of­ fererade lösningarna står i överensstämmelse med gällande standarder och ska accepteras och utvärderas eftersom de i tekniskt och funktionellt hän­ seende är fullt likvärdiga med de villkor och krav som Region Skåne före­ slaivit i förfrågningsunderlaget. Region Skåne har i strid med gällande rätt underlåtit att bedöma lösningar som är funktionellt likvärdiga med de som föreskrivs i förfrågningsunderlaget, men har en annan teknisk lösning som inte kräver tryckavlastningskanal. Region Skåne har inte bevisat att det skulle finnas några objektivt godtagbara skäl för att endast föreskriva en telmisk lösning. Region Skåne har åsidosatt likabehandlingsprincipen då villkoren i förfrågningsunderlaget inte får utformas så att endast en eller ett fåtal anbudsgivare kan komma ifråga som leverantörer. Vidare uppfyller den vinnande anbudsgivaren, Schneider Electric, inte kravet på samprov­ ning och anbudet borde därför ha förkastats. Region Skåne: De uppställda kraven är motiverade av såväl driftsäker­ hetskrav som personsäkerhetskrav. Kraven är också objektiva och propor­ tionerliga. Vidare har kravspecifikationen inte gynnat någon viss leveran­ tör då ställverk av det slag som efterfrågas kan tillhandahållas av i vart fall LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOM ZGG9 -04- 1 4- Sida 4 366-09 E ABB, Siemens, Areva och Schneider Electric. Region Skåne bestrider att ett ställverk utrustat med en ljusbågsventilator och keramiskt filter är lik­ värdigt med ett ställverk med sådan tryckavlastningskanal som efterfrågas i upphandlingen. SEBAB har enligt Regionen offererat en helt annan lös­ ning trots att förfrågningsunderlaget inte medgett alternativa lösningar. Frågan om vinnande anbud upp.fyller ställda krav. Av förfrågningsunderlaget framgår att offererat tryckavlastningssystem inklusive avlastningslucka ska var samprovad med ställverket och att intyg om detta ska fogas till anbudet. Av utredningen i målet framgår också att Schneider Electric när det gäller detta laav har bifogat och hänvisat till ett typtest som gjordes år 1992. Länsrätten kan konstatera att det av den tek­ niska beslaivningen i förfrågningsunderlaget inte närmare anges hur en samprovning ska vara utförd eller vilken typ av intyg som ska bifogas. Det ställs inte heller något laav på att ställverket ska ha provats med just den kanal som installationen gäller. Det finns därför enligt länsrätten inte skäl att förkasta Schneider Electrics anbud på denna grund. Frågan om SEBAB upp.fyller ställda krav. Länsrätten kan konstatera att Region Skåne har efterfrågat en viss typ av ställverk med vissa krav på tekniska lösningar. I förfrågningsunderlaget anges, förutom att en att en viss standard för elinstallationer i byggnader och starkströmsanläggningar ska tillämpas, att ställverket ska tryckavlastas via kanal ut i det fria enligt ritning samt att ställverket ska förses med ut­ dragbara brytare monterade på golvgående vagnar försedda med svängbara hjul. Av utredningen i målet framgår att SEBAB offererat alternativa lös­ ningar; ställverk utrustat med en ljusbågsventilator och keramiskt filter samt när det gäller brytare en lösning som saknar golvgående brytarvagnar. Enligt länsrätten har den upphandlande myndigheten ensidigt rätt att be- LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOM 2u09 -04- 1 4 Sida 5 366-09 E stämma vad den ska köpa in under förutsättning att de för LOU grund­ läggande principerna följs. Det är förvisso riktigt att det i LOU anges att om en upphandlande myndighet väljer att hänvisa till tekniska specifika­ tioner med viss standard så får den inte förkasta ett anbud enbart på den grunden att varorna eller tjänsterna inte överensstämmer med dessa speci­ fikationer, om anbudsgivaren i sitt anbud kan visa att de föreslagna lös­ ningarna på ett likvärdigt sätt uppfyller efterfrågade specifikationer. Även om det skulle vara så att SEBAB:s lösning med bland annat ljusbågsventi­ lator och keramiskt filter står i överensstämmelse med gällande standarder och är typgodkänd, har Region Skåne bestämt sig för att efterfråga och välja en produkt med en helt annan teknisk lösning. SEBAB:s produkt är enligt länsrätten inte i LOU:s mening "likvärdig" med den efterfrågade och Region Skåne har haft skäl att förkasta bolagets anbud. Länsrätten kan vidare konstatera att förfrågningsunderlaget inte im1ehåller några hänvisningar till en specifik produkt eller något särskilt fabrikat samt att ställverk med den tekniska lösning som efterfrågas kan tillhandahållas av flera leverantörer på marknaden. Region Skånes krav kan därför inte anses vara diskriminerande eller konkurrenshämmande på sätt som strider mot LOU. Vilken teknisk lösning som är säkrast eller enklast att hantera saknar därmed helt betydelse. Länsrätten kan sammanfattningsvis inte finna att Region Skåne, på de grunder som SEBAB anfört, har brutit mot bestämmelserna i LOU eller mot de principer som bär upp lagen. Det finns således inte skäl att ingripa mot upphandlingen med stöd av LOU. Länsrättens interimistiska beslut från den 16 januari 2009 upphör därmed att gälla. Rätten erinrar om att när ett upphandlingskontrakt har tecknats kart ett överklagande av denna dom inte prövas efter det att tio dagar gått från domens meddelandedag, om inte kan1manätten dessförinnan fattar ett LÄNSRÄTTENI SKÅNE LÄN Avdelning 1 DOM 2009 -04- 1 A Sida 6 366-09 E interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas. Detta gäller även om domen överklagas inom den anvisade tiden tre veckor. HU�A� ÖVERKLA , se bilaga (Dv 3109/1b) ./ ,/ SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammattätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. i:o .... - °'0 .... .... a> För att ett överkla de skall kunna tas upp i gan kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas st.år läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammar:rätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. www.domstol.se