Dok.Id 816026
Postadress
115 76 Stockholm
Desölcsadress Tegeluddsvllgen I
Telefon Telc(ax
Expcditionstid
måndag-fredag 08:00-16:30
FÖRVÅLTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 30
KLAGANDE
DOM
2017-05-04
Meddelad i Stockholm
Sida 1 (10)
 Värdedngsbyrån i Syd AB, 556720-5678
Ombud: Advokaten Henrik Willquist Advokatfuman Glimstedt Helsingborg HB Box 1027
251 10 Helsingborg
MOTPART
Kronofogdemyndigheten, 202100-5646 Box 1050
172 21 Sundbyberg
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNiNGSRÅTTENSAVGÖRANDE
11 17
-05- 0 5
Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar om rättelse på så sätt att anbudsutvärderingen görs om från och med fas 2, varvid svaret från referenten beaktas vid bedömningen av Värderingsbyrån i Syd AB:s anbud, gällande följande anbudsområden:
-
-
-
-
-
-
1 Blekinge län (värderingsobjekt 2-4) _
3 Gotlands län (värderingsobjekt 3-4)
5 Hallands län.(värderingsobjekt 1-4)
7 Jönköpings län (värderingsobjekt 1-4)
8 Kalmar län (värderingsobjekt 1-4)
9 Kronobergs län (värderingsobjekt 1-4)
11 Skåne län (värderingsobjekt l och 3-4)
19 Västra Götalands län (värderingsobjekt 1-2 och 4); och 21 Östergötlands län (värdedngsobjekt 1-4).
08-561 680 00 08-561680 OJ
E-post: forvaltningsralten.istockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
.._
Avd
Onr
0
l'
KSnr Aktbll
'
KONKURRENSVERKET

 Sida2 FÖRVALTNINGS.RÄTTEN DOM 714-17
I STOCKHOLM YRKANDENM.M.
Kronofogdemyndigheten (Kronofogden) genomför en upphandling av beskrivnings- och värderingsuppdrag (ref.nr. 832 6033-16/21). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enl1gt lag (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). I tilldelningsbeslut den 4 januari 2017
meddelades att Kronofogden kommer att teckna avtal med andra leverantörer än Värderingsbyrån i Syd AB 01isab).
Visab ansöker om över_prövning och yrkar att förvaltningsrättens ska förordna att Kronofogden ska göra en fömyad utvärdering av anbuden i upphandlingen avseende följande anbudsområden:
-
-
-
-
-
1 Blekinge län (värderingsobjekt 2-4)
3 Gotlands län (värderingsobjekt 3-4)
5 Hallands län (värderingsobjekt 1-4)
7 Jönköpings län (värderingsobjekt 1-4) 8 Kalmar län (värderingsobjekt 1-4)
9 Kronobergs län (värderingsobjek:t 1-4)
11 Skåne län (värderingsobjekt 1 och 3-4)
19 Västra Götalands län (värderingsobjek:t 1-2 och 4) och
21 Östergötlands län (värderingsobjekt 1-4),
samt förklara att Visabs anbud ska tas upp till prövning av anbudsutvärdering av dessa anbudsområdenFvärderingsobjekt.
Som grnnd för ansökan anfor Visab i huvudsak följande. Kronofogden har gett en av Visabs referenter lcort �varstid och sedan bortsett från rnferentens svar. Kronofogden har också fattat tilldelningsbeslut före den tidpunkt Kronofogden angett att tilldeh1ingsbeslut skulle komma att fattas. Detta strider mot proportionalitets- och transparensprincipen. Visab lider eller riskerar att lida skada till foljd av detta brott. Om Visabs anbud hade upptagits till prövning hade Visab tilldelats kontrakt avseende de anbudsonu·åden/värderingsobjek:t som talan avser.
-

 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 714-17
Kronofogden anser �tt ansökan om överprövning ska avslås.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjoits (16 kap. 6 § LOU).
Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU.
I punkten 4.11 i förftågningsunderlaget anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska ha e1farenhet av tidigare uppdrag av liknande art/omfattning. Anbudsgivaren ska sty1·ka att yrkesmässig kapacitet uppfylls genom att redovisa uppgifter avseende minst två referensuppdrag av liknande art/omfattning innehållande en kort beskrivning av uppdraget, tidsperiod för
uppdraget, beställare/uppdragsgivare samt kontaktperson med kontaktuppgifter. Kontaktuppgiftema ska innehålla namn, aktuellt telefonnummer och e�postadress till aktuell referent. Referenspersonerna ska vara nåbara och kommer att kontaktas för att verifiera anbudsgivarens erfarenhet av uppdrag med liknande omfattning.
[...]
I STOCKHOLM

  Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 714-17
För att anbudsgivaren ska anses ha det yrkeskunnande som krävs ska varje referent ge minst poängen 3 per nedanstående fråga:
[...]
Kronofogden förbehåller sig rätten att beakta sin egen erfarenhet av.
anbudsgivaren. [...]
Anbudsgivaren ska ge en kort beskrivning av referensuppdrag 1 samt tidsperiodför uppdraget och beställare/uppdragsgivareför detta referensuppdrag. (Fritextsvq,�
Anbudsgivaren ska ge en kort beskrivning av referensuppdrag 2 samt tidsperiodför uppdraget och beställare/uppdragsg(vare för detta referensuppdrag. (Fritextsva,)
Anbudsgivaren ska ange namn, telefonnummer och e-postadress till referent I. (Fritextsva,)
Anbudsgivaren ska ange namn, telefonnummer och e-postadress till referent 2. (Fritextsva,)
Uppfylles kraven på referensuppdragen i enlighet med ovanstående, mini�nwn tre (3) poä�g perfi·åga? (Ja/Nej sva,)
Av tilldelningsbeslutet framgår att Visab inte har gått vidare i utvärderingen till fas 3 pga. att bolaget inte har erhållit den minimipoäng av referenspersonema som krävts. Som framgår av förfrågningsunderlaget måste samtliga anbudsgivare komma in me4 två aktuella referenser som var och en ska besvara fyra frågor och där varje fråga måste betygssättas med minst poäng tre (3) för att anbudsgivaren ska godkännas och gå vidare i
utvärderingen.
- I målet är ostridigt att en av Visabs referenter inte hade kommit in med svar på o_�anstående frågor vid tidpunkten för Kronofogdens första tilldelningsbeslut den 29 december 2016. Kronofogden bedömde därför att bolaget inte uppfyllde kraven på referensuppdrag och bolaget gick därmed inte vidare till nästa utvär-<leringsfas.
I STOCKHOLM

    Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 714�17
Visab menar att det inte angavs någon uppgift om när referenspersonen skulle komma att kontaktas. Den 20 december 201 6 kontaktade Kronofogden Visabs ena referent och gav honom tid fram till den
2 1 december 2016 att komma in med svaren på de frågor han s�Ue besvara. Han fick alltså bara en dag på sig. att svara, vilket han inte hade möjlighet att
göra. Uppenbarligen insåg Kronofogden att kravet som uppställts var orimligt, varför myndigheten den 22 december 2016 meddelade i frågor och svar att myndigheten haft som ambition att meddela tilldelningsbeslut före
jul, men att det visade sig inte vara möjligt pga. att referenspersonerna inte kunnat kontaktas. Av meddelandet framgår att tilldelningsbesiut kommer att meddelas efter trettonhelgen, dvs. tidigast den 9 januari 2017. Beslutet kan inte uppfattas på något annat sätt än att Kronofogden skulle f01tsätta söka referenspersonerna som inte hade avhörts. Genom att invagga anbudsgivama i en falsk trygghet om att inget kommer att ske under
julhelgen har Kronofogden brutit mot transparensprincipen. Infonnationen om tilldelningsbeslutet utgör ett gynnande förvaltningsbeslut och kan inte ändras på det sätt som skett. Kronofogden har kontaktat referenten igen den 28 december 2016, mitt i julledigheten, via ewpost med påminnelse om "frågebatteriet''. ·oms varstiden redan hade gått ut vid den tidpunkten var meddelandet meningslöst. Referenten b�svarade frågebatteriet på
fönniddagen dagen efter, men avnågon anledning har Kronofogden bortsett från referentens svar. Sista anbudsdag var den 24 november 2016, varför
..
Kronofogden har haft mycket god tid på sig att kontakta angivna referenspersoner. Den uppsatta tidsfristen på bara några tj.mmar är orimlig . och oproportionerlig. Kronofogden menar att de inte kunnat ta hänsyn till referentens svar eftersom tilldelningsbeslut redan meddelats. Detta är inte korrekt. En upphandlande myndighet kan när som helst återkalla ett tilldelningsbeslut om den upptäcker att beslutet vilar på felaktig grund. Detta skedde också. Tilldelningsbeslutef den 29 december 2016 rättades · genom ett nytt tilldelningsbeslut den 4januari 2017. I detta läge hade Kronofogden också kunnat beakta referentens svar. Att tillåta referentens
 ISTOCKHOLM ·.
              
   Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN - DOM 714-17
I STOCKHOLM
svar strider inte mot likabehandlingsprincipen, men att inte beakta referentens svar strider mot principema om propo1tionalitet och transparens.
l<l'onofogden invänder att det inte har angetts någon uttrycklig uppgift om när referenspersonerna skulle kontaktas, men att det får anses framgå av den
.
tidsram som uppsatts i upphandlingen, dvs. fr.o.m. den 24 november201 6 (sista dag att lämna anbud) tom. den 20 december 2016 (sista dag för avtalstecknande), eller i vart fall den22 december 2016 som var sista dagen
- - för anht1;dsgivamas bundenhet. Kontakten med referenspersonema
påböijades den 7 december 2016 på telefon, dvs. d1ygt en vecka efter att
anbuden hade öppnats; _Myndigheten försökte få kontakt med Visabs
referent, men han träffades åter den 1 1 december2016. Den 12 december
2016 skickade myndigheten ut de frågor som skulle besvaras per e-post. E­
postmeddelandet till referenten "studsade" vid två försök pga. felakti�
uppgiven e-postadress. Redan i detta läge kan det anses att bolaget brustit i
..
sitt anbud. Trots detta valde Kronofogden att den 20 december 2016 ringa referenten med en erinran om att svar på frågoma var brådskande. En korrekt e-postadress erhölls och referenten uppmanades att svara senast efted:oljande dag. Något svar kom dock inte in. Mot denna bakgrund kan den svarsfrist som gavs referenten inte anses ha varit oskäligt k01t. På grund av försenade och i vissa fall uteblivna svar även från andra referenspersoner insåg Kronofogden att tilldel ningsbeslut inte skulle kunna fattas innan anbudsgivamas bundephet till anbuden löpte ut �en 22 december 2016. Kronofogden meddelade den 22 dece�ber 2016, genom ett publikt infoimationsmeddelande, samtliga anbudsgivare att tilldelningsbeslutet skulle flyttas fram till efter trettondagshelgen, och anbudsgivama uppmanades att meddela Kronofogden senast den 28 december 201 6 om de inte avsåg att stå fast vid sina anbud. Meddelandet var riktat till anbudsgivama,intetillrefereJ1spersonerna.Detärsvå1tattsevilken
trygghet meddelandet skulle ge anbudsgivama när det gällde möjligheten för referenspersonerna att besvara referensfrågorna. Anbudsgivarna hade · redan. fullgjord vad de kunnat," dvs. att lämna anbud med kontaktpuppgifter
.

   Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM . 714-17
till referenspersonerna senast den 24 november 201 6. Eftersom även övriga
omständighetersomgjordeatt�onofogdenvaldeattskjutapå
_ tilldelningsbeslut den 22 december 2016 lö�tes efterjulhelgen, fattade
Kronofogden ett tilldelningsbeslut den 29 december 2016 där Visab inte kvalificerades till utvärderingen pga. utebliven referens. Kronofogdens meddelande att tilldelningsbeslut skulle ske efter trettonhelgen kan dock inte medföra att myndigheten därigenom bundit sig själv till att inte fatta något
_ beslut dessförinnan. Under alla omständigheter är myndigheten skyldig att handlägga ärenden skyndsamt. Eftersom samtliga fömtsättningar för att fatta beslut fanns, hade m yndigheten ingen anledning att avvakta med tilldelningsbeslutet ytterligare. Kronofogden har dock skickat ett e­ postmeddelandetillVisabs referentdageninnantilldelningsbeslutet meddelades. Det var ingen påminnelse utan endast en försäkran att det inte förekommit något fel i kommunikationerna . Sista dagen att svara på
fråg':)ma var den 21 december 2016. Trots detta lämnades ett svar den 29 december, dock sju dagar för sent. Dessutom meddelades tilldelriingsbeslutet i Visma TengSign kl. 105 1 den 29 december 2016. Svaret på referensfrågorna kom in per e-post kl. 11.49 samma dag, dvs. en timme efterattbeslutmeddelats. Det fanns inte hellernågonpraktisk möjlighet for Kronofogden att beakta svaret.Tilldelningsbeslutet omprövades genom ett nytt beslut den 4 januari 2017. Omprövningen avsåg dock endast bedömningarna av leverantörernas verbala beskrivningar av
tidigare utförda uppdrag i det tidigare beslutet, dvs. inte frågan om referenternas eventuella svar på referensfrågorna.
Förvaltnings1·ättens beclömning
Vad gäller frågan om den tid,sram som Kronofogden gett Visabs referent för att svara på referensfrågoma är oskäligt ko1t och opropo1tionerlig gör forvaltningsrätten �ljande bedömning. Förvaltningsrätten konstaterar att Kronofogden har försökt kontakta referenspersonema via telefon den
7 december 201 6 och via e-post den 12 december 2016, men att det inte gått
 I STOCKHOLM
  
  Sida 8 FÖRVALTNJNGSRÅTTEN DOM 714- 1 7
I STOCKHOLM
 att .nå Visabs andra referent eftersom de1U1e inte var anträffbar förrän den
11 december 2016 och Visab.hade angett fel e-postadress till referenten. När Kronofogden slutligen fick kontakt med referenten per telefon den
20 december 2016, återstod endast två dagar innan bindningstiden för anbuden löpte ut och tilldelningsbeslut skulle fattas. Mot .denna bakgrund anser förvaltningsrätten att den tidsfrist om en dag som referenten gavs för
att besvara referensfrågorna vid den aktuella tidpunkten inte kan anses vara oskäligt kort eller oproportionerlig. Den omständigheten att det inte angetts någon uttrycklig uppgift i förfrågningsunder1aget om när referenterna skulle
· komma att kontaktas förändrar inte denna bedömning.
Vad gäller frågan om Kronofogdens meddelande den 22 december 2016 är ett gynnande förvaltningsbeslut och att Kron?fogden bmtit mot transparensprincipen genom att fatta tilldelningsbeslut tidigare gör
- förvaltningsrättenföljandebedömning.Iinformationsmeddelandetsomgick ut till samtliga anbudsgivama anges följande: "Beslut om val av anbudsgivare skulle fo1mellt skett idag torsdagen den 22 december.
Beroende på flera olyckliga omständigheter, bl.a. att flera anbudsgivare har redovisat referenser som trots löfte om snabb handläggning av referensfrågorna inte hört av sig, så måste vi tyvärr flytta fram tilldelningsbeslutet till efter trettonhelgen. Vi hoppas att ni står fast vid era anbud även fram till dess. Om någon anbudgivare inte ämnar göra det så vänligen återkom med ett mail senast 28 december 2016."
Visab anser att Kronofogden genom detta meddelande har. invaggat an�udsgivama i en falsk trygghet om att inget kommer att ske under
julhelgen och attKronofogdendärigenom brutitmottranspa�ensprincipen. Kronofogden menar å sin sida att det faktum att myndigheten har ·skickat detta meddelande inte kan medföra att myndigheten därigeno·m bu�difsig själv att inte fatta något beslut dessförinnan.
     
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM · · I STOCKHOLM
Förvaltningsrätten anser att informationsmeddelandet den 22 december 2016 generellt sett inte hindrar Kronofogden från attfattatilldelningsbeslut före trettonhelgen. Däremot ger informationsmeddelandet anbudsgivama anledning .att anta att Kronofogden kommer att fo11sätta att begara in referenssvar från de referenter som ännu inte svarat under mellandagarna. Kronofogden har även den 28 december 20 1 6 skickat ett e-postmeddelande . till Visabs referent och ställt frågan nFick du vå1t lilla frågebatteri?". Enligt
förvaltningsrättens mening kan Kronofogdens e-postmeddelande inte uppfattas på annat sätt av referenspersonen än att denne fått ytterligare en möjlighet att besvara de ställda frågorna, även om detta inte uttrycks i precisa ordalag i e-postmeddelandet. Eftersom Kronofogden därigenom har gett referenten ytterligare en chans att besvara "frågebatteriet" utan att ange någon tidsfrist för när svaret senast ska ges in, anser förvaltningsrätten att Kronofogden blir bunden av informationen som lämnats i meddelandet den
22 december 20 1 6, nämligeri att beslutet om tilldelning flyttas fram, till efter trettonhelgen eftersom "flera anbudsgivare har redovisat referenser som trots löfte om snabb handläggning av referensfrågorna inte höit av sig". Förvaltningsrätten anser inte, såsom Kronofogden gör gällande, att frågan kan anses ha lösts eftersom bl.a. Visabs referent ännu inte hade avhörts när Kronofogden fattade tilldelningsbeslutet den 29 december 2016.
Kronofogdens invändning att meddelandet avsåg anbudsgivarna, inte anbudsgivamas referenspersoner, föranleder ingen annanbedömning. Kronofogden har därför, genom att fatta tilldelningsbeslut före trettonhelgen och genom att inte ge referenten en specifik tidsfrist, brutit mot transparens- och likabehandlingsprincipen. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att Kronofogdens förfarande strider mot 1 kap. 9 § LOU och de grundläggande principerna som bär upp lagen.
För att ett ingripande enligt LOU ska bli ak:tuellt.lcrävs också att sökanden kan visa att derine lidit skada eller kan komma att llda skada på grund av att den upphandlande myndighe!en brutit mot LOU.
Sida 9 714-17
       
 Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 714-17
I STOCKHOLM
Visabhar anfört att Visab hade tilldelats kontrakt avseende de anbudsområden/ värderingsobjekt som talan avser om bolagets anbud hade beaktats vid utvärderingen av fas 3. Eftersom inget anbud har antagits i .flera av de aktuella anbudsområdena, anser förvaltningsrättenattVisabhar.visat
attdetåtminstone�iskerat attlidaskadapga.Kronofogdensförfarandevid
utvärderin�enavdes�aanbudsområden.SkälföringripandeenligtLOlf
ft:Sreligger därilir. _
Mot denna bak�1.md finner förvaltningsrätten att Visabs ansökan om överprövning ska bifallas och rättelse ska vidtas på så sätt att Kronofogden
ska göra om anbudsutvärderingen från och med fas 2, varvid svaret från referenten ska beaktas vid bedömningen av Värderingsbyrån i Syd AB:s anbud, gällande de i målet aktuella anbudsområdena.
HURMANÖVER.KLAGAR
. Dettaavgörandekanöverklagas.Informationomhurmanöverklagarfinnsi
a (DV 310t9/ A . 0U).
bil
Faikf.e egenkolbe RAd
HelenaBoson har föredragit målet.
/4l�z- c.,..�.e' �/
�
i 1/& lrtr �;tf
!-,
:
.,� -------
-� -

  HUR MAN ÖVERKLAGAR R PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommerattmeddelas,skadocköverklagandet. . ha kommit in .inom he veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden föt över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
där klaganden kan n1⁄4s för delgivning. Om dessa uppgifter hat lämnats tidiga.te i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postad.cess, e­ postadress, telefonnummer till arbetsp1atsen och mobiltelefonnummer anges. Om nligon person- eller adressuppgift ändtas, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, milnum.­ mer samt dagen för beslutet,
 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå begäranomptövningstillstånd,
lördag, söndagellerhelgdag, midsommru:afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivdsen kommer in nästa. vardag.
Förattettöverkl andeskakunnatasuppi
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis.
Adressen till förvaltnin rätten framgår av do­
men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mal om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsomcldet.
I de flesta fall far avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort �et eller upp­ hävtettinterimistisktbeslut.Ivissafalltltavtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
BehöverNiflerupplysningaromhurmanöver­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
ag
kammarrätten fordras att ptöv.ningstillstånd meddelas. Kanunarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsriitten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det.slut som för­ valtningsrätten hru: kommit till,
3. det är av vikt fö.t ledning av .tättstillämpning­ en att överklagandet ptövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet
Omprövningstillståndintemeddelasstårfö.t­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att ptöv­ ningstillstånd bö.t meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/oxganisationsnummer, postad.cess, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adtess
gs
 \W/W.domstol.se