4. JAN. 2011 10:19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE N�- 7626 Mål nr 19969-10 E Enhet2:1 (' 2/() DOM 2011-01-04 Meddelad i Göteborg •J, !l) Sida 1 (6) P3N System AB, 556425-7094 Box 27822 115 93 Stockhobn Polismyndigheten i Västra Götaland FVA/Tillståndsgruppen Box429 401 26 Göteborg MOTPART SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 58741 'telefon Telefax Expeditionstid :eostadress :Besöksadress 031-732 70 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se måndag-fredag 09'.00-15:00 Box 53197 400 15 Göteborg Sten Sturegatan 14 4. ,JAN. 2011 10:19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND N17626 S.3/8 Sida2 19969-10 Polismyndigheten i Västra Götalands län har genomfört en upphandling av Invändiga skyltar, dnr AD-930-22058/10. Upphandlingen har genomförts med ett förenklat förfarande och omfattar en engångsleverans och ett ram" avtal som löper över tre år. Av tilldelningsbeslut meddelat den 15 november 2010 framgår att Polis­ m.yndigheten i Västra Götalands län har valt att teckna avtal med Benesign System AB (Benesign). YRKANDEN M.M. P3N System AB (bolaget) begär överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska rättas. Grunden för talan är att vald leverantör inte uppfyller skallkraven enligt punkt 4.1 i anbudsförfrågan, dvs. att anbu.dsgivaren skall ha fullgjort två åtaganden att leverera tjänster som till art och omfattning liknar det i anbudsförfrågan efterfrågade. Upphandlingen avser en en­ gångsleverans av I 322 stycken skyltar samt ett ram.avtal över tre år. Med hänsyn härtill så kan vald leverantör inte anses ha uppfyllt ställt skalllcrav då detta företag endast har levererat ansenligt små beställningar i jämförel­ se med den omfattning som upphandlingen avser. Bifogade fakturor ger stad för denna bedömning, Därtill är ram.avtalet bristfälligt och otydligt då värdet av avtalet inte finns angivet i underlaget. Värdet av ramavtalet ska enligt LOU gå att räkna fram ur upphandlingsundedaget enligt principen om transparens. Summan av engångsleveransen och ramavtalet borde rim­ ligtvis utgöra värdet av upphandlingen. Bolagets bedömning är att ramav­ talets värde är minst 257 000 kr. En referens gällande liknande omfattning bör då rimligtvis omfatta både engångsleveranser av liknande art och stor­ lek samt rullande leveranser enligt underlaget. 4.vAN.2011 10:20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !GÖTEBORG Avdelning 2 s. 4/8 Sida3 19969-10 Polismyndigheten i Västra Götalands län motsätter sig bolagets yrkande och anför bland annat följande. Den totala kostnaden. fur föreslagen leverantör ål· 315 000 kr. Syftet med skallkravet i punk.ten 4.1 i förfråg� ningsunderlaget och dess utformning är att säkerställa att anbudsgi-varen ska klara av att fullgöra sina åtaganden enligt avtalet, I fråga om kravets förenlighet med proportionalitetsprincipen hänvisas till Kammarrättens i Jönköping dom i mål nr 2491M09 och rättens resonemang i domen i övrigt. I :fö:i:evarande mål ska anbudsgivaren ha :fullgjor t minst två åtaganden att levereratjänster som till artochomfattning liknardetsomefterfrågas i anbudsförfrågan. Redan genom denna formulering framgår det att det är öppet för bedömningax vid jämförelse av olika referenser. Därutöver ska läggas de slutsatser som dras i ovan angiven dom. De av Benesign åberopade refexenserna avser samma typ av leveransupp• drag som det som upphandlingen avser, Denna leverantör har genom sitt anbud även visat att företaget har varit verksamt i ca 20 års tid och fullgjort en mängd åtaganden att leverera skyltar både till privata och offentliga beställare. Vid kontroll av referenserna framkom inget som tydde på att Benesign inte skulle kunna fullgöra sina åtaganden enligt anbudsforfrågan. Detta bolag har även lämnat ett stort antal andra referenser. Polismyndig­ heten har mot denna bakgrund bedömt att Benesign uppfyller kravet på erfarenhet och att bolaget kan förväntas klara av uppdraget. Det kan därför konstateras att godkännandet av Benesigns anbud inte har skett i strid med LOU. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Av 16 kap. 2 § l,OU, i dess lydelse före den 15 juli 2010, framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi- 4.,JAN.201110:20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN N�-7626 Q 5/0 I GÖTEBORG Avdelning 2 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom.fora upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Proportionalitetsprincipen ill1.lebär att den upphandlande myndigheten inte får ställa högre krav på leverantören än som behövs för att uppnå syftet med den enskilda upphandlingen. De krav som ställs måste ha ett naturligt samband med och stå i rimlig proportion till det som upphandlas. Kraven som ställs ska vara både lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet. Kammarrätten i Jönköping har i dom meddelad den 29 juni 2009 i mål nr 2491"09 uttalat sammanfattningsvis ftiljande. Den upphandlande myndig­ heten hade ställt upp krav på att anbudsgivare skulle ha erfarenhet av pro­ jekt som med hänsyn till mängd och stodek var likvärdiga med den aktuel­ la upphandlingen. Vid utvärderingen av anbuden hade myndigheten antagit ett anbud som inte uppfyllde detta krav, Kammarrätten ansåg att detta krav stred mot proportionalitetsprincipen då kravet innebar att anbudsgiV'ate som inte hade erfarenhet av likvärdiga uppdrag uteslöts från upphandling­ en. K.am.m.arrätten framhöll att en anbudsgivare även på annat sätt måste kunna visa att man har förmågan att utfcira leveranserna. Med beaktande av vad som var upplyst om den aktuella leverantörens erfarenhet och ekono­ miska kapacitet saknades skäl att ifrågasätta dennes fönnåga att fullgöra efterfrågade leveranser. Kammarrätten gjorde därefter bedömningen att anbudet inte stridit mot LOU då ställt krav på erfarenhet stred mot propor- DOM Sida4 19969-10 perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska garas om eller att den :tär avslutas först sedan rättelse gjorts. ,J, i() 4.JAN.2011 10:20 N�.7626 S. 6/8 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19969-10 I GÖTEBORG Avdelning 2 tionalitetsprincipen. - Domen överklagades till Regeringsrätte� som inte meddelade prövningstillstånd. Förvaltningsrättens bedömning Skal/krav avseende erfarenhet Enligt torfrägningsunderlaget ska leverantören ha dokumenterade resurse1· och kompetens att leverera efterfrågad tjänst motsvarande det i upphandlingen efterfrågade och ha fullgjort minst två åtaganden att leverera tjänster som till art och i omfattning liknar det i anbudsförfrågan efterfrågade. Uppfyllandet av kravet ska styrkas genom referenser. Det som bolaget uppger får anses innebära att bolaget visat att Benesign inte uppfyller det ställda kravet på erfarenhet. Skallkravet ger emellertid indirekt effekten att de a.nbudsgivare som inte har erfarenhet av att leverera tjänster som till art och omfattning motsvarar de som efterfrågas utesluts från upphandlingen. I förfi:ågningsunderlaget anges att syftet med kravet är att säkerställa att den leverantör med vilken kontrakt tecknas kommer att ha tillräckliga resurser för att kunna utföra kommande leveranser. Fråga är då om förmågan att utföra kommande leveranser kan visas även på annat sätt än vad som följer av det uppställda skall.kravet. Enligt vad polismyndigheten obestritt uppger har Benesign varit verksamt i ifrågavarande bransch under ca 20 är och fullgjort en :mängd åt.aganden att leverera skyltar till både offentliga och privata beställare. Av handlingarna framgår vidare att Benesign har levererat skyltar till Kungsbacka kommun och Göteborgs Stad till ett värde av 280 000 kr respektive 1 25 000 kr under perioden 2009-2010. Mot bakgnmd härav och upphandlingens art och om­ fattning får det anses saknas grund för att ifrågasätta Benesigns förmåga att fullgöra sådana leveranser som avses med upphandlingen. Att polismyn- 4. JAN. 2011 10:21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 digheten inte vidhållit skallkravet avseende erfarenhet tyder p å att man ansett att det kan visas på flera sätt, Detta skallkrav tär därför anses strida mot p;roportionalitetsprincipen. På de av bolaget åberopade grunderna stri­ der därför polismyndighetens godkännande av Benesigns anbud inte mot LOU. Skäl för att på denna grund ingripa mot upphandlingen finns därför inte. Otydligtferft!igningsunderlag Bolagethargjortgällandeattförfrågnings.underlagetärotydligteftersom ramavtalets kontraktsvärde inte fums angivet eller kan beräknas på annat sätt, En sådan beräkningav ramavtalets värde äremellertidi första handaY betydelse för den upphandlande myndigheten när det gäller att bestämma upphandlingsförfärande, Det ät även kännetecknande för ett ramavtal att det inte har någon fastställd volym. Bolaget har inte angett på vilket sätt åberopad omständighet har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Det finns därför inte heller skäl för att på denna grund besluta om. ingripande enligt LOU. (lf,RKLAGAJ:!, se bilaga I (DV 310911 B LOU) FöredragandeimåletharvaritMichaelKoch. Nl7626 S. 7/8 Sida 6 19969-10 4. wAN. 2011 10:21 Nl7626 S. 8/8 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den so:m vill övetkhga. förvaltningsrättens beslut ska. sk.riva till I