9.OKT.2013 14:18 rlR. 7665 9476-13 E Enhet2:6 S. 1/8 Sida 1 (7) Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 2013-10-09 Avdelning2 Meddelad i Göteborg SÖKANDE VästMatk Entreprenad AB, 556816-5350 Hildedalsgatan 12 417 05 Göteborg MOTPART Göteborgs Stad Box 5163 402 26 Göteborg Ombud; David Schreiber SAKEN AVd Dnr �Snr 2013 -10- O g å - - Aktbil Dok.Id 228730 :Postadress Bo:x 53197 400 15 Göleborg Besöksadress Telefon Öveiprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Fcirvaltningsrätten avslår ansökan. - - Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-,post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se måndag - fredag 08:00"16:00 KONKURRENSVERKET I Mål nr Expeditionstid l'elefäx 9. OKT. 2013 14: 19 forvaltningsratlen G8G NR. 7665 S. Sida2 9476-13 E FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 'BAKGRUND Göteborgs Stad Lokalförvaltningen (lokalförvaltningen) har genomfört en upphandling avseende utf'6tande av totalentreprenad för projektet 'Mark­ arbeten Utbyvägen tillfällig förskola,' (upphandlingen). Upphandlingen har genomförts i form av ett förenklat förfarande. Sju anbudsgivare lämnade anbud i upphandlingen varav fem kvalificerades för utvärdering. Ett av anbuden som inte kvalificerade sig var VästMark Entreprenad AB (Väst­ Mark). Skallkravet som VästMar:k inte bedömdes följa löd enligt följande. AFB.514 Kra-v på teknisk förmltga, kompetens och kapacitet, AnbUd$­ gi\'arens erfarenhet av liknande projekt (kvalificeringsprojekt) För att komma i fråga som levei-antör ska anbudsgivaren ha genomfört minst tre anläggningsprojekt i fann av lekgård för förskola och med entre­ prenadkostnad om minst 3 000 000 SEK. Projekten ska ha utförts och vara slutbesiktigade under de senaste fem åren. Kvalificeringskravet verifieras gen.omenprojektbeskrivningsomskaange:•Projektnamn1• Typavpro­ jekt och objekt, genomförandetid, yta, entreprenadfonn1 entreprenadkost� nad1 • Beställareochprojektansvarighosbeställarenmedtelefonnummer och mailadress. YRKANDE M.M. VästMark yrkar i förstahand att fö1valtningsrätten beslutar om rättelse på så sätt att bolagets anbud kvalificeras samt utvärderas. I andra hand yrkas att upphandlingen i sin helhet görs om. Bolaget an:fc,r bl.a. följande. Upp­ ställt krav i AFB.514 är för snävt, långtgående och otydligt. Det framgår inte vad som avses med "lekgård för förskola:' eller entreprenadkostnad om 3 000 000 kr. VästMark har i tre års tid uteslutande utfört anläggningspro­ jekt åt flertalet upphandlande myndigheter n1en kan dessvärre fortfarande inte bilda sig en korrekt uppfattning om vad lokalförvaltningen menar med begreppet '>]ekgård för förskola". VästMark har i sitt anbudss-var redovisat tre näst intill identiska referensob­ jekt som det entreprenadprojekt som upphandlingen avser. Dock har bola- 2/8 9.OKT.2013 14:19 Fotva1tningsratten GBG NR. 7665 S. 3/8 Sida 3 9476-13 E FÖRVALTN1NGSRÄ.TTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM get inte kunnat redovisa tre exakta referensprojekt som uppfyller förfråg­ ningsunderlagets snävt uppställda krav. VästMark har, genom lämnade referensobjekt, på annat sätt än genom ,:eferenser av exakt den karaktär och omfattning som begärts styrkt att det finns tillräcklig tek.ui$k kapacitet och förmåga att leverera och fullgöra aktuellt projekt. Lokalförvaltningen har genom att ställa ifrågavarande krav brutit mot de grundläggande principe1·- 11a enligt LOU och i synnerhet mot transparensprincipen, principen om icke-diskriminering och proportionalitetsprincipen, VästMark har lidit skada efterSom bolaget hade lägst pris och annars skulle ha vunnit upp­ handlingen. Projektet ,:Bullerskydd" som enligt Lokalförvaltningen är det projekt som inte uppfyller uppställt krav har omsorgsfullt valts ut på grund av att det hatnästintillidentiskkaraktärmedupphandlingsobjelctet. Attenbartbe­ döma om ett kvalificeringsprojekt uppfyller kraven utifrån vad det är döpt till i:ir omöjligt. Lokalförvaltningen måste granska tillhörande handlingar såsom ritningar, beskrivningar etc. för att kunna göra en kon·ekt bedöm­ ning. En upphandlande myndighets kontrollskyldighet sträcker sig i vart fall så långt att denne ska granska samtliga inlämnade uppgifter som hän­ föl' sig till skallkraven, Att lokalforvaltningen inte tagit sig tid att göra en grundlig granskning av lämnade uppgifter innebär att lokalförvaltningen brutit mot LOU genom att lämna VästMatks anbud åt sidan på felaktiga grunder. Bullerskydd Fördelning i% av omfattning � Utrustning/Bullerskydd 30% -VA 13% - Grundläggning samt hårdgörande av 44% yta - Övrigakostnader 13% 9.OKT.2013 H:20 FÖRVALTNlNGSRÄ'l'TEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Forva1 tnings(atten GBG �JR. 7665 S. 4/8 Sida 4 9476-13 E DOM Upphandlingen - Utrustning/Bullerskydd -VA 19% - Grundläggning samt hårdgörande av 44% yta - övrigakostnader 14% Loka{ftjrvaltningen anser att ansökan om överprö-vni.ng ska avslås och an­ för bl.a. följande. Det kan konstateras att för att bli antagen som leverantör krävs minst tre utförda anläggningsprojekt i fonn av lekgård för förskola ochtre stycken av dem ska anges i anbudsformuläret. Av VästMarks an­ budsformulär framgår att de angivit ett tidigare uppdrag avseende utegård för förskola, ett tidigare uppdrag avseende nyanläggning av aktivitetspark och ett uppdrag avseende uppförande av bullerskydd. Det som VästMark anför i anbudet avseende uppförande av bullerskydd utvisar inte att det är fråga om ett anläggningsprojekt som omfattas av kravet i fdtfrågningsun­ derlaget. Av rubriksättningen av aktuellt krav, "Anbudsgivarens erfarenhet av liknande projekt (kvalificeringsprojekt)" följer att det rör sig om tidigare projektavliknande karaktär, K!aveti sig angerattkvalificeringsprojekt ska utgöras av anläggningsprojekt i fon11. av lekgård för förskola och att respektive projekt ska ha inneburit en entreprenadkostnad om minst 3 000 000 lo:. I förfrågningsunderlaget definieras förevarande projekt i de­ talj genom tillhörande beskrivningar� ritningar och övriga handlingar. Kra­ vet är tilll•äckligt tydligt för att en normalt omsorgsfull anbudsgivare ska kunna bilda sig en korrekt uppfattning beträffande vilka proj ekt som om­ fattas av begreppet '1lekgård för förskola". K.ravet har en objektiv utfonn­ ning och diskriminerar ingen leverantör. Kravet är inte särskilt långtgående och har en tydlig koppling till det som ska upphandlas. Syftet med kravet är att erhålla rätt kompetens för uppdraget och säkerställa leverantörens fö1måga att fullgöra avtalet. Entreprenader av förevarande slag är av sådan karaktär att det inte kan ses som uppenbart osakligt att ställa krav på erfa­ renhet av liknande uppdrag samt krav på de tidigare uppdragens omfatt- Fördelning i % av omfattning 21% 1,v,�,,V Forvaltningsratten GBG MR. 7665 S ' �J,/ Qv Sida s 9476�13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM ning, Kra-vet är därför inte oproportionerligt i 1:orhållande till det föremål som ska upphandlas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Om den upphandlande myndigheten hat brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap , 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfort att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada� ska rätten besluta att upphandlingen ska ge'.lras om eller att den far avslutas forst sedan rättelse har giorts (16 kap. 6 § forsta stycket LOU). Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Förva{tningsrättens bedömning Frågan i målet är om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i I kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i denna lag� samt om detta medfört att den leverantör som ansö­ kei: om överprövning lidit eller kan komma att lida skada. Otydligt skallkrav VästMark har anfört att det inte går att utläsa av förftågningsunderlaget vad som avses med begreppet 1'lekgård för förskola" och att :förfrågn.ings­ underlaget därmed varit otydligt, Förvaltningsrätten anser att rubriksättningen (Anbudsgivarens erfarenhet av liknande proj ekt) och skallkravet i sig tillsammans med vad som i övrigt framkommer i fcirfrågningsunderlaget avseende upphandlingsföremålet 0 nKT 201�J 1r•21� 9.OKT. 2013 14:2() FÖRVALTNINGSRÄTl'EN I GÖTEBORG Avdelning 2 Forvaltningsratten GBG �JR. 7665 S. 6/8 Sida 6 9476-13 E DOM utgör tillräcklig vägledning för att anbudsgivaren ska kunna bilda sig en uppfattningavvilkakvalificeringsprojektsomavses.Kravetbedömssåle­ des inte vara otydligt i den bemärkelsen att det strider mot LOU. Oproportionerligt skallkrav Av proportionalitetsprincipen följet att den upphandlande myndigheten intefärställahögrekravpåleverantörenänvadsomkrävsförattuppnå syftet med den enskilda upphandlingen. De krav som ställs på leverantören måste således ha ett naturligt sambai.1.d med och stå i rimlig proportion till detsomupphandlas,Dettarorattkretsenavdemsomkandeltaiupphand­ lingen inte ska begränsas mer än nödvändigt. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivama för att kvalificera ska ha genomfl5rt minst tre anläggningsprojekt i form av lekgård för förskola och med entreprenad­ kostnader om minst 3 000 000 kr. Projekten ska ha utförts och vara slutbe­ siktigade under de senaste fem åren. VästMark har gjort gällande att ktavet är oproportionerligt och diskriminerande, menhar inte närmare redogjort fur skälen h!irtill. Förvaltningsrätten anser inte att det generellt sett skulle strida rnot LOU att uppställa krav av aktuellt slag. Mot bakgrund av upp­ handlingens föremål och med beaktande av vad VästMark anfört och vad som i övrigt framkommit i målet, anser förvaltningsrätten att det inte är visat att kravet står i strid med proportionalitetsprincipen. Bullerskydd Av utredningen i målet följer att det är kvalitlceringsprojektet "buller­ skydd''sominteansesutgöraettkvalificeringsprojektenligtAFB.514. VästMark anllir att kvalificeringsprojektet iibullerskydd" utgör ett sådant projekt som avses i förfrågningsundexlaget då projektet har en näst intill identiskkaraktäri:forhållandetillupphandlingsobjektet.Avförfrågnings­ underlaget fuljer dock att upphandlingsobjektet är en •tlekgård till en för­ skola". Även om det i aoläggandet av lekgården finns� vilket har visats av VästMark, många moment som liknar de som utfördes i samband med upp- 9.OKT.2013 14:21 Forvaltningsratten GBG NR. 7665 S. 7/8 Sida 7 9476-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 förandet av bullerskydden är det :torvaltningsrättens bedömning att uppfö­ rande av bullerskydd inte kan likställas med att anlägga en" lekgård för en förskola".VästMarkbedömssåledesintehavisatattprojektet''buller� skyddi' borde ha godtagits som kvalificeringsprojektet vid upphandlingen varvid lokalförvaltningen förfarit riktigt då bolaget uteslöts vid upphand­ lingen. Det som bolaget har anfört och visat innebär sammanfattningsvis inte att lokalförvaltningen har brutit mot någon bestämmelse i LOU, varfor bala- Föredragande i målet har varit Anna Wennergren. 9.OKT.2013 14:21 Forva!tningsratten GBG • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND MR.7665 S. 8/8 Bilaga 1 Den som vill övetklaga tomiltningscitceos beslut ska. skriva till �ätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas elle.1: lä,nnas till förvalttiingsrätten. Ötrerklag11-7J.det5kahakommitintill fönrl!ltnings.tättc:.n iuom tre vecko,; :fcln den dag då klagandea .fick del a.v beshitct. Om beslutet hu1neddtbts'Videnmuntligförhandling,cller det vid en så.dan förllandliug hat angetts :nru: beslutet kommer attmeddeh.s, ska dock överklagwdet be. kotntnit in inom tte veckor fråndendagdomstolensbeslutmeddelades. Tiden fö:t öve.tkkgandct för offentlig part :täknas f:cln dim d ag beslutet ;meddclades. Om sista dagen för övetklagandet infaller på löi:dag, söndag cller he1gd1ll;, mids0tll1lla.t1'.ftoo, julu'tondlc-.rnyåm.fto;0.rii.ckcrdetattskcivelsen kommeZ' �n näsra va.i:dag. För lltt ett ö11crldagande skn kunna. tas UPJ:l i kamma.rrät1en förd.tas attptÖVD.ingstillsmnd meddelas, K:unro.arritte.o. lli.mn:u: prfunings1:illscl:ad om 1. detfinnsa.nledoitlgattbctvfrla ri.ktighctea av det slut som förvaltrringsrätten hu ko!Iml.lt till. ;l. ddinteutl.nattsådanttillstånd r.neddelns g2I att bedöma iiktighcteu av­ det slut som fö.1:V':tltaiogstätten h11t kmnnrit till. 3. detiI:nvv.iktförledci:agav rättsrillwp;ningc.n att övcr�det prövasavhögrexiitt,cller 4. d1!t a.ruws 6o.os synnerliga skfil att pröva ö v erkL,gan d e t . Omp:cöv11ingstillståndintemeddciliissclr förvru.t:rungsrätlens beslutfast. Det ät dätfö.i: viktigt att det klart och tydl\,ot framgår aY Öv-erldagandet til1 kat.:runamitten va:i:föx w.an anser att prövningstillsw,,d bör mcddcla.s. Skrivelsen rne-d i:iverklagande ska innehålla 1. Kfogandens person-/organisations�, postadress, e-post.adxess och tckfonnumme;: cil1 bostaden och mobiltelefon. Adtess och td.efo110umm.cr till khglln.dt:ns a:betsp1ats ska ocks:I. anges samt eventuell annan adress då! khigr.onden hn nås föt delgivning. Om dessa uppgifter har län:>.n.11.ts tidigare i målet - odlomdefortfw.n.dl':äi:�a-behöver de inte uppges :igen. Om k,lgganden anlitar ombud, ska ombudets n� postach:ess1 e­ ;posmdt:ess, telefonnumme.i: till arbetsplatsen och mobiltcldonnU1XW1er anges. Om någon person- elle.i: adress.uppgift -ändras, ska än