KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning3 DOM Sida1 (10) Mål nr 1421 -13 2013 -06- 1 7 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Dahl Sverige AB,556287-0229 Box 1036 721 26 Västerås Ombud: Advokaterna Charlotte Dolk och Peter Th.ors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 10450 Stockholm MOTPART 1 . Arboga kommun Box45 732 21 Arboga 2. Askersunds kommun 696 82 Askersund .. 3 . Bergslagens kommunalteknik AB Box 144 713 23 Nora KONKURRENSVERKET 2013 -06· 1 8 Avd Dok.Id 250103 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 4 . Futurum Fastigheter i Örebro AB, 556736-6 215 Box33500 701 35 Örebro 5 . Kumla kommun 69 2 80 Kumla 6 . Kungsörs kommun 736 85 Kungsör 7. Köpings kommun Box143 731 85 Köping 8 . Lekebergs kommun 716 81 Fjugesta 9 . Örebro kommun, Upphandlingsenheten Box30070 701 35 Örebro KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 2 Mål nr1421-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE FörvaltningsrätteniKarlstadsdomden15 februari2013imålnr 4 2 7 8 -1 2 , s e b i l a g a A SAKEN· Överprövning enligt lagen (2007:10 91 ) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Bolaget fullföljer sin talan i kammarrätten och hänvisar till det som bolaget anfört i förvaltnirigsrätten samt framhåller bl.a. följande. Angående likvärdighet· Huvudregeln enligt LOU (6 kap.4 §) är att de tekniska specifikationerna i en upphandling inte får innehålla hänvisning till särskilt varumärke osv. Endast om det annars inte är möjligt att beskriva föremålet för upphandling­ en tillräckligt preciserat är sådan hänvisning tillåten. Sådan hänvisning måste följas av orden "eller likvärdigt". D e tekniska specifikationerna i de nu aktuella upphandlingarna utgörs av ett stort antal hänvisningar till s.k. RSK-nummer som pekar ut en särskild artikel från en särskild tillverkare. En sådan hänvisning får som sagt endast ske om det annars inte är möjligt att beskriva föremålet för upphandlinge� tillräckligt preciserat och begrip­ ligt. Såsom alla undantag i LOU ska detta tolkas restriktivt. Några särskilda svårigheter att i detta fall beskriva föremålet för upphandlingen utan att hänvisa till RSK-nummer föreligger inte, särskilt inte då det inom det aktu­ ella området finns ett stort antal gemensamma standarder och krav att hän­ visa till. Som ett exempel kan nämnas artikeln som anges i position 7.25 . I stället för att hänvisa till RSK-nummer 2 340142 , vilket är ett avloppsrör KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida3 Mål nr1421-13 från tillverkaren Pragrna med dimensionen 250 mm och längden6 m hade deupphandlandemyndigheternaheltenkeltkunnatskrivajust"Markav­ loppsrör av plast med dimension250 mm och längd6 m. Rören ska upp­ fyllanormenringstyvhetsklassSN8, produktstandardEN13476 ochgod­ kännande enligt INSTACERT och Nordic Poly Mark". För det fall de upp­ handlandemyndigheternadärvid-avnågonanledning- önskadeinköpa just "räfflade rör" hade beskrivningen kunnat kompletteras med att fråga skulle vara om "strukturväggsrör''. För det fall de upphandlande myndighet­ erna önskade inköpa just den typen av strukturväggsrör som Pragrna är hade beskrivning därutöver kunnat kompletteras med att fråga skulle vara om "dubbelväggsrör" (Om beskrivningen i stället skulle avse strukturväggsrör motsvarande UltraRib2 skulle anges att fråga skulle vara om "homogena" strukturväggsrör). Vad som nu anförts gäller samtliga de artiklar som redo­ visas i artikelspecifikationen i upphandlingen. Trots att hänvisningar till särskilt varumärke osv. rätteligen bara ska använ­ das i undantagsfall har bolaget hittills accepterat att upphandlande myndig­ heter hänvisar till RSK-nummer i sina upphandlingar, eftersom förfarandet trots allt förenklar för de upphandlande myndigheterna. Eftersom varje en­ skildvaraförståsharettidetnärmasteoändligtantalegenskaper- vilkaär mer eller mindre relevanta för funktionen - skapar detta dock ett stort ut­ rymme för godtyckliga bedömningar avseende "likvärdigheten". Med hänsyn till att de upphandlande myndigheterna mer och mer synes ut­ nyttja detta fria handlingsutrymme får bolaget överväga att ändra sin in­ ställning till hänvisningarna till särskilda RSK-nummer, särskilt som det också kan noteras att domstolarna synes anse att det står de upphandlande myndigheterna fritt att utnyttja det fria handlingsutrymme som hänvisning­ arna till särskilda RSK-nummer ger de upphandlande myndigheterna. Be­ dömningen av likvärdighet måste förstås utgå från egenskaper som är rele­ vanta i sammanhanget. Den enligt de upphandlande myndigheterna önskade egenskapen med "räfflar" är i sammanhanget inte mer relevant än färgen på KAMMARRÄTTEN ! GÖTEBORG DOM Sida4 Målm1421-13 rören. De offererade rören uppfyller exakt samma funktioner, krav och standarder som de efterfrågade rören. De upphandlande myndigheterna har inte åberopat en enda egenskap hos de efterfrågade rören - förutom "räff­ loma"- som gör att likvärdigheten hos rören kan ifrågasättas. Samma sak gäller plaströrskopplingama. Likvärdiga produkter? Bolaget har oerhört svårt att följa förvaltningsrättens resonemang vad avser produkternaiposition7.18-26 och7.28 (avloppsrörochdetaljer).Inled­ ningsvis anför förvaltningsrätten att "Utvärderingsmodellen i upphandling­ en har dock till syft�att identtti�r,a den anbudsgivare som erbjuder mest förmånliga rabattsatser.. . ". Redan här gör förvaltningsrätten en avgörande felbedömning. Utvärderingsmodellen syftar rätteligen till att identifiera den anbudsgivare som har lägst pris på de angivna artiklarna - eller. därmed lik­ värdiga artiklar - och mängderna i artikelspecifikationen. Bestämmelsen om att den angivna rabattsatsen för varje artikel ska gälla hela den produktgrupp som artikeln tillhör syftar i och för sig till att i viss mån försöka säkerställa att även artiklar som inte omfattas av artikelspecifikationen kan inköpas på samma villkor. Artiklar som inte omfattas av artikelspecifikationen utvärde­ ras dock inte. Oavsett vilken uppfattning man kan ha om syftet med utvärderingsmodellen är dock förvaltningsrättens slutsats av sin tolkning svårbegriplig. Utifrån sin tolkning av modellen anför förvaltningsrätten "att Dahl Sverige AB då offe­ rera produkter för räfflade rör, som i fråga om rabattsats avser släta rör, är därför inte godtagbart". Vid en rent språklig analys av denna mening är det praktiskt taget omöjligt att förstå vad förvaltningsrätten menar. Bolaget har inte offererat några "produkter för räfflade rör" för de aktuella positionerna utan har utnyttjat sin rätt att i stället offerera likvärdiga produkter. Dessa produkter råkar vara "släta rör". De angivna rabattsatserna i bolagets anbud är - i enlighet med bestämmelsen i förfrågningsurtderlaget - desamma som för övriga artiklar i bolagets sortiment som tillhör samma produktgrupp(er). KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål nr 1421-13 För det fall förvaltningsrätten har varit av uppfattningen att bolaget offererat "räfflade rör", medan de angivna rabattsatserna avsett "släta rör" har rätten helt missuppfattat hela ärendet. För det fall förvaltningsrätten - trots formu­ lering i domskälen- i stället menar att om en utvärderingsmodell syftar till att identifiera den anbudsgivare som erbjuder mest förmånliga rabatter kan en anbudsgivare inte- oavsett om fråga är om likvärdiga artiklar - inte offe­ rera "släta rör" när de angivna artiklar är "räfflade", synes rättens bedöm­ ning stå i direkt strid med LOU och vad som anges i förfrågningsunderlaget. På vilket sätt - och på vilken grund- en anbudsgivares rätt att i stället för en namngiven produkt erbjuda en likvärdig produkt skulle kunna begränsas av att utvärderingsmodellen påstås syfta till att identifiera den anbudsgivare som erbjuder "mest förmånliga rabatter" är synnerligen oklart. Med hänsyn till att förvaltningsrätten överhuvudtaget inte berör frågan om de aktuella artiklarnas likvärdighet kan dock bolaget inte dra någon annan slutsats än att fckvaltningsrätteii:"äriser att frågan om likvärdighet helt saknar betydelse (inte minst eftersom de upphandlande myndigheterna i processen har upp­ gett att inte heller de gjort någon bedömning av likvärdigheten). Möjligen påverkas förvaltningsrätten av en annan uppenbar missuppfattning avseende de faktiska omständigheterna. Under rubriken "Begreppet pro­ duktgrupper" anför rätten att "Dahl Sverige AB har invänt att bolaget inte indelar sina produkter pa samma sätt som de upphandlande myndigheterna". Detta är helt felaktigt. Någon sådan invändning har bolaget inte gjort, bland annat av den enkla anledningen att de upphandlande myndigheterna inte har gjort någon indelning av produkterna, i vart fall inte någon indelning i "pro­ duktgrupper" eller någon indelning som har relevans för bolagets argumen­ tation i målet. Diskussionen om "produktgrupper" föranleddes av att de upphandlande myndigheterna i sina inlagor syntes hysa uppfattningen att "räfflade rör" skulle vara en "produktgrupp". Så är dock inte fallet, vare sig i förfrågningsunderlaget eller i någon av anbudsgivarnas sortiment. Det enda ställe där "räfflade rör" betraktas om en "produktgrupp" är i de upp­ handlande myndigheternas inlagor till förvaltningsrätten. När uttrycket KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG DOM Sida6 Mål nr 1421-13 "produktgrupp" har använts i förfrågningsunderlaget syftar detta uppenbar­ ligen till respektive anbudsgivares egen uppdelning av olika artiklar i sina egna prislistor. Den enda förklaring som bolaget kan se till förvaltningsrät­ tens slutsats i denna del är att rätten felaktigt trott att det i förfrågningsun­ derlaget finns en produktgrupp som heter "räfflade rör" för vilken bolaget inte angivit någon rabattsats. Någon annan förklaring till att förvaltningsrät­ ten annars anser att det inte skulle vara godtagbart att i stället offerera lik­ värdiga "släta rör" kan bolaget inte se. Ä v e n v a d a v s e r r ö r k o p p l i n g a rn a (p o s i t i o n e rn a 1 0 .15 - 1 0 . 17) m å s t e fö r v a l t ­ ningsrättens bedömning ifrågasättas. Rättens uppfattning synes vara att en artikel som tillverkas helt i plast aldrig kan vara likvärdig en artikel som delvis tillverkas av metall. På vilken grund rätten kommer till den slutsatsen · framgår inte. Bolaget måste i denna del understryka att fråga ska vara om en likvärdig artikel och inte en identisk artikel. Såsom bolaget obestritt redovi­ sade i förvaltningsrätten uppfyller de av b olaget offererade artiklarna exakt samma krav, normer osv. som de artiklar som angavs i artikelspecifikation­ en. Vad avser likvärdighetsbedömningen har bolaget bland annat hänvisat till svaret på en fråga avseende gatugods och beteckningar. Förvaltningsrätten avfärdar detta med att svaret avsåg andra produkter än bolagets talan. Det synes dock knappast vara förutsägbart för en anbudsgivare att bedömningen av likvärdigheten görs på olika grunder för olika produkter. Därtill måste understrykas att den text i förfrågningsunderlaget vartill svaret - och bola­ get - hänvisade inte avsåg någon specifik produkt. Vad som därvid angavs avseende krav på likvärdiga produkter var förstås allmängiltigt. Felaktigt användande av belastningspris? Förvaltningsrätten anser uppenbarligen att det är en förutsättning att en en­ skild aktör missgynnas för att fråga ska vara om en oproportionerlig åtgärd. Om samtliga anbudsgivare kan drabbas utesluter detta enligt rättens reso- KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida7 Mål nr1421-13 nemang att åtgärden skulle vara oproportionerlig. Detta stämmer inte. Frå­ gan huruvida en åtgärd är proportionerlig är fristående från frågan om någon enskild aktör missgynnas. Om en enskild aktör missgynnas är det i stället fråga om ett brott mot principen om likabehandling. Utvärdering ska ske för var och en av de upphandlande myndigheterna Även om det inte skulle anses råda någon direkt konflikt mellan bestämmel­ sen i punkten 1.1.1. (att de upphandlande myndigheterna inte behöver träffa avtal med samma leverantör) och en utvärderingsmodell där kontrakt ska tilldelas anbudet med lägsta pris för samtliga upphandlande myndigheters totala sortiment måste påpekas att bestämmelsen :framstår som fullständigt överflödig om därvid bara avsågs att en upphandlande myndighet inte be­ hövde träffa avtal med en anbudsgivare som avstått från att lämna anbud till just den upphandlande myndigheten. Det måste konstateras att förvaltnings­ rätten överhuvudtaget inte berör bolagets invändning om att en upphand­ lande myndighet vid bedömningen av vilket anbud som har "lägst pris" inte kan väga in priset på artiklar som en helt annan upphandlande myndighet har för avsikt att införskaffa. Det faktum att rätten i denna del skriver att "Som förvaltningsrätten redan konstaterat bygger inte heller utvärderingen på de faktiska volymer de enskilda myndigheterna kommer att avropa utan i stället på det lägsta pris som framgår av de rabattsatser som lämnas på re­ spektive produktgrupp" tyder också med styrka på att förvaltningsrätten missuppfattat omständigheterna i målet. Utvärderingen baseras på priset på en antagen omfattning av avrop, inte på några rabattsatser som angivits på "respektive produktgrupp". Det kan också konstateras att rätten motsäger sig själv när rätten två stycken längre ner anger att de artiklar som utvärde­ ringen avser återspeglar vad som slutligt kommer att avropas från ramavta­ let. - I sista stycket anger förvaltningsrätten återigen att de rabattsatser som anges för efterfrågade produktgrupper är avgörande för upphandlingen. Återigen måste konstateras att det inte finns några efterfrågade "produkt­ grupper" i upphandlingen. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 8 Mål nr 142 1- 13 Arboga kommun m.fl. anser att kammarrätten ska avslå överklagandet och hänvisar till det som kommunerna anfört i förvaltningsrätten. SKÄLENFÖRKAMMARRÄTTENSAVGÖRANDE Iartikelspecifikationenavserpositionerna 7.1-7.17s.k.slätarör(iolika dimensioner)medanpositionernanr7.18-7.26 och7.28-7.30däremotavser s.k. räfflade rör. Bolaget har svarat med släta rör i samtliga positioner. Kommunerna har inte gjort någon likvärdighetsbedömning utan i stället påförtbolagetbelastningsprisförpositionerna7.18-7.26 och7.28..7.30. Detta är enligt kammarrättens bedömning ett korrekt förfarande, då kom­ munerna har efterfrågat just räfflade rör i dessa positioner. En upphandlande myndighet har givetvis full rådighet över vad som efterfrågas. Att bolaget anser att släta rör är minst lika bra är inte relevant i sammanhanget. När det gäller positionerna 10.15-10.17 har bolaget påförts belastningspriser eftersomdeoffereradeprodukternaintebedömtssomlikvärdiga.Kammar­ rätten saknar anledning att göra någon annan bedömning. Vad härefter gäller bolagets invändning om felaktig användning av belast­ ningspris anger förfrågningsunderlaget tydligt hur dessa är tänkta att använ­ das. Inte minst mot bakgrund av det som b olaget upplyst om VA- och VVS­ branschens höga bruttopriser och omfattande·rabatter måste en anbudsgi­ vare i en upphandling av nu aktuellt slag vara medveten om vilken effekt ett påfört belastningspris kan få. Härvid kan även konstateras att kommunerna och bolaget har haft en kommunikation avseende det som efterfrågats i upp­ handlingen, varvid kommunerna uppgett bl.a. att produkt som offereras måste stämma med de krav för produkten som de upphandlande myndighet­ erna angett i artikelspecifikationen och förfrågningsunderlaget. Mot den angivna bakgrunden utgör det som bolaget anfört i denna del inte stöd för påståendet att kommunerna varit otydliga eller i övrigt förfarit i strid med upphandlingsrättsliga principer. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 9 GÖTEBORG Mål nr 1421-13 Vad slutligen gäller yrkandet att utvärderingen ska rättas på så sätt att "ut­ värderingen för var och en av upphandlingarna sker utifrån det lägsta priset för det av respektive upphandlande myndighet efterfrågade sortimentet" gör kammarrätten följande bedömning. I förfrågningsunderlaget sägs bl.a. föl­ jande. Ifrågavarande inköpssamverkan mellan kommunerna innebär att upphandlingen görs gemensamt och att det praktiska arbetet utförs av Örebro kommun. Varje ·enskild kommun är en upphandlande myndighet och fattar därmed beslut och tecknar sina egna avtal. De upphandlande myndig­ heterna behöver därmed inte teckna avtal med samma leverantör. (1.1.1.) Anbud ska lämnas för hela VA- YVS- sortimentet. Anbud kan lämnas för en, flera eller alla upphandlande myndigheter. (1.2 .4 . ) Det anbud kommer att antas som har lägst pris för de upphandlande myndigheterna. Ramavtalet grundar sig på produktgruppernas rabattsatser. Rabattsatsen som anges i kolumn i artikelspecifikationen ska gälla den produkt som ska utvärderas, samt hela produktgruppen som produkten tillhör oavsett dimension, storlek m.m. (2.1.1.). Som återgivits i förvaltningsrättens dom (s. 7 f) har anbudsgivares fråga om bl.a. utvärdering i visst fall sker endast mot vald upphandlingsenhet besva­ rats med att förfrågningsunderlagets artikelspecifikation inte visar på hela det behov någon av de upphandlande myndigheterna har av produkterna inom varuområdet utan den utgör enbart produkter som ska täcka in pro­ duktgrupper för de behov som finns och för att få rabattsatser för dessa. Ar­ tikelspecifikationen är en hjälp för de upphandlande myndigheterna att ut­ värdera anbuden, och för dessa produkter har då angetts kvantiteter för re­ spektive upphandlande myndighet". Detta klargjordes redan innan anbuden lämnades in. Kommunerna har anfört att upphandlande myndighet som en­ bart har volymer på vissa produkter skulle tappa möjligheten att köpa pro­ dukter ur annan produktgrupp om deras ramavtal enbart skulle baseras på "egna" produkter. Dessutom skulle vinsterna med de upphandlande myn­ digheternas samverkan slås sönder. De har inte efterfrågat en nettoprislista KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG DOM Sida10 Mål nr1421-13 utan en artikelspecifikation med produkter som var för sig eller tillsammans representerar eri produktgrupp som anbudsgivarna skulle ange en rabattsats för. Artikelspecifikationen visar inte på det behov någon av de upphand- lande myndigheterna har av produkterna inom varuområdet. - Under an­ budstiden inkom inga synpunkter på utvärderingsmodellen. Mot bakgrund av det som framgår av förfrågningsunderlaget och de frågor och svar som i denna del förevarit innan anbuden lämnades in anser kam­ marrätten att bolaget saknar stöd för antagandet att utvärderingen skulle baseras på priset på en antagen omfattning av avrop och inte på rabattsatser på i artikelspecifikaHonen angivna JJrodukter. Enligt kammarrättensmening medför det som bolaget anfört i denna del inte att utvärderingen skett på ett sätt som strider mot de upphandlingsrättsliga principerna. Sammanfattningsvis finner kammarrätten inte att det som bolaget anfört i målet utgör skäl för att upphandlingen ska rättas. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1 ) . Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilaganangivnaöverklagandetidentreveckor,se16 kap.LOU. �� . /i,. ift{ff� ��lsson referent FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IKARLSTAD 2013-02-15 Meddelad iKarlstad SÖKANDE Dahl Sverige AB, 556287-0229 Box1036 721 26 Västerås Ombud: Advokaten Peter Thors Advokatbyrån Hellgren LinanderKB Box24053 104 50 Stockholm MOTPARTER 1. Arboga kommun Box45 732 21 Arboga 2. Askersunds kommun 696 82 Askersund 3. BergslagensKommunalteknik AB, 222000-1487 Box144 713 23 Nora 4. Futurum Fastigheter i Örebro AB,556736,-6215 Box33500 701 35 Örebro 5.Kumla kommun 692 80Kumla 6.Kungsörs kommun 736 85Kungsör 7.Köpings kommun Box143 731 85Köping 8. Lekebergs kommun 716 81 Fjugesta 9. Örebro kommun, Upphandlingsenheten Box30070 701 35 Örebro SAKEN Mål nr 4278-12 E Dok.Id 78622 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU e;\��A Sida1(Is) Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278-12 E I KARLSTAD 2013-02-15 DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Dahl Sverige AB:s ansökan om överprövning. YRKANDEN M.M. Kommunerna Arboga, Askersund, Kumla, Kungsör, Köping, Lekeberg och Örebro samt Bergslagens Kommunalteknik AB och Futurum Fastigheter i Örebro AB {härefter de upphandlande myndigheterna) har inlett en offent­ lig upphandling avseendeVA- och VYS-material (dnr Ks 154/2012). Upp­ handlingen avser ramavtal och har genomförts enligt reglerna om öppet förfarande. Det anbud som innehåller det lägsta priset ska antas. Av tilldel­ ningsbeslut den 8 oktober 2012 framgår att Omij.nen AB antagits som leve­ rantör, utvärderingen visade att bolagets anbud uppgick till 55 17 000 kr. Dahl Sverige AB:s anbud uppgick till 6 467 420 kr. Dahl S verige AB yrkar, som bolaget slutligen framställt sin talan, följande. Att utvärderingen ska göras om på så sätt att belastningspris�r inte används vid utvärderingen av bolagets anbud. Att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen för var och en av upphandlingarna sker utifrån det l ägsta priset för det av den respektive upphandlande myndigheten· efterfrå­ gade sortimentet. Att upphandlingen ska rättas på så sätt att likvärdigheten av de av Dahl Sverige AB offererade produkterna för positionerna 7.18- 7.26 respektive 7.28-7.30 i artikelspecifikationen bedöms. Dahl Sverige AB anför följande som skäl för sin talan. De av Dahl offererade produkterna är likvärdiga de efterfrågade pro­ dukterna Dahl har utnyttjat möjligheten att ange likvärdiga produkter med de som hade angivits i artikelspecifikationen. Bland annat gj orde Dahl ettsådantutbytevadavsågvissamarkavloppsrör(PP-UltraRIB2 och Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278- 1 2 E 2013-02-15 Pragma) samt därmed förlrnippade detaljer. De i artikelspecifikationen angivna markavloppsrören var räfflade, strukturväggsrör. Dahl offe­ rerade i stället släta markavloppsrör, med detaljer, av samma dimens­ ioner. Till anbudet bifogade Dahl ett produktblad för de offererade rören. De i artikelspecifikationen angivna markavloppsrören och de av Dahl offererade rören är likvärdiga. De uppfyller samma krav, normer och standarder. De fyller därtill exakt samma funktioner. De efterfrågade produkterna och de offererade produkterna är helt utbyt­ bara. Dahl har även bytt ut vissa plaströrskopplingar mot likvärdiga pro­ dukter. De kopplingar som anges i artikelspecifikationen var s.k. PRK-kopplingar. Dahl erbjöd i stället likvärdiga kopplingar. Till an­ budet ·bifogade Dahl typgodkännandebevis ffir de offererade kopp­ lingarna. Även i detta fall uppfyllde de av Dahl offererade produk­ terna samma krav, normer och standarder samt•funktioner som an­ getts i artikelspecifikationen. Det kan i och ffir sig konstateras att de offererade produkterna är helt i plast, medan de produkter som redo­ visades i artikelspecifikationen delvis är gjorda i metall. Detta påverkar dock inte likvärdigheten. Dahl måste därvid påpeka att i den tidigare upphandling som sedermera avbröts så innehöll artikelspecifikationen exakt samma kopplingar som i den nu aktuella upphandlingen. I den upphandlingen offererade Ahlsell en koppling helt i plast, som då an­ sågs vara likvärdig av komm.Uherna. Trots vad som nu redovisats har kommunerna använt belastningspriser för 15 positioner varom nu är ifråga vid utvärderingen av bolagets anbud. På grund av detta har Dahls anbudspris blivit högre än Onni­ nens. Det strider enligt Dahls uppfattning mot såväl principen om lika­ behandling som mot bestämmelsen om likvärdiga produkter att an­ vända belastningspriser trots att likvärdiga produkter offererats. Felaktigt användande av belastningspris Det är även Dahls uppfattning att det varit fel av kommunerna att an­ vända belastningspriser vid utvärderingen av bolagets anbud även om det skulle anses att någon av de offererade produkterna inte var likvärdig med den produkt som efterfrågats i artikelspecifikationen. Detta eftersom det av Dahls anbud framgick vilket de verkliga pri­ serna skulle vara ffir de i artikelspecifikationen särskilt efterfrågade produkterna. Under anbudstiden ställdes en del frågor från anbudsgivama som be­ svarades av kommunerna. En av frågorna som ställdes av Dahl gällde likvärdighetsbedömningen. Frågan som ställdes var om produkter som uppfyller funktionskrav enligt gällande standard och övriga krav enligt ffirfrågningsunderlaget kunde godtas, även om det var fråga om en annan konstruktion. Svaret från kommunerna var att likvär- I KARLSTAD ) J Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278-1 2 E IKARLSTAD 2013-02-15 digheten måste bedömas per produkt, varvid det särskilt noteras att svaret på frågan inte var "nej". Då Dahl ansåg att beskedet avseende likvärdighetsbedömningen var otydligt angav bolaget följande i den till anbudetbifogade artikelspecifikationen. "Skulle ni mot förmodan inte acceptera någonalternativt offererad produkt i artikelspecifikationen så finns efterfrågade artiklars brutto­ priser i Mark- och VA-prislistan och dess rabatter i rabattbrev. Detta på grund av inte klarlagda svar från er under Frågor och svar". Belastningsprisskaenligtpunkten2.1.1 iförfrågningsunderlagetan­ vändas för "produkter som anbudsgivaren inte har lämnat pris [på]". Dahl har de facto lämnat pris på de efterfrågade produkterna, även om detta pris inte angetts i artikelspecifikationen utan genom hänvisning i denna specifikation till annan plats i anbudshandlingarna. Under alla omständigheter är det inte proportionerligt att använda belast­ ningspris i denna situation. Det kan därtill över huvud taget inte anses rimligt att i en upphand­ ling av VA- och VVS-material använda belastningspriser på det sätt som kommunerna har angett att de kommer göra i denna upphand­ ling. Utvärderingen står också av den anledningen i strid mot den grundläggande principen om proportionalitet. Enligt vad som anges i förfrågningsunderlaget skulle kommunerna använda priser enligt katalog/hemsida exklusive rabatt om pris inte hade lämnats på en efterfrågad produkt. Traditionellt har dock gros­ sisterna i VA-och VYS-branschen ett system med prislistor där de angivna priserna är mycket höga, men där stora rabatter i stället er­ bjuds på dessa priser. Bruttopriset i prislistan är därför ofta flera gånger högre än det normala priset efter rabatt. Om ett belastnings­ pris sätts till.bruttopris slår det med andra ord orimligt hårt. Deupphandlandemyndigheternabestriderbifall tillDahlSverigeAB:s ansökan och anför följande. De av Dahl offererade produkterna är likvärdiga de efterfrågade pro­ dukterna Positionerna nr 7.1-7.17 i artikelspecifikationen är s.k. släta rör i olika dimensioner. Positionerna nr 7.18-7.26 och 7.28-7.30 avser s.k. r ä ffl a d e r ö r . D a h l h ar sv ar a t m e d s l ä t a r ö r fö r s am t l i g a i fr å g a v ar a n d e positioner. De upphandlande myndigheterna har behov av båda rör­ typer och har därför behov av uppgifter från anbudsgivama om pro­ duktgrupp och rabattsats. Den i ntention de upphandlande myndighet­ erna hade med att få rabattsats på samtliga produktgrupper fungerade inte med Dahls anbud. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278-12 E 2013-02-15 Felaktigtanvändande avbelastningspris Åtta frågor har ställts till Dahl efter anbudstidens utgång för att bl.a. få svar om aktuella positioner. Uppgift om rätt produkt saknades och därför fick produktgruppen belastningspris. Dahl har i artikelspecifi­ kationen hänvisat till en prislista i händelse av att någon alternativt offererad produkt inte skulle accepteras. Det kan inte vara förenligt med likabehandlingsprincipen eller 9 kap. 8 § LOU att de upphand­ lande myndigheterna ska leta upp nya priser för en anbudsgivare när produkter inte bedöms godkända. På fråga från Dahl om de upphandlande myndigheterna godtar pro­ dukter med en annan konstruktion svarade myndigheten följande. "Likvärdighet för produkter som offereras måste ·bedömas per pro­ dukt. De upphandlande myndigheterna kan inte lämna ett allmänt s v ar p å fr å g an . P r o d ukt s o m o ffe r e r a s m å s te s t äm m a m e d d e kr a v fö r produkten som de upphandlande myndigheterna angett både i artikel­ specifikationen och förfrågningsunderlaget". Dahl Sverige AB har härefter i svar tillagt följande. Utvärderingen ska s ke för var och en av de upphandlande myndig­ heterna Den nu aktuella upphandlingen är egentligen elva olika upphandlingar där upphandlingskontrakt kommer att tecknas med elva olika upp­ handlande myndigheter. Detta framgår av punkten 1.1.1 i förfråg­ ningsunderlaget där det anges att varje enskild kommun är en upp­ handlande myndighet och därmed fattar egna tilldelningsbeslut och tecknar egna avtal. I punkten anges också att de upphandlande myn­ digheterna därmed inte behöver teckna avtal med samma leverantör. I punkten1.2.4angesvidareattanbudkanlämnasfören,fleraeller alla upphandlande myndigheter. Enligt punkten 1.2.11 kommer det anbud antas som har lägst pris·för de upphandlande myndigheterna. Utifrån vad som redovisats ovan måste detta tolkas som att det anbud s om har lägst pris för respektive upphandlande myndighet kommer att antas av denna upphandlande myndighet. Annars skulle det inte vara möjligt för en anbudsgivare att bara lämna anbud till några av de upphandlande myndigheterna eller för de upphandlande myndig­ heterna att anta olika leverantörer. Enligt 12 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet antingen anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten eller det anbud som har det lägsta priset. Med lägsta pris måste forstås det lägsta priset för den upphandlande myndigheten. En upphandlande myndighet kan inte anta ett anbud på I KARLSTAD ) ) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM den grunden att det har ett lägre pris för en annan upphandlande myndighet. Med hänsyn till att fråga är om elva upphandlande myndigheter och elva olika upphandlingar vore det därtill orimligt om vissa av de upp­ handlande myndigheterna skulle tilldela en viss anbudsgivare kon­ trakt bara för att den anbudsgivaren var billigare på det sortiment som andra upphandlande myndigheter efterfrågade. En sådan utvär­ deringsmodell vore inte ägnad att leda till ett rättvisande resultat för den enskilda upphandlande myndigheten och kan därför inte vara förenlig med LOU. Kontrakt har tilldelats den leverantör som haft lägst pris på det totala sortiment som efterfrågades av alla anbudsgivare tillsammans. Ut­ värderingen har skett enligt artikelspecifikationen där vissa artiklar och kvantiteter har angetts. I upphandlingen finns bara en artikelspeci­ fikation, men det anges i den artikelspecifikationen vilken upphand­ lande myndighet som efterfrågar specifika artiklar och kvantiteter. Det går med andra ord att ur artikelspecifikationen i förfrågningsun­ derlaget bryta ut en artikelspecifikation för var och en av de upp­ handlande myndigheterna (förutom för Futurum Fastigheter i Örebro). ·.. Till följd av att Dahls anbud utvärderats med belastningspris för vissa räfllade rör och rördelar har Dahls sammanlagda anbudspris för alla artiklar i anbudsspecifikationen blivit högre än Onninens. De räfflade rören efterfrågades endast av fem av de elva upphandlande myndigheterna. Utifrån punkten 1. 1 .4 i förfrågningsunderlaget kan utläsas att de nu nämnda kommunerna inte står :för mer än en dryg :fj ärdedel av den beräknade totala omsättningen :för ramavtalen, 4 650 000 kr av 16 490 000 kr. Felaktigt användande av belastningspris Enligt kommunerna skulle det inte vara förenligt med LOU att en upphandlande myndighet ska "leta upp" nya priser för en anbudsgi­ vare när produkter inte bedöms som likvärdiga. Dahl har dock i an­ budsspecifikationen redovisat att priserna på de efterfrågade produk­ terna fanns i prislistan och att rabatterna på dess� fanns i rabattbrevet. Att hitta rätt artikel i prislistan är mycket enkelt då prislistan ingavs i sökbart PDF-format. Det går inte att utläsa något förbud mot att ange alternativa produkter för det fall likvärdigheten av de offererade produkterna inte godkänns. Det faktum att Dahl i stället för att ange pris i kronor har anvisat kommunerna hur nettopriserna kan utläsas ur anbudshandlingarna innebär inte ett brott mot likabehandlingsprincipen att tillämpa dessa anvisningar. Alla nödvändiga uppgifter har funnits i det anbud som har ingetts inom den tid som angetts i förfrågningsunderlaget. 42 Sida6 78-12 E 2013-02-15 ) I. l ) Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278-12 E 2013-02-15 Det är också uppenbart att det varit forenligt med 9 kap. 8 § LOU att begära att Dahl skulle förtydliga sitt anbud och uttryckligen ange ak­ tuella nettopriser omfute kommunerna ansåg sig kunna läggatid på att ta fram dessa. Även om bestämmelsen inte innebär någon skyldig­ het för den upphandlande myndigheten att begära förtydligande är det Dahls uppfattning att en sådan skyldighet ändå kan följa av prin­ cipen om proportionalitet. Det är oproportionerligt att använda be­ lastningspriser bara för att ett visst pris inte anges på ett bestämt ställe i. anbudet när detta pris enkelt kan utläsas ur en annan del av anbudsgivarens anbud när anbudsgivaren hänvisat till detta i sitt an­ bud. Ett av syftena med LOU är att öppna för konkurrens. Dahls upp­ fattning är att också skyldigheten att ta tillvara konkurrensen innebär att en upphandlande myndighet kan vara skyldig att begära komplet­ tering eller fortydligande av anbudet. Begreppet "Produktgrupper" De upphandlande myndigheterna använder begreppet "produktgrup­ per" på ett sätt so m antyder att man uppfattar räfflade rör i position­ erna 7 . 1 8-7.26 och 7 .28-7.30 som en enda produktgrupp. De aktuella positionernainnehållerdockdelsrörochdetaljeravtypenUltraRib 2 från tillverkaren Uponor och dels rör och detaljer av typen Pragma _ från tillverkaren .Pipelife. I Dahls ordinarie sortiment tillhör dessa två typer av rör olika produktgrupper. Detsamma gäller for de två andra anbudsgivarna Onninen och Ahlsell. De upphandlande myndigheterna har härefter tillagt följande. Utvärderingen ska ske for var och en av de upphandlande myndig­ heterna Under anbudstiden ställdes följande fråga. "Om anbudsgivare inte vill lämna anbud på samtliga enheter, räcker det med att lämna på de artiklar i specifikationen som anges under respektive kommuns ko­ lumn och att utvärderingen då endast sker mot vald upphandlingsen­ het?". Följande svar gavs den 2 1 maj 2012 . " Förfrågningsunderla­ gets artikelspecifikation visar inte på hela det behov någon av de upphandlande myndigheterna har av produkterna inom varuområdet. Denutgör enbart produkter som ska täcka in produktgrupper för de behov som finns och för att fä rabattsatser för dessa. Artikelspecifi­ kationen är en hjälp för de upphandlande myndigheterna att utvär­ dera anbuden, och för dessa produkter har då angetts kvantiteter för respektive upphandlande myndighet"; I punkten2.1.1 finnsinformationomattramavtaletgrundarsig på produktgruppernas rabattsatser. Upphandlande myndighet som en­ bart har volymer på vissa produkter tappar möjligheten att köpa pro­ dukter ur en annan produktgrupp o m deras ramavtal skulle baseras på I KARLSTAD ) IKARLSTAD 2013-02-15 "deras" produkter. Dahl menar att kommunernas volymer endast står for en dryg fjärdedel av den beräknade totala omsättningen för ram­ avtalen. De upphandlande myndigheterna har inte frågat på en netto­ prislista utan, som angetts ovan, en artikelspecifikation med produkter var för sig, eller i några fall, flera produkter som representerar en produktgrupp som anbudsgivama ska ge en rabattsats för. DeavDahloffereradeprodukternaärlikvärdiga deefterfrågadepro­ dukterna Eftersom.ramavtalet.ska bygga på rabattsatser för produktgrupper, finns behov av att anbudsgivarna svarar på alla produktgrupper. De upphandlande myndigheterna har behov av rabattsatser för både släta och räfflade rör och rördelar: De upphandlande myndigheterna har därför inte bedömt rörens likvärdighet. Felaktigt användande av belastningspris De upphandlande myndigheterna ställde frågor till Dahl tre gånger efter det att anbudstiden gått ut om rätt produkter angetts, och an­ budsgivaren vidhöll att detvar rätt rör iförhållande till förfrågan. På övriga frågor för upphandlingen ställdes ytterligare fem frågor, den upphandlande myndigheten har därför använt möjligheten att fä kompletteringar och förtydliganden av anbudsgivaren. Dahl Sverige AB har härefter tillagt följande. Utvärderingen ska ske för var och en av de upphandlande myndig­ heterna Dahls anbud- liksom konkurrenternas - omfattade samtliga produkter och produktgrupper i bolagets ordinarie sortiment. I de fall en specifik artikel inte angavs i artikelspecifikationen följer priset av den till an­ budet bifogade prislistan och rabattbrevet. För det fall den artikeln tillhörde samma produktgrupp somartikeln i artikelspecifikationen var rabattsatsen densamma. Det kan noteras att det i Dahls sortiment finns ett mycket stort antal produktgrupper som inte är represente­ rade i artikelspecifikationen. En utvärderingsmodell måste vara ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Detta innebär bland annat att om tilldelningskriteriet för ett ramavtal är lägsta pris måste utvärderingsmodellen vara ägnad att leda till att det anbud som antas ger den totalt lägsta kostnaden för den upphandlande myndigheten utifrån de förmodade inköp som myndigheten kommer att göra under avtalstiden. En utvärderingsmo­ dell som innebär att förmodade köp av andra upphandlande myndig­ heter beaktas är inte ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278-12 E Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278- 1 2 E IKARLSTAD 2013-02-15 De av Dahl offererade produkterna är likvärdiga de efterfrågade pro­ du kterna Vad gäller likvärdighet hänvisar Dahl till en fråga som ställdes under anbudstiden gällande likvärdigheten avseende gatugods och plaströrs­ beteckningar. Frågan som ställdes var om det räckte att produkten inne­ fattades av dengällandestandardenEN-124- oavsett om konstrukt­ ionen var av grå- eller segjärn. I svaret på frågan hänvisade kommu­ nernatillpunkten2.1.3 iförfrågningsunderlagetdärdetangesattut­ förande enligt svensk standard som gäller vid upphandlingstillfället anses uppfylla kravet, om inte högre säkerhets- eller utförandekrav följeravAMAanläggning 10 eller andra handlingari förfrågnings­ underlaget. Någon anledning att annat s kulle gälla för markavlopps­ rör och detaljer finns inte. Dahls offererade produkter uppfyller samma europeiska och svenska standarder som de som efterfrågades i artikelspecifikationen. I övrigt finns inga andra säkerhets- eller ut­ förandekrav i AMA Anläggning 10 eller övriga handlingar i förfråg­ ningsunderlaget för släta eller räfflade rör. Felaktigt användande av belastningspris Frågorna från de upphandlande myndigheterna avsåg inte hur priserna för just de efterfrågade artiklarna kunde utläsas av Dahls anbud eller vilka nettopriser som kunde räknas fram ur anbudet. När de upphandlande myndighetema till slut angav att det s om efter­ frågades var priser påjusträffladerör för positionerna7.18-7.26 och 7.28-7.30 redovisade Dahl också vad pris enligt prislista, rabattpris och nettopris skulle bli, samtliga uppgifter var tillgängliga i anbudet. I svaret redovisade dock Dahl på detta sätt priserna för räfflade rör av modellen Optirib i stället för Pragma. Vad avsåg Ultra Rib 2 redovi­ sades dock uppgifterna avseende just de efterfrågade produkterna. Begreppet "Produktgrqpper" SamtligastörregrossisteravVA- ochVYS-material hardelatupp sitt sortiment i olika grupper utifrån exempelvis kriterier som an­ vändningsområde eller typ. Alla grossister har dock gj ort sin egen uppdelning varför produktgrupperna hos grossisterna inte innehåller samma artiklar. De upphandlande myndigheterna har i svar tillagt följande. De av Dahl offererade produkterna är likvärdiga de efterfrågade pro­ dukterna Man har inte bedömt rörens likvärdighet då Dahl offererade samma produkter för 7.18-7.26 respektive 7.28-7.30 som ffir·positionerna 7. 1 -7. 1 7. Eftersom ramavtalen bygger på rabattsatser för produkt­ grupper finns behov av att anbudsgivarna svarar på alla produktgrupper. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278- 1 2 E 2013-02-15 De upphandlande myndigheterna har behov av rabattsatsen för både släta och räfflade rör och rördelar. Därför godkändes inte anbudsgi­ varnas dubbla svar på släta rör. Felaktigt användande av belastningspris Dahls svar avseende positionerna 7.18-7.26 respektive 7.28-7.30 fick de upphandlande myndigheterna efter att tre gånger ha ställt frågan under utvärderingen. Att för de upphandlande myndigheterna i det läget förändra priserna för en anbudsgivare kan inte vara förenligt med LOU. Begreppet "Produktgrµpper" De upphandlande myndigheterna använder koder ur "AMA Anlägg­ ning 10 Allmän material- och arbetsbeskrivning för markarbete" för att få en viss struktur i artikelspecifikationen. De upphandlande myndigheterna har skrivit AMA-koder för att göra en produktindel­ ning. Därför spelar anbudsgivarens indelning inte någon roll. AMA­ koder är inte produktgrupper. DOMSKÅL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 1 6 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning Likvärdiga produkter? Av punkten 2.1.1 i förfrågningsunderlaget framgår i relevanta avseenden fö lj an d e . I KARLSTAD Sida!l FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4278-12 E IKARLSTAD 2013-02-15 "Ingående produkter i rubricerad upphandling redovisas i bifogad ar­ tikelspecifikation med tillhörande produktspecifika krav. Produktbe­ skrivningen med hänvisning till visst märke, fabrikat eller RSK­ nummer har gjorts enbart för att förenkla beskrivningsarbetet. Lik­ värdiga produkter, egenskaper eller processer accepteras alltid. Rabattsatsen som anges i kolumn i artikelspecifikationen ska gälla den produkt som ska utvärderas samt hela den produktgruppen som produkten tillhör oavsett dimension, storlek m.m. Ramavtalet grundar sig på produktgruppernas rabattsatser". För positionerna 7.18-7.26, 7.28-7.30 och 10.15-10.17 har Dahl Sverige AB offererat produkter som på:forts belastningspriser. Avseendepositionerna7.18-7.26 och7.28-7.30hardeupphandlandemyndig­ heternai förvaltningsrättenangettattbelastningsprisemaär en konsekvens av att bolaget inte lämnat rabattsats för de efterfrågade produkttyperna. DahlSverigeABhari alltväsentligtanförtattdeoffereradeprodukterna uppfyller samma krav, normer och standarder som de produkter som an­ getts som exempel i artikelspecifikationen. Utvärderingsmodellen i.upp­ handlingen har dock till syfte att identifiera den anbudsgivare som erbjuder mest förmånliga rabattsatser, att som Dahl Sverige AB då offerera produkter för räfflade rör, som ifråga om rabattsats avser släta rör, är därför inte god- ,,.... tagbart. Som Dahl Sverige AB framställt sin talan finner förvaltningsrätten därför inte skäl att ifrågasätta de upphandlande myndigheternas bedömning i denna del. Avseende positionerna 10.15-10.17 harDahl SverigeAB påförts belast­ ningspriser eftersom de offererade produkterna inte bedömts som likvär­ diga. De upphandlande myndigheternas bedömning av offererades produkters likvärdighet ryms inom ramen för den kontroll av anbuden som sker enligt Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4278-12 E 2013-02-15 1 1 kap. LOU, denna bedömning får inte strida mot upphandlingslagstift­ ningens grundläggande principer. För positionerna 10.15-10.17 har Dahl Sverige AB offereratprodukter av plast där det i artikelspecifikationen har angetts produkter som delvis är gjorda i metall. Denna skillnad i material innebär att produkterna inte är likvärdiga. Belastningspris har därfilr med fog påförts Dahl Sverige AB:s anbud i denna del. De upphandlande myndigheternas likvärdighetsbedöm­ ningar i tidigare upphandlingar har ingen självständig betydelse i detta av­ seende. Dahl Sverige AB har särskilt hänvisat till ett ställningstagande de upphand­ lande myndighetern8: gjort avseende likvärdigheten mellan olika typer av gatugods och plaströrsbeteckning. Som direkt framgår av de upphandlande myndigheternas svar gäller dock ställningstagandet andra produkter än vad . ·soin.ärföremålförDahl SverigeAB:stalan: Förvaltningsrättenlämnar därför denna invändning utan avseende. Enligt förvaltningsrättens uppfattning har det sammanfattningsvis inte varit fråga om att Dahl Sverige AB felaktigt påförts belastningspriser för de ak-· tuella positionerna. Dahl Sverige AB:s talan kan därför inte bifallas på denna grund. Felaktigt användande av belastningspris? Dahl Sverige AB har invänt att priser och rabatter för de produkter som angetts i förfrågningsunderlaget funnits bilagerat till bolagets anbud och att det därför inte varit aktuellt att påföra bolaget belastningspriser. Avpunkten2.1.1 iförfrågningsunderlagetframgårbl.a. följande. Det sortiment, som kommer att utvärderas, har angetts i den bifogade artikelspecifikationen. Samtliga uppgifter som efterfrågas i artikel- I KARLSTAD I) IKARLSTAD 2013-02-15 specifikationen ska fyllas i av anbudsgivaren på bilaga "artikelspeci­ fikation". För produkter som anbudsgivaren inte har lämnat pris, beräknas pro­ dukten med ett s.k. belastningspris. Detta tas från anbudsgivarens ka­ talog/hemsida exklusive rabatt. Om anbudsgivaren saknar produkt beräknas priset på övriga anbudsgivares medelpri s exklusive rabatt. I artikelspecifikationen �ka bl.a. uppgift om pris och rabatter lämnas. Som direkt framgår av förfrågningsunderlaget ska samtliga efterfrågade uppgifter anges i denna specifikation. Att som Dahl Sverige AB då bilagera prislista och rabattbrev till bolagets anbud är därför otillräckligt. Det har vidare inte förelegat en mer omfattande skyldighet, än vad som framgår av 9 kap. 8 § LOU, för de upphandlande myndigheterna att be Dahl Sverige AB förtyd­ liga sitt anbud i detta avseende. Dahl Sverige A.}3 har även invänt att användandet.av belastningspriser i förfrågningsunderlaget är oproportionerligt. Enligt förvaltningsrättens upp­ fattning är dock belastningspriser vedertagna som utvärderingsinstrument och förekomsten i sig kan inte sägas strida mot upphandlingslagstiftningen. Dahl Sverige AB har vidare anfört att det inom branschen används prislistor där angivna priser är mycket höga, att stora rabatter i stället tillämpas och att det därför skulle ge ett oproportionerligt resultat om belastningspriserna beräknades med utgångspunkt i bolagets ordinarie prislista. För att en åtgärd ska strida mot proportionalitetsprincipen krävs bl.a. att åtgärden medför en negativ effekt. I en upphandlingssituation där samtliga anbudsgivare kan påföras belastningspriser utifrån samma höga prisläge uppstår dock inte denna negativa effekt på ett sådant sätt att en enskilds aktör missgynnas. Det framstår därför inte som oproportionerligt att använda belastningspri­ ser på det sätt som de upphandlande myndigheterna gj ort. Utvärderingen ska ske för var och en av de upphandlande myndigheterna Av 2 kap. 15 § LOU framgår att det med ramavtal avses ett avtal som ingås Sida 13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4278-12 E ) J IKARLSTAD 2013-02-15 mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leveran­ törer i syfte att fastställa villkoren för senare tilldelning av kontrakt under en given tidsperiod. Av 5 kap. 1 § LOU framgår att en upphandlande myn­ dighet :f°ar ingå ram.avtal med tillämpning av bestämmelserna om offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster. Det finns mot denna bakgrund inget som hindrar de upphandlande myndigheterna att, med ut­ gångspunktiangivnarabattsatsergemensamt,fastställavillkorenförsenare tilldelning av kontrakt. Som förvaltningsrätten redan konstaterat bygger inte heller utvärderingen på de faktiska volymer de enskilda myndigheterna kommer att avropa utan i stället på det lägsta pris som framgår av de rabatt­ satser som lämnas för respektive produktgrupp. De upphandlande myndig­ heterna liar därför inte handlat i strid med upphandlingslagstiftningen i detta avseende. Dahl Sverige AB har vidare invänt att den gemensamma anbudsutvärde­ ring som sker genom ramavtalsupphandlingen gör det omöjligt för de upp­ handlande myndigheterna att träffa avtal med olika leverantörer. Av punk­ ten1.1.1 iförfrågningsunderlaget:framgårattdeupphandlandemyndighet­ erna inte behöver träffa avtal med samma leverantör. Av punkten 1 .2.4 framgår vidare att anbud kan lämnas för en, flera eller samtliga upphand­ lande myndigheter. Det föreligger därför ingen konflikt mellan punkten 1.1.1 ochutvärderingsmodellendärvinnandeanbudutsesmedkriteriet lägsta pris. Dahl Sverige AB har även invänt mot att den artikelspecifikation som ligger till grund for utvärderingen inte är representativ för de upphandlande myn­ digheternas behov. I upphandlingar som avser ett stort antal varuartiklar är det dock vedertaget att göra utvärderingen utifrån ett representativt urval av de produkter som kontrakt ska tilldelas för. I den aktuella upphandlingen är de rabattsatser som anges för efterfrågade produktgrupper avgörande för Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278-12 E Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4278-12 E ) ) ringen avser återspeglar vad som slutligt kommer avropas från ramavtalet. Begreppet "Produktgrupper'' De upphandlande myndigheterna f'ar som utgångspunkt bestämmå ett för­ frågningsunderlags utformning, detta inkluderar sammansättningen av pro­ duktgrupper.DahlSverigeAB harinväntattbolagetinteindelarsinapro­ dukter på samma sätt som de upphandlande myndigheterna. Ett krav som i praktiken innebär att anbudsgivare behöver sammanställa anbud som avviker fråninternklassificering, prisHstoretc. kanemellertidinteansesstridamot upphandlingslagstiftningen. Förvaltningsrättens slutsatser De omständigheter som Dahl Sverige AB beskrivit strider inte mot upp­ handlingslagstiftningen. Dahl Sverige AB har därför inte lidit eller riskerat att lida skada varför ansökan om överprövning ska avslås. IKARLSTAD 2013-02-15 utvärderingen. Annat har inte framkommit än att de artiklar som utvärde­ 1 HURMAN ÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/1 B). å� BoForsberg Målet har föredragits av beredningsj uristen Henrik Melin Bilaga B HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tidenför överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det foreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fä prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV6BI Formulär 1