10.JUN.2014 15:58 Forvaltningsratten GBG I-0 · Jw.W.. Avd Dnr KSnr 2014 -06- 1 0 � - Aktbil IM� (Ad :: 5va1Afe. FÖ�VALTNXNGSRÄTTEN DOM IG0TEB0RG 2014-06-03 Meddelad i Göteborg Tommy Byggare AB, 556678M1943 Box439 441 29 Alingsås Ombud; Advokaten Henrik Seeliger Advokatfinnan Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPARTER 1. Fabs AB� 556048-9162 441 81 Alingsås 2. Skanska S-verige AB Om.bud: Advokaten Roger Wier Advokatfinn.an Morris AB Box2162 413 13 Göteborg SAKEN Sida 1 (11) Målw: 2080-14 Avdelning 2 Enhet 21 SÖKANDE rrOY\ Box53197 Sten Stutegatnn 14 400 15 Göteborg Mk.Id269317 flt, Post1ufress Besöksadress Tel&fon Telefu Expeditlonstid 031- 732 70 00 031 - 711 78 S9 mAndag�:fredåg NR. 4867 S. 2/13 KONKURRENSVERKET 1-e,kfef/\ (9v"' �a:'r-dR \)JtlJf�----- AJvol«.l�)'.JM DOMSLUT f G,of-ebO, Uwj_rfo'1"�2.. FörValto.1ngsrätten avslk ans6kalL lfU l,- ��, Överprövnin.g enligt lagen (2007�1091) om offentlig upphandling, LOU � låtvlfft)v\ r,,;� �J� E-post; forvaltningsrattenigeteborg@dom.se 08:00-16:00 10.JUN.2014 15:58 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM BAKGRUND NR.4867 S. 3/13 I GÖTEBORG Sida2 2080-14 Fabs AB (Fabs) genomför en upphandling av Om- och nybyggnad av Hemsjö slwla genom ett öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut den 13 februari 2014 framgår att Skanska Sverige AB (Skanska) har tilldelats kontraktet. Av anbudsutvärderingen framgår att anbudet frän Tommy Byggare AB (Tommy Byggare) hamnade på andra plats vid utvärderingen. YRKANDEN M.M. Tommy Byggare ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att Skanskas anbud förkastas och att Tommy Byggares anbud antas. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Tommy Byggare anfflr i huvudsak toljande, Skanskas anbud saknar leravställd uppgift om fuktsäkexhetsansvarig som har ansvaret ft;:r :fuktsäkerheten Wlder produktionsskedet. Anbudet skulle d�fflr rätteligen ha förkastats. Att anbud som inte Uppfyller ställda ovill­ korliga lcrav ska förkastas :lliljer av såväl 'Väl etablerad svensk praxis so:r:n EU-rättslig praxis. Att inte förkasta ett sådant anbud strider mot de grundläggande principerna om likabehaftdling och förutsebarhet. Fabs har efter anbudstiden utgång infordrat uppgift från Skanska om vem som ska vara fuktsäkerhetsan.svarlg� Det har uppenbatligen varit av stor vikt fo:r Fabs att anbuden innehöll denna uppgift. Fönarandet medför emel­ lertid att en otillåten komplette:ring av Skanska,s anbud har skett. En kö:r:n­ plettei'ing får inte innebära att ett anbud tillförs nya sakuppgifter. Det är vidare enligt fast kammarrättspraxis aldrig tillåtet att komplettera ett anbud som saknar obligatodska uppgifter. 10. JUN. 2014 15:59 Forvaltningsratten GBG NR. 4867 S, 4/13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Fabs forfarande att anta Skanskas anbud, trots att detta rätteligen skulle ha förkastats, samt att infordra en otillåten komplettering a.v Skanskas anbud stär i strid med de grundläggande upphandlingstiittsliga principerna om förutsebarhet, transparens och likabehandling. Om Skanskas anbud inte anses stå i strid med de o"Villkorliga kra�en i upp­ handlingen gö:rs gällande att dessa krav är alltfdr oklart utformade och står i strid med de grundläggande principerna om fönrtsebarhet och tx-anspa� rens. Upphandlingen måste då göras om. Bristerna i upphandlingen är av allvarlig art och har medfört skada eller i vart fall risk för skada för Tommy Byggare. Om Fabs skulle ha förkastat Skanskas mbud skulle Tommy Byggares anbud ha vai:it det ekonomiskt mest fördelaktiga ooh därmed det anbud son). skulle ha antagits. Fabs anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. I de administraft tiva föreskriftema (AFD.2) anges en rad uppgifter som ska bifogas anbu­ det. Fabs har i anbudsfonnulätet b.aft fOr avsikt att knyt.a en svarsrad till dessa efterfrågade uppgifter. r anbudsfommläret finns därfor fält för an­ budsgivarensombud,kvalitetsansvarlgsamtmiljöatl.Svaxig.lnederkantav detta tält ft511 dock fältet för fuktsäkerhetsansvarig bort i anb\ldsform.uläret Fem av sex anbudsgivare missade att ge in uppgift om fuktsäkerhetsansva� rig; troligen mot bakgrund av att fuktsäkerhetsaQSVatig omnämns i salllllla kapitel som miljöansvarig och att fält s.aknas för att ange namn på denna person, Nät detta upptä.cktes skickades ett e-postmeddelande till samtliga berörda anbudsgivare med en begäran om komplettering av denna uppgift i anbudet. De be,:örda anbudsgivama kom in med komplettering i enlighet med begäran. Samtliga anbud upptogs därefter till utvärdering. Med hänvisning till den upphandlingsrättsliga principen om proport­ ionalitet vore det en f6,: långt.gående åtgärd att förkasta fem a-v sex anbud Sida3 2080-14 Forvaltningsratten GBG NR.4867 S. 5/13 10.JUN.2014 15:59 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Sida4 2080-14 I GÖTEBORG p,g,a. att en marginell sakuppgift saknas, Möjligheten att komplettera upp­ giften erbjöds alla berörda anbudsgivare. Dänned upprätthölls också likay behandlingsprincipen vid hanteringen av komp1etterfagsbegäran. Kammarrätterna har i tidigare avgöranden tillåtit kompletteringar efter anbudstidens utgång avseende obligatoriska uppgifter frh myndigheter, så länge dessa inhämtats på ett sätt som överensstämmer med likabehand­ lingsprincipen. Kompletteringarna hm: i dessa avgöranden kunnat god.kän­ nas på den gnmden att uppgiften lo.te ansetts haft någon påverkan på anbu­ det.s innehåll i övrigt, Denna syn bör tillämpas också på den komplette­ rande uppgiften i förevarande fall. Frågan om vem som är fuktsälcerhetsansvarig utglir en :ren fo:mtaliauppgift, som inte har bäring på utvärderingen av anbudet. Uppgiften är inte knuten till några övriga krav i upphandlingen, utan utgör endast ett administrativt krav som är att likställa med exempelvis ett ditektnummer till en omnämnd pei-son i ett anbud. Som förfrågningsunderlaget är uppbyggt i övrigt saknar det betydelse vem so:tn anges som fuktsäkerhetsansvarlg. Uppgiften har alltsä inte någon påverkar! på vem som vinner upphM.dlingen, Någon kon­ kurrenspåverkan enligt 9 kap. 8 § LOU kan därför uteslutas. En formalistisk tolkning av kompletteringen skulle innebära att det inte finns någon möjlighet att läka denna typ av mindre skrivfe� trots att kom­ pletteringen sker på ett transparent och likabehandlande sätt. Även om kra­ vet är fonnulerat som. ett obligatoriskt krav vore det ur ett konkurrensfräm­ jande perspektiv orimligt att tilllimpa den strätigt hållna praxis avseende komplettering av obligatoriska krav som Tommy Byggare vill gö:ra gäl­ lande. I stället bör kravets marginella betydelse samt pmständighetema i övrigt ligga till grund för bedömningen huruvida kompletteringen är tillå­ ten eller inte. Vidare innebär kompletteringen inte heller att någon anbuds- 10.JUN.2014 16:00 Forvaltningsratten GBG NR.4867 S. 6/13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Sida S 2080-14 givare har fått en sådan :fördel som typiskt sett gjort att en komplettering ansetts otillåten. Om kompletteringen inte hade begärts in hade fexn av sex anbudsglvare tvingats förkastats, vilket i sin tur sannolikt innebmit' att upphandlingen hade avbrutits eftersom endast ett anbud då skulle ha kvarstått. Detta talar ytterligare för vikten av att se till den faktiska betydelsen a-v den uppgift som kompletterats samt att väga dess betydelse root rlsken att behöva göra en ny upphandling. Tommy Byggare anför därefter bl.a. följande. Fuktsäkerhetsansvarig person är en nyckelfunktion i en entreprenad som denna. Uppgiften är ingen fonnaliauppgift. Fabs har också ansett det moti� verat att begära in kompletteringar avseende denna uppgift. Eftersom an­ budsgivarna redan i anbudet måste namnge fuktsäkerhetsan$vurig kan denne person inte vara tillgänglig for andra uppdtag eller offereras i andra anbud. En anbudsgivare som inte namnger en fuktsäkerhetsansvarig i sitt anbud får därfor en konkurrensfördel i :ffirhållande till en anbudsgivar� som följt det obligatoriska kravet. Att flera anbud har brustit vad gäller att uppfylla kravet ino.eb� inte att det är tillåtet att infol'dra komplettedngat, Vidare är Fabs påstående om att fem av sex anbudsgivate inte lämnat uppgift om fuktighetsansvarig p·ersonfel­ aktig, eftersom. utöv81' Tommy Byggare även SEFA Byggnads AB namn- gett sådan person. Fabs anför därefter bl.a. följande. Rollen som fuktsäkerhetsansvatig kräver inte att vederbörande är på plats på entteprenaden under hela projektet. Inte heller krävs en sådan arbetsin� FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG NR. 4867 S, Sida 6 2080-14 varesomangavdennauppgiftdirektianbudet. Kompletteringsmöjligheten ger upphandlande tnyndigheter en möjlighet att begåtts vid utformningen av antingen ett forftågningsunderlag eller ett an­ givet anbud. I förevarande fall har Skanska ingett så.dant bevis på kvaliiets­ ledningssystem att Fabs kunnat förutsätta att bolaget har per.sonat llled .så­ dant fuktsäkerhetsansvar inom. organisationen, Uppgiften om namn på en av dessa är därför av så ringa betydelse att en komplettering a.v namnupp­ giften kan medges, vilket också understryk.s av det förhållandet att det inte sker någon kontroll av kvalifikationerna på den person som enligt anbudet ska bära fuktsäkerhetsansvaret. Tommy Byggare anför därefter bl.a. följande. Det ät i och för sig korrekt att det ät möjligt for en person att vara fuktsä- '. ' ' 10.JUN.2014 16:00 Forvaltningsratten GBG 7/13 sats att en fuktsäkerhetsansvarig inte kan ha denna i:oll på flera byggnat­ ione,: samtidigt. Att anbudsgivare har tillåtits komma in m;ed komplettering av denna uppgift efter anbudstidens utgång haJ., således inte berett dessa någon konk.urrensmäSsig eller ekonomisk fördel gentemot den anbudsgift tillvarata konkuo:ensen i en Upphandling, trots att smärre form.aliamisstag kerhetsansvarig i nier än en ent,:eprenad samtidigt Av naturliga skäl :finns det dook en gräns, En person kan givetvis inte vara fukt$äkexhetsansvarjg i landen till e.n anbudsgivare som följt det obligatoriska kravet i och med att den :förstnämnde anbudsgivaren inte tvingas binda. upp en nnmngivon per­ son föte det att det står klart om kontraktet erhålls ellet inte. personal med sådant fuktsllk,e,:hetsansvar inom organisationen''. Även om ett obegränsat antal entreprenader. En anbudsgivare som inte namnger fuktsäkerhetsansvarlg i sitt anbud får därför en konkurrensfördel i förbål· Det bestrids att vinnande anbudsgivare ningivit sådant bevis på kvalitets­ lednlngssystem att bolaget kunnat förutsätta att vinnande leverantör har 10.JUN.2014 16:00 Forvallningsratten GBG NR.4867 S. 8/13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG så skulle vara har Fabs givetvis inte kunnat förutsätta att fuktsäk�etsan.M svarig person skulle komma att erbjt'ldas i den aktuella entreprenaden. Skanska, som getts tillMle att yttra sig, anser i första hand att Tommy Byggares ansökan ska avslås och i andra hand1 för det fall rätten finner skäl fö1• ingripande, att upphandlingen ska göras om.. Skanska ansluter sig i allt väsentligt till vad Fabs anföl' och tillägger bl.a. följande, I målet är det fråga 001. en s.k. totalentreprenad. En totalentreprenad inne­ bär att totalentreptenören är ansvarig för såväl utflJ,:ande som funktion (ABT 06), Detta omfattar alltså även ansvaret för fuktsäketheten Detta gäller alldeles oavsett om en särskild person hat namngetts i ett anbud som fuktsäkerhetsansvarig eller jnte. Funktionen är viktig ftir entreprenören men saknar betydelse i relationen mellan byggherren och totalentreprenö­ ren. Uppgiften om en namngiven fuktsäkerhet.sansvarig saknar alltså bety­ delse för ifrågavarande upphandling och uppgiften är därför en ringa eller ovidkommande uppgift, Det är därför en oproportionedig ätgaxd att ute­ sluta Skan.skas anbud i f'örhällande till syftet med LOU. Det är :inte en konkurrensfördel att inte namnge en fuktsäkerhetsansvarig i ett anbud avseende en totalentreprenad. Åven om. viss person mte är namn­ given så ingäx funktionen/tjänsten inom ramen för uppdraget och innebär inte att en anbudsgivare kan offerera ett lägre pris om: anbudsgivaren väljer att inte ange någon fuktsäkethetsansvarig i sitt anbud. Vidare visar utvär­ deringen i upphandlingen att kompletteringsuppgiften har saknat betydelse för prissättningen och konkurrensen i upphandlingen. För det fall rätten finner grund ftir ingripande enligt LOU ska anföras att förfrågningsunderlaget har brustit i kravet på tydlighet och att det inte har vaxitmöjligtföranbudsgivarnaattvetavadFabstillmäterbetydelseiupp­ handlingen. I punk.ten AFB.3 1 i förfrågningsunderlaget anges vad som Sida 7 2080�14 10.JUN.2014 16:01 Forvaltningsratten GBG NR.4867 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S. 9/13 I GÖTEBORG Sida8 2080.. 1 4 gäller avseende anbuds form och innehåll. Fabs hat uttömmande i angett i dennapunktattanbudskallläm:nasi.anbudsformulär-samtvadsomskall anges i anbudsformuläret och koden nämner inget om fuktsäkerhetsansva­ rlg. Anbudsgivama har dät:för att utgå från att det är tillräckligt att fiUja de skalllttav som tbljer av AFB.31 och anbudsformuläret. Misstaget :1.ned an­ budsfonnuläret är givetvis ursäktligt, men detta ska inte lasta anbudsgivar­ na,somdessutomföljtdeanvisningarsomFabslämnatefterdetattbristen i anbudsformuläret uppdagades för Fabs. Otydligheten blir dessutom up­ penbar om man. tar i beaktande att fem av sex anbudsgivare inte namngett fuktsäkerhetsansvarig. TommyByggarevidhållervadsomtidigareanförtsochframhållerattupp­ giften om fuk.tsäkerhetsansvarig är en viktig uppgift i upphandlingen och att det innebär en konkunensfördel att slippa ange fuk:tsäkerbetsansvarlg redan i anbudet. DOMSKÄL Tillämpliga bestammelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdjgt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principetna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ cipenm i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta med­ ilirt att leverantfu'en lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse gjorts (16 kap, 6 § LOU). 10. JUN.2014 16:01 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Forvaltningsratten GBG NR. 4867 S. 10/13 Sida 9 2080-14 En upphandlande myndighet får begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk rur ,särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som �ses i 10 och 1 1 kap. (9 kap. 8 § LOU), Förvaltningstättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det fäms skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten bar brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestäm,melse i lagen. Ostridigt ställs det i de administrativa föreskrifterna (AFD.2222) krav på att namnge en fuktsäk.erhetsansvarig. Detta krav har dock fallit bort i be­ skrivningen av kraven på anbudets fonn och innebAll {AFB.31), Vid an­ budstidens utgång har Fabs uppmärksammat denna brist och gett berörda anbudsgivare möjlighet att komplettera sina anbud med uppgift om namn på fuktsäkerhetsansvarig. Eftersom, Fabs tillåtit alla som lämnat anbud att komplettera sina anbud med uppgift om namn på :fuktsäkerhet.sansvarig har Fabs inte handlat i strid mot de grundläggande principerna. om likabehandling och öppenhet genom sitt agerande att inte förkasta Skanskas anbud, .som saknade uppgift om namn på fuktsäkerhetsansva1ig. Frågan i tnålet är nu om Fabs åtgärd att tillåta Skanska att efter anbudsti­ dens utgång komplettera sitt anbud med uppgift om ruunn på �äker­ hetsansvarig är en otillåten komplettering enligt 9 kap. 8 § LOU, Enligt denna bestänllnelse får den upphandlande myndigheten begära att en 10.JUN.2014 16:02 Forvaltni ngsratten GBG NR. 4867 S. 11/13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 10 2080-14 ansökan kompletteras om det kan ske utan risk :rur särbehandling eller konkurtensbegr!insning. Bestämmelsen ska 1illäropas:restriktivt. En kom­ plettering får inte leda till att annat än marginella. sakuppgifter tillförs ett anbud och den får endast innebära att tidigare lämnade uppg�r konkreti­ seras. Skanska har gett in bevis om .sådana certifieringar (1SO) som förutsätter tillhandahållande av bl.a. fuktsäkerhetsa:ösvarig. Osttid.igt har därutöver angetts att det inom ramen :fÖl' en totalent:tepreneA enligt ABT 06 finns ett ansvar omfattande bl.a. fuk:tsäkemeten. Av AFD.342 A.rb'¾t�ledning fram­ går vidare att det är möjligt att byta ut i anbudet angiven arbetsledning� om än endast efter skriftligt godkännande av beställaren. Namngivandet av fuktsäkerhet.sansvarig hat sålunda endast begränsad betydel�. Narnnupp­ giften har inte heller haft någon betydelse i utvärderlngsfasen eller påver­ kat utvärderingen, Begärd komplettering med angivande avnamn på fukt. säkerhetsansvaiig Br därför anses vara en sådan tillåten marginell sakupp­ gift som kan tillföras anbudet och s01n fär anses innebära en kollkretisering av redan lämnande uppgifter. Den ekonomiska konkurrensfördel som Tommy Byggare hävdar att Skanska ges genom att i anbudet utelämna namn på fuk:tsäkerhetsal1$varig är ett rent hypotetiskt antagande och med­ :fbr inte nägun WlliclU tn�uuu.ilwl&, Mod h� till det 0Va1l onfördt\- och till att ft>rfrågningsunderlaget är otydligt i vad. avser vilka skallkrav som ska redovisas i anbudet framstår det därtill under alla on1.ständigheter som oproportionerligt att utesluta anbudet från Skanska på angiven grund. Förfrågningsunderlagetärotydligtutfomi.ativad.avserkrav�tattnamnge en fuktsäkerhetsans'Varlg. Upphandlingen stridet därför i denna del mot den grundläggande principen orn öppenhet. Denna brist har dock inte medfört att Tommy Byggare, som ju :redan i sitt anbud lämnat uppgift om namn på fuktsäkerhetsansvarig, lidit eller kan komma att lida skada. Bristen innebär därför inte att ansökan ska bifallas. 10.JUN.2014 16:02 Forvaltningsratten GBG NR.4867 S. 12/13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sammanfattningsvis hat Tommy Byggare, utifrån de omständigheter på vilka Tommy Byggare grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). inte' visat att Fabs brutitmot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § elletnågon an­ nan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Tommy Byggare lidit eller kan komma att lida skada. Ansökan ska därför «vslås. VERKLAGAR, se bilaga l (DV 3109/1 B LOU) Rådman Föredragande i målet hat varlt föredragande juristen Michael Koch. Sida 1 1 2080� 14 DOM •I SVERIGES DOMSI'OLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTfLLSTÅND De.a.so.ro.'9:ill.öve.rklåga..fö.mltaingstiibeslut ullbostadco.ochmobilteief'on.Adxessoch ska.sla:ivafill.T{q,:nrnattätmniGöteborg. te'lefoMutilID.Gtdllkla.gw.dcnsatbetsp.ls.ts Skti:vels�&kadockskickaselleKlämnas-d.U ska.ocbåt.npsru::QteventuellmnanIl.dress fömdtninguätten. dukla.ga.ndi!nkmnåsfötdelgivning,Om. m.eddclss. :rw»martlltte.a. lämnat 1. d�:&nsanlcdtrlt,gatthctvivla riktighetena'rdetslnt!Som f'omltcingmtte:ti. har kommit till, 2. det.inteutan.attshhm:tiilsmnd mcdddu gb:attbedö:ma.i:ikt:ighctcn,s.v detWJ.tSOttl.fätvult:®lgSliittenJiu koni.tnittill, 3. detitavwktfö.tlcdniogw tittstillimpnw.gen.attö'V�dct prävasavhöpmtt,ellet 4. detftDrullSfiWlSsynn�skiil.attpxöva ö 5. debevissofl:I.klaga®en"9illAbc:ropa.oc:hvad ha.n,/ho1;1.'VID.sty.cb.med'fttjcsätskiltbevis. Ad!csseo.tillfö��av d.ome3'./b�Iutet I mlll om övctptöVJJ,10g enligtlageA (2007:10!11) 0.t11offentligupphandlingelle.tlagen(2007:109.2) omupphS%1.dli:o.g'inomonddcnavat=,energi, 'Il:�ochposttjin$1:crfhavtalsJnmsmnan ti.dCQf&öm:k1a.gao.deavrittcD.sdom.eller beslnthatlöptut:.Ideffust!lfall&.tavtalslutas nät'lio dagad1argittfdndctatt.rä.ttcnavgjort m!beller1;.ppbivtcttktterimi..tisktbeslllt..I NR.4867 S. 13/13 Bllaga 1 �tte.o.:inomttevecli:o.tfmaden.dag dlklagmdeafickdd,avbeslutet Ombeslutet harm.eddc.latsvide:.amnnt:ligf&:baodling,eller detvld cc. sidar,,. förhandling ba:z: tmgetts %lät beslu.�kom.tnetattme.d.cleks,ska.dock ov�dethakolllmitininomtte�r fdri. deJ:1 � domstolem bcslut xo.eddclades. ftmdei:idagbC$httetmcddelade.s. O:tnsismdagenfarövedtlagandetimallm:pl lö.cdag�sö.a.dagellerhelgdag.� juk&.o.d1ctnyitsaftonrlicke.tdetettsktivetscu korotD.Clinwtavexdtg. dessa:uppgifttrmlä.mm.QI tidigareimilet- ocho.tndefo.ttfwndeu�-bell.c:ncr defutetl.(J!)gesigeo..Otnklaganden� ombu�sqt>nt�namn.postackess.c­ posmch.'elrlil,t'dc&,natlJ».llle[tilli!:tbctsplatsen ochm.obi1t.cl.cf'oM\'UOlil.C%qcs.Om.� peiSOJl-. tlJe,: adreSSllppgitt indn.s, ska ii.:o.dtid.gcnUl:m!, dtöjsmål a;omiJas tlll � 2. &:a.dotn/beslutsomöveik1agas:w.ed appgiftom�s:O.tmllo .tmhmmm.etsm.itdagmföxbesmtet; 3. deskälSomklagandena:ogertillstödföten begixui.otti�d, F&utettöver.kkgandes.bbmm.tasuppi 4. bratuu:cdi:tted. fonb:as att prö'ffiingstill&tån.d dom/beslut som. klaganden vill fl till still� veddAgmdet. 'VlSH.fall&avtdslntasotncdclbattEtt övemlagande Il.V :rätten!! avgö.wldc fm: inte p:tövas sedm a.vbil ha:r: sh1tits. Fullständig Omprö�din.temeddelas sth t�treo.s beslAt fast, Det iir dä:tför vjkrlgtattdetklattochtydligt&am.gårs.v öveckbgandcttillknroi:ua.aitte:nvmfötman �se:i:a.ttptövnio.gstillstånd.bö.rw.eddclas. Skrlvefsen med överklagaride � innehålla 1. Klagandens pei:son-/o.tgWSttio.nsnwmocr, mfo:tmati.oo.&:elsi16kapitletideOVUI, ls.gs.i:aa. anpna. Behöv=Nifler11ppfy5�omht1tman övei:klägatkanNivmda&till fö�. poswitess, e-post5ldtess och telefonn\1tmDU 10.JUN.2014 16:02 Forvaltningsratten GBG Tiden:fotövet1d.a.gandetf6.toffentligpatt:tiba& ��sb.ha kommit:in till dmiin�Pltf.töi:valtningsmtteas ��om :n:srrosnssol.-.