FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning1
DOM
2016-08 -19 Meddelad i Malmö
Mål nr 6343-16 6626 -16 6527-16 6528 -16 6610-16 6624 -16
Sida1 (6)
    SÖKANDE
1 . SAFE Bevakning AB Stillmansgatan12
212 25 Malmö
KONKURRENSVERKET
., 2016 -08- 2 2 ltld
2 . SYDSEC Bevakning AB,556653-5927 Skarpskyttevägen3
226 42 Lund
Ombud: jur.kand. Alexander Gyllensten Advokatfirman Proforma AB Kyrkogatan17
222 22 Lund
3 . Elite Security of Sweden AB,556599-4448 Box452
701 49 Örebro
Dnr
tl<Snt'
.
. .:.� ----
.
Aktbll
 MOTPARTER
1 . Lunds kommun Box41
221 00 Lund
Ombud: kommunjuristen Emma Lundgren
2 . Lunds Kommuns Fastighets AB Box1675
221 01 Lund
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
 Dok.Id 332974
Postadress
Box4522
203 20Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 6
Telefon Telefax
040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
Förvaltningsrätten förordnar att Lunds kommuns och Lunds Kommuns Fas­ tighets AB:s upphandling avseende ramavtal bevakningstjänster och ronde­ ring ska göras om.
   
 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6343-16 m.fl.
 IMALMÖ Avdelning1
BAKGRUND
Lunds kommun och Lunds Kommuns Fastighets AB genomför gemensam upphandling avseende ramavtal bevakningstjänster och rondering. Upp­ handlingen genomförs enligt reglerna om förhandlat förfarande i LOU. En­ ligttilldelningsbeslutden22juni2016 skauppdragettilldelasSecuritas Sverige AB.
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
SAFE Bevakning AB ansöker om överprövning av upphandlingen
och yrkar att den ska göras om. Till grund för ansökan anförs i huvudsak
följande. Upphandlingsförfarandet har inte följt LOU. Kommunen har an­ vänt en upphandlingskonsultfirma för att sålla leverantörer. SAFE Bevak­ ning AB har följt konsultfirmans instruktioner till fullo och delgivit denn a samtliga uppgifter som efterfrågats. Vid en direkt fråga till konsultfirman om det gick bra att maila samtliga handlingar eftersom det rörde sig om ett mycket stort antal sidor fick SAFE Bevakning AB ett jakande svar. Samt­ liga handlingar har sedan skickats till konsultfirman via post. Trots detta har
det i tilldelningsbeslutet angivits att inga handlingar har inkommit och bola­ gets anbud har därför förkastats.
SYDSECBevakning AB ansöker om överprövning av upphandlingen
och yrkar att den ska göras om. Till grund för ansökan anförs i huvudsak följande. Upphandlingen står i flera avseenden i strid med LOU och som en konsekvens härav har anbuden kommit att utvärderas på felaktigt sätt. För­ farandet har lett till skada eller riskerar att leda till skada för SYDSEC Be­ vakning AB som på grund av felaktigheterna har betagits möjligheten att
tilldelas kontraktet. Kommunen har i anbudsutvärderingen prövat omstän­ digheter som rätteligen är hänförliga till kvalificeringsfasen och har därige­ nom åstadkommit en utvärderingsmodell som i det närmsta försvårar möj­ ligheterna att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Mo-
       
  Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6343-16 m.fl.
IMALMÖ
Avdelning1
 dellen kan därför inte anv�das till stöd för ett tilldelningsbeslut. Förfaran­ det att låta förhållanden som saknar koppling till föremålet för kontraktet ingå i utvärderingsfasen strider mot LOU och har medfört att bolaget inte har haft möjlighet att vinna anbudsgivningen med ett marknadsmässigt pris. Utvärderingsmodellen innebär bl.a. att en leverantör som använder mer än enunderleverantör- oavsettunderleverantörenskvalifikationer- tilldelas endast5 poäng av20 för kvalitetskrav1 medan full poäng tilldelas de leve­
rantörer som inte använder någon underleverantör. Enbart kvalitetskrav1 medförattbolagetskullebehövaläggaettprissomärmerän20 procent lägre än de anbudsgivare som inte använder någon underleverantör för att få en högre sammanlagd poäng. Anbudsgivare som inte använder underleve­ rantör kan således erbjuda ett pris som är25 procent högre än bolagets och medkommunens modell ändå anses ha avgivit det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet enbart till följd av att anbudsgivarens resurser finns inom den egna organisationen. Det kan inte uteslutas att presumtiva leverantörer h ar underlåtit att lämna anbud på grund a v att utvärderingsmodellen fått det att
framstå som lönlöst. Modellen hämmar konkurrensen, förfördelar mindre anbudsgivare och brister i affärsmässighet.
Vidare har kvalitetskraven, särskilt kvalitetskrav5 , utformats på ett sätt som lämnar stort utrymme för godtycklighet och i praktiken ger kommunen fri prövningsrätt av anbuden. Förfrågningsunderlaget strider därmed mot prin­ cipen om transparens och riskerar att träda anbudsgivarnas rätt till likabe­ handling förnär. Kommunen har poängsatt anbudsgivarnas presentation av anbudet. Det kan ifrågasättas hur anbudsgivarnas presentationsteknik påver­
kar deras förmåga att tillhandahålla föremålet för upphandlingen. Kommu­ nens tjänstemän har efter eget skön och utan objektiv måttstock poängsatt presentationen. Det förefaller uppenbart att en sådan ordning inte uppfyller upphandlingsreglernas krav på transparens i förfarandet. Kriterierna strider vidare mot proportionalitetsprincipen. Kvalitetskrav1 innebär i praktiken att anbudsgivare som inte har all kompetens för uppdraget i den egna organisat-
  
 .-
Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6343-16m.fl.
I MALMÖ-
Avdelning 1
ionen saknar möjlighet att tilldelas kontraktet. Kravet har haft effekten att anbudsgivare som anlitar underleverantörer i realiteten inte är kvalificerad för anbudsgivning. Ett krav på att anbudsgivare ska ha all för uppdraget erforderlig kompetens inom den egna organisationen är varken lämpligt, effektivt eller nödvändigt.
Elite Security ofSweden AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förnyad anbudsutvärdering ska genomföras i vil­ ken bolagets·anbud ska delta. I andra hand yrkas att upphandlingen ska gö­ ras om. Till grund för ansökan anförs i huvudsak följande. Elite Security of Sweden AB:s anbud/intresseanmälan har felaktigt förkastats med hänvis­
ning till att bolaget inte har lämnat referenser enligt intresseanmälan. Bola­ get har lämnat tre referensuppdrag i enlighet med vad som efterfrågats. Nå­ got specifikt krav på att det ska vara uppdrag i offentlig/kommunal verk­ samhet finns inte med i intresseanmälans förfrågningsunderlag. Om rätten kommer fram till att utvärdering och förfarande inte strider mot LOU ska upphandlingen göras om då otydligheten kring referenser varit betydande i
förfrågningsunderlaget. Punkten kring referenser har inte varit transparent och förutsägbar. Bolaget har inkommit med korrekta referenser och har lidit skada då bolaget ej blivit kvalificerat.
Lunds kommun medger att upphandlingen ska göras om.
Lunds Kommuns Fastighets AB medger att upphandlingen ska göras om. Som grund härför anförs att upphandlingen har gått fel tillväga samt att yt­ terligare ett fel har begåtts genom att Lunds Kommuns Fastighets AB ännu
inte har meddelat tilldelningsbeslut utan det har endast kommunen gjort.
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ
Avdelning1
DOM
Sida5 6343-16 m.fl.
SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
En upphandlande myndighet ska enligt1 kap.9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av16 kap.4 och6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
SAFE Bevakning AB, SYDSEC Bevakning AB och Elite Security of Swe­ den AB gör i respektive ansökan gällande att det aktuella upphandlingsför­ farandet strider mot LOU. De brister som åberopas av sökandenaär hänför­ liga till såväl förfrågningsunderlagets utformning som till prövningen av anbud/intresseanmälningar. Lunds kommun och Lunds Kommuns Fastig­
hets AB medger att upphandlingen ska göras om.
För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs ett klart och tydligt förfrågningsunderlag. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska kunna antas. En utvärderingsmodell ska vara utformad på ett sådant sätt att den är ägnad att leda till ett rättvi­ sande resultat, dvs. att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas.
 
  Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6343-16 m.fl.
Avdelning 1
!MALMÖ
  Förvaltningsrätten att vad SYDSEC Bevakning AB har anfört visar att den tillämpade utvärderingsmodellen inte kan anses vara ägnad att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och den är därmed inte förenlig med LOU. Förvaltningsrätten finner även stöd i utredningen i målen för SAFE Bevakning AB:s och Elite Security of Sweden AB:s uppfattning att de upphandlande myndigheternas prövning av anbud/intresseanmälningar har genomförts på sätt som strider mot LOU. Rätten finner mot bakgrund av det anförda visat att Lunds kommun och Lunds Kommuns Fastighets AB i
det aktuella upphandlingsförfarandet har brutit mot1 kap.9 § LOU. Då sö­ kandena till följd härav har lidit eller riskerat att lida skada föreligger grund för ingripande mot upphandlingen. Eftersom konstaterade brister i upphand­ lingen bl.a. är hänförliga till förfrågningsunderlaget och det konkurrensupp­ sökande skedet måste upphandlingen göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109 /lB LOU)
Cecilia Hanö
Lena Palmer har föredragit målet.
     
    SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga 1
    Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller
det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton,
julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa v�8ag.
För att ett öveili�g�de ska kunna tas upp i
· kamma.i:rätten fordr�s att prövningstillstånd
det finns anledning att betvivla
förvaltningsrätten har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
2.
3. 4. 5.
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om
dessa uppgifter bar lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöyer de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon
person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
       meddelas. KammirJ;ätten lämnar
prövnin tillstånd
�.m.
  2.
3.
4.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort
målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall rar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
gs
  Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
 www.domstol.sc
   1.
riktigheten av det slut som