F…RVALTNINGSR€TTEN I G…TEBORG S…KANDE DOM 2014-07-04 Meddelad i Gšteborg MŒl nr 5113-14 Avdelning 2 Enhet 23 Dok.Id 277643 Postadress Box 53197 400 15 Gšteborg Besšksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid mŒndag Ð fredag 08:00-16:00 A & P Arkitektkontor AB, 556570-9846 Box 1251 111 82 Stockholm MOTPART Higab AB, 556104-8587 Box 5104 402 23 Gšteborg Ombud: Helena RosŽn Andersson och Joanna Hallberg Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Gšteborg SAKEN …verpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ DOMSLUT FšrvaltningsrŠtten avvisar A & P Arkitektkontor AB:s yrkande om ersŠtt- ning fšr utebliven vinst. FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan om šverpršvning av Higab AB:s beslut att avbryta upphandlingen. 1 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG BAKGRUND Higab AB (Higab) genomfšrde en upphandling av arkitekter till en fšrstu- die fšr Gšteborgs konstmuseum genom ett fšrenklat fšrfarande enligt 15 kap. LOU. Den 30 april 2014 meddelade Higab att fel upptŠckts i ut- vŠrderingsmodellen, varfšr upphandlingen avbršts och tidigare utsŠnt till- delningsbesked Œterkallades. YRKANDEN M.M. A & P Arkitektkontor A & P Arkitektkontor AB (A & P Arkitektkontor) ansšker om šverpršv- ning av beslutet att avbryta upphandlingen eftersom bolaget anser att be- slutet inte fattats pŒ sakligt godtagbara skŠl. A & P Arkitektkontor yrkar att upphandlingen slutfšrs enligt utvŠrderingsmodellen i fšrfrŒgningsunderla- get och att bolaget tilldelas uppdrag enligt upphandlingen, alternativt er- sŠttning fšr utebliven vinst som kommit bolaget tillgodo om bolaget tillde- lats uppdraget. Till stšd fšr sin ansškan anfšr bolaget i huvudsak fšljande. Tilldelningsbeslut fattades i upphandlingen den 30 april 2014 och anbud frŒn WingŒrdh arkitektkontor antogs. A & P Arkitektkontor konstaterade vid genomlŠsningen av anbudsutvŠrderingen att berŠkningen av anbuds- summan inte var konsekvent fšr samtliga leverantšrer samt att den inte fšljde utvŠrderingsmodellen. DŒ bolaget stŠllde upp en berŠkningsmodell enligt fšrfrŒgningsunderlaget i ett excelark visade modellen att anbudet frŒn A & P Arkitektkontor var det mest fšrdelaktiga. Bolaget kontaktade dŒ Higab via mail med en fšrfrŒgan om nŒgot var felaktigt i bolagets upp- stŠllning. Svar kom omgŒende om att Higab avsŒg att titta nŠrmare pŒ bo- lagets berŠkning under mŒndagen den 5 maj 2014. Senare under dagen, den 30 april 2014, meddelades att upphandlingen avbrutits och som skŠl 2 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG angavs brister i utvŠrderingsmodellen. Vid en upprepad fšrfrŒgan frŒn bo- lagets sida om huruvida bolaget gjort en korrekt berŠkning enligt utvŠrde- ringsmodellen anfšrdes nya skŠl fšr avbrytandet av upphandlingen, nŠmli- gen brister i fšrfrŒgningsunderlaget. Bristerna bestod i att uppdragets om- fattning inte framgick, att kraven pŒ referensuppdrag varit otydliga m.m. Vidare antyddes att detta skulle ha medfšrt att bolagets anbud inte borde ha vŠrderats. Bifogat fšrfrŒgningsunderlag med bilagda frŒgor och svar visar att de elva kontor som utšver bolaget har lŠmnat anbud, inte heller har uppfattat nŒgra omfattande brister i fšrfrŒgningsunderlaget. Beskrivningen av vilka refe- rensuppdrag som Šr relevanta Šr tydlig och lŠtt att fšrstŒ. Vad som menas med fullgjort uppdrag respektive realiserat projekt och vad som gŠller fšr deras vŠrdering framgŒr tydligt av Higabs egna kompletteringar i anbuds- skedet. Omfattningen av uppdraget framgŒr tydligt av den angivna tidsplanen till- sammans med de ritningar och beskrivningar som finns i fšrfrŒgningsun- derlaget. Vidare Šr den aktuella utvŠrderingsmodellen utformad pŒ ett sŠtt som tar hŠnsyn till en varierande uppdragsstorlek och viktar Šven mervŠr- det och den framrŠknade anbudssumman pŒ ett sŒdant sŠtt att samtliga an- bud blir likvŠrdiga oavsett uppdragsstorlek. Felet i utvŠrderingen begrŠnsar sig till ett rŠknefel och utvŠrderingsmodellen Šr relevant fšr uppdraget. De senare anfšrda skŠlen som brister i fšrfrŒgan saknar relevans fšr uppdraget och det anfšrs inget som visar att den upphandlande myndigheten skulle erhŒlla ett undermŒligt eller ofšrdelaktigt prissatt uppdragsresultat om bo- laget tilldelades uppdraget. DŠrfšr vidhŒller bolaget att sakligt godtagbara skŠl fšr avbrytande inte har anfšrts trots upprepade fšrfrŒgningar frŒn bo- lagets sida. 3 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG Higab har haft upprepade tillfŠllen att uppmŠrksamma eventuella svagheter i sjŠlva fšrfrŒgningsunderlaget, vilket man inte har gjort. Att tolv erkŠnt kompetetenta arkitektkontor inkommit med anbud visar rimligen att fšr- frŒgningsunderlaget varit vŠl utformat fšr det konkurrensuppsškande ske- det. Omfattningen av uppdraget framgŒr av de ritningar och švriga underlag som bifogats fšrfrŒgningsunderlaget (se AUA.3 samt AUB.22). I AUB.52 regleras hur anbudsutvŠrderingen sker baserat pŒ ingivna timpriser och kompetensvŠrdering. Sambandet fšr uppdragsvolym i den angivna formeln Šr helt linjŠrt och vilken volym som anvŠnds i berŠkningsmodellen saknar dŠrfšr helt relevans fšr sŒvŠl resultatet som fšr de beslut en anbudsgivare har att fatta avseende prissŠttning. Det finns, som tidigare visats, inget fel i utvŠrderingsmodell, formel eller fšrfrŒgningsunderlag, endast en ren fel- rŠkning i anbudsutvŠrderingen. Att A & P Arkitektkontors anbud skulle fšrkastas saknar helt grund i fšr- frŒgningsunderlaget. Fšr švrigt kan nŠmnas att samtliga tre referensupp- drag (varav tvŒ fšrstudier Ð den uppdragstyp som upphandlas) avser bygg- nader och miljšer som uppfyller sŒvŠl punkten i, ii som iii, under kraven pŒ referensuppdrag. Higabs tolkning av AUB.516 tillskriver punkten innehŒll som det inte finns underlag fšr i fšrfrŒgningsunderlaget. Higabs pŒstŒenden om brister i fšr- frŒgningsunderlaget baseras dŠrfšr till viss del pŒ nya fšrutsŠttningar. Om- fattningen av uppdraget framgŒr fšr en rimligt professionellt insatt arkitekt tydligt av de ritningar och švriga uppdrag som bifogats fšrfrŒgningsun- derlaget. Dessa uppgifter motsvarar de som normalt ingŒr i de offertun- derlag som tillstŠlls bolaget. Uppdragets omfattning i timmar beror rim- ligtvis pŒ arkitektkontorets arbetssŠtt och kompetens och det Šr dŠrfšr rim- 4 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG ligt att utvŠrderingsmodellen, sŒsom i detta fall, Šr linjŠr och inte pŒverkas av det antal timmar leverantšren planerat fšr i sitt anbud. Det finns ingen mšjlighet att tolka fšrfrŒgningsunderlaget pŒ annat sŠtt Šn att varje kontor ska ange tre relevanta arbeten. Vart och ett av arbetena ska uppfylla kraven i AUB.516, dvs. varje uppdrag ska minst uppfylla kravet pŒ att vara antingen genomfšrd fšrstudie inklusive lokalprogram fšr publik byggnad eller genomfšrt uppdrag med byggnad med inriktning konst, kul- tur och besšksverksamhet eller genomfšrt uppdrag pŒ byggnad som krŠvt byggnadsvŒrd. DŒ uppdraget gŠller en fšrstudie pŒ ett museum Šr rimligen kompetens att utfšra denna typ av arbete av stšrst relevans fšr uppdraget och dŠrfšr presenterade bolaget tvŒ uppdrag som bestod av fšrstudier pŒ just museer. Den berŠknade arbetsvolymen samt uppdragets komplexitet Šr avgšrande fšr leverantšrers prissŠttning. SŒvŠl uppdragets komplexitet som dess fy- siska omfattning framgŒr av det underlag Higab lŠmnat i fšrfrŒgningsun- derlaget. Higab Higab yrkar att A & P Arkitektkontors yrkande om ersŠttning fšr utebliven vinst avvisas och bestrider A & P Arkitektkontors yrkande om att upp- handlingen ska rŠttas. Higab anfšr huvudsakligen fšljande. A & P Arkitektkontors yrkande om ersŠttning fšr utebliven vinst kan inte lagligen pršvas av fšrvaltningsrŠtten och ska dŠrfšr avvisas. Higab har sakligt godtagbara skŠl fšr att avbryta upphandlingen och har dŠrfšr inte agerat i strid mot LOU. 5 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG FšrfrŒgningsunderlaget Šr oklart bŒde vad gŠller uppdragets omfattning och kraven pŒ referenser. Oklarheterna medfšr att anbudsgivarna inte kan lŠmna anbud pŒ jŠmfšrbara villkor och att det blir omšjligt fšr Higab att tilldela kontraktet till den anbudsgivare som har lŠmnat det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet. Fšljande oklarheter har medfšrt att upphandlingen behšver avbrytas och gšras om. Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr inte omfattningen av uppdraget sŒ tyd- ligt som krŠvs fšr att anbudsgivarna ska kunna lŠmna ekonomiskt jŠmfšr- bara och konkurrenskraftiga anbud. Higab har nŠmligen i fšrfrŒgningsun- derlaget inte angett bedšmd arbetsvolym i AUB.52. DŠr anges endast att bestŠllaren, dvs. Higab, sjŠlv faststŠller arbetsvolymen vid utvŠrderingen. Det innebŠr att anbudsgivarna vid tidpunkten fšr ingivandet av anbuden inte kŠnner till den arbetsvolym som ska ligga till grund fšr deras prissŠtt- ning. Arbetsvolymen kan ocksŒ ha betydelse fšr om en leverantšr har an- ledning att lŠmna anbud i upphandlingen. Det kan dŠrfšr inte uteslutas att en eller flera leverantšrer valt att inte lŠmna anbud av det skŠlet att arbets- volymen inte Šr angiven. Kraven pŒ referensuppdrag framgŒr inte tydligt av fšrfrŒgningsunderlaget. Det Šr oklart om det krŠvs tre olika typer av referensuppdrag, vad som av- ses med begreppet Ógenomfšrt uppdragÓ, hur olika typer av uppdrag ska vŠrderas i fšrhŒllande till varandra, om tŠvlingsbidrag Šr ett referensupp- drag och om det Šr skillnad mellan tŠvlingsbidrag respektive fšrstudier och i sŒ fall vilken. Samtliga oklarheter medfšr var och en fšr sig och tillsam- mans med en eller flera av švriga oklarheter att anbudsgivarna inte kan lŠmna konkurrenskraftiga anbud. 6 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG Enligt AUB.516 i fšrfrŒgningsunderlaget ska tre stycken specificerade ty- per av referensuppdrag redovisas av anbudsgivarna. Eftersom den leveran- tšr som ska utfšra kontraktet mŒste ha en omfattande och gedigen erfaren- het av att ha utfšrt motsvarande uppdrag stŠllde Higab krav pŒ att anbuds- givarna skulle inkomma med ett uppdrag enligt var och en av punkterna nedan: i. en genomfšrd fšrstudie inklusive lokalprogram fšr publik byggnad, ii. ett genomfšrt uppdrag med byggnad med inriktning konst, kul- tur och besšksverksamhet och iii. ett genomfšrt uppdrag pŒ byggnad som krŠvt byggnadsvŒrd och varsamhetskrav. Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr sŒledes att en anbudsgivare ska redo- visa referensuppdrag i form av en fšrstudie (i) och tvŒ olika referensupp- drag (ii-iii). En anbudsgivare kan emellertid missuppfatta kraven och ge in referensuppdrag fšr endast en eller tvŒ av ovan beskrivna tre punkter. Ex- empelvis har A & P Arkitektkontor Œberopat tvŒ fšrstudier och ett refe- rensuppdrag. FšrfrŒgningsunderlaget Šr dŠrfšr otydligt vad gŠller frŒgan om en anbudsgivare kan diskvalificeras pŒ grund av att anbudsgivaren inte gett in referensuppdrag avseende samtliga tre punkter ovan. Under upphandlingen inkom frŒgan frŒn en av anbudsgivarna om vad som avsŒgs med att referensuppdragen ska vara genomfšrda, dvs. uppfšrda el- ler projekterade. Av Higabs svar framgŒr att ett uppdrag inte mŒste vara realiserat/byggt fšr att anses vara genomfšrt, utan det rŠcker att uppdraget Šr fŠrdigprojekterat. Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr emellertid inte hur begreppet Ógenomfšrt uppdragÓ fšrhŒller sig till Œberopade fšrstudier och tŠvlingsbidrag, vilka Šr exempel pŒ uppdrag som till sin natur inte Šr fŠr- digprojekterade. Av Higabs svar framgŒr att fŠrdigprojekterade respektive realiserade referensuppdrag kan tillmŠtas olika tyngd i bedšmningen av 7 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG referensuppdragen. Fšrutom att det Šr en ny grund fšr utvŠrdering av refe- rensuppdragen, som inte angetts i det ursprungliga fšrfrŒgningsunderlaget, Šr det trots svaret oklart fšr anbudsgivarna vilken inbšrdes vikt fŠrdigpro- jekterade och realiserade referensuppdrag ska tillmŠtas i fšrhŒllande till sŒdana som inte Šr fŠrdigprojekterade eller realiserade, t.ex. fšrstudier och tŠvlingsbidrag. Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr inte heller om en anbudsgivare kan Œberopa ett tŠvlingsbidrag som ett referensuppdrag. Ett av anbuden som inkom i upphandlingen bedšmdes inte vara kvalificerat dŒ ett av referens- uppdragen avsŒg ett tŠvlingsbidrag. Samtidigt har Higab godkŠnt fšrstudier som ett av tre referensuppdrag. Det Šr oklart om det gŒr att skilja pŒ tŠv- lingsbidrag och fšrstudier eftersom ingen av dem avser fŠrdigprojekterade projekt. Samma oklarhet finns vad gŠller andra typer av uppdrag under projektering. Sammanfattningsvis finns det sŒ mŒnga oklarheter i fšrfrŒgningsunderla- get, bŒde i dess ursprungliga form och i den utformning det har fŒtt genom Higabs svar att de pŒverkar det konkurrensuppsškande skedet i upphand- lingen. Det Šr inte mšjligt fšr Higab att mot bakgrund av fšrfrŒgningsun- derlaget med dess kompletteringar behandla anbudsgivarna lika. Eftersom Higab har sakligt godtagbara skŠl fšr att avbryta upphandlingen har A & P Arkitektkontor inte lidit eller riskerat att lida skada av avbrytan- debeslutet. A & P Arkitektkontors anbud skulle dessutom rŠttligen ha fšr- kastats eftersom bolaget har Œberopat tvŒ fšrstudier och ett genomfšrt upp- drag som referensuppdrag. Higabs krav Šr att anbudsgivarna ska redovisa samtliga referensuppdrag som Šr specificerade i AUB.516, dvs. i form av endast en genomfšrd fšrstudie samt tvŒ genomfšrda uppdrag. €ven av det skŠlet har A & P Arkitektkontor varken lidit eller riskerat att lida skada av avbrytandebeslutet. 8 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG A & P Arkitektkontors pŒstŒende om att uppdragets omfattning avseende arbetsvolym skulle framgŒ av AUA.3 och AUB.22 Šr felaktigt. Som Higab redovisat framgŒr inte den uppskattade totala arbetsvolymen av arkitekt- tjŠnsterna av fšrfrŒgningsunderlaget. Anbudsgivarna har dŠrfšr inte kŠnt till arbetsvolymen nŠr de lŠmnade anbud. De har dŠrfšr inte kunnat lŠgga den faktiska arbetsvolymen till grund fšr sin prissŠttning. Inte heller fram- gŒr den fiktiva arbetsvolym som Higab har anvŠnt vid anbudsutvŠrdering- en. Anbudsgivarna har dŠrfšr inte heller nŠr de lŠmnade anbud kŠnt till den arbetsvolym som har varit avgšrande vid utvŠrderingen av anbuden. De har dŠrfšr inte heller kunnat lŠgga den fiktiva arbetsvolymen till grund fšr sin prissŠttning. Mot den bakgrunden kan anbuden, sŠrskilt vad gŠller pris- sŠttningen, inte antas vara jŠmfšrbara. Oklarheterna medfšr att det finns risk att fšrfrŒgningsunderlaget inte Šr tillrŠckligt transparent och inte be- handlar anbudsgivarna lika. Higab har aldrig gjort gŠllande att resultatet i berŠkningsmodellen pŒverkas av den arbetsvolym som anvŠnds. Vad A & P Arkitektkontor anfšr om att utvŠrderingsmodellen Šr linjŠr saknar dŠrfšr betydelse i mŒlet. Kunskap om berŠknad arbetsvolym har dŠremot betydelse fšr en leverantšrs pris- sŠttning av tjŠnsten. DOMSK€L TillŠmpliga bestŠmmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantšrer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upphandlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 € LOU). 9 10 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundlŠggande prin- ciperna i 1 kap. 9 € eller nŒgon annan bestŠmmelse i denna lag och detta har medfšrt att leverantšren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse har gjorts (16 kap. 6 € LOU). En ansškan om šverpršvning av ett beslut att avbryta en upphandling ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten innan tio dagar har gŒtt frŒn det att den upphandlande myndigheten med ett elektroniskt medel har skickat en underrŠttelse om beslutet och angett skŠlen fšr detta (16 kap. 12 € LOU). Enligt EU-domstolens praxis har en upphandlande myndighet inte nŒgon skyldighet att fullfšlja en pŒbšrjad upphandling (mŒl C-92/00 HI, punkter- na 40-41). Ett beslut att avbryta en upphandling Šr inte heller fšrbehŒllet undantagssituationer eller nŠr det finns tungt vŠgande skŠl (mŒl C-27/98 Fracasso och Leitschutz, punkterna 23 och 25). Ett avbrytandebeslut mŒste dock vila pŒ sakliga skŠl, fŒr inte vara godtyckligt och mŒste fšlja de grundlŠggande bestŠmmelserna i fšrdraget (jfr R 2009 ref. 43). NŠr orsa- ken till avbrytandet Šr att den upphandlande myndighet inser att den med hŠnsyn till innehŒllet i anbudsinfordran, pŒ grund av fel som myndigheten begŒtt vid sin fšrhandsbedšmning, inte har mšjlighet att vŠlja det ekono- miskt mest fšrdelaktiga anbudet har myndigheten ansetts ha haft rŠtt att avbryta upphandlingen (jfr rŠttsfallet C-244/02, Kauppatalo Hansel, punkt 36). Det ankommer pŒ den upphandlande myndigheten att visa att det fšre- legat sakliga skŠl fšr avbrytandet. FšrvaltningsrŠttens bedšmning FšrvaltningsrŠtten har endast att pršva Higabs beslut att avbryta upphand- lingen. A & P Arkitektkontors yrkande om ersŠttning kan dŠrfšr inte prš- vas av fšrvaltningsrŠtten och yrkandet hŠrom ska dŠrfšr avvisas. 11 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG FrŒgan i mŒlet Šr om Higab har haft sakliga skŠl fšr att avbryta upphand- lingen samt huruvida beslutet stŒr i šverensstŠmmelse med de unionsrŠtts- liga principerna om offentlig upphandling. Higab gšr gŠllande det finns sakliga skŠl fšr att avbryta upphandlingen eftersom fšrfrŒgningsunderlaget Šr oklart bŒde vad gŠller uppdragets om- fattning och kraven pŒ referenser, vilket gšr det omšjligt fšr Higab att anta det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet. Uppdragets omfattning Higab anfšr att bedšmd arbetsvolym inte anges i AUB.52, vilket innebŠr att anbudsgivarna inte kŠnner till den arbetsvolym som ska ligga till grund fšr deras prissŠttning. Anbudsgivarna kŠnner inte heller till den fiktiva ar- betsvolym som Higab anvŠnt vid utvŠrderingen. Mot den bakgrunden anser Higab att anbuden, sŠrskilt vad gŠller prissŠttningen, inte kan antas vara jŠmfšrbara. A & P Arkitektkontor gšr gŠllande att omfattningen av uppdraget tydligt framgŒr fšr en rimligt professionell och insatt arkitekt av de ritningar och švriga underlag som bifogats fšrfrŒgningsunderlaget samt den angivna tidsplanen. Bolaget menar att sambandet fšr uppdragsvolym i den angivna formeln Šr helt linjŠrt och vilken volym som anvŠnds i berŠkningsmodellen saknar dŠrfšr relevans fšr sŒvŠl resultatet som fšr de beslut en anbudsgi- vare har att fatta avseende prissŠttning. Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr bl.a. fšljande. AUB.52 VŠrderingsgrunder vid utvŠrdering av anbud Det anbud som Šr mest ekonomisk fšrdelaktigt vŠljs. 12 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG Bedšmning grundar sig pŒ den s.k. mervŠrdesmetoden dŠr anbudet med lŠgst utvŠrderat pris antas. UtvŠrderat pris berŠknas utifrŒn for- meln: UtvŠrderat pris = FramrŠknad anbudssumma-MervŠrdet FramrŠknad anbudssumma gšrs utifrŒn en av bestŠllaren bedšmd arbetsvolym och berŠknas utifrŒn timarvode och fšrmodad procentuell arbetsfšrdelning mellan uppdragsansvarig och handlŠggande arkitekt enligt anbud. AUA.3 Orientering om projektet och uppdraget Fšrstudieutredning samt upprŠttande av ett lokalprogram fšr om- och tillbyggnad av Gšteborgs konstmuseum. I uppdraget ingŒr fšljande: Precisering av lokal- och ytbehov inkl. beskrivning av lokaler, funktioner, samband, dimensionering. Pršvning och utredning av utbyggnadsmšjligheter inom gŠllande plan i form av enkla volym- studier och scenarier fšr disposition av ytor. UpprŠttande av ett detaljerat lokalprogram (RFP) Byggnadstekniskt program. I upp- draget ingŒr option till utredning av ytorna i Konsthallen som en ev. del av museets expansion. Fšr att utfšra uppdraget krŠvs er- farenhet av arbete med fšrstudier, behovsanalyser och lokalpro- gram i ett tidigt skede. Uppdraget krŠver ocksŒ kompetens och erfarenhet av arbete med publika byggnader inriktat pŒ konst, kultur och besšksverksamhet. Eftersom Gšteborgs konstmu- seum omfattas av Gšteborgs Stads bevarandeprogram och pla- neras att bli byggnadsminnefšrklarad i nŠra framtid krŠvs erfa- renhet av byggnadsvŒrd och kunskap om varsamhetskrav enlig PBL och KML. I uppdraget ingŒr samrŒd med Stadsbyggnads- kontoret, LŠnsstyrelsen och byggnadsantikvarie. Uppdraget har bedšmts till ca 6-8 mŒnader. AUB.22 Fšrteckning šver fšrfrŒgningsunderlag FšrfrŒgningsunderlaget omfattar nedan angivna handlingar. ABK 09 med tillŠgg och Šndringar enligt dessa Administrativa Fšreskrifter upptagna i sammanstŠllning i AUC.111 (bifogas ej) Dessa Administrativa Fšreskrifter, dat 2014-03-21 AMA AF Konsult 10 med i dessa Administrativa Fšreskrifter an- givna rubriker och koder (bifogas ej) AnbudsformulŠr7 dat 2014-03-21 A-ritningar Konstmuseet Antikvariskt fšrvaltningsunderlag, Gšteborgs konstmuseum, dat december 2011. Higabs Cad manual (bifogas ej) Projektdagboksmall AnbudsutvŠrdering 13 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG Det framgŒr visserligen inte av AUB.52 vilken arbetsvolym som Higab rŠknar med, men som A & P Arkitektkontor obestritt uppgett Šr den an- givna formeln linjŠr och vilken volym som anvŠnds i berŠkningsmodellen bšr dŠrfšr inte pŒverka anbudsgivarnas beslut avseende prissŠttning. En rimligt insatt anbudsgivare bšr kunna skapa sig en uppfattning om upp- handlingens storlek och hur mycket tid som kommer att behšva lŠggas ner med ledning av fšrfšrfrŒgningsunderlaget och švriga handlingar. Fšrvalt- ningsrŠtten gšr inte bedšmningen att avsaknaden av en angiven arbetsvo- lym gšr det omšjligt att utvŠrdera anbuden mot varandra i den fšrevarande situationen. Higab har dŠrmed inte gjort sannolikt att avsaknaden av ar- betsvolym inneburit att det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet inte kunnat antas. Referensuppdrag Higab anfšr att det Šr oklart i fšrfrŒgningsunderlaget om det krŠvs tre olika typer av referensuppdrag och att det inte framgŒr hur begreppet Ógenomfšrt uppdragÓ fšrhŒller sig till Œberopade fšrstudier och tŠvlingsbidrag, vilka till sin natur inte Šr fŠrdigprojekterade. Av Higabs svar framgŒr att fŠrdigpro- jekterade respektive realiserade referensuppdrag kan tillmŠtas olika tyngd i utvŠrderingen, vilket Šr en ny grund fšr utvŠrdering av referensuppdragen som inte angetts i det ursprungliga fšrfrŒgningsunderlaget och det Šr oklart fšr anbudsgivarna vilken inbšrdes vikt fŠrdigprojekterade och realiserade referensuppdrag fŒr i fšrhŒllande till varandra. Higab menar vidare att det Šr oklart om det gŒr att skilja pŒ tŠvlingsbidrag och fšrstudier eftersom ingen av dem avser fŠrdigprojekterade projekt. A & P Arkitektkontor anser att beskrivningen av vilka referensuppdrag som Šr relevanta Šr tydlig och lŠttfšrstŒelig. Vad som menas med fullgjort uppdrag respektive realiserat projekt och vad som gŠller fšr deras vŠrde- ring framgŒr tydligt av Higabs egna kompletteringar i anbudsskedet. 14 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr bl.a. fšljande. AUB.516 Referensuppdrag Beskriv 3 fšr detta uppdrag relevanta arbeten. Relevanta ref- rensuppdrag och arbeten Šr: - Genomfšrd fšrstudie inklusive lokalprogram fšr publik byggnad. - Genomfšrt uppdrag med byggnad med inrikt- ning konst, kultur och besšksverksamhet. - Genomfšrt uppdrag pŒ byggnad som krŠvt byggnadsvŒrd och varsamhetskrav. Genomfšrt uppdrag pŒ byggnad enbart fšr skolverksamhet, sportutšvning eller evenemang resp simhall Šr ej relevanta fšr detta uppdrag. I frŒgor och svar anges bl.a. fšljande. Vad avses med att referensuppdragen ska vara genomfšrda (uppfšrda eller projekterade)? Med genomfšrda referensuppdrag anses uppdrag som fŠrdigprojekterade. Referensuppdrag som ej realiserats eller lett till vidare projektering kan dock fŒ lŠgre tyngd vid vŠrderingen och referensuppdrag som Šr reali- serade/byggda kan fŒ en hšgre tyngd. Kan det vara samma projekt som redovisas i de efterfrŒgade referensupp- dragen? Nej, fšr att visa pŒ erfarenhet och kompetens ska det vara tre olika referens- uppdrag/objekt. FšrvaltningsrŠtten anser att fšrfrŒgningsunderlagets utformning medfšr att det Šr otydligt vad som avses med tre relevanta arbeten och hur begreppet Ógenomfšrt uppdragÓ ska fšrstŒs. Inte minst visar parternas skilda uppfatt- ningar i frŒgan att det Šr mšjligt att tolka fšrfrŒgningsunderlaget pŒ olika sŠtt. Genom Higabs svar har Šven ytterligare en grund fšr utvŠrdering av referensuppdragen tillkommit och det framgŒr inte vilken tyngd Higab kommer att tillmŠta genomfšrda eller uppfšrda projekt. 15 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5113-14 I G…TEBORG FšrvaltningsrŠtten gšr bedšmningen att informationen som ges i fšrfrŒg- ningsunderlaget avseende referensuppdrag Šr bristfŠllig och skapar ut- rymme fšr feltolkningar. Detta leder i sin tur till att rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan komma att tolka kraven pŒ olika sŠtt. FšrvaltningsrŠtten finner dŠrfšr att det fšrekommit sŒdana bris- ter redan i det konkurrensuppsškande skedet att det fšrelegat sakligt god- tagbara skŠl fšr att avbryta upphandlingen. Beslutet kan inte anses strida mot de unionsrŠttsliga principerna. Ansškan ska dŠrfšr avslŒs. HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 b LOU) Ann-Louise Bjšrnsson ChefsrŒdman Fšredragande i mŒlet har varit fšredragande juristen Lina Bergkvist. Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Gšteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten. …verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag. Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller 4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet. Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas. Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten. 2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet, 3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd, 4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd, 5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis. Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet. I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten. www .domstol.se Bilaga 1 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND DV 3109/1B ¥LOU 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket