28.l�OV.2014 9:27 Forvaltningsratten i GBG • FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
� IGÖn:BORG 2014-11-28
NR. 0 9 3 2
Mål nr 8956-14
S. 2
Avdelning 3 Enhet 32
SÖKANDE
Meddelad i Göteborg
Sida 1 (5)
11 l u ti,J<J. -
Dok.Id 303577 Postadress
Besöl<$ad1eu Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 • 732 70 00 031 • 7ll 78 59 :t-p05t: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expeditil).nstid
BOK 53197
400 15 Göteborg
måndag- fredag
Profilseivice Nordic AB, 556815-9072 Vasavägen 26
582 33 Linköping
MOTPART
Region Halland
Box 517
301 80 Halmstad
SAKEN
2"t) '!
t'e ...
Avd
Dnr KSnr
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling� LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Profilservice Norclic AB:s ansökan.
1
=,
r;,!'.l
-
Aktbil
08:00-16:00
-
KONKURRENSVERKET
I

 28.NOV.2014 9:27
Forva1tningsratten i GBG
NR. 0932
S. 3 .. -·
Sida2 8956-14
 FÖRV.ALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
BAKGRUND
DOM
  Region Halland har genomfört en upphandling av ramavtal avseende "Profilartiklar och give aways", dnr Ru140003. Enligt tilldelningsbeslut den 22 augusti 2014 har Profilservice Nordic AB inte VWllllt upphandlingen,
YRKANDE M.M.
Profilservice Nordic AB (bolaget) ansöker om öveiprövning av upphand� lingen och yrkar att utvärderingen görs om santt anför följande, Den avgö­ rande falctom :tor bolagets del var utvärderingen av digitala arbetsprover däx' leverantörens kreativitet skulle sättas på pl'ov. Av samtliga elva leve­ rantörer var bolaget det enda som fick undedcänt. De andra leverantörernas digitala arbetsprover har belagts med sekretess så bolaget har int.e heller någon chans att se över dessa, Anbuden bedömdes på tre punkter: kvalitet, pris och digitala arbetsprover (kxeativitet). Bolagets anbud hade bäst pris och högsta. betyg på kvalite men blev u.u.derkända på kreativitet, vilket re­ sulterade i att bolaget inte vann upphandlingen, Bolaget anser att den upp­ handlande myndigheten själv styrt valet av leverantör till den de själv öns­ kar och inte den mest fördelaktiga leverantören genom att underkänna bo­ laget på de digitala arbetsproverna. Bolaget önskar därför en objekti.v be­ dömning av en oberoende person/grupp av de digitala arbetsprovema.
Region Halland (regionen) anser att ansökan ska avslås och anfor följande. Bakgrunden till att upphandlande myndighet valt att utfonna och tillämpa aktuellt kriterium är erfarenheten att kreativit.eten hos leverantör av profil­ artiklar är en :framgångsfaktor för ett lyckat varumärkesarbete, Det är leve­ xantOrens :ffirmäga att pä kort tid ta fram och anpassa profilprodukter efter olika målgrupper som upphandlande myndighet :fäster vikt till och vill ut" värdera. De digitala anbudSprover som ingivits av bolaget har bedömts
 ...

 Forvaltningsratten i GBG
Vid anbudsprövning kommer det anbud antas som är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till samtliga nedan angivna viktade kriterier.
Pris:50 %
Digitala arbetsprover; 25 % Fysiska arbetsprover: .lS %
For mer information om urvalskriterierna, se punkt 6.3.
NR. 0932
S. 4
 28.NOV.2014 9:28
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
objektivt efter fastställd utvärderlngsmodell och att utvärderingsmodellen och tillämpningen av den är i enlighet med LOU, Utvä.rderlngsmodellen finns beskriven i förfrågningsunderlagets kapitel 6. Regionens bedömning av bolagets anbudsprover är i enlighet med LOU. Anledningen till att de digitala anbudsproven har bedömts vara en affårshenillghet och belagts med selo:etess är att inte antagna anbudsgivare ska behöva uppleva att de­ ras goda ideer kopieras av konkurrenter. Inga anbudsgivare hat särbehand� lafs utan samtliga har behandlats på samma sätt.
SK.ÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Ti/ltimpliga besttlmmelser
Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sått. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten hat brutit mot de gni.ndläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas ftirst sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU).
För/Mgningsunderlaget i relevanta delar
6.2 Utvärderingavanbud
6.2..1 Ekonomisktmestfördelaktiga
Sida3 8956-14
 
 28. NOV. 2014 9: 28
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
NR. 0932
S. 5- .
$jda4 8956-14
Forvaltningsratten i GBG
DOM
 6,3 Urvalskriterier
6.3.2 Digitala arbetsprover
I denna del tigeer anbudsgivarens digitala arbetsprover till 8(und för vår kvafitetsutvärdering.
Anbudsgivarna ska ta fram produkter som ni anser skulle kunna passa 1 vårt utbud av profilartlklar. Detta enligt nedanstående specifikation.
Kriterier för utvärdering av arbetsproverna:
"'Ger produkten en positiv och passande bild av Region Halland och/eller 1177 Vårdguiden?
* Är produkten användbar?
"' Nvtänkande
* Kreativitet
•Är produkten relevant för målgruppen?
Poängbedömning av arbetsproverna:
 3 poäng 2 poäng 1 poäng
väl godkänt godkänt underkänt
AnbudSgivaren kan uppnå max 3 poäng. Anbudsgivaren ska minst uppnå 2 poäng lcodkänt) för att kunna antas.
Förvaltningsrättens bedlJmning
Bolaget har invänt att den omständigheten att bolaget tilldelades ett poäng vid utvärderingen av bolagets anbudsprover har skett godtyckligt och i syfte att kunna välja en annan leverantör. Vid upphandling av produkter och tjänster där utvärderingen -väsentligen måste vila på skönsmässiga be­ döm.ttlngar får den upphandlande myndighetens värdering godtas om det intefinnsuppenbaraskältillenannanbedömningGfrKammarrätteniJön­ köpings dom i mål nr 5-09, avseende bl.a arbetsprov).
Av utredningen i målet framgår att bolagets anbud har utvärderats och att upphandlande myndighet efter utvärderingen inte uppfyllde kravet pä ar­ bet.sprover utan tilldelades ett poäng. Upphandlande myndighet har redo­ gjort för hur bolagets digitala arbetsprover av en utvärderingsgrupp har bedömts och som resulterade i att atbetsprovema tilldelades 1 ett poäng. Bolaget har inte bemött de återgivna omdömena eller på vilket sätt dessa är missvisande och istället borde ge ett högre poängtal. Bolaget har endast i allmänna ordalag uppgett att det inte har behandlats likvärdigt med övriga
 
 28.NOV.2014 9:29
Forva1tningsratten i GBG
NR.0932 S. 6-
FÖRVALTNINGS:RÅTTEN I GÖTEBORG
DOM
Sida 5 8956-14
anbudsgivareeftersomarbetsprovernaåsattsftirlågapoängijämförelse medövrigaanbudsgivare,menharintepånågotkonkretsijttgjortgällande att de omdömen som lämnats om dess arbetsprover skulle vara felaktig. Förvaltningsrättenkonstaterarattutvärderingenavarbetsprovervilarp! skönsmässiga bedömningar. I enlighet med ovan nämnda avgörande från kamm.arrätten ska den upphandlande myndighetens värdering godtas om det inte finns uppenbara sl(äl för en iUlnan bcdöro.oing. Det bolaget uppgett visar inte att det finns några sådana skäl. Den upphandlande myndighetens värderingskadärförgodtas.Enligtutvärderingenharbolagetetthögre jämförelsepris än bland anna:t vinnande leverantör och kan därmed inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada Ansökan ska därmed avslås.
HURMANÖVERKLAG1AR,sebilagal (DV3109/lBLOU)
 V�
/
Föredragande i målet har varit M Georgsson.
ilsson
:,
..
�..
__
 
28.NOV.2014 9:29 Forvaltningsratten GBG NR.0932 S. 7-· -·---
   • SvERIGBS DOMm>LAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
    I.
Den s om vill överklaga. förvaltamgstä\'te:l:Ls beshit skaskriva.tillKz.mma.uå.ttetl.iGöteborg. Sktivelsea ska dtlck skickas ellet lim.nas till IC>rvalm.i:ngsrättcn.
ÖVcrlcla.gandetska�kommitliltill förv.altningsrättcn inom tte veckor fra.o. den dag d! kl.agande:o. fick del 11V beslutet. Om beslutet har meddelats "1d en m\ltltlig fömsndling, eller det \1!d en så.tbn födmndEng hu- angetts när beslutet kommer a,tt medde4i.s, ska. dock överldagandethakommitininomtreveckor fr!n den dag domstolens beslut meddelades. Tidenföröverklagandetfo1offentligpartDknas fdA den dag beslutet meddelades.
Omsis't2.dagen.ffi1överldaganderh1fälle:rpå löidagt sön.de.g dl.er hdg&g, midsomnwafton. jwaftonellernyarsaftooxä=detattskrivelsen kommet in nist:a. vud9g.
FörattettöverklagandeskakllnnAtasuppi kammauä.tcen fordras att ptövningstillstånd IJleddds.s. Kammauitteo. lä:rnoac prövniogstills*d om
1. det.6.onsmlcdcingt.ttbetvivla riktigheten av det slut sOill förmtningsmtten hu kommit till,
meddelas gir att bedöma rlkrlgheten av
3, detäravviktförlcdniogav rättstillämpainp att övaklagandet p,::övas a'!f högte rätt, c1lcr
4. detannanfi.tJnssynnerligaskålattp1öva äverltlagandct.
Om prö'9ningstillstånd inte ;aiedddas stål: föttaltnwgsritten.s beslut fast Det åt därför
viktigt a.tt det klm och tydligt framgh a.v öVetldagandet: till kammgrJitten varför man ansei:- att prövningstlllstånd bö:r; meddelas.
Skrivelsen med i:iverklagande ska inne�ålla
1. Klas-i,�ens person�/organisationsnum,.,:ier,
posta&:ess, e-postadress och telefon.nummer
rill bostaden och mobiltelefon. Adress och �ef'o.onuin.oiet till kl.agmidens e.ibetsplats ska ockai anges samt C\l'Cntuell annan achcss dät �den kan nås fö� delgivning. Om dessauppgffi:erharlämnatstidigareimålrt- ochomdefortfarandeäraktuella-behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn., postackess. e­ postadtess1 tclcfonnwnrne.rtill.ubetsphtsen och ;t:0.0biltelefonnummer anges. Om någon per!ion- eller 2dtessuppgift ändtas, ska il)dtingen. UWJ. dröjsmll anmälas till kammam.ttcn,
2. den dom/beslut som öV'Cl'klagas med uppgift om IörvalJmdgstättens �. mll.lnummex samt dagen fot bcslu.te.r.,
3. deskälsomklagandenangertillstödfören begärm om prövningstillsdnd,
4. denändring&'V'fötv'altninguittexi.s dom/beslut som klaganden v.iil få till stånd,
5. debevissomklagao.denvillåberopaochvad ha.n/hon 'Vill. styrka tned varje susldlt bevis.
Adressen till fc\rvaltningsi:ittm f.ramgb: av domen/beslutet
I m.U om öveq,rövning enligt lagen (2007:1091) omoffentliguppb.aodlingellerlagen(2007:1092) om upphandling inom omrldena v�e� en� 1nnsportcr och posttjånstel: fh' avtal slutas innan tiden fö:c överklagmdc a'\I'rittens dom ell� beslut 1w: löpt ut. I de flesta fäll &r avl:21 slutas nit tio �� har gått frAn det att titten avgjort rciletelletllpphä.vtett.i.:o.temnistisk.tbeslut. I ,iissa fall får avtal slutas omeclelbatt. Ett övecldagandc a'V ,;ättens avgörande rar inte p.1:öv-1s sedui avtal hu slutits. Fullstlindig i.0Eoi:mationfums116bpitletideovanangivna lagama.
Bchöv-ct Ni fler upplymhlgar om bu:c man överltlagar kan Ni vända � till förwltningsrätten.
  m:w,dom-vobc.
  det inte. utm att sldmt tillståod
2.
det slut som förvaltningsrätten har
korru:citti.1l,