FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-02-20 Meddelad i Stockholm Mål nr 109-12 Enhet 17 Sida 1 (14) AudicornPendax AB, 556215-1588 Box 2014 128 21 Skarpnäck Ombud: Advokat Björn Tude Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB Box 5747 114 87 Stockholm MOTPART Stockholms stad, Serviceförvaltningen Upphandlingsavdelningen Box 7005 121 62 Johanneshov SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 209994 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen I Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109--12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Serviceförvaltningen i Stockholms stad (staden) genomför en upphandling av ramavtal avseende IT-kringutrustning (Dnr 103-241/2010). Upphand­ lingen genomförs som ett öppet förfarande enligt LOU. Sista dag för att ge in anbud var den 16 december 2011. AudicomPendax AB (bolaget) har inte gett in anbud i upphandlingen. Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska göras om. Staden bestrider bifall till ansökan. Förvaltningsrätten har den 10 februari 2012 beslutat att avslå bolagets yr­ kande om att yttrande ska inhämtas från Konkurrensverket. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin ansökan. Bolaget har avstått från att lämna anbud på grund av att staden ställt upp oproportioner­ liga och ej transparenta kvalificeringskrav, som alltså går utöver vad som är nödvändigt för att genomföra kontraktet. Beskrivning av företaget/organisationen I förfrågningsunderlaget punkten 3.1.1. återfinns de "Omsättningskrav m.m." som staden valt att ställa på anbudsgivaren. Till att börja med ska anbudsgivaren lämna en kortfattad beskrivning som belyser de allmänna förutsättningarna för verksamheten och som ska visa att anbudsgivaren kan fullgöra uppdraget. Beskrivningen ska bl.a. innehålla "information om fö­ retags-/organisationsform, år i branschen, verksamhet, erfarenhet av lik­ nande uppdrag, omsättning och bemanning". Dessa krav förstår bolaget har Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109-12 Allmänna avdelningen betydelse för att bedöma om anbudsgivare har förutsättningar att fullgöra uppdraget. Däremot strider denna del mot transparensprincipen eftersom även dessa krav måste kunna bedömas på ett objektivt sätt. Årsomsättning I förfrågningsunderlaget punkten 3.1.1. återfinns även ett oproportionerligt ska-krav: anbudsgivaren ska dessutom under det senaste räkenskapsåret ha uppnått en årsomsättning om lägst 50 miljoner kr för den del av verksam­ heten som avser leverens av IT-kringutrustning. Det kravet har ingen rele­ vans för möjligheten att genomföra uppdraget med hänsyn till den opropor­ tionerligt höga omsättningen. Referensuppdrag I förfrågningsunderlaget punkten 3.2. återfinns ytterligare ett oproportio­ nerligt ska-krav. Trots de stora uppdrag som bolaget har haft finns ingen referens att lämna eftersom som referensgivare räknas endast sådan som fakturerat minst 15 miljoner kr per år under de senaste tre åren. Det finns inga kunder som under tre efterföljande år investerar dessa summor i denna typ av utmstning. Framförallt krävs inte denna typ av investeringar från kund för att kunna användas som referens. Staden anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Något brott mot de gmndläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i LOU föreligger inte. Samtliga ställda kvalificeringskrav är transpa­ renta, proportionerliga och förenliga med 11 kap. 2 § LOU. Beskrivning av företaget/oraganisationen Staden bestrider att den inledande skrivningen i förfrågningsunderlagets punkt 3.1.1. strider mot principen om transparens. Skrivningen är klar och tydlig. Som framgår av ordalydelsen är syftet att få information och en kortfattad beskrivning av företaget och dess verksamhet så att det är möj- I STOCKHOLM Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109-12 ligt att bedöma huruvida företaget överhuvudtaget är verksamt inom rele­ vant bransch och har förutsättningar att fullgöra uppdraget. Årsomsättning Staden avser att teckna avtal med som flest tre leverantörer. Avtalstiden är som längst fyra år. Staden kommer att göra avrop genom förnyad konkur­ rensutsättning en gång per år under hela avtalets löptid, se förfrågningsun­ derlaget punkten 1.3. Staden bestrider att kravet i förfrågningsunderlaget punkten 3.1.1. avseende lägsta årsomsättning (50 miljoner kr) är opropor­ tionerligt. Kravet är proportionerligt och relevant i upphandlingen. Det förutsatta förfarandet med förnyad konkurrensutsättning varje år innebär att en ramavtalsleverantör kan bli stadens leverantör under det första av­ talsåret men inför det andra avtalsåret förlora den förnyade konkurrensut­ sättningen. Inför det tredje avtalsåret finns emellertid möjligheten för leve-­ rantören att åter bli stadens leverantör. Omsättningskravet och dess storlek på lägsta årsomsättning är relevant eftersom det säkerställer att ramavtals­ leverantörerna bibehåller kompetenser och andra resurser inom verksam­ hetsområdet IT-kringutrustning under de avtalsår som de inte är aktiva leverantörer till staden. Det är nödvändigt att antagen leverantör har sådan kapacitet att den med kort varsel kan åta sig ett så stort uppdrag som det innebär att vara ensam leverantör av IT-kringutrustning till staden och dess bolag under ett helt år. Ett lägre belopp på årsomsättningen skulle medföra en stor risk för att leverantören måste genomföra tidskrävande nyanställ­ ningar och resursfördelningar efter förnyad konkurrensutsättning men före leveransstarten. Detta skulle allvarligt äventyra möjligheterna för en leve­ rantör att kunna fullgöra leveranser och därmed för staden att få tillgodo­ sett sitt behov av IT-kringutrustning. Storleken på omsättningen är propor­ tionerligt med hänsyn till kontraktsföremålets värde och de volymupp­ skattningar som staden har angett i bilaga 1 till förfrågningsunderlaget. 2010 omsatte stadens avtal avseende IT-kringutrustning ca 31 miljoner kr. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 109-12 Referensuppdrag Även kravet avseende referensuppdrag i förfrågningsunderlaget punkten 3.2. är transparent och proportionerligt. Bolaget synes ha missuppfattat kravet. Om referensuppdraget avslutades för kortare tid sedan än tre år och omsatte minst 15 miljoner kr per år är kravet uppfyllt. Detsamma gäller pågående uppdrag under fömtsättning att uppdraget omsatt minst 15 miljo­ ner kr per år under den tid uppdraget hittills har löpt. Det anges dock inget krav på referensuppdragets totala löptid. Enligt staden är omsättningsbe­ loppet om 15 miljoner kr per år proportionerligt och relevant. Syftet med kravet är att säkerställa att leverantören har de resurser och erfarenheter som krävs för att genomföra uppdraget. Staden bedömer att de avtal som upphandlingen resulterar i årligen kommer att omsätta belopp i den stor­ leksordningen eller större. Värdena på inköpsvolymema kommer således att vara så stora att kravet är rimligt. Även i detta sammanhang vill staden framhålla att stadens avtal för IT-kringutmstning 2010 omsatte ca 31 mil­ joner kr. Bolaget anför därvid i huvudsak följande. Årsomsättning och underleverantörer Bolaget vidhåller att omsättningskravet är oproportionerligt. Staden uppger att det ungefärliga värdet per år är 30 miljoner kr. Det torde väl innebära att alldeles oavsett om omsättningen är 20 miljoner kr eller 50 miljoner kr kan det bli aktuellt med nyanställningar om uppdraget erhålls eftersom omsätt­ ningsökningen blir nästan dubbel. På samma sätt kan det bli aktuellt med neddragningar om uppdraget tappas efter ett år. Det märkliga är att staden inte tillåter att underleverantörer används, vilket hade varit naturligt, och då hade staden inte haft några problem med omsättningsökningen eftersom det hade löst sig med automatik genom att tillfälligt kunna använda under­ leverantörer. Leverantör har en ovillkorlig rätt att använda sig av underle­ verantörer. Den ovillkorliga rätten har staden inskränkt genom att tillföra Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ett ej transparent villkor, nämligen att staden ska godkänna underleveran­ tör, se punkten 3.7. sista stycket i förfrågningsunderlaget. Det är helt upp till stadens fria skön att bestämma om underleverantör ska godkännas eller ej. För den prövningen finns inte några närmare villkor angivna. Om sta­ den inte i strid med gällande rätt hade inskränkt leverantörers rätt att an­ vända underleverantörer hade även dessas omsättningssiffror kunnat ligga till grund för de begärda omsättningskraven och i sådant fall hade bolaget kunnat lämna anbud. Till detta ska även läggas att omsättningslcravet inte är kopplat till personalkostnader utan är generellt. Det innebär att det kan uppnås antingen genom försäljning av tjänster - som drar personal - eller av varor - som inte alls drar personal på samma sätt. Det visar att omsätt­ ningskravet inte tar hand om de problem som kravet var avsett att ta hand om. Referensuppdrag Bolaget vidhåller sin inställning att omsättningskravet avseende referens­ uppdrag är totalt 45 miljoner kr. I bestämmelsen i punkten 3.2. i förfråg­ ningsunderlaget finns två tydliga tidsangivelser nämligen att uppdraget ska ha utförts under tre år och att uppdraget ska ha genererat arvode om minst 15 miljoner kr varje år av dessa tre år. Bolaget menar att kravet är opropor­ tionerligt med den uppfattning bolaget har om kravets omfattning och med den inställning staden har är kravet ej transparent. Att även staden tidigare haft avsikten att kravet uppgick till totalt 45 miljoner kr framgår tydligt av stadens svar i Frågor och svar, se publik fråga 2011-12-07 13:41. Det är tydligt att den som frågar (bolaget) utgår från att omsättningskravet för referensuppdrag uppgår sammanlagt till 45 miljoner kr. Bolaget får även hänvisa till publik fråga 2011-12-06 14:47. Även denna fråga ställdes av bolaget i syfte att få klarhet. Det är tydligt att kravet är 45 miljoner kr för­ delat på tre år. Detta krav finns inte i lagtexten i 11 kap. 11 § andra stycket punkten 2 LOU och är således inte tillåtet att ställa. Den katalog över bevis på teknisk kapacitet som finns intagen i 11 kap. 11 § LOU är uttömmande. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Staden anför därvid i huvudsak följande. Sida 7 109-12 Årsomsättning och underleverantörer Staden vidhåller att omsättningskravet är proportionerligt och relevant av de skäl som anförts. För övrigt är sökandens påstående att staden inte skul­ le tillåta att underleverantörer används felaktigt, se förfrågningsunderlaget punkten 3.7. Om anbudsgivaren avser att använda underleverantörer ska detta informeras om och redogöras för. Liksom beträffande leverantörer föreligger det självklart en möjlighet för upphandlande myndighet att kon­ trollera de underleverantörer som anbudsgivare offererar för genomförande av delar av uppdraget. Staden bestrider att det skulle vara "helt upp till stadens fria skön att bestämma om underleverantör ska godkännas eller ej". Den prövning staden gör är kontroll av att det inte föreligger någon ute­ slutningsgrund enligt 10 kap. 1 § eller 10 kap. 2 § LOU. Kravet strider inte mot principen om transparens. Referensuppdrag Kravet avseende referensuppdrag är formulerat i enlighet med relevant bestämmelse i LOU 11 kap. 11 § andra stycket 2. Staden vidhåller att kra­ vet är transparent, relevant och proportionerligt. Påståendet att staden tidi­ gare "haft avsikten" att kravet skulle vara totalt 45 miljoner kr bestrids. De av sökanden åberopade Frågor och svar visar inte detta. I den första fråga som sökanden hänvisar till frågades om staden tillåter att omsättningskra­ vet uppfylls genom en "generell produkt & tjänsteförsörjning". Frågan gällde således verksamheten i referensuppdraget, inte referensuppdragets omsättning. Den andra frågan som sökanden hänvisar till innefattar i första stycket ett påstående om att ställda krav strider mot proportionalitetsprin­ cipen och efterföljande fråga, om ställda krav kommer att kvarstå. Frågan avsåg således inte ett förtydligande av kravet utan fråga om kravet skulle kvarstå. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen UTREDNINGEN I MÅLET lförfrågningsunderlaget anges bl.a.följande. 1.3. Avrop genom förnyad konkurrensutsättning [...] Alla leverantörer som uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen har möjlighet att konkurrera om att få teckna avtal med Stockholms stad. Staden har som ambition att träffa ramavtal med de tre leverantörer som uppfyller alla obligatoriska krav och lämnar de lägsta priserna. Den leverantör som lämnar det sammanlagt lägsta priset av de tre leveran­ törer som tecknar avtal med staden, kommer att bli ensam leverantör under det första avtalsåret. Inför utgången av det första avtalsåret kommer Serviceförvaltningen i samråd med de tre utvalda leverantörerna att uppdatera produktsortimentet utifrån marknadens utveckling. [...] Utifrån föregående års försäljningsstatistik kommer Serviceförvaltningen även att beräkna ungefärliga inköpsvolymer för nästkommande år. De beräknade volymerna innebär ingen garanterad försäljningsvolym, men de kommer i möjligaste mån att spegla de faktiska kommande inköpsvolymerna. De tre leverantörerna f'ar därefter lämna nya priser på det uppdaterade produktsortimentet. Den leverantör som då lämnar det sammanlagt lägsta priset väljs som leverantör åt staden för det andra avtalsåret. [...] Processen att uppdatera sortimentet och begära in nya priser kommer att genomföras en gång per år under avtalets hela löptid, det vill säga som längst fyra år. Det rör sig alltså om avrop på avtalet genom förnyad konkurrensutsättning som genomförs enligt ett bestämt tidsintervall. [...] 3.1. Krav på anbudsgivarens resurser 3.1.1. Omsättningskrav m.m. Anbudsgivaren ska ge en kortfattad beskrivning av företaget/organisationen som belyser de allmänna förutsättningarna för verksamheten och visar att anbudsgivaren kan fullgöra uppdraget. Beskrivningen ska bland annat innehålla information om företags-/organisationsform, år i branschen, verksamhet, erfarenhet av liknande uppdrag, omsättning och bemanning. Anbudsgivaren ska dessutom under det senaste räkenskaps­ året ha uppnått en årsomsättning om lägst 50 miljoner SEK för den del av anbudsgivarens verksamhet som avser leverans av IT-kringutrustning. Stockholms stad accepterar att en grupp av företag/organisationer lämnar anbud om dessa senast inför avtalstecknandet avser att bilda en juridisk person som uppfyller alla krav på anbudsgivaren. Anbudsgivaren ska bifoga en kopia på den senaste årsredovisningen inklusive revisionsberättelse till anbudet. Staden kommer att göra en samlad bedömning av de uppgivna resurserna. [...] Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109-12 Allmänna avdelningen 3.2. Referensuppdrag Anbudsgivaren ska ha dokumenterade resurser, kompetens och erfarenhet av att leverera IT-kringutrustning. Anbudsgivaren ska redogöra för minst en (1) referenskund för ett tidigare eller pågående uppdrag. Uppdraget ska ha utförts under de tre senaste åren med en omsättning på minst 15 miljoner SEK per år. Anbudsgivaren styrker att kraven är uppfyllda genom att fylla i den efterfrågade informationen i utrymmena nedan. Referenspersonerna kommer att kontaktas av Serviceförvaltningen för att verifiera att de lämnade uppgifter är korrekta. Kontaktperson och kontaktuppgifter hos kunden (Fritextsvar) Under vilken tidsperiod uppdraget utförs/utfördes (Fritex.tsvar) Kort beskrivning av uppdraget (Fritextsvar) Uppdragets omsättning per år (Fritextsvar) 3.7. Underleverantörer Om anbudsgivaren avser använda underleverantörer för att genomföra delar av uppdraget ska det redogöras för nedan. Anbudsgivaren ansvarar för sina underleverantöremas arbete så som den gör för det egna arbetet. [...] Underleverantör :far endast användas under förutsättning att detta godkänts av Serviceför­ valtningen. Sådant godkännande kan ske under hela avtalsperioden. På TendSigns webbplats återfinns bl. a. följande publikafrågor och svar. Publik fråga Datum: 2011-12-06 14:47 Jag ifrågasätter om de krav ni ställer på omsättning per år liksom årligt arvode för refe­ rensuppdrag behövs för upprätthålla balansen mellan medel och mål. Jag menar att den tjänst och vara ni efterfrågar inte på något sätt påverkas av de ställda kraven. Jag menar därför att dessa krav strider mot proportionalitetsprincipen och vill därför höra huruvida dessa krav kommer kvarstå. Även kravet på juridisk person i stället för enbart underleverantör för att leva upp till kra­ vet ifrgasätts av samma skäl som ovan. 1. Juridisk person som bildas för ändamålet kan omöjligen leva upp till satta volym krav i omsättning och referens omsättnigskrav av den enkla anledningen att det är nystartat för just detta ändamål. Kraven kan endast uppnås om de som äger bolagets historik kan ac­ cepteras för att leva upp till kraven. 2. Juridisk person som bildas för ändamålet fördyrar och krånglar till på ett orealistiskt sätt eftersom produkter, adminstration, mm måste nyttjas av någon/ra av delägarnas ver­ samheter för att klara av åttagandet. 3. Underleverantör skall godkännas .... - I praktiken är det ingen skillnad på juridisk per­ son enligt ovan och underleverantör alltså borde kravet ändras så att underleverantör kan I STOCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109-12 Allmänna avdelningen användas för att nå ställda laav. I sammananget hör att Ni blandar flera branscher i en förfrågan vilket gör att det sannolikt inte finns en part som klarar att leva upp till laaven utan någon form av underleverantör. Publikt svar Hej! Med anledning av din fråga inser vi att en text har kommit med i anbudsinbjudan av miss­ tag. Det är andra stycket i anbudsinqjudan punkt 3.1.1 som ska strykas. Detta är texten som ska strykas: "Stockholms stad accepterar att en grupp av före­ tag/organisationer lämnar anbud om dessa senast inför avtalstecknandet avser att bilda en juridisk person som uppfyller alla laav på anbudsgivaren." I övrigt kvarstår laaven i förfrågningsunderlaget. Publik fråga Datum: 2011-12-07 13:41 Refererande till punkt 3.2. Referensuppdrag, återkommer vi med följande frågor: 1. Gäller laavet på 15 mi\joner per år i 3 år produkter som ligger inom ramen för detta avtal, eller godtas en genrell produkt & tjänsteförsörjning? 2. Hur säkerställer man med erforderlig transparens att detta skall-laav har uppfyllts? Publikt svar Svar på fråga 1: Kravet på omsättning i referensuppdraget gäller IT-laingutrustning eller liknande produkter. Svar på fråga 2: I anbudsinbjudan p. 3.2 står det att anbudsgivaren styrker att laaven är uppfyllda genom att fylla i de uppgifter som efterfrågas i anknytning till punkten. Vi kommer också att kontakta de referenspersoner som anges där för att få uppgifterna veri­ fierade. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser i LOU I 1 kap. 9 § anges följande. Upphandlande myndigheter skall behandla le­ verantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 11 kap. 2 § anges följande. En upphandlande myndighet får ställa krav på en lägsta nivå för anbudssökandes och anbudsgivares ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Dessa ska överensstämma med be­ stämmelserna i 7-13 § §. Omfattningen av den information som avses i 7-13 I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109-12 § § samt de lägsta nivåerna för den kapacitet som krävs för ett visst kon­ trakt ska ha samband med kontraktsföremålet och stå i proportion till detta. De krav på kapacitet som ställs upp ska framgå av annonsen om upphand­ ling. I 11 kap. 7 § anges bl.a. följande. Bevis på en leverantörs ekonomiskaka­ pacitet kan utgöras av 1. uppgift om företagets samlade omsättning och, i förekommande fall, omsättningen för det verksamhetsområde som upphandlingen gäller för de tre senaste verksamhetsåren eller den kortare tid under vilken verksamhe­ ten bedrivits, I 11 kap. 11 § andra stycket anges bl.a. följande. Den tekniska kapaciteten får styrkas endast på ett eller flera av följande sätt: [...] 2. genom en förteckning över de viktigaste varuleveranser eller tjänster som utförts under de tre senaste åren med uppgift om värde och tidpunkt samt huruvida det varit fråga om privata eller offentliga mottagare, [...] I 11 kap. 12 § anges följande. En leverantör får vid behov och när det gäll­ er ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yr­ kesmässiga kapacitet. Leverantören skall genom att tillhandahålla ett åta­ gande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kom­ mer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet skall fullgöras. I 16 kap. 5 § anges fö\jande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts Förvaltningsrättens bedömning Överprövning enligt LOU innebär en kontroll av om det på grundval av vad sökanden framfört i målet finns anledning att vidta åtgärder i enlighet med 16 kap. 5 § LOU I STOCKHOLM Allmänna avdelningen [...] FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 12 109-12 Beskrivning av företaget/organisationen Bolaget har för det första gjort gällande att de krav avseende den beskriv­ ning av företaget/organisationen som uppställs i förfrågningsunderlaget punkten 3.1.1. strider mot principen om transparens eftersom kraven inte kan bedömas på ett objektivt sätt. Bolaget uppger även att bolaget förstår att kraven har betydelse för att bedöma om anbudsgivare har förutsättning­ ar för att fullgöra uppdraget. Bolaget har inte anfört några ytterligare om­ ständigheter till belysande eller till stöd för sitt påstående. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande och att kvalificering av anbudsgivare är ett mo­ ment i upphandlingar som skiljer sig från det urval av anbudsgivare som ingår som del i selektiva förfaranden. Den grundläggande principen om förutsebarhet eller transparens fordrar att urvalskriterier är så utformade att anbudsgivare kan utläsa vad den upphandlande myndigheten kommer att tillmäta större eller mindre betydelse vid urvalet. Vid utformning av kvali­ ficeringskrav gäller däremot, i enlighet med samma princip, att det av ly­ delsen ska framgå under vilka förhållanden kravet är uppfyllt respektive inte är uppfyllt. I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Förvalt­ ningsrätten finner inte att bolaget på ett klart sätt har angivit på vad sätt kvalificeringskravet om att ge in en beskrivning av företa- get/organisationen skulle strida mot principen om transparens. Det saknas därmed förutsättningar att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 109-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Årsomsättning Bolaget har vidare gjort gällande att kravet på en årsomsättning om lägst 50 miljoner kr för den del av verksamheten som avser IT-kringutrustning till sitt belopp är oproportionerligt högt och därför saknar relevans för be­ dömning av anbudsgivares möjligheter att genomföra uppdraget. Staden har därvid anfört att kravet är proportionerligt och relevant mot bakgrund av det förutsatta förfarandet med förnyad konkurrensutsättning varje år samt med hänsyn till kontraktsföremålets värde. Förvaltningsrätten finner härvid att staden på ett tillräckligt övertygande sätt har motiverat dels på vilket sätt omsättningskravet, såväl i sig som till sitt belopp, är en lämplig och effektiv åtgärd för att säkerställa att anbudsgivare kan fullfölja det ramavtal som upphandlas, dels på vilket sätt en mindre ingripande åt­ gärd i form av ett lägre belopp skulle medföra en stor risk för att det efter­ strävade syftet inte skulle uppnås. Det saknas därför skäl att ingripa mot upphandlingen även på denna grund. Underleverantörer Bolaget har även gjort gällande att staden i strid med gällande rätt har in­ skränkt leverantörs ovillkorliga rätt att använda sig av underleverantörer genom att tillskriva sig en fri prövningsrätt vid beslut om underleverantör ska godkännas eller ej. Förvaltningsrätten finner inledningsvis anledning att påpeka att den i 11 kap. 12 § LOU stadgade rätten för leverantör att åberopa andra företags kapacitet samt det i samma lagrum föreskrivna kravet att leverantören ska visa att denne kommer att förfoga över nödvändiga resurser ska läsas i ett sammanhang. Rätten att åberopa underleverantörs kapacitet gäller således inte villkorslöst, utan under förutsättning att leverantör kan bevisa att den­ ne faktiskt kommer att förfoga över underleverantörs resurser som är nöd­ vändiga för att kunna genomföra det uppdrag som upphandlas. Inte minst av hänsyn till likabehandlingsprincipen föreligger det en motsvarande FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 14 109- 1 2 skyldighet för upphandlande myndighet att kontrollera att denna förutsätt­ ning är uppfylld innan en viss underleverantör kan godtas. Då underleve­ rantör omfattas av begreppet leverantör tillämpas av samma skäl bl.a. be­ stämmelserna i 10 kap. LOU om uteslutningsgrunder även på underleve­ rantör. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund det inte visat att sta­ den tillskrivit sin en fri prövningsrätt avseende underleverantörer. Det sak­ nas därmed skäl att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Referensuppdrag Förvaltningsrätten finner det slutligen inte visat att staden tidigare haft av­ sikten att omsättningskravet gällande referensuppdrag skulle tolkas på det sätt som bolaget gör gällande. Inte heller kan kravets lydelse anses så tve­ tydig att det skulle motivera ett ingripande mot upphandlingen. Vid denna bedömning har förvaltningsrätten beaktat den språkliga kontext som kravet figurerar i, se förfrågningsunderlaget punkten 3 .2. i dess helhet. Det är rim­ ligt att tolka kravet i enlighet med det förtydligande av kravet som staden har gett i målet och därmed som formulerat i enlighet med 1 1 kap. 1 1 § andra stycket 2 LOU. Det saknas sammanfattningsvis fömtsättningar för ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU. Ansökan om överprövning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) /L - - . - � �a���ar Rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarie Jun Olivier. ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överkhga förvaltoio.gsrii.ttens b eslut ska shi:va till Kamm;rritten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iämnas till. förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in. till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överkhgandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för öve.tklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kwm.a tas upp i kammarriitten fordras att prövningstillst.å:nd meddelas. Kammatri:i!ten lämnar prövningstillst.å:nd om det är av vikt för ledning av :tättstilliimp:oingen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltnings:tätten kommit eller det armars finns synnerligaskälattprövaöverklagandet. Om prövningstillst.å:nd inte meddelas st.år förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till. kamroarri:i.tten. varför man anser att prövningstillst.å:nd bör meddelas. Skrivels en med överklagande ska inn.ehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö:tvaltningsrättens namn, måln:uro:tnet samt dagen för beslutet, l . den klagandes na:rnn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. D essutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och · eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgi:vn:inglämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är detviktigtattanroiilan �narast görs till kamroattätten, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillst.å:nd, 5. den ändring av fö:tvaltningsrättens beslut som klaganden vill fä till. stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och -vad han/hon vill styrka med varje särskiltbevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förval:trringsrii.tten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fuJlmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål antnäb ändringen till kammarrätten.. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall far avtal. slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall. får avtal slutas omedelbart. Ett överkhgande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal hår slutits. Fullständig .infor:tnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hut man överklagar kan Ni vända Er till fö1valtningsrätten. DV3109/1ALOU