FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Målm I GÖTEBORG 2015-08-07 3683-15 Sida1 (15) Avdelning 2 Enhet 11 SÖKANDE Meddelad i Göteborg APCOA Parking Sverige AB, 556439-7478 Box47024 100 74 Stockholm Ombud: AdvokatenJonDal CERTA Advokatbyrå KB GrevTuregatan13 B 114 46 Stockholm MOTPART. Göteborgs Stad, Trafiknämnden Box2403 403 16 Göteborg Ombud: Ela Skorupska Göteborgs Stad Stadsledningskontoret Juridiska avd., Köpmansgatan20 404 82 Göteborg SAKEN KONKURRENSVERKET 2015 -08- 0 7 Avd Dnr KSnr Aktbll . Överprövning av upphandling enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upp­ handling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 341344 · Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid m,åndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3 683-15 I GÖTEBORG BAKGRUND· GöteborgsStad, Trafiknämnden(trafiknämnden) har genomfört enupp­ handling avseende Parkeringsövervakning, dnr.2313/14. Av tilldelningsbe­ slut den 1 april 2015 framgår att annan anbudsgivare än APCOA Parking SverigeAB(APCOA) har vunnitupphandlingen. YRKANDEN M.M. APCOA ansöker om överprövning avseende Parkeringsövervakning, av­ talsområde 3 (dnr 2313/14) och yrkar i första hand att upphandlingen ska r ä t t a s p å s å s ä t t a t t A P C O A : s an bu d s k a u t v är d e r a s i d e n s l u t l i g a an b u d s u t ­ värderingen. I andra handyrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för yrkandena anförs i huvudsak följande. I punkt 3 i förfrågningsunderla­ get ställs ett antal kortfattade frågor som ska ligga till grund för anbudsgi­ varnas beskrivning av hur de avser att förbereda sig inom ett antal områden för detfall att anbudsgivarens anbud antas. Exempel på dessafrågorär: Hur arbetar Anbudsgivaren med att säkra tillgång på parkeringsvakter? Hur arbetar Anbudsgivaren med att säkra tillgång på personalför ledning av uppdraget under dess uppstart och drift? Hur arbetar Anbudsgivaren med att säkra tillgång på personalför gruppansvar? Prövningen av leve­ rantörenslämplighetoch anbudsutvärderingenär tvåolikamoment där olika bestämmelser är tillämpliga. Det är därför_viktigt att skilja på an­ budsgivarens kapacitet och förmåga att genomföra kontraktet enligt regler­ na i 11 kap. LOU och den offererade kvaliteten för·föremåletför upphand­ lingen som ska utvärderas enligt bestämmelserna i 12 kap. LOU. Dekrite­ rier som utvärderas enligt punkt 3 i förfrågningsunderlaget utgör kriterier för prövning av anbudsgivamas lämplighet och kan inte ligga till grund för utvärdering av anbuden. Dessutom anges i förfrågningsunderlaget att ut­ värderingen sker för att säkerställa att anbudsgivaren ska anses ha tillräck­ lig kvalitet för att ha förmåga att genomföra uppdraget. Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG När det gäller miljökrav påfordon, krav på handdatorer, lokaler och perso­ nalfinns vissa minimikrav i avtalsbilagorna. Utvärderingen av anbudsgiva­ rens svar i denna del syftar inte till att bedöma vem som kan erbjuda de bästa handdatorerna, lokalerna m.m. utan enbart till att bedöma om an­ budsgivania- kan förväntasuppfylla minimikraven vid avtalets start. Sammanfattningsvis har trafiknämnden sammanblandatkriterier för kvali­ ficering med kriterierför anbudsutvärdering, vilket innebär att upphand­ lingen stride1: m ot LOU. APCOA har lidit skada eller riskerar att lida skada på grund av detta eftersom APCOA kunnat lämna ett bättre anbud och haft större chans att vinna upphandlingen omförfrågningsunderlagetvarit kor­ rekt utformat. Om upphandlingen inte görs om kommerAPCOA attfå vänta till i vartfalljanuari2020 innan bolagetf'ar en ny chans att vinna upphandlingen avseende uppdraget. De krav som ställs enligt punkt 3 i förfrågningsunderlaget överensstämmer inte med bestämmelserna i 11 kap. LOU. Kraven kan inte heller anses ha samband med och stå i proportion till kontrak:tsföremålet. De krav som ställsuppochutvärderasunderpunkt3 iförfrågningsunderlagetsyftaren­ bart till attutvärdera den metod som anbudsgivarna beskriver i sitt anbud. Detta är inte förenligt med bestämmelserna i 11 kap. LOU som uttrycklig­ en föreskriver att utvärderingen i denna del ska syfta till att utvärdera leve­ rantörens tekniska förmåga och lämplighet. Det strider vidare mot proport­ ionalitetsprincipen attkräva att en anbudsgivare1:0äste implementera och beskriva en viss metod för att kvalificera sig som leverantör. När det gäller områdena "Uppbyggnad inför uppdragsstart, parkeringsvakter", "Upp­ byggnad införuppdragsstart, ledningspersonal och gruppansvarspersonal", "Uppbyggnad inför uppdragsstart, handdatorer och annanutrustning", Uppbyggnad inför uppdragsstart, fordon/transportmedel m.m" "Uppbygg­ nad inför avtalsstart, lokaler" samt "Dppbyggnad införuppdragsstart, pla­ nerochriskbedömning" visartrafiknämndensmotiveringartydligtatt tra- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG fiknämnden inte har bedömt APCOA:s förmåga och lämplighet som leve­ rantör, utan endast inriktat sig på den i anbudet beskrivna metoden. Om trafiknämnden utformat kraven på leverantörerna i enlighet med 11 kap. LOU hade APCOA haft bättre förutsättningar att kvalificera sig till anbudsutvärderingen. Möjligheterna för APCOA att vinna upphåndlingen hade då varit goda, särskilt med beaktande av att APCOA har lämnat det lägsta enhetspriset. APCOA har lidit skada eller i var fal riskerat att lida, skada på grund av det felaktigt utformade förfrågningsunderlaget. Dessutom har trafiknämnden utvärderat APCOA:s anbud på ett felaktigt sätt. APCOA har i anbudet bl.a. redogjort för sitt kvalitetssystem som byg­ ger på ISO 9001 med vissa anpassningar för bolagets verksamhet. ISO 9001 uppfyller de krav som ställs för högsta betyg enligt SIQ:s Modell för Kundorienterad Verksamhetsutveckling. Vidare har APCOA redogjort för bolagets kvalitetspolicy som använder den erkända metoden PDCA. APCOA har också beskrivit delar av bolagets miljöpolicy. APCOA har tilldelats O eller 15 poäng på flertalet av utvärderingsområdena. APCOA:s kvalitetssystem, kvalitetspolicy, miljöpolicy samt övriga svar på frågorna motiverar en högre poäng av vad APCOA har erhållit. APCOA har fått poängavdrag för att det inte uttryckligen framgår av anbudet att EPS Be­ vakning AB omfattas av APCOA:s kvalitetssystem trots att det inte fram­ går av förfrågningsunderlaget att detta uttryckligen måste anges i anbudet. Trafiknämnden har härmed inte utvärderat APCOA:s anbud i enlighet med vad som framgår av för:frågningsunderlaget och utvärderingen strider där­ för mot kraven på likabehandling och transparens i LOU. Vidare är APCOA en av de större aktörerna på marknaden gällande de tjänster som efterfrågas och har resurser och kvalifikationer att klara av ett uppdrag av denna storlek utan omfattande planering och förberedande arbete. APCOA har erhållit O poäng för t.ex. ledningspersonal och gruppansvarspersonal · trots att APCOA kommer att lösa bemanningen inför uppdragsstart med Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG befintlig personal. Även på andra områden där APCOA redan har de resur­ ser och upparbetade kontakter som krävs för att garantera en problemfri uppstart av uppdraget har APCOA erhållit låga poäng med motiveringen att APCOA inte har redovisat en tillräckligt bra metod för att säkerställa en problemfri uppstart av uppdraget. Utvärderingen av APCOA:s anbud stri­ der därmed mot likabehandlingsprincipen. APCOA har offererat det lägsta enhetspriset och hade vunnit eller i vart fall haft bättre möjligheter att vinna upphandlingen vid en korrekt utvärde­ ring av APCOA:s anbud. APCOA har härmed lidit skada eller riskerar att lida skada på grund av trafiknämndens felaktiga utvärdering av APCOA:s anbud. Trafiknämnden anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak föl­ jande. Det är ett felaktigt påstående att trafiknämnden skulle ha samman­ blandat kriterierna i kvali:ficeringsfasen med kriterierna i utvärderingsfa­ sen. Kravsomställsienupphandlingkandelasuppiskall-kravochut­ värderingskriterier. Skall-krav ska upprätthållas och kontrolleras av den upphandlande myndigheten men ska inte utgöra grund för jämförelse mel­ lan anbud. Det går däremot alldeles utmärkt att tillämpa skall-krav och utvärderingskriterier i kombination. Krav som t.ex. organisationsoriente­ rade krav tillhör typiskt sett kvalificeringsfasen medan kriterier för utvär­ dering karakteristiskt är produktionsorienterade. Men det är inte självklart att det alltid går att uppdela kriterierna på detta sätt. Kriterierna går ofta in i varandra och detta är förenligt med bestämmelserna i LOU. Att kvalifice­ ringsfasen och utvärderingsfasen styrs av olika bestämmelser innebär inte att ett och samma kriterium inte kan tillämpas både vid kvalificeringen och vid anbudutvärderingen� Varje kriterium måste bedömas utifrån sin fimkt­ ion och det sammanhang i vilket det används. Det aktuella förfrågningsun­ derlaget är tydligt och förutsägbart och kraven är proportionerliga i förhål­ lande till kontrak.tsföremålet. Det framgår tydligt att kvalitetsdeklarationen Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3 683 -15 I GÖTEBORG m å s t e u p p n å e t t m e d e l v är d e o m m i n s t 3 0 p o ä n g fö r a t t an b u d e t s k a u t vä r ­ d e r a s o c h d e t fi n n s e n d e t a l j e r a d b e s k r i v n i n g a v fr å g o rn a o c h h u r u t vä r d e ­ ringen i utvärderingsfasen kommer att genomföras. Alla anbudsgivare har dänned haft möjlighet att lämna konkurrenskraftiga anbud. Trafiknämnden har tidigare använt denna metod och modellför kvalificering och utvärde­ ring i flera upphandlingar. Metoden är sedan tidigare prövad av förvalt­ ningsrätt och kammarrätt där modellen har stått sig. APCOA:s anbud har inte nått upp till det medelvärde om 30 poäng som är nödvändigt för att kvalificeras tillutvärdering. Trafiknämnden har därmed haft rätt attför­ kasta APCOA: s anbud. Frågorna i punkt 3 i förfrågningsunderlaget är hur-frågor och inte att ­ frågor. Det som efterfrågas är rutiner, metoder och processer, alltså hur anbudsgivaren arbetar med att säkra tillgång på t.ex. lokaler och parke­ ringsvakter. Det räcker således inte att bara påstå _att man har rutiner, me­ toder och processer. Kraven som ställs är direkt relevantamed hänsyn till vad somupphandlas. Det är den upphandlande myndigheten som bestäm­ mer vad man vill upphandla. I det aktuella fallet rör det sig om en tjänst . med vissakvalitetskrav. Att enupphandlande myndighetupphandlar en tjänst med kvalitetskrav är förenligt medLOU. Kvalitetskraven är inte oproportionerliga. APCOA har i sittyttrande hänvisat till krav i avtalsbila­ gorna. Avtalsbilagorna innehåller avtalskrav och inte krav som ska vara uppfyllda vid anbudslämnandet. Därutöver har trafiknämnden inte hellerutvärderatAPCOA:s anbud i strid mot likabehandlings- och transparensprincipen. Utvärderingen av svaren i kvalitetsdeklarationenhar utförts av två olika kvalitetsrevisorer och deras poängsättning har följt vad som framgår av förfrågningsunderlaget. Anled­ ningen till att APCOA h ar fått låga poäng är att APCOA på flera frågor inte svarat på ett relevant och efterfrågat vis. Som exempel på detta är · APCOAinteettavlänsstyrelsenauktoriseratvaktbolagvilketAPCOA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 7 3683-15 löser genom att använda sig av EPS bevakning AB. Det framgår dock inte att EPS Bevakning AB omfattas av APCOA:s kvalitetssystem. Vidare är ISO och SIQ två olika kvalitetssystem där SIQ är betydligt mer omfat­ tande. Att vara certifierad enligt ISO eller SIQ betyder dock inte per auto­ matik att kvaliteten är toppklass. Vid en näimare granskning är APCOA:s anbud högt värderat i förhållande till det anbud bolaget har lämnat. Trafik­ nämnden har ingen anledning att ifrågasätta vad APCOA anfört om att APCOA är en av de större leverantörerna på marknaden. Trafiknämnden kan däremot inte ta hänsyn till detta då man inte har ställt ett sådant krav i förfrågningsunderlaget. Med hänsyn till detta har trafiknämnden inte bedömt APCOA:s anbud på ett felaktigt sätt och således inte brutit mot vare sig likabehandlingsprinci­ pen eller transparensprincipen. Dessutom har APCOA inte visat att de lidit eller riskerar att lida skada varför APCOA:s ansökan ska avslås. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 -lrap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG Ettförfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformatatt en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöravad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen ochatt enutvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnadatt leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mestfördelaktigt antas. Dettaföljer också av gemenskapsrättenskravpå likabehandling,förutsebarhetochtransparens. De skiftandeförhållanden soin förekommer i det ekonomiska livet gör att ävenförfrågningsunderlag ochutvärderingsmodeller som inte är optimalt utformadefår godtas underförutsättningatt de principer sombär upp lagen omoffentligupphandlingochgemenskapsrätteninteträdsförnärGfrRÅ 2002 ref. 50). För att grundföringripande motupphandlingen ska finnas är det inte till­ räckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada, utan sökanden skavisaatt denne har lidit eller kan kommaatt lida skada av den eller de brister sompåtalats(HFD2013 ref. 53). Utredningen A v fö r fr å g n i n g s u n d e r l a g e t k an b l . a . u t l ä s a s f ö lj a n d e . 3. Krav på Tjänstekvalitet, Kvalitetsdeklaration För attstarten av uppdraget ska ske utan störningar ochpå ett sätt somför­ väntas krävs planering, införskaffande avproduktionsmedel, produktions­ förutsättningar samt kvalitetssäkring. Trafikkontoret och Parkeringsbolaget ser det som viktigt attAnbudsgivarenbar system, processer och organisat­ ion föralla deförberedelser som måste ordnasför en problemfri uppdrags­ start. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG 3.1 Värdering av Tjänstekvalitet Den kvalitetsvärdering som görs iupphandlingen har till syfte att ligga som grund tillkvalitetskriteriet ianbudsutvärderingen. Trafikkontoret och Parkeringsbolaget stäler därförfrågor oni centrala och viktiga områdenför uppdraget. Anbudsgivarens svarutväderas och medelvärdet ska uppnå ett värde av minst30 föratt Anbudsgivaren skaanseshaentilhäckligkvalitetförattha förmåga att utförauppdraget. 3.2 Kvalitetsdeklaration, anbudsutvärdering 3.2.1 Uppbyggnad inför uppdragsstart, ledning Hur arbetar Anbudsgivaren medatt säkra tillgång på parkeringsvakter? 3.2.2 Uppbyggnad inför uppdragsstart, ledning Hur arbetar Anbudsgivaren med att säkra tillgång på personalför gruppan­ svar? 3.2.3 Uppbyggnad inför uppdragsstart, gruppansvar Hur arbetarAnbudsgivarenmedatt säkra tillgångpå personalförgruppan­ svar? 3.2.4 Uppbyggnad inför uppdragsstart, Leverantörens kundtjänst för trafikkontoret Hur arbetarAnbudsgivarenmedattsäkratillgångpåpersonalförLeveran­ törenskundtjänstförtrafikkontoret? F RVALTNINGSRÅTTEN Ö DOM Sida10 3683-15 I GÖTEBORG 3.2.5 Uppbyggnad inför uppdragsstart, fordon/transportmedel Hur arbetarAnbudsgivaren medatt säkratillgångpåfor­ d o n / t r an s p ort me de l? Hur arbetarAnbudsgivaren med att säkramiljökraven i bilaga"P3BT3 - MiljökravFordon" uppfylls? 3.2.6 Uppbyggnaden inför uppdragsstart, handdatorer och annan ut­ rustning Hur arbetarAnbudsgivarenni.edatt säkratillgångpå handdatorer? Hur arbetarAnbudsgivaren medatt säkraövrigutrustningienlighetmed avt alskr aven? 3.2.7 Uppbyggnad inför uppdragsstart, lokaler Hur arbetarAnbudsgivarenmedattsäkratillgångpålokalerienlighet med avtalskraven? 3.2.8 Uppbyggnad inför uppdragsstart, planer och riskhedömning BeskrivahurAnbudsgivaren genomför arbetet med attbedöma risker inför etableringsfasen? BeskrivahurAnbudsgivaren genomför arbetet med att ta fram planer inför etableringsfasen och hålla dessa planer uppdaterade. 6. Anbudsprövning Kvalitetsdeklaration, anbudsutvärdering ska uppnå minstett medelvärde på 30 för att anbudet skautvärderas. OmvärderingenavKvalitetsdeklarationen, anbudsutvärderinghai-ettme­ delvärde somunderstiger30, kommeranbudetattförkastas. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG 7. Anbudsutvärdering Utvärderat Anbudspris beräknas enligt följande formel: Anbudspris = Enhetspris - (Medelvärdet i kvalitetsvärderingen - 30) Förvaltningsrättens bedömning Trafiknämnden har genomfört en upphandling avseende parkeringsöver­ vakning där APCOA:s anbud har förkastats på grund av bolagets anbud vid kvalitetsvärderingen inte har nått upp till ett medelvärde om minst 30 po­ äng. APCOA har ansökt om överprövning eftersom bolaget bl.a. anser att trafiknämnden har använt kvalificeringskriterier i utvärderingsfasen på ett otillåtet sätt. Dessutom har APCOA anfört att kriterierna i punkt 3 i för­ frågningsunderlaget inte är utformade i enlighet med 1 1 kap. LOU. APCOA har vidare anfört att de aktuella kriterierna inte heller har samband med eller är i proportion till kontraktsföremålet. Därutöver har APCOA anfört att trafiknämnden har utvärderat bolagets anbud på ett felaktigt sätt. Förvaltningsrätten har inledningsvis att ta ställning frågan om trafiknämn­ den har sammanblandat kvalificeringskrav och utvärderingskriterier på ett sätt som strider mot LOU. I ett upphandlingsförfarande ska ingå en kvalificeringsfas och en utvärde­ ringsfas. Prövningen under kvalificeringsfasen syftar till att säkerställa leverantörens förmåga att leverera det som ska upphandlas enligt förfråg­ ningsunderlaget. Vad gäller prövningen under utvärderingsfasen avser denna att utifrån de krav på tjänsten som framgår av förfrågningsunderla­ get med avseende på det som ska upphandlas, värdera de anbud som kvali­ ficerat sig till utvärderingen utifrån angivna utvärderingskriterier. De krite­ rier som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga an­ budet utan som huvudsakligen avser bedömningen av anbudsgivarnas för­ måga att utföra projektet kan inte anses utgöra kriterier för tilldelning Gfr EU-domstolens dom den 24januari 2008 i mål nr C-532/06 Lianakis). Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG Att kvalificeringsfasen och utvärderingsfasenstyrs av olika bestämmelser innebärinte att ett ochsammakriteriuminte kantillämpas både vidkvali­ ficeringen och vidanbudsutvärderingen. Varj e kriterium måste bedömas utifrån sin funktion och det sammanhang i vilket det används, men också utifrån hur kriteriet är utformatGfrJan-ErikFalk, Lag om offentligupp­ handling- enkommentar, tredjeupplagan, s. 396-400). En upphandlandemyndighet har storfrihet att utforma hur pris ochkvalitet s k a s am m a n v ä g a s fö r att d e t e k o n o m i s k t m e s t fö r d e lakt i g a a n b u d et s k a antas. Denaktuella upphandlingen avser parkeringsövervakning och i punkt 3 iförfrågningsunderlaget ställs krav på kvalitet avseende hur an­ budsgivarenarbetarmedkvalitetssäkring,system, processerochorganisat­ ion med avseende på uppdragsstartenför den aktuella tjänsten. Detfaktum a tt t r a fi k n äm n d e n h ar u p ps t ä l l t k r a v p å en v is s m i n im i n i v å fö r h i n d ar i n te att kriteriernaär relevanta för attmätakvaliteten på denaktuella tjänsten. Såvittframgår av den språkligautfonnningen av kriteriernahar detillsyfte att anbudsgivaren ska beskrivasitt arbetssätt ochhuranbudsgivarensäker­ ställeratt projektetsuppstart kan genomföras.Förvaltningsrättenbedömer således att de kriterier som utvärderas enligt punkt 3 i förfrågningsunderla­ get kananses vara kopplade till denaktuella tjänstens kvalitetsnivå och ge ettmervärde utöver denminiminivåuppställts. Trafiknämndens kriterier är mot dennabakgrundägnadeattidentifieradetekonomisktmestfördelakt­ igaanbudet och kriteriernaärsåledes godtagbarasomutvärderingskrite­ rier. Sammantaget finner förvaltningsrätten att trafiknämnden inte har sammanblandat kvalificeringskravochutvärderingskriterierpå ettsättsom stridermotLOU. Förvaltningsrätten har vidare att ta ställningtill om deaktuella kriteriernas utformningochtrafiknämndens utvärderingavdessakanansesstridamot LOU.Förvaltningsrättenkonstaterarhärvidattdetinteankommerpå dom­ stolenatt göranågon egen utvärdering av anbuden. Förvaltningsrättens Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG pr ö v n i n g u t gö r i s t ä l l e t e n k o ntr ol l a v o m d e t p å gr un d v a l a v d e t s o m s ö ­ kandenhar anfört finns grundför att ingripa motupphandlingen. Somförvaltningsrätten ovan konstateratär samtliga kriterier i punkt 3 i ilirfrågningsunderlaget hänförliga tillkvaliteten på tjänsten och inte till anbudsgivarens kapacitetattgenomföraprojektet.Enligtförvaltningsrät­ tens meninghardeaktuellautvärderingskriteriemakombinerats medett obligatoriskt kravsom innebär att anbudsgivare måste uppnå minst30 po­ ängför att gå vidare tillutvärderingen.Förvaltningsrätten anser inte att det fi nn s n å g o t hi n d er m o t a tt s t ä l l a kr a v p å e n s å da n m i ni m i n i v å för k v a l i t e t . Enligtförvaltningsrättens mening kandetinteheller anses oprop011ioner- . ligt attställa ett krav på minst30 av75 poäng för att gå vidare till utvärde­ ringen.APCOAharsåledes intevisatattdeaktuellakriteriernaskulle strida motLOU. Förvaltningsrätten kan vidare konstateraatt trafiknämnden har valt attlåta anbudsgivarnabeskrivahuranbudsgivarnaarbetar påfleraområdensom· har betydelseför uppdraget. Trafiknämnden har enskyldighetattvärdera k:valitetsdeklarationeni enlighet medför:frågningsunderlaget och har därför h aft att b edö ma de metoder s om A PCOA beskr ivit i s itt anbud. E xempelvis ska anbudsgivaren beskrivahur anbudsgivaren arbetar med att säkra till­ gång påfordon/transportmedel. Av dettaföljer att detär anbudsgivamas beskrivningsomskabedömas idennadel.Såvittframkommitimåletär det också detsom trafiknämnden har gj ort. Därutöver :framkommer avförfrågningsunderlaget att anbudsom vid kvali­ tetsvärderingenhar ett medelvärdesom understiger 30 poäng kommer att förkastas. Enligt förvaltningsrätten är frågorna, utvärderingsmetoden och poängsättningenvälbeskrivnaunder punkt3 iförfrågningsunderlaget.I förfrågningsunderlagetangesvilkafrågorsomskabesvaras, denmetod somanvändsför att värderasvaren, vadsomkrävsför att uppnå0, 15,30, Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3683-15 I GÖTEBORG 4 5 , 6 0 r e s p ekt i v e 7 5 p oä n g sam t e n b e s k r i v n i n g a v d e t r e t t o n g ru n d lä g ­ gande begrepp som ligger till grundför SIQ:sModell förKundorienterad Verksamhetsutveckling. Därutöver beskrivshur svaren kommer att värde­ r a s o c h d e t fr a m g å r a tt su m m ar i s k a u p pr ä k n i n g ar k om m e r a t t r e su lt er a i e n låg värdering. Vidareanges att detär viktigt att anbudsgivaren besvarar hur man gör när mananvänder sin metod och att svaren ska beskrivahur det somefterfrågats skautföras. Mot denna bakgrund konstaterar förvaltnings­ rätten att det tydligtframgår avförfrågningsunderlaget hurtrafiknämnden avsåg att poängsätta anbuden och vad som krävdesför att gå vidare till nä sta steg i upphandlinge n. Även om de t inte finn s något krav på att u nder­ leverantörersarbetssätt ellerintegreringmedanbudsgivarenskabeskrivasi anbudetfår detutifrån frågornasutformning anses framgå atten sådan be­ skrivningär till fördelvidkvalitetsvärderingen iupphandlingen. Samtliga anbudsgivare har därmed haft möjlighet att utformaett konkurrenskraftigt anbud. Såvitt framkommit i målet har trafiknämnden värderat kvalitetsde­ klarationemapåettlikabehandlandesättAPCOAharinte visatattdeaktu­ e l l a k r i te rie rn a s u tfo rm n i n g e l le r t r afi kn ä m nde n s u tv är d eri n g a v de s s a skull e stri da mot LOU. FörvaltningsrättenfinnersammanfattningsvisattAPCOAintehar visatatt trafiknämnden har överträtt någon av de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller någonannanbestämmelse iLOU. Mot denna bakgrund har APCOA inte heller visat att bolaget på grund av några brister i denaktuella upphandlingen har lidit ellerriskerat att lidanågon skada. Det saknas såle­ des skäl för ett ingripande enligt LOU, varför ansökan. ska avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM · HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Kristina Jamevall Rådman Föredragandeimåletharv itförvaltningsrättsnotarienIngeliPetersson. �(1�'c � �':,. '-ll"i, � r. HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den. som. .vill överklaga förvaltningsciittens beslut ska sfu� ·tili Karoroatriitten i Göteborg. Skrivelsen.ska dock skickas eller lämnas till förvaltningstätten. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandeos arbetsplats ska ocksä. anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigue i målet - och om de fortfarande ät aktu,ella - behövec de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namo, postadress, e­ posmdress, telefonnummer till. arbetsplatsen och tnobiltelefonnw:ntner anges. Om någon petson- dler a.dtessuppgift ändras, ska ändriilgen utan dröjsmål anmälas till 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer satnt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäranomprövningstillst:ånd, 4. den ändring av förvaltniogsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingelleilagen(2007:1092) om upphandling inom om.tådena vatten, energi, transporter och posttjänster f"ar avtal slutas innan tiden för överldagande av rättens dom dlet beslut hat löpt ut I de flesm fall f"ar avtal slutas nättiodagarhatgåttfråndetatträttenavgjort målet eller upphävt ett interitnistiskt beslut I vissa fall fh avtal slums omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 16 kapitleti de ovan angivna. Behöver Ni fler upplysningar om hw: man överklagarkanNivändaErtill fö1Valtningstätten. Bila.ga 1 .. ', .._. .. (�detskahakotnmitintill fötvaltningsrätteninomtteveckorfråndendag då klagmiden fick dd .av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller detvid en sådan föthandlinghat angetts nät beslutet kommer att meddelas, ska dock överldagandethakommitininomtteveckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för övc:rklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista d för övecldaga.ndet infaller på agen lördag, söndag eller helgdag, midsom.tnatafton, julafton ellet nyårsafton räcker det att skrivelsen kommerinnästavaroag. För att ett övetklagande ska kunna tas upp i k:ammattätteli fordras att ptövningstillstånd medddas. Kammarritten lämnat prövningstillstind om 1 . 2, det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fötvaltningsriitren. hat kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddda.s går att bedöma riktigheten av detslutsomfötvaltningsrä.ttenhar kommit till. 3. detäravviktförledningav riittstillämpningcn att överklagandet prövas av högre tätt, eller 4, det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstind inte meddelas smr fötvaltningsrättens beslut fast Det är dätför Iagama. viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstand bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska tnnehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadtess, e-postadress och telefonnummer wwwdomnobc: .··•I SVERIGES DOMSTOLAR �•l bmmatriitten.