 ei'J
,s,•r•N�y'·
KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM
Sida 1 (5) Mål nr 1874-15
KONKURRENSVERKEJ'
20f5 �11- 2 0 ......
�<1.¾.
KLAGANDE
Trafikverket 781 89 Borlänge
MOTPART
SITA Sverige AB, 556108-8393
Avd
Dnr KSnr
Aktbil
2015 =11- 1 9
Meddelad i Sundsvall
 Ombud: Advokat Henrik Seeliger och biträdande jurist Hanna Lundqvist Advokatfirman Lindahl KB
Box 11911
404 39 Göteborg
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Faluns dom den 10 augusti 2015 i mål nr 1769-15, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och avslår ansökan om överprövning.
   Dok.Id 137740
Postadress
Box 714
851 21 Sundsvall
Besöksadress
Södra Tjämgatan 2
Telefon Telefax
060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
  
  KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL
DOM Sida 2 Mål nr 1874-15
YRKANDEN M.M.
Trafikverket yrkar att ansökan om överprövning avslås.
SITA Sverige AB anser att överklagandet ska avslås.
Trafikverket anför i huvudsak följande till stöd för sitt överklagande.
Påslaget om en krona per tonkilometer gjordes av ekonomiska och produktionstekniska skäl och inte av miljöskäl.
Endast i en av de underliggande upphandlingarna av totalentreprenaderna finns mängdförteckning där två olika poster har prissatts. Idet ena fallet var det en förutsättning att avfallet skulle transporteras 25 kilometer och i det andra fallet 260 km. Vinnande anbudsgivare prissatte transporten med 1,54 kr respektive med 1,29 kr per tonkilometer. Anbudsgivarna skulle i det ena fallet förutsätta att avfallet skulle köras till SITA:s mottagningsstation, eftersom SITA vunnit tidigare upphandling. Den nu aktuella upphandlingen avser att ersätta detta avtal. Om transporterna i verkligheten skulle komma att ske till andra anläggningar bestäms i sista hand priset efter
entreprenörens självkostnader för transportenjämte ett procentpåslag om 9 jämte 12 procent.
De andra entreprenaderna har ingen mängdförteckning som reglerar ersättningen för själva transporten av avfallet, men det finns angivet att ersättningen regleras enligt bestämmelserna i standardavtal som tillkommande eller avgående arbete. Entreprenörens anbud är alltså baserat på av verket angivna förutsättningar och ändras dessa förutsättningar regleras självfallet ersättningen till entreprenörerna i motsvarande mån.
Det är ett högst rimligt antagande att entreprenörernas självkostnad jämte procentpåslagen - och alltså vad verket har att betala entreprenörerna vid
  
   KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 3 Mål m 1874-15
ändrade förutsättningar avseende i förfrågningsunderlaget angiven transportlängd - uppgår till belopp som vida överstiger en krona per tonkilometer.
Det är inte möjligt att exakt räkna ut vad kostnadsändringen, plus eller minus, blir för verket om den faktiska transportsträckan ökar eller minskar i jämförelse med kalkylförutsättningen för entreprenören och därmed vad verket har att betala denne. Påslaget om 1 kr/tonkilometer är därför inte oproportionerligt utan motsvarar kostnadsändringen för varje tillkommande eller avgående transportkilometer jämfört med kalkylförutsättningen för entreprenören och därmed vad verket har att betala.
SITA Sverige AB anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning.
Trafikverket har i förfrågningsunderlaget uttryckligen angett att det aktuella transportpåslaget skett av miljöskäl. Inom ramen för frågor och svar ifrågasattes påslaget av bl.a. bolaget och i svaren på de frågor som ställdes har verket uttryckligen angett att påslaget skett av miljöskäl. Samma orsak angavs i svaret på ansökan om överprövning. Om ekonomiska och produktionstekniska skäl verkligen legat bakom påslaget, borde detta ha framgått tidigare. Såsom bolaget tidigare redogjort för står det i strid med såväl nationella som EU-rättsliga upphandlingsregler att tillämpa miljökriterier på det sätt som skett.
Även om Trafikverkets egentliga skäl för transportpåslaget skulle ha varit ekonomiska och produktionstekniska skäl, så står påslaget i strid med proportionalitetsprincipen eftersom påslaget med råge överskrider de faktiska kostnaderna som verket har för transporterna.
Inget av avtalen för entreprenaderna innehåller transport per kilometer och ton som reglerbar mängd. Bolaget bestrider därför att Trafikverket skulle ha denna kostnad för transporterna. I avtalen finns däremot reglerbara mängder
 
  KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL
DOM Sida 4 Mål nr 1874-15
för schakt av massor inklusive transport per ton. Den rätt till ersättning som entreprenörerna har påverkas alltså inte av transportsträckans längd.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
I målet är fråga om prispåslaget med transportkostnad vid utvärderingen kan anses ha varit förenligt med proportionalitetsprincipen.
Av principerna om transparens och likabehandling följer att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett sätt som gör att varje leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget kan skapa sig en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör också ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i andra delar av ett förfrågningsunderlag, även om mindre brister och oklarheter får godtas. Detta innebär inte att det eftersträvade syftet med ett ställt krav uttryckligen måste anges i förfrågningsunderlaget. Den upphandlande myndigheten har dock bevisbördan för att de krav som ställs inom ramen för en upphandling är förenliga med proportionalitetsprincipen.
Den nu aktuella upphandlingen avser mottagning av förorenade massor i samband med byggnadsentreprenadarbeten med den s.k. Marieholms­ förbindelsen. Transporterna av massorna till mottagningsplatsen ska ombesörjas av tidigare upphandlade entreprenörer. SITA menar att Trafikverkets kostnader för transporterna till mottagningsplatsen, som alltså var okänd när entreprenörerna upphandlades, skulle vara densamma oberoende av transportsträckans längd. Trafikverket har numera redogjort för hur verket kommer att debiteras för dessa transportkostnader samt, i möjligaste mån, hur kostnaderna beräknats. Kammarrätten anser det
sannolikt att debiteringen kommer att ske på det sätt som verket beskrivit. Det har inte framkommit tillräckliga skäl för att anta att prispåslaget är orimligt högt i förhållande till verkets faktiska kostnader. Mot denna bakgrund samt med hänsyn till vad som i övrigt framkommit om verkets
 
  KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5
!SUNDSVALL
Mål nr 1874-15
ekonomiska och produktionstekniska skäl för utvärderingskriteriet, finner kammarrätten att påslaget inte kan anses ha varit större än vad som behövs och vad som får anses ändamålsenligt för den aktuella upphandlingen. Överklagandet ska därför bifallas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
  &c�1 o P�-
  :t\sa ÄrlebranV Anders Odmark kamm�ttsråd kammarrättsråd kammarrättsråd
ordförrde referent
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I FALUN 2015-08-10
Mål m 1769-15
Sida 1 (10)
 Enhet 2 Förvaltningsrättsnotarien Mikaela Johansson
SÖKANDE
.- ..
Meddelad i Falun
..._ ._.·-- --· -·---_-----�- _
_
! BilagaAj
 SITA SverigeAB, 556108-8393
Ombud: Advokat Hemik Seeliger och biträdande jurist Hanna Lundqvist Advokatfirman Lindahl KB
Box 11911
40439 Göteborg
MOTPART
Trafikverket 781 89 Borlänge
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om.
     Dok.Id 141650
Postadress
Box45 S-79121 Falun
Besöksadress Telefon Telefax Kullen4 023-383 00 00 023-383 00 80
E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
 
  Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1769-15
I FALUN
Enhet2
BAKGRUND OCH YRKANDE M.M.
Trafikverket genomför en upphandling av totalentreprenad avseende "Mot­ tagning av förorenade massor (2) inom Göteborgs kommun, Västra Göta­ lands län" ( ärendenummer TRV2015/5202). Upphandlingen genomförs
s o m e t t f ö r e n k l a t f ö r fa r a n d e e nli g t l a g e n ( 2 0 0 7 :1 0 9 1 ) o m o ff e n t l i g u p p ­
handling (LOU). Den27 april2015 beslutade Trafikverket att tilldela Ragn-Sells AB (Ragn-Sells) kontraktet.
SITA Sverige AB (SITA) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen ska göras om.SITA anför i korthet följande som grund för sin ansökan. Prispåslaget beroende på transportsträcka i utvärderingsmodellen är diskr.imjnerande och är inte en lämplig och effektiv åtgärd för att tillgo­ dose miljöhänsyn. Utvärderingsmodellen står i strid med likabehandlings­ principen, principen om icke-diskriminering och proportionalitetsprincipen
samt begränsar konkurrensen på ett otillbörligt sätt. Bristerna i upphand­ lingen har medfört skada eller i vart fall risk för skada för SITA.
Tra:fikverket bestrider SITA:s yrkande om att upphandlingen ska göras om.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkterförförvaltningsrättensprövning
I mål om överpiövning enligt L�U gäller so� huvudprμicip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter den grundar sin talan på. Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad SITA anfört är visat att Tra­ fikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon
annan bestämmelse i LOU och att detta medfört attSITA lidit eller kan kommaattlidaskada(16 kap.6 §LOU).Degrundläggandeprinciperna innebär-att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett
     
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1769-15
I FALUN
Enhet 2
öppet sätt samt iaktta principer om. ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (1 kap. 9 § LOU).
Förfrågn ingsunderlaget
Av förfrågningsunderlaget, punkt UFB.5 2 "Värderingsgrunder vid pröv­ ning av anbud", framgår bl.a. följande. Beställaren kom.mer att anta det anbud som har lägst pris. Med lägsta pris avses lägst jämförelsesumma. Jämförelsesumman beräknas genom. att anbudsgivarens anbudssum.ma för
mottagning av respektive halt MKM-FA och >FA adderas och belastas med en transportkostnad på_-1 SEKJ¼:m per to?. Transp01;tavståndet beräk-
...
nas från mitten av Tingstadstunneln i Göteborg till anbudsgivarens mot­ tagningsplats tur och retur. Jämförelsesumman = total anbudssum.ma + transportavståndikmturochretur*1kr*45 000ton.Beställarenkom­ mer att teckna .avtal med den anbudsgivare som har lägst jämförelsesumma enligt ovan.
I punkten 3 i den tekniska beskrivningen anges att av miljöskäl kom.mer e n transportkostnad att belasta anbudsgivarens pris.
Lika.behandlingsprincipen ochprincipen om icke-diskriminering
SITA anför att kontraktsförem.ålet får utformas på det miljömässigt bästa sättet m.en kriterium avseende transportsträckans längd är inte tillåtna ens i situationer då en upphandlande myndighet kan visa att ett sådant kriterium skulle ha en positiv inverkan på miljön. SITA anför vidare. Miljöhänsyn som den upphandlande myndigheten vill ta måste vara relevanta, det vill
säga att de ska ha ett naturligt samband med det som. upphandlas, och inte vara onödigt långtgående i förhållande till sitt syfte. Att uppställa kriterier som. premierar korta transportsträckor står i strid med de upphandlings­ rättsliga principerna då de får till följd att endast inhemska leverantörer som har omlastningsanläggningar eller deponier för slutlig avsättning i
närheten av Tingstadstunneln kan komma i fråga för kontraktet. Utvärde-
      ... .
.

 Sida4 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 17 6 9 - 1 5
!FALUN
Enhet2
ringsmodellen innebär även att konkurrensen begränsas på ett otillbörligt sätt.
SITA anser att det enda skälet till prispåslaget är miljöhänsyn, och att det intefinnsekonomiskaellerproduktionstekniskaskältillpåslaget.S. ITA
ifrågasätter även om transportsträckans längd påverkar de transportkostna­ der som Trafikverket har.SåvittSITA känner till ersätts Trafikverkets ent­ reprenörer med en fast ersättning per ton som innefattar såväl schaktning som transport av förore:nade massor till mottagningsplats. Trafikverket har dock til�SITA upp_g;ett att transportpåsl��et_är sch�blonmä�sigt varför det
alltså inte motsvarar de verkliga kostnader som Trafikverket anser sig ha.
Trafikverket har mot detta anfört att verket har ett långtgående ansvar för miljön och att det inte har uppställts krav på att avfallsmottagningen ska ligga nära platsen för hämtandet av avfallet men anbudsgivare har i utvär­ deringen premierats om de haft en avfallsmottagning på ett ställe som med­ för låga utsläpp vid avfallstransporterna.
Trafikverket har vidare anfört. Förutom miljöhänsynsskälet har Trafikver­ ket ett ekonomiskt och produktionstekniskt skäl till prispåslaget. Trans­ portsträckans längd mellan entreprenaden och mottagandet av avfallsmas­ sorna påverkar kostnaderna för entreprenaden då entreprenören debiterar
Trafikverket för transporten. Det är självklart att det innebär en fördyring om avfallet behöver transporteras till en plats långt bort och påslaget om 1 krona per tonkilometer motsvarar uppskattningsvis kostnaderna för trans­ porten. Även möjligheten för entreprenören att effektivt utföra entrepre­
nadarbeten och nyttjandet av resurserna påverkas eftersom schaktningsar­ betet måste avslutas tidigare för att kunna leverera till mottagningsanlägg­ ningen innan den stänger. Detta påverkar kostnaderna för Trafikverket som
     beställare.
 
  Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1769-15
I FALUN
Enhet2
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Av förarbetena framgår att likabehandling och icke- diskriminering förut­ sätter att anbudssökande och anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet, oberoende av sådana faktorer som inte hänför sig till genomförandet av upphandlingen. Icke-diskriminering förutsätter alltså att
anbudssökande eller anbudsgivare från andra orter behandlas på samma sätt som tex. företag från den egna kommunen (prop.2006/07:128 s. 155).
Utvärderingsmodeller ska vara så utformade att de är ägnade att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelakt­ igt antas. Förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är op­ timalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär
upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när (RÅ2002 ref50).
Upphandlande myndighet har stor frihet att närmare bestämma föremålet för en upphandling, men kraven i för:frågningsunderlaget måste vara kopp­ lade till det som upphandlas. Kraven får inte framstå som godtyckliga eller uppenbart osakliga Gfr RÅ2010 ref 78).
Upphandlande myndigheter har inte någon skyldighet att kompensera för
...
sådana naturliga konkurrenshinder som tex. geografiska avstånd. En leve­ rantör som befinner sig långt bort har till följd av högra transportkostnader naturligt svårare att konkurrera mot lokala leverantörer i en upphandling. Detta innebär inte i sig att leverantören har diskriminerats eller att likabe­ handlingsprincipen har överträtts. Om geografisk närhet däremot ställs upp
som ett krav eller kriterium, utan att det har en godtagbar koppling till kon­ traktsföremålet, utgör det en överträdelse av de gemenskapsrättsliga prin­ ciperna.
     ..
   
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1769-1 5
! FALUN
Enhet2
Den aktuella upphandlingen avser mottagning av förorenade massor som förväntas uppkomma i samband med schak:tningar från den planerade Ma­ rieholmsförbindelsen i Göteborg. Transport av massorna till mottagnings­ platsen ska ombersörjas av den entreprenör som Trafikverket tidigare upp­
handlat för utförandet av schaktentreprenaden. Den nu aktuella upphand­ lingen har därmed ett nära samband med schaktentreprenaden. Avståndet mellan platsen där de förorenade massorna ska fraktas ifrån och mottag­ ningsplatsen får därför enligt förvaltningsrättens mening anses ha en rele­
vant och godtagbar koppling till kontraktsföremålet både av ekonomiska och produktionstekniska skäl samt av miljöhänsyn. Värderingsgtunden
........., framstår mot denna bakgrund som sakligt utformad. Förvaltningsrätten
anser därför attSITA inte visat att likabehandlingsprincipen eller principen om icke-diskriminering överträtts.
Förvaltningsrätten har då att ta ställning till om värderingsgrunden är för­ enlig med proportionalitetsprincipen.
Proportionalitetsprincipen
SITA har i målet framfö1i följande. Det är avståndet till mottagningsplat­ sen som ligger till grund för prispåslaget oavsett om mottagningsplatsen är en omlastningsanläggning eller en anläggning för slutlig avsättning. Att av miljöhänsyn utvärdera transportavstånd till mottagningsplatsen framstår som ologiskt då avståndet till mottagningsplatsen inte säger någonting om
hur långt massorna faktiskt kommer att transporteras. Leverantörer som har omlastningsanläggningar nära Tingstadstunneln, men den slutliga avsätt­ ningen på ett längre avstånd, premieras i förhållande till leverantörer som inte har omlastningsanläggningar. Trafikverket har haft möjlighet att upp­
ställa krav på att anbudsgivarna ska redovisa plats för slutlig avsättning av massorna och skulle genom särskilda kontraktsvillkor kunna kontrollera att kravet efterlevs. Utvärderingsmodellen beaktar inte den negativa miljöpå­ verkan nyttjandet av lokala omlastningstillgångar har, såsom dubblerat
 .
  
 Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1769-15
och överdriven.
Det föreligger andra skäl för prispåslaget än miljöhänsyn. Nivån på det
aktuella prispåslaget har inte samband med någon kostnad som Trafikver­
ket har för transpo.rter och är inte-baserad på någon beräkning av_transpor- _
utvärderingsmodell som innehåller transportpåslag som överstiger den upphandlande myndighetens faktiska transportkostnader kan inte vara för­ enlig med proportionalitetsprincipen. Ragn-Sells använder sig normalt av en anläggning för slutlig avsättning som ligger 8 3 kilometer från Ting­ stadstunneln. Eftersom Ragn-Sells har en omlastningsanläggning endast tre
kilometer från Tingstadstunneln blev dock prispåslaget endast 270 0 0 0 kr, medanSITA fick ett prispåslag med121 50 0 0 0 kr. Varken Trafikverket ellerSITA vet vilken anläggning Ragn-Sells kommer att använda för slut­ lig avsättning och den sträcka somSITA angett kan självfallet inte tilläm­ pas då det skulle innebära att en annan utvärderingsgrund än den som an­
getts i förfrågningsunderlaget skulle tillämpas. EftersomSITA offererat det lägsta priset och den utvärderingsmodell som Trafikverket tillämpat har lett till att en annan leverantör har tilldelats kontraktet harSITA lidit eller riskerat att lida skada.
Trafikverket har anfört att den aktuella grunden förSITA:s yrkande inte ska prövas av förvaltningsrätten dåSITA inte lidit eller riskerar att lida skada om deras påstående skulle vara korrekt. I det fall Trafikverket vid utvärderingen tillämpat det transportavstånd somSITA anser vara korrekt för Ragn-Sells hade det bolaget ändå haft det lägsta jämförelsepriset. Den
I FALUN Enhet 2
antal mask:intimmar genom att massorna måste lastas och lossas ytterligare en gång, samt den negativa miljöpåverkan det i övrigt innebär att inrätta en avfallsanläggning utöver den som fordras för slutlig avsättning. Utvärde­ ringsmodellen är därför inte en lämplig, effektiv eller nödvändig åtgärd för att syftet minsta möjliga miljöpåverkan ska uppnås utan oproportionerlig
    .. •.
....... temas faktiska miljöpåverkan. utan synes vara godtyckligt bestämd. En
       
  Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1769-15
I FALUN
Enhet2
för utvärderingen använda platsen för respektive anbudsgivares mottagning av avfallet låter sig inte bestämmas av var avfallet så småningom hamnar. Det går inte att få tillförlitliga uppgifter om slutförvaringsplatser för det aktuella avfallet. Det har dock ett miljövärde att det ökar sannolikheten att avfallet totalt sett kommer att transporteras en kortare sträcka om det i vart
fall till en början tas om hand på en plats nära själva entreprenaden. Utvär­ deringskriteriet har således varit lämpligt, nödvändigt, effektivt och så lite ingripande som möjligt för att minska föroreningar från transporten av av­
fallet. Kriteriet får inte beaktansvärda negativa effekter på möjligheten att driva avfallsmottagningsanläggningar då det är ett berättigat värde att de ska ligga så nära som möjligt de platser varifrån avfall hämtas. Självklart finns det inte något allmänt accepterat korrekt belopp att ange för vad ökade utsläpp ska medföra i negativt mervärde. En krona per tonkilometer transportsträcka är rimligt och proportionellt. Även de ekonomiska och de
produktionstekniska skälen till prispåslagen som tidigare anförts ska beak­ tas.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Proportionalitetsprincipen förutsätter att kraven på upphandlingsförfaran­ det står i rimlig proportion till de mål som eftersträvas. Kraven på anbuds­ förfrågans innehåll_ eller villkoren i anbudsförfarandet ska stå i rätt proport­ ion till upphandlingens art (p�op.2006 /07 :128 s. 155 ).
Förvaltningsrätten instämmer i att värderingsgrunden inte säkerställer att de förorenade massorna faktiskt fraktas kortast möjliga avstånd och meto­ den tar inte heller hänsyn till andra faktorer, som SITA påtalat, som kan påverka miljön. Att sannolikheten ökar för att avfallet totalt sett kommer att transporteras en kortare sträcka om avfallet till en början tas om hand
nära entreprenaden har inte visats av Trafikverket och även om så skulle vara fallet kan det inte anses vara ett godtagbart skäl för värderingsgrunden
    
 Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1769-15
IFALUN
Enhet2
med hänsyn till de stora konsekvenser prispåslaget får för de olika anbu­ dens jämförelsesummor. Förvaltningsrätten anser därmed att värderings­ grunden endast utifrån miljöskäl inte kan anses vara proportionerlig.
Frågan blir då om ekonomiska och produktionstekniska skäl gällande prispåslaget kan medföra att värderingsgrunden ska anses vara förenligt med proportionalitetsprincipen. Trafikverket har inte i förfrågningsun­ derlaget nämnt att ekonomiska och produktionstekniska skäl varit av stor betydelse, utan istället - i den tekniska beskrivningen - angett att trans­
portkostnaden belastar anbudsgivarens pris av miljöskäl. Vidare har Tra­ fikverket inte närmare redogjort för hur stora extra utgifter som orsakas av en längre transportsträcka. Med hänsyn till att Trafikverket framför att ent­ reprenören debiterar verket för transporten borde det inte möta några bety­ dande hinder att närmare redogöra för hur kostnaden påverkas av var mot­
tagningsplatsen är belägen. Det kan även konstateras att Trafikverket inte uttryckligen tillbakavisat påståendet från SITA att verkets entreprenörer ersätts med en fast ersättning per ton som :innefattar såväl schaktning som transport av förorenade massor till mottagningsplatsen. Trafikverket har
inte heller närmare redogjort för övriga effekter av att mottagningsplatsen ligger längre bort från platsen där schaktningsarbetena utförs och vilka kostnader sådana produktionstekniska skäl skulle medföra för Trafikverket.
Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att den stora inverkan som prispåslaget får för den slutliga anbudssumnian int� k?U anses som nöd­ vändig för att uppnå syftet med upphandlingen. Värderingsgrunden är därmed inte förenlig med proportionalitetsprincipen.
Då SITA hade den lägsta anbudssumman om prispåslag för transport­ sträcka till mottagningsplatsen inte hade beaktas anser förvaltningsrätten att SITA lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av att Trafikver­ ket brutit mot proportionalitetsprincipen. Grund för ingripande enligt LOD
       
  Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1769-15
I FALUN
Enhet2
foreligger därmed. Då konstaterad brist är att hänföra till upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/ 1C LOU). rådman